الصلح الواقي من الإفلاس (الكونكوردات) في تركيا: دليل الدائن إلى الضمانات والتصويت والاستيفاء

عادةً ما يعلم الدائن بالصلح الواقي في أسوأ لحظة ممكنة.

فالفواتير متأخرة بالفعل، وربما بدأ التنفيذ. ومورّد يقرر ما إذا كان سيوقف التوريدات. ومقرض يراجع ضماناته. ومؤجّر يفكر في فسخ عقد الإيجار. وفي الوقت نفسه تطلب إدارة المدين من شركائها التجاريين التحلي بالصبر لأن النشاط، كما تقول، قابل للاستمرار.

والمهلة المؤقتة تغيّر الإطار القانوني الذي تُتخذ فيه كل هذه القرارات.

فالصلح الواقي التركي بموجب قانون التنفيذ والإفلاس رقم 2004 ليس مجرد اتفاق يقبل فيه دائنون مختارون تخفيضاً في الدين أو تمديداً للآجال. بل هو إجراء جماعي لإعادة الهيكلة تحت إشراف القضاء. فيُقيَّد التنفيذ ضد المدين تقييداً كبيراً، ويشرف مفوّض على الإجراءات، وتُجمع الديون وتُفحص، ويصوّت الدائنون وفق قواعد أغلبية قانونية، وإذا توافرت الشروط القانونية جاز للمحكمة التجارية أن تصادق على إعادة هيكلة تُلزم دائنين آخرين غير الذين صوّتوا لصالحها.

وبالنسبة إلى الدائن يعني ذلك أن استراتيجية التحصيل المعتادة لم تعد إطاراً كافياً.

فتصبح الأسئلة ذات الصلة أكثر تفصيلاً: هل الدين مضمون؟ هل يمكن أن يستمر التنفيذ رغم حظر البيع؟ هل لا تزال الكفالة متاحة؟ هل يمكن فسخ عقد مستمر؟ هل ينبغي الاستمرار في التوريد بعد المهلة؟ هل للدائن ثقل في التصويت؟ وفي النهاية، هل يحقق الصلح المقترح استيفاءً أفضل من بديل الإفلاس الواقعي؟

وينبغي تحليل هذه المسائل عند صدور أول قرار بالمهلة، لا حين تقترب جلسة المصادقة.

1. للمهلة المؤقتة آثار قانونية فورية

حين تجد المحكمة أن مستندات الطلب المطلوبة قانوناً مكتملة، تمنح مهلة مؤقتة وتعيّن مفوّضاً مؤقتاً أو أكثر. ومدتها الأولى ثلاثة أشهر، ويجوز تمديدها بالشروط القانونية شهرين إضافيين على الأكثر. وتُنتج المهلة المؤقتة آثار المهلة النهائية.

ونشر قرار المهلة المؤقتة مهم بشكل خاص للدائنين.

إذ يجب أن يتضمن الإعلان أن للدائنين، خلال مدة حتمية قدرها سبعة أيام من النشر، أن يعترضوا مع تقديم الأدلة على عدم توافر شروط المهلة وأن يطلبوا رفض طلب الصلح. كما تؤكد مواد وزارة العدل الحالية بشأن الصلح الواقي أن منح المهلة المؤقتة وتمديدها لا يقبلان في ذاتهما الطعن بالطرق العادية.

وهذا ما يجعل مدة الاعتراض أهم مما قد يوحي به قصرها.

فالدائن الذي يفكر في الاعتراض لا ينبغي أن يكتفي بإخبار المحكمة بأن المدين مدين بمبالغ كبيرة، فالضائقة المالية هي بالضبط سبب وجود الصلح الواقي. والمسائل الأكثر أهمية هي: هل لإعادة الهيكلة المقترحة أساس مالي موثوق؟ هل أُغفلت أصول أو التزامات جوهرية؟ هل التدفقات النقدية المتوقعة واقعية؟ هل لا يزال لدى المدين نشاط قابل للاستمرار؟ وهل يبدو الإجراء قادراً على تحقيق إعادة هيكلة حقيقية بدلاً من مجرد تأجيل التنفيذ؟

ولذلك ينبغي للدائن الكبير أن يفحص ملف المهلة الأولى بسرعة وبعقلية تحليلية.

2. وقف التنفيذ واسع، لكنه ليس وقفاً شاملاً لجميع الإجراءات القانونية

تمنع المادة 294 التنفيذ الفردي المعتاد ضد المدين خلال المهلة. فتُوقَف الإجراءات التي بدأت بالفعل، ولا يجوز كقاعدة عامة بدء إجراءات جديدة، ولا تُنفَّذ قرارات الحجز التحفظي والتدابير الوقتية، وتتوقف المدد التي يمكن قطعها بإجراء تنفيذي على النحو الذي يحدده القانون. ويشمل الحظر صراحةً تحصيل الديون العامة بموجب القانون رقم 6183.

وثمة استثناءات.

فالديون الممتازة من الدرجة الأولى بموجب المادة 206 يمكن الاستمرار في ملاحقتها بطريق الحجز. أما الدائنون المضمونون فيخضعون للنظام المستقل في المادة 295 الذي نتناوله أدناه.

وينبغي أيضاً التمييز بين وقف التنفيذ والتقاضي بشأن الدين نفسه. فمواد وزارة العدل توضح أن المهلة، كقاعدة عامة، لا تمنع بذاتها رفع دعاوى مدنية جديدة ضد المدين ولا توقف تلقائياً الدعاوى المدنية المنظورة، وإن كانت إجراءات الإفلاس تتطلب معاملة مستقلة.

وقد يكون هذا التمييز مهماً للدائن الذي يُنازَع في دينه.

فقد يُمنع الدائن من التنفيذ على أموال المدين خلال المهلة، ومع ذلك يظل بحاجة إلى حكم يثبت وجود الدين أو مقداره.

وينبغي للدائنين الدوليين مراعاة التمييز نفسه قبل أن يفترضوا أن إعادة الهيكلة التركية تُغنيهم عن متابعة الإجراءات أمام الجهة المختصة بالنزاع الموضوعي.

الفوائد والمقاصة والحقوق المستقبلية

تتضمن المادة 294 آثاراً أخرى يسهل إغفالها.

فما لم ينص الصلح المصادَق عليه على خلاف ذلك، يتوقف سريان الفوائد على الديون غير المضمونة من تاريخ المهلة النهائية، لا من اليوم الأول للمدة المؤقتة.

والمقاصة ليست ملغاة بوجه عام، بل تظل خاضعة للمادتين 200 و201، مع اعتبار تاريخ نشر المهلة المؤقتة تاريخاً مرجعياً قانونياً. ولذلك ينبغي لمن يكون دائناً ومديناً للشركة في آن واحد أن يفحص وضع المقاصة قبل أن يفترض إمكانية إجراء مقاصة حرة بين الأرصدة في مرحلة لاحقة.

ويقيّد القانون كذلك حوالات الحقوق المستقبلية السابقة للمهلة إذا نشأ الحق المحال بعد المهلة في الظروف التي تحددها المادة 294. أما الديون غير النقدية فتُحوَّل عادةً إلى دين نقدي معادل لأغراض الصلح، مع مراعاة إمكانية أن يتولى المدين، بموافقة المفوّض، التنفيذ العيني.

3. يظل الدائنون المضمونون أقوياء، لكن الضمان لا يضعهم خارج الإجراءات

يحتل الدائن الحائز لضمان موقعاً يختلف جوهرياً عن موقع الدائن العادي غير المضمون.

فخلال المهلة يجوز بدء التنفيذ بطريق تسييل الرهن أو الاستمرار فيه. لكن القاعدة المعتادة هي أنه لا يجوز اتخاذ تدابير تحفظية من خلال هذا الإجراء، ولا يجوز بيع المال المرهون ما دامت المهلة قائمة.

وثمة استثناء قانوني حين لا يخدم الإبقاء على المال غرض إعادة الهيكلة إلا قليلاً. فإذا لم يكن الضمان مرشحاً للاستخدام في نشاط المدين المستمر، أو كان معرضاً لفقدان قيمته، أو كانت المحافظة عليه مكلفة على نحو غير متناسب، جاز للمحكمة أن تأذن ببيعه وفق الإجراء القانوني، ويُستوفى الدائن المضمون من الثمن بالقدر الذي تحميه قيمة الضمان.

وهذا أحد المجالات التي يجب فيها قراءة القانون النافذ مع قرار المحكمة الدستورية لعام 2024.

فصيغة المادة 297 لعام 2021 كانت تشترط على المحكمة، قبل الإذن بتصرفات محددة، الحصول على موافقة لجنة الدائنين إضافة إلى رأي المفوّض. وفي القرار E.2024/10، K.2024/97 قضت المحكمة الدستورية بأن ربط قرار المحكمة بموافقة لجنة الدائنين يحرم المحكمة على نحو غير جائز من قدرتها الذاتية على الموازنة بين المصالح المتعارضة، وألغت عنصر الموافقة الإلزامية.

ولذلك لم يعد ينبغي وصف مشاركة لجنة الدائنين بأنها حق نقض على إذن المحكمة.

التقييم يؤثر في التصويت كما يؤثر في الاستيفاء

بموجب المادة 298 يقيّم المفوّض الأموال المرهونة. ولهذه القيمة أهمية لا لأنها تبيّن الحماية الاقتصادية التي يوفرها الضمان فحسب، بل لأن الدائن المضمون لا يشارك في التصويت العادي على الصلح إلا عن الجزء غير المغطى المتبقي بعد التقييم القانوني. ويجوز للدائن أو المدين طلب إعادة التقييم قضائياً خلال المدة القانونية البالغة سبعة أيام، مع مراعاة قواعد المصروفات المنطبقة.

ولذلك لا ينبغي للدائن المضمون أن يعامل التقييم بوصفه عملية محاسبية.

فالرقم قد يؤثر في الاستيفاء وفي ثقل التصويت معاً.

وينص القانون كذلك في المادة 308/h على آلية مستقلة لإعادة هيكلة الديون المضمونة إذا أدرج المدين مقترحاً بذلك في المشروع الأولي. وتستخدم هذه العملية أغلبيتها القانونية الخاصة المحسوبة على مبلغ الديون المضمونة، وينبغي تحليلها بمعزل عن التصويت العادي للدائنين غير المضمونين.

4. يواصل المدين نشاطه، لكن حريته في التصرف في أمواله مقيّدة

لا يُقصي الصلح الواقي عادةً إدارة المدين كما تفعل تصفية الإفلاس.

فالمدين يواصل عموماً نشاطه تحت إشراف المفوّض. ومع ذلك يجوز للمحكمة أن تشترط موافقة المفوّض على تصرفات محددة، أو أن تضع إدارة النشاط تحت سيطرة المفوّض عند الاقتضاء.

وتقيّد المادة 297 على نحو مستقل التصرفات ذات الأهمية الخاصة.

فخلال المهلة لا يجوز للمدين، دون إذن المحكمة، إنشاء رهون، أو تقديم كفالات، أو إجراء تصرفات بلا عوض، أو القيام بعمليات النقل أو الترتيب المحددة على الأموال المهمة. والتصرفات التي تُجرى خلافاً لهذه القيود لا يُعتدّ بها.

والوضع بعد قرار المحكمة الدستورية لعام 2024 مهم للأطراف الذين يفكرون في التعامل مع المدين. فإذن المحكمة يظل محورياً؛ وما تغيّر هو أن موافقة لجنة الدائنين لم يعد يمكن أن تعمل شرطاً إلزامياً يحرم المحكمة من سلطتها التقديرية.

ولذلك فإن الصلاحية المؤسسية العادية ليست المسألة الوحيدة بالنسبة إلى من يشتري أصلاً مهماً، أو مقرض جديد يطلب ضماناً، أو شركة من المجموعة تدخل في صفقة داخلية.

فقيود الصلح قد تحدد ما إذا كان للتصرف أثر أصلاً.

5. قد لا تعمل شروط الإعسار في العقود المهمة كما صيغت

كثيراً ما تتضمن العقود التجارية الطويلة الأجل أحكاماً تنص على أن طلب الإعسار، أو طلب إعادة الهيكلة، أو تدهور الوضع المالي، يجيز الفسخ أو تعجيل الاستحقاق أو غير ذلك من جزاءات الإخلال.

وتقيّد المادة 296 هذه الأحكام حين يكون العقد مهماً لاستمرار نشاط المدين.

فلا يجوز الاستناد، على النحو الذي يحظره القانون، إلى شرط يجعل طلب الصلح في ذاته إخلالاً، أو يُنشئ حقاً في الفسخ، أو يعجّل استحقاق الالتزام. وحتى في غياب مثل هذا الشرط الصريح، لا يجوز فسخ عقد مستمر مهم لمجرد أن المدين طلب الصلح.

وهذا قيد من نوع «بقوة الواقعة» (ipso facto).

ولا ينبغي تفسيره على نحو أوسع مما يقتضيه القانون.

فقد يظل للطرف الآخر حق الفسخ استناداً إلى إخلالات مستقلة. ولا تفرض المادة 296 بالضرورة الاستمرار في التنفيذ إلى ما لا نهاية رغم الإخلالات الجديدة أو عدم الدفع. ويجب الفصل بين الأسباب التعاقدية والأسباب القانونية.

وللمدين أيضاً أداة خاصة به لإعادة الهيكلة. فالعلاقة التعاقدية المستمرة التي أصبحت مرهقة بشكل مفرط وتعيق غرض الصلح يمكن فسخها، برأي إيجابي من المفوّض وموافقة المحكمة، من خلال آلية المادة 296. ويخضع التعويض الناشئ عن ذلك عندئذ لمعاملة الصلح التي يحددها القانون.

وقد يكون ذلك مهماً بشكل خاص لعقود الإيجار، وعقود التوريد الطويلة الأجل، واتفاقيات التوزيع، والتراخيص، وغيرها من العقود التي تدهورت جدواها الاقتصادية تدهوراً كبيراً.

6. التمويل الجديد بعد المهلة المؤقتة لا يعادل قانوناً الدين القديم

من المشكلات العملية المحورية في أي إعادة هيكلة: كيف يمكن لنشاط مدين أصلاً بمبالغ كبيرة أن يقنع البنوك والموردين بالاستمرار في تمويله؟

والمادة 308/c تقدّم إجابة مقصودة.

فالديون (بما فيها القروض المصرفية) الناشئة بعد المهلة المؤقتة بموافقة المفوّض لا تخضع للشروط العادية للصلح. وإذا أخلّ المدين جاز ملاحقة هذه الديون أثناء المهلة، وتأتي وفق الترتيب القانوني مباشرة بعد الديون المضمونة وقبل سائر الديون. وفي حالة الإفلاس اللاحق أو الصلح بالتخلي عن الأموال تُعامَل وفق ما تنص عليه المادة 308/c. وينطبق الإطار نفسه على المقابل في العقود المستمرة التي قبل المدين تنفيذها بموافقة المفوّض.

وقد طُعن في هذه الأولوية أمام المحكمة الدستورية.

ففي القرار E.2021/82، K.2022/167 رفضت المحكمة الدستورية طلب إلغاء القاعدة التي تضع هذه الديون اللاحقة للمهلة والموافق عليها من المفوّض مباشرة بعد الديون المضمونة وقبل سائر الديون. ولذلك تظل هذه الأولوية جزءاً من الإطار القانوني الحالي.

وبالنسبة إلى الدائن التجاري يُنشئ ذلك فصلاً مهماً بين التعرض الماضي والتعرض المستقبلي.

فقد يكون لدى مورّد فواتير قديمة غير مضمونة بقيمة 20 مليون ليرة تركية ستدخل في الصلح، بينما تتمتع التوريدات الجديدة التي تتم بموافقة صحيحة من المفوّض بمركز قانوني أقوى بكثير.

ومع ذلك ينبغي للمورّد أن يصر على الوضوح.

فعليه أن يعرف ما إذا كانت موافقة المفوّض قد صدرت فعلاً، وما المعاملات التي تغطيها، وكيف ستُميَّز الفواتير الجديدة عن الأرصدة القديمة.

ولا يكفي قول الإدارة إن «الفواتير الجديدة ستكون محمية».

7. قيد الديون والتصويت يتطلبان إدارة نشطة من الدائن

حين يصل الإجراء إلى مرحلة التحقق من الديون، يدعو المفوّض الدائنين إلى التصريح بديونهم.

وتمنح المادة 299 الدائنين لذلك 15 يوماً من تاريخ النشر. وتُرسل نسخة من الإعلان بالبريد أيضاً إلى الدائنين المعروفة عناوينهم، لكن المدة القانونية تسري من النشر الذي يحدده القانون. والدائنون الذين لا يصرّحون بديونهم ولا تظهر ديونهم في ميزانية المدين يُستبعدون من المفاوضات على النحو المبيّن في المادة 299.

ولذلك ينبغي للدائن ذي الشأن أن يقدّم تصريحه بعناية حتى لو اعترفت الإدارة بالدين اعترافاً غير رسمي.

وينبغي أن يوضح التصريح الأساس التعاقدي أو غيره للدين، وأصل المبلغ، وأي فوائد مطالب بها، والضمانات، والأحكام أو قرارات التحكيم، والفواتير، والسجلات المحاسبية الداعمة.

ثم يُدعى المدين إلى إبداء موقفه، ويفحص المفوّض دفاتر المدين وسجلاته. ولذلك فإن ديناً لم يكن محل نزاع تجارياً قبل تقديم الطلب قد يصبح متنازعاً فيه رسمياً أثناء الصلح.

التصويت ليس قاعدة أغلبية بسيطة

تنص المادة 302 على طريقين بديلين للقبول.

فيُعدّ المقترح مقبولاً إذا وقّعه إما أكثر من نصف الدائنين المقيّدين الذين يمثلون أكثر من نصف الديون المقيّدة، وإما أكثر من ربع الدائنين المقيّدين الذين يمثلون أكثر من ثلثي الديون المقيّدة.

ولا يصوّت إلا الدائنون المتأثرون بالمقترح. ولا تُحتسب في حساب الأغلبية العادية الديون الممتازة من الدرجة الأولى ولا الدائنون من الأطراف المرتبطة الذين تستبعدهم المادة 302. ولا يُحتسب الدائنون المضمونون إلا عن الجزء غير المغطى بعد تقييم الضمان. وتقرر المحكمة ما إذا كانت الديون المتنازع فيها أو المشروطة أو غير المحددة ستدخل في الحساب وإلى أي حد، دون مساس بالفصل النهائي في موضوع هذه الديون.

والاجتماع نفسه ليس النهاية المطلقة للتصويت. فالانضمامات التي تتم خلال المدة القانونية التالية البالغة سبعة أيام تُحتسب أيضاً قبل تقديم التقرير النهائي للمفوّض.

ولذلك فإن السؤال المهم بالنسبة إلى الدائن الكبير ليس مجرد «ما نسبة التخفيض المعروضة؟».

بل أيضاً: من الذي يقع في المقام؟

8. موافقة الدائنين لا تُلزم بالمصادقة

الصلح الذي يحصل على أغلبية المادة 302 لا يزال يحتاج إلى مصادقة المحكمة.

فالمادة 305 تُلزم المحكمة بأن تفحص، من بين أمور أخرى، ما إذا كان الاستيفاء المقترح في الصلح العادي يتجاوز الاستيفاء المرجح في الإفلاس، وما إذا كان المبلغ المعروض متناسباً مع موارد المدين، وما إذا كانت الأغلبية القانونية المطلوبة قد تحققت فعلاً. ويجب كذلك تقديم الضمان الذي تشترطه المادة 305 للديون الممتازة من الدرجة الأولى وللديون المؤهلة الموافق عليها من المفوّض، ما لم يتنازل الدائن المعني عنه صراحةً.

ورقابة التناسب هذه ليست نظرية.

فمواد التدريب الحالية لوزارة العدل بشأن الصلح الواقي تورد قرار الدائرة المدنية السادسة لمحكمة النقض E.2023/1319، K.2023/1351، حيث كانت أصول المدين تغطي نحو 142 في المئة من ديونه، ومع ذلك نص المقترح المصادَق عليه على دفع أصل الدين دون فوائد على مدى 48 شهراً. وخلصت محكمة النقض إلى أن الشرط القانوني بأن يكون العرض متناسباً مع موارد المدين لم يتحقق، ولاحظت أن الصلح الواقي لا يُقصد به أن يصبح وسيلة للحصول على تمويل رخيص على حساب الدائنين.

ويُبرز هذا القرار نقطة مهمة للدائن.

فالمقارنة ذات الصلة ليست مجرد ما إذا كان المدين يستطيع تجنب الإفلاس.

بل يجب على المحكمة أيضاً أن تفحص ما إذا كان عبء إعادة الهيكلة المفروض على الدائنين مبرراً بالموارد الفعلية للمدين.

ويجوز للدائنين المعترضين الذين يقدمون اعتراضاتهم كتابةً قبل جلسة المصادقة بثلاثة أيام على الأقل أن يشاركوا فيها بموجب المادة 304.

9. ينبغي فحص الكفالات والمدينين المتضامنين قبل أن يصوّت الدائن

المهلة تحمي المدين عموماً، لا كل شخص مرتبط بالدين.

وتؤكد مواد وزارة العدل أن وقف التنفيذ العادي لا يمتد، كقاعدة عامة، تلقائياً إلى المدينين المتضامنين أو الكفلاء. ولذلك يجوز استمرار الإجراءات ضدهم، مع مراعاة القواعد المستقلة المنطبقة على الضمانات والكفالات (بما في ذلك آلية الوقف القضائي المحدودة التي يمنحها قانون الالتزامات التركي للكفيل في الظروف المحددة).

ثم تتناول المادة 303 أثر سلوك الدائن في الصلح.

فالدائن الذي لا يوافق على الصلح يحتفظ بجميع حقوقه تجاه الأشخاص المسؤولين عن الدين بالتضامن. أما الدائن الذي يصوّت لصالحه فلا يحصل على الحماية نفسها إلا باتباع الإجراء المنصوص عليه في المادة 303، الذي يشمل عرض حوالة حقوقه تجاه المدينين المتضامنين عليهم مقابل الدفع، وإخطارهم باجتماع الدائنين قبل عشرة أيام على الأقل.

وليس هذا تفصيلاً إجرائياً يُنظر فيه بعد التصويت.

فإذا كان ضمان الشركة الأم، أو الكفالة الشخصية، أو الضمان الاحتياطي على الكمبيالة، أو المدين المتضامن، أو أي طرف رجوع آخر يمثل جزءاً مهماً من الاستيفاء المتوقع، فينبغي للدائن أن يراجع المادة 303 قبل أن يقرر كيف سيصوّت.

فقد يصبح مقترح صلح جذاب تجارياً أقل جاذبية إذا جرى التصويت لصالحه بطريقة تُضعف طريق استيفاء خارجياً قيّماً في غير ذلك.

10. المصادقة لا تُنهي حقوق الدائنين

يصبح الصلح المصادَق عليه ملزماً عموماً بالمصادقة، ما لم تنص الخطة المعتمدة على أن الأثر الملزم يبدأ عند صيرورة الحكم نهائياً. ويسري على الديون الناشئة قبل طلب الصلح وعلى الديون الناشئة أثناء المهلة دون موافقة المفوّض.

وتظل ديون مهمة خارج هذا الأثر الملزم العادي، منها الديون من الدرجة الأولى بموجب المادة 206، والجزء المضمون من الديون المضمونة، والديون العامة بموجب القانون رقم 6183.

ويُنتج ذلك تمييزاً مهماً بالنسبة إلى الديون العامة: فالتنفيذ بموجب القانون رقم 6183 يُوقَف أثناء المهلة، لكن هذه الديون العامة مستبعدة من الأثر الملزم العادي للصلح المصادَق عليه. فالقواعد تعمل في مراحل مختلفة.

الطعن

تمنح المادة 308/a المدين أو الدائن الذي طلب الصلح عشرة أيام من التبليغ للطعن في قرار المصادقة. ويجوز للدائنين الآخرين الذين اعترضوا الطعن خلال عشرة أيام من نشر قرار المصادقة، ويجوز بدوره الطعن في قرار محكمة الاستئناف الإقليمية أمام محكمة النقض خلال المدة القانونية البالغة عشرة أيام.

الديون المتنازع فيها

يجب على الدائن المتنازع في دينه أن يراقب أيضاً المادة 308/b.

فللدائن مهلة شهر من نشر قرار المصادقة لرفع الدعوى المتعلقة بالدين المتنازع فيه. ويجوز للمحكمة المصادِقة أن تُلزم المدين بإيداع الحصة المخصصة لذلك الدين لدى بنك محدد إلى حين الفصل فيه. والدائن الذي لا يرفع الدعوى خلال المدة القانونية لا يستطيع المطالبة بالدفع من ذلك المبلغ المحتجز على النحو المنصوص عليه في المادة 308/b.

عدم التنفيذ بعد المصادقة

لا تمنح المصادقة المدين حصانة دائمة إذا لم تُنفَّذ الخطة.

فبموجب المادة 308/e يجوز للدائن الذي يخفق المدين في تنفيذ الصلح المصادَق عليه تجاهه أن يطلب فسخ الصلح بالنسبة إليه، مع احتفاظه بالحقوق الجديدة المكتسبة بموجب الخطة. ويخضع القرار لمدد الطعن القانونية.

وإذا شاب الصلح سوء نية، تجيز المادة 308/f لأي دائن أن يطلب فسخ الصلح فسخاً كلياً. وإذا صار الفسخ الكلي نهائياً وتوافرت الشروط القانونية، فقد تمتد العواقب إلى إفلاس المدين الخاضع للإفلاس.

ولهذه الأحكام أهميتها لأن استراتيجية الدائن لا تنتهي بالضرورة بقرار مصادقة مخيّب للآمال.

11. ينبغي تقييم إعادة الهيكلة في ضوء البديل التنفيذي الواقعي للدائن

يقيس الدائنون المقترح بطبيعة الحال بالقيمة الاسمية لديونهم.

لكن القانون يتطلب مقارنة أخرى.

فالمادة 305 تسأل عما إذا كان الدائن يحصل بموجب الصلح على أكثر مما كان سيحصل عليه على الأرجح من خلال الإفلاس.

وينبغي للدائن المتمرس تجارياً أن يجري المقارنة نفسها داخلياً.

ما القيمة التصفوية المرجحة لأصول المدين؟

كم يستهلك منها الدائنون المضمونون وأصحاب الامتيازات القانونية؟

كم ستستغرق التصفية؟

هل للدائن ضمان في ولاية قضائية أخرى؟

هل الكفالات قابلة للتحصيل؟

هل يحافظ استمرار النشاط على قيمة للمنشأة كانت ستزول في التصفية؟

هل ستستمر علاقة عميل أو توريد أساسية إذا واصل المدين نشاطه؟

هذه الأسئلة لا تُلزم الدائن بقبول مقترح غير كافٍ.

بل تحدد الأساس الاقتصادي الصحيح الذي ينبغي التفاوض على المقترح بناءً عليه.

فالدائن الذي يملك ضماناً قيّماً، أو كفالة قوية، أو نفوذاً تشغيلياً، أو ثقلاً كبيراً في التصويت، قد يتمتع بقوة تفاوضية معتبرة. لكن هذه القوة لا يكون لها معنى إلا إذا فُهم بديل الاستيفاء فهماً صحيحاً.

12. كثيراً ما يحتاج الدائنون عبر الحدود إلى استراتيجيتين في آن واحد

بالنسبة إلى الدائن الأجنبي، قد يخضع الدين الموضوعي والصلح الواقي التركي لنظامين قانونيين مختلفين.

فقد يخضع العقد للقانون الإنجليزي.

وقد تكون دعوى التعويض منظورة أمام هيئة تحكيم.

وقد يكون هناك حكم صادر في الخارج بالفعل.

وقد تكون الكفالة صادرة عن شركة من المجموعة في مكان آخر.

والصلح الواقي التركي لا يحدد بالضرورة كل هذه الحقوق الأساسية.

لكنه يحدد كيفية مشاركة الدائن في إعادة الهيكلة الجماعية للمدين التركي، وكيف يُقيَّد الاستيفاء من الأصول الموجودة في تركيا.

ولذلك قد يحتاج الدائن الأجنبي إلى مواصلة إثبات الدين الموضوعي، وفي الوقت ذاته التصريح بدينه في الصلح، ومتابعة تقييم الضمانات التركية، وحماية حقوقه بموجب المادة 303 تجاه المدينين المتضامنين، ومراقبة التصويت والمصادقة.

ولا ينبغي افتراض أن مواعيد الإجراءات التركية ستنتظر محكمة أجنبية أو هيئة تحكيم.

بل يجب أن تنسّق استراتيجية الاستيفاء بين المسارين.

13. لا ينبغي الخلط بين مقترحات الإصلاح الحالية والقانون النافذ

تمر تركيا بمشروع إصلاح واسع لقانون التنفيذ.

فقد نشرت وزارة العدل مشروع Cebrî İcra Kanunu (قانون التنفيذ الجبري) ودعت إلى تقديم الملاحظات العامة حتى 31 يناير 2026. ولا تزال البيانات الرسمية اللاحقة للوزارة تصف النص بأنه مشروع قيد الإعداد لا تشريعاً نافذاً.

ويتضمن القانون المقترح تغييرات جوهرية في تنظيم قواعد الصلح وصياغتها، بما في ذلك الأحكام المتعلقة بقيد الديون والمدينين المتضامنين. ولا ينبغي أن تحل هذه المقترحات ضمنياً محل قانون التنفيذ والإفلاس النافذ في تحليل يتناول حقوق الدائنين الحالية.

ولذلك يستند هذا الموجز إلى القانون رقم 2004 بصيغته النافذة، مع الآثار الحالية لقرارات المحكمة الدستورية.

وما دامت عملية الإصلاح الأوسع قائمة، ينبغي التحقق من هذا التمييز مجدداً في تاريخ كل ملف فعلي.

خاتمة

الصلح الواقي التركي ليس مجرد تجميد للمطالبات يعقبه تصويت الدائنين.

فمن منظور الدائن هو سلسلة من القرارات القانونية.

فالمهلة المؤقتة تحدد متى يتوقف التنفيذ العادي وتفتح مدة اعتراض قصيرة. والمادة 294 تغيّر معاملة التنفيذ والفوائد والمقاصة. والمادتان 295 و298 تحددان كيف يؤثر الضمان وقيمته في مركز الدائن. والمادة 296 قد تمنع أن يصبح طلب الصلح نفسه سبباً للفسخ في العقود المستمرة المهمة. والمادة 308/c تمنح التمويل والأداءات اللاحقة للمهلة المأذون بها أصولاً أولويةً تختلف جوهرياً عن الدين القديم غير المضمون.

ثم ينتقل الإجراء من التحصيل إلى المشاركة.

فيجب التصريح بالديون. وقد تؤثر الديون المتنازع فيها في التصويت. ويدخل الجزء غير المغطى من الديون المضمونة في حساب الأغلبية العادية. وقد تجعل المادة 303 تصويت الدائن مؤثراً في حقوقه تجاه الكفلاء والمدينين المتضامنين. وتظل المحكمة مسؤولة عن تقرير ما إذا كانت الأغلبية القانونية والمقارنة بالتصفية والتناسب وشروط الضمان تبرر المصادقة.

وحتى المصادقة ليست بالضرورة النهاية.

فالدائن المتنازع في دينه يواجه مهلة شهر لرفع الدعوى. وقد تكون للدائن المعترض حقوق طعن. والمدين الذي لا ينفّذ الخطة قد يواجه الفسخ الجزئي، وقد يبرر سوء النية الفسخ الكلي.

والنتيجة العملية أنه لا ينبغي للدائن أن يعامل الصلح الواقي بوصفه فترة لا يمكن فيها فعل شيء.

فكل ما في الأمر أن الإجراءات المتاحة قد تغيّرت.

وكثيراً ما تتوقف جودة الاستيفاء النهائي على ما إذا كانت الضمانات والحقوق التعاقدية والديون والكفالات وثقل التصويت قد حُددت في بداية الإجراء، بدلاً من إعادة بنائها بعد أن تصبح الخطة ملزمة.

كيف يمكن أن يساعدك Terziolu & Partners

يقدّم Terziolu & Partners المشورة للمقرضين المحليين والدوليين والدائنين التجاريين والموردين والمؤجرين وشركات التأمين والمستثمرين ومجموعات الشركات في مسائل إعادة الهيكلة والاستيفاء والتنفيذ في تركيا. ويشمل عملنا مراجعة قرارات المهلة المؤقتة والنهائية؛ واعتراضات الدائنين؛ واستراتيجية الدائن المضمون وتقييم الضمانات؛ وتحليل التنفيذ والمقاصة؛ وقيد الديون؛ والديون المتنازع فيها؛ والمشورة بشأن العقود المستمرة؛ والتوريد والتمويل الجديدين الموافق عليهما من المفوّض؛ واستراتيجية التعامل مع الكفلاء والمدينين المتضامنين؛ وتصويت الدائنين؛ والاعتراض على المصادقة؛ والطعون؛ والتقاضي بعد المصادقة؛ والفسخ الجزئي أو الكلي للصلح المتعثر؛ وتنسيق الإجراءات التركية مع الدعاوى والتحكيم وتدابير استرداد الأصول في الخارج، مستندين إلى ممارساتنا في تسوية النزاعات والشركات والتجارة والتأمين والتنسيق العابر للحدود.

وبالنسبة إلى الدائن ذي الشأن، ليس الهدف مجرد متابعة إجراءات الصلح. بل تحديد أجزاء الاستيفاء التي تبقى خارجها، والحقوق التي يجب ممارستها داخلها، والقرارات (ولا سيما التصويت والاستمرار في التوريد ومعاملة الضمانات) التي ستؤثر في الاستيفاء بعد انتهاء الإجراء.

ناقش مع فريقنا مسألة تتعلق بالصلح الواقي أو استيفاء الديون أو إعادة الهيكلة.

مصادر مختارة

التشريع

قانون التنفيذ والإفلاس رقم 2004، ولا سيما المواد 285 إلى 308/h التي تنظم المهلة المؤقتة والنهائية، وآثارها على الدائنين، والديون المضمونة، والعقود المستمرة، وقيد الديون، والتصويت، والمصادقة، وسبل الانتصاف اللاحقة لها. وتورد مواد وزارة العدل الحالية بشأن الصلح الواقي الإطار القانوني النافذ وتشرحه.

القانون رقم 7327 المؤرخ 9 يونيو 2021، الذي عدّل تعديلاً جوهرياً معاملة الأموال المرهونة، والعقود المستمرة، وتصرفات المدين، والتمويل اللاحق للمهلة الموافق عليه من المفوّض.

المواد المؤسسية

وزارة العدل، كتاب التدريب الأساسي لمفوّضي الصلح الواقي، الطبعة الثانية (2023). يتناول منشور الوزارة المهلة المؤقتة، وقيود التنفيذ، والديون المضمونة، والتصريح بالديون، وتصويت الدائنين، والمصادقة، وسبل انتصاف الدائنين، وهو المصدر المؤسسي الرئيسي المستخدم في هذا الموجز.

المحكمة الدستورية

المحكمة الدستورية، E.2024/10، K.2024/97، 4 أبريل 2024 (الجريدة الرسمية رقم 32568 بتاريخ 6 يونيو 2024). ألغت المحكمة الشرط القانوني الذي يربط إذن المحكمة بتصرفات محددة في المادة 297 بموافقة لجنة الدائنين، لأن القاعدة كانت تحرم المحكمة من سلطة تقديرية كافية للموازنة بين المصالح المتعارضة.

المحكمة الدستورية، E.2021/82، K.2022/167، 29 ديسمبر 2022. رفضت المحكمة الطعن في أولوية المادة 308/c التي تجعل الديون الموافق عليها من المفوّض والناشئة بعد المهلة المؤقتة مباشرة بعد الديون المضمونة وقبل سائر الديون.

محكمة النقض

محكمة النقض، الدائرة المدنية السادسة، E.2023/1319، K.2023/1351، 10 أبريل 2023. يؤكد الحكم، الوارد في مواد وزارة العدل لعام 2023 بشأن الصلح الواقي، أن شرط تناسب العرض مع موارد المدين يجب تطبيقه من حيث الموضوع، وأن الصلح الواقي لا ينبغي أن يكون وسيلة للحصول من الدائنين على ائتمان طويل الأجل رخيص.

الإصلاح

وزارة العدل، مشروع Cebrî İcra Kanunu. لا يزال القانون البديل المقترح مشروع إصلاح، ولا ينبغي معاملته بوصفه قانوناً نافذاً.