الديون الخاضعة للقانون الإنجليزي وإعادة الهيكلة في تركيا: الصلح الواقي من الإفلاس وخطة إعادة الهيكلة وقاعدة Gibbs

تقترض الشركات التركية من الخارج على نطاق واسع.

ففي نهاية الربع الثاني من عام 2026 بلغ إجمالي الدين الخارجي لتركيا 539.0 مليار دولار أمريكي، وفقًا للبنك المركزي لجمهورية تركيا. وكان نصيب القطاع الخاص منه 318.0 مليار دولار. وشكّلت القروض 46.2% من إجمالي الرصيد، وسندات الدين 19.5%.

ويُوثَّق جزء كبير من هذا التمويل العابر للحدود وفقًا للقانون الإنجليزي. وكذلك الحال بالنسبة إلى كثير من سندات اليورو التي تصدرها الشركات والمصارف التركية، وعقود التحوط وكفالات المجموعات التي تدعمها.

ونادرًا ما يُناقش هذا الاختيار للقانون عند صرف الأموال. لكنه يصبح حاسمًا حين يعجز المدين عن السداد.

ويتيح القانون التركي عدة طرق لإعادة الهيكلة. فهناك الصلح الواقي من الإفلاس (الكونكوردات)، وإعادة الهيكلة بطريق التسوية التي تصادق عليها المحكمة بموجب المادة 309/m من قانون التنفيذ والإفلاس (İİK)، والاتفاقات الإطارية المصرفية المستندة إلى قانون المصارف. ويمكن لكل منها أن يُلزم الدائنين في تركيا. غير أن أيًّا منها لا يُنهي بذاته، في نظر المحكمة الإنجليزية، دينًا خاضعًا للقانون الإنجليزي يملكه دائن لم يوافق على الإجراء التركي ولم يخضع له.

ويشرح هذا المقال سبب ذلك وما يترتب عليه بالنسبة إلى المدينين والدائنين. فهو يتناول قاعدة Gibbs، والاعتراف بالصلح الواقي التركي في إنجلترا، واستخدام الشركات الأجنبية لترتيبات scheme of arrangement وخطط إعادة الهيكلة الإنجليزية. ثم ينتقل إلى الاعتراف بالقرارات الإنجليزية في تركيا والثغرات التي تتركها كل أداة تركية. وتتناول الأقسام الأخيرة الكفالات والضمانات العينية، وواجبات مجالس الإدارة التركية، وترتيب خطوات إعادة هيكلة تصمد في البلدين. ويستند المقال إلى دليلنا بشأن حقوق الدائنين في الصلح الواقي التركي، الذي يتناول الإجراء التركي ذاته.

1. قد ينتمي الدين والمدين إلى نظامين قانونيين مختلفين

تثير إعادة الهيكلة سؤالين قانونيين منفصلين.

الأول هو القانون الذي يحكم الدين. فبموجب المادة 24 من القانون رقم 5718 بشأن القانون الدولي الخاص والإجراءات المدنية الدولية (MÖHUK)، تخضع الالتزامات التعاقدية للقانون الذي يختاره الطرفان. ولذلك ستقبل المحكمة التركية أن عقد القرض أو السند الخاضع للقانون الإنجليزي هو، بوصفه عقدًا، التزام خاضع للقانون الإنجليزي.

والثاني هو المحكمة التي تدير الإجراء الجماعي ضد المدين. وبالنسبة إلى شركة مؤسسة في تركيا وتعمل فيها، تكون هذه في العادة محكمة تجارية تركية تطبق قانون الإعسار التركي.

وكثيرًا ما تشير الإجابتان إلى بلدين مختلفين، ونادرًا ما يكون للمدين التركي المتعثر نوع واحد من الديون. فمن المرجح أن يكون قرضه المشترك قائمًا على نماذج Loan Market Association، خاضعًا للقانون الإنجليزي ولاختصاص المحاكم الإنجليزية أو للتحكيم في لندن. وتصدر سنداته الأوروبية في إطار trust deed أو عقد وكالة مالية خاضع للقانون الإنجليزي، وتكون عمليات التحوط من مخاطر الفائدة أو العملة في إطار ISDA Master Agreement يخضع بدوره في الغالب للقانون الإنجليزي. وكثيرًا ما تكون شركات المجموعة في تركيا والخارج قد كفلت هذا الدين بكفالات خاضعة للقانون الإنجليزي.

أما الضمانات العينية فتركية. فالرهون الحيازية والرسمية على الأصول الموجودة في تركيا تخضع للقانون التركي، لأن الحقوق العينية تتبع قانون مكان وجود المال (المادة 21 من MÖHUK).

وتتفاعل كل طبقة من هذه الطبقات بطريقة مختلفة مع الإجراء التركي ومع الإجراء الإنجليزي. وإعادة الهيكلة التي تعامل ديون المجموعة ككتلة واحدة تميل إلى الانكسار عند أحد هذه المفاصل.

ولشروط الاختصاص في العقود الأصلية أهميتها كذلك. ويبين تحليلنا لـشروط التحكيم في العقود بين تركيا والمملكة المتحدة كيف يحدد شرط تسوية النزاعات المكان الذي تُنظر فيه المطالبة المتعلقة بالدين.

2. وفقًا لقاعدة Gibbs، لا يُنهي الدين الخاضع للقانون الإنجليزي إلا القانون الإنجليزي

تستمد القاعدة اسمها من حكم محكمة الاستئناف الإنجليزية (Court of Appeal) الصادر عام 1890 في قضية Antony Gibbs & Sons v La Société Industrielle et Commerciale des Métaux.

كانت شركة فرنسية قد اشترت النحاس من تجار في لندن بموجب عقود أُبرمت في إنجلترا ويجب تنفيذها فيها. ثم دخلت في التصفية في فرنسا. وقضت محكمة الاستئناف بأن العقود خاضعة للقانون الإنجليزي وبأن انقضاءها مسألة يحكمها القانون الإنجليزي. ولم يمنع الإبراء الحاصل وفقًا لقانون الإفلاس الفرنسي، وهو قانون لم يقبل التجار الخضوع له، من رفع الدعوى في إنجلترا.

وبعد أكثر من قرن، ما زالت القاعدة مطبقة.

ففي قضية Bakhshiyeva v Sberbank of Russia (2018) كان البنك الدولي لأذربيجان قد أعاد هيكلة ديونه في أذربيجان بموافقة الأغلبية المطلوبة من دائنيه. ولم يصوّت Sberbank والصناديق التي تديرها Franklin Templeton، وهي جهات تملك ديونًا خاضعة للقانون الإنجليزي، ولم تشارك بأي شكل آخر. وطلبت الممثلة الأجنبية للبنك من المحكمة الإنجليزية تمديد الوقف الذي حصل عليه البنك بموجب لوائح الإعسار عبر الحدود لعام 2006 (Cross-Border Insolvency Regulations 2006، ويُشار إليها بـ CBIR) إلى أجل غير مسمى.

فرفضت محكمة الاستئناف الطلب. وأكدت أن قاعدة Gibbs تُلزم جميع المحاكم الأدنى من المحكمة العليا، وأن ديون الدائنين لم تنقضِ ولم تتأثر بأي وجه آخر بإعادة الهيكلة الأذربيجانية.

والقاعدة أضيق مما توحي به شهرتها، وثمة ثلاث نقاط تتعلق بنطاقها تهم المدينين الأتراك.

فهي تعمل في الاتجاهين. فإذا كان الدين خاضعًا للقانون التركي، اعترفت المحكمة الإنجليزية بانقضائه وفقًا للقانون التركي، كما لاحظت محكمة الاستئناف في قضية Bakhshiyeva. والصعوبة ينشئها خضوع الدين للقانون الإنجليزي، لا الإجراء التركي في ذاته.

وهي تتراجع أمام الخضوع. فالدائن الذي خضع لإجراء الإعسار الأجنبي يُعدّ قابلًا لأن يحكم قانون ذلك الإجراء حقوقه. ولا يعود بإمكانه التمسك بالقاعدة (انظر القسم 14).

وأخيرًا، نوقش الإصلاح لكنه لم يتحقق. ففي يوليو 2023 أعلنت الحكومة البريطانية عزمها تطبيق قانوني الأونسيترال النموذجيين بشأن الأحكام المتصلة بالإعسار وبشأن إعسار مجموعات المنشآت، مع إجراء عمل إضافي للحفاظ على اليقين القانوني. وفي تاريخ هذا المقال، لا تزال لوائح CBIR لعام 2006 هي الإطار النافذ، ولا تزال قاعدة Gibbs مطبقة.

3. في تركيا، يشمل الصلح الملزم دائني القانون الإنجليزي أيضًا

ينطلق التحليل التركي من الطرف المقابل.

فبموجب المادة 308/c من قانون التنفيذ والإفلاس، يكون الصلح الذي صار ملزمًا واجبًا بالنسبة إلى جميع الديون الناشئة قبل طلب الصلح. ويشمل كذلك الديون الناشئة خلال المهلة دون إذن المفوّض. وتتعلق الاستثناءات القانونية بالديون الممتازة من الدرجة الأولى، والديون المضمونة في حدود قيمة الضمان، والديون العامة المحصلة وفقًا للقانون رقم 6183.

ولا تستثني المادة الديون الخاضعة لقانون أجنبي. ومن المرجح أن تعامل المحكمة التركية أثر الصلح بوصفه مسألة تخص جهة الإعسار التركية، أيًّا كان القانون الذي يحكم الدين.

والأمر ذاته قائم قبل المصادقة. فخلال المهلة تمنع المادة 294 أي تنفيذ ضد المدين، وتوقف إجراءات التنفيذ التي بدأت، وتمنع تنفيذ أوامر الحجز التحفظي. ولا يستطيع الدائن الذي يحمل حكمًا إنجليزيًا أو قرار تحكيم صادرًا في لندن أن ينفذه ببساطة في تركيا ما دامت المهلة قائمة.

والنتيجة أن الدين الواحد قد يعيش حياتين.

لنفترض مقرضًا غير مضمون يستحق 50 مليون دولار بموجب قرض خاضع للقانون الإنجليزي، وصلحًا يدفع للدائنين غير المضمونين 40% على مدى خمس سنوات. في تركيا يصبح دين المقرض 20 مليون دولار وفق هذا الجدول. أما في إنجلترا، فإذا لم يكن المقرض قد خضع للإجراء التركي، فإنه لا يزال يستطيع المطالبة بالمبلغ كاملًا. ولا تخطئ أي من المحكمتين وفقًا لقانونها. والسؤال العملي هو: أي صيغة من صيغتي الدين يستطيع المقرض تحويلها إلى مال؟

وتنقسم حقوق الفسخ بالطريقة نفسها. فبموجب المادة 296 من قانون التنفيذ والإفلاس، يستمر خلال الصلح سريان العقود المهمة لاستمرار نشاط المدين. ولا تُطبق الشروط التي تعدّ طلب الصلح إخلالًا بالعقد أو سببًا للفسخ أو حدثًا موجبًا لحلول الأجل.

ومن غير المرجح أن تطبق المحكمة الإنجليزية هذه القاعدة عند الفصل فيما إذا كان الطرف الآخر في عقد خاضع للقانون الإنجليزي قد فسخه فسخًا صحيحًا. ففي قضية Fibria Celulose v Pan Ocean (2014) كانت المحكمة الإنجليزية قد اعترفت بإجراء إنقاذ كوري بموجب لوائح CBIR. ومع ذلك رفضت أن تستخدم هذا الاعتراف لتطبيق قاعدة كورية من النوع نفسه على عقد يحكمه القانون الإنجليزي. وللقانون الإنجليزي قيده الخاص في المادة 233B من قانون الإعسار لعام 1986. وهو يحمي التوريدات إلى الشركات الخاضعة لإجراءات في المملكة المتحدة، بما في ذلك خطة إعادة الهيكلة بموجب الجزء 26A بعد الأمر بعقد الاجتماعات، ويستثني الجدول 4ZZA منه كثيرًا من العقود المالية.

ولذلك قد يظل الطرف المقابل في عقود التحوط أو المورّد اللندني لمدين تركي حرًّا في الفسخ وفقًا للقانون الإنجليزي، حتى لو اعتبرت محكمة تركية الفسخ ذاته عديم الأثر.

4. موقع الأصول هو ما يحدد أي صيغة من الدين تهم

في معظم الشركات التشغيلية التركية، توجد غالبية الأصول في تركيا.

وإذا كانت هذه الأصول هي المصدر الواقعي الوحيد للتحصيل، فإن الدين الخاضع للقانون الإنجليزي لا يضيف الكثير. إذ سيضطر الدائن إلى التنفيذ في تركيا، وهناك يحدد الصلح ما يمكنه تحصيله.

ويتغير الوضع حين توجد قيمة خارج تركيا. فقد يسدد عملاء أجانب مستحقات التصدير في حسابات خارج البلاد. وقد تملك المجموعة شركات تابعة أجنبية، أو تملكها عبر شركات قابضة خارج تركيا. والسفن والطائرات والمخزونات تتنقل بين الولايات القضائية. وقد يكون الكفيل مؤسسًا في بلد آخر أو يملك أصولًا فيه. كما قد يحق للمصارف التي تحتفظ بأموال المجموعة إجراء المقاصة بموجب مستندات خاضعة للقانون الإنجليزي.

وفي هذه الحالات، قد يحصّل الدائن الذي يُبقي دينه الخاضع للقانون الإنجليزي سليمًا أكثر مما يعرضه الصلح. وحتى إن لم يباشر التنفيذ، فإن هذا الاحتمال يمنحه قوة في التفاوض.

وقد عاملت المحكمة الإنجليزية هذه المسألة بوصفها مسألة وقائع. ففي قضية Cimolai (2023) استخدمت مجموعة إيطالية خطط إعادة هيكلة إنجليزية إلى جانب إجراء concordato preventivo الإيطالي. وقبل القاضي Trower أن الدائنين المعارضين يمكنهم نظريًا تنفيذ ديونهم الخاضعة للقانون الإنجليزي غير المشمولة بالتسوية خارج إيطاليا. غير أن الأدلة أظهرت أن أصول الشركات الإيطالية خارج إيطاليا لم تكن من الضخامة بحيث يستحق هذا الطريق العناء.

وينبغي للمدين التركي الذي يتساءل عما إذا كان يحتاج إلى آلية من القانون الإنجليزي أن يبدأ بالسؤال ذاته: أين يمكن لدائن غير متعاون أن ينفذ فعلًا؟

5. الاعتراف بالصلح التركي في إنجلترا يحقق الوقف لا الإبراء

يمكن من حيث المبدأ الاعتراف بالصلح الواقي التركي في بريطانيا العظمى بموجب لوائح CBIR لعام 2006، التي تنفذ قانون الأونسيترال النموذجي بشأن الإعسار عبر الحدود.

ولا تشترط لوائح CBIR المعاملة بالمثل. و«الإجراء الأجنبي» هو إجراء جماعي قضائي أو إداري يستند إلى قانون يتعلق بالإعسار. ويجب أن تخضع أصول المدين وشؤونه لرقابة محكمة أجنبية أو إشرافها لغرض إعادة التنظيم أو التصفية. ويبدو أن الصلح الذي تشرف عليه محكمة تجارية تركية ومفوّض تعينه المحكمة قادر على استيفاء هذا الوصف. ولا نعلم بوجود حكم إنجليزي منشور اعترف بصلح واقٍ تركي.

وإذا كان مركز المصالح الرئيسية للمدين (COMI) في تركيا، كان الصلح إجراءً أجنبيًا رئيسيًا. ويترتب على الاعتراف حينئذ وقف تلقائي للدعاوى الفردية وإجراءات التنفيذ في بريطانيا العظمى، ويجوز للمحكمة منح تدابير تقديرية إضافية.

ولهذه التدابير حدود. ففي قضية Bakhshiyeva لم يكن ممكنًا أن يمتد الوقف إلى ما بعد الإجراء الأجنبي بحيث يحقق في جوهره الإبراء الذي ترفضه قاعدة Gibbs. وفي قضية Cimolai كان الإجراء الإيطالي قد حظي بالاعتراف بموجب لوائح CBIR، لكن القاضي Trower لاحظ أن منح وقف وسيلةً للالتفاف على قاعدة Gibbs أمر غير مرجح.

ولذلك فإن الاعتراف في إنجلترا مفيد لكسب الوقت. فهو يحمي الإجراء التركي من التنفيذ في إنجلترا بينما يصوّت الدائنون وتفصل المحكمة. لكنه لا يحل بذاته مسألة الدين الخاضع للقانون الإنجليزي.

6. يمكن لـ scheme أو خطة إعادة هيكلة إنجليزية أن تُلزم دائني القانون الإنجليزي

الإجابة المعتادة على قاعدة Gibbs هي تسوية الدين الخاضع للقانون الإنجليزي وفقًا للقانون الإنجليزي.

وأبسط الطرق تعديل يتم وفقًا للعقد ذاته. فعقود القروض وشروط السندات تجيز عادةً التعديل بموافقة أغلبية محددة، وإن كان تعديل شروط السداد في القروض المشتركة يتطلب في الغالب موافقة كل مقرض. والتعديل الذي يتم وفقًا لهذه الأحكام هو تعديل بموجب القانون الإنجليزي، فلا تثور قاعدة Gibbs (انظر القسم 10).

وإذا تعذر بلوغ الأغلبيات التعاقدية، أمكن للشركة اللجوء إلى المحكمة. ويتطلب scheme of arrangement بموجب الجزء 26 من قانون الشركات لعام 2006 موافقة أغلبية عددية تمثل 75% من القيمة في كل فئة من فئات الدائنين المصوّتين، إضافة إلى مصادقة المحكمة (sanction). أما خطة إعادة الهيكلة (restructuring plan) بموجب الجزء 26A، الذي أدخله قانون إعسار الشركات وحوكمتها لعام 2020 (Corporate Insolvency and Governance Act 2020)، فتتطلب 75% من القيمة في كل فئة مصوّتة، دون اشتراط أغلبية عددية.

ولخطة إعادة الهيكلة كذلك شروط أولية. إذ يجب أن تكون الشركة قد واجهت، أو يُرجَّح أن تواجه، صعوبات مالية تؤثر في قدرتها على مواصلة نشاطها بوصفها منشأة مستمرة. ويجب أن تكون الخطة مصممة لإزالة هذه الصعوبات أو تقليصها أو منعها أو التخفيف من آثارها.

ويسري النظامان على أي شركة يمكن تصفيتها بموجب قانون الإعسار لعام 1986. وقد يشمل ذلك شركة أجنبية يمكن تصفيتها بوصفها شركة غير مسجلة بموجب الجزء الخامس من ذلك القانون.

وتتحقق المحكمة الإنجليزية كذلك من وجود صلة كافية بين الشركة وإنجلترا، وقد قبلت مرارًا أن الدين الخاضع للقانون الإنجليزي يمكن أن يوفر هذه الصلة. ففي قضية Van Gansewinkel (2015) استند القاضي Snowden إلى خضوع الدين المراد إعادة هيكلته للقانون الإنجليزي، في scheme يتعلق بشركات هولندية وبلجيكية. وفي قضية Petrofac (2025) كانت إحدى الشركتين المعنيتين بالخطتين مؤسسة في الإمارات العربية المتحدة.

وفي المجموعة التركية، يمكن أن تقترح الآليةَ الإنجليزيةَ الشركةُ التركية نفسها، أو، إذا سمح الهيكل، شركةٌ من المجموعة تكون مقترضة أو كفيلة للدين الخاضع للقانون الإنجليزي. ويؤثر اختيار الكيان في تحليل الاختصاص وفي تكوين الفئات وفي أدلة الاعتراف. وينبغي أن يتم هذا الاختيار مع مراعاة الإجراء التركي.

ويبين هيكل Cimolai كيف يمكن أن يتكامل الإجراءان. فقد صُممت الخطط الإنجليزية لتنفذ وفقًا للقانون الإنجليزي الترتيب ذاته الذي تضمنه الإجراء الإيطالي، ولتسري اعتبارًا من مصادقة المحكمة الإيطالية. وقد أُلزم في إنجلترا الدائنون الذين رفضوا المشاركة في إيطاليا.

7. الإلزام العابر للفئات متاح، لكن عدالته محل نزاع

ما يميز خطة إعادة الهيكلة هو سلطة إلزام الفئة المعارضة.

فبموجب المادة 901G يجوز للمحكمة المصادقة على الخطة رغم وجود فئة معارضة إذا تحقق شرطان. فوفقًا للشرط الأول، لا يجوز أن يكون أي عضو في الفئة المعارضة في وضع أسوأ بموجب الخطة مما سيكون عليه في «البديل ذي الصلة»، أي ما ترى المحكمة أنه الأرجح حدوثًا إذا لم تُصادَق الخطة. ووفقًا للشرط الثاني، يجب أن تكون الخطة قد حظيت بموافقة 75% من قيمة فئة ستتلقى دفعة، أو سيكون لها مصلحة اقتصادية حقيقية في الشركة، في البديل ذي الصلة.

ولا يُلزم تحققُ الشرطين المحكمةَ بالمصادقة، وتُظهر ثلاثة أحكام حديثة لمحكمة الاستئناف أن العدالة لا تزال اختبارًا فعليًا.

ففي قضية Adler (2024) ألغت محكمة الاستئناف خطة كانت تسدد سلاسل السندات تباعًا بحسب آجال استحقاقها. فقد حادت بذلك، دون مبرر، عن التوزيع بالمساواة (pari passu) الذي كان سيُطبق في البديل ذي الصلة.

وفي قضية Thames Water (2025) أيدت المحكمة الخطة. لكنها رفضت أي قاعدة جامدة تقضي بأن الدائنين الذين لن يحصلوا على شيء في البديل ذي الصلة يمكن دائمًا حرمانهم من نصيب في منافع إعادة الهيكلة.

وفي قضية Petrofac (2025) ألغت المصادقة على خطتين، لأنه لم يثبت أن توزيع منافع إعادة الهيكلة كان عادلًا تجاه الدائنين المعارضين.

وبالنسبة إلى المجموعة التركية، من المرجح أن يكون البديل ذو الصلة إجراءً تركيًا: صلحًا واقيًا أو إفلاسًا أو بيعًا جبريًا في تركيا. وستحتاج المحكمة الإنجليزية إلى أدلة على ما سيحصله الدائنون في هذا السيناريو. ويعني ذلك أدلة من القانون التركي بشأن مراتب الديون والديون المضمونة والآجال، إلى جانب أدلة التقييم.

ولذلك ينبغي للخطة التي تعتمد على الإلزام العابر للفئات أن تستعد لجلسة مصادقة متنازع فيها.

8. ستسأل المحكمة الإنجليزية عما إذا كان قرارها سيُحدث أثرًا في تركيا

لا تصادق المحكمة الإنجليزية على scheme أو خطة لا تتوقع أن يكون لها أثر جوهري.

وإذا كان مركز المصالح الرئيسية للشركة وأصولها في الخارج، تسأل المحكمة عما إذا كان قرارها سيُعترف به في البلدان المعنية. وفي قضية Van Gansewinkel قال القاضي Snowden إن المحكمة لا تحتاج إلى يقين بشأن القانون الأجنبي، لكنها تحتاج إلى أدلة مقنعة على أنها لن تتصرف عبثًا.

وبالنسبة إلى الشركة التركية، فالسؤال هو كيف ستتعامل المحكمة التركية مع قرار المصادقة.

ويخضع الاعتراف في تركيا لقانون MÖHUK. فبموجب المادة 58، لا يجوز اعتبار الحكم الأجنبي حائزًا لحجية الأمر المقضي أو دليلًا قاطعًا إلا بعد أن تقرر محكمة تركية أنه يستوفي شروط التنفيذ الواردة في المادة 54. والمعاملة بالمثل هي الشرط الوحيد الذي لا يُطبق. وتطبق المادة 58 القاعدة نفسها على قرارات القضاء الولائي.

وهذا التمييز مفيد. فالمدين الذي يتمسك بقرار مصادقة إنجليزي دفاعًا في مواجهة دعوى دائن معارض في تركيا يحتاج إلى الاعتراف، لا إلى الأمر بالتنفيذ. والمعاملة بالمثل، التي جرى الدفع بها في الاتجاهين في دعاوى تركية تتعلق بأحكام إنجليزية، ليست شرطًا للاعتراف. أما تنفيذ الأحكام الإنجليزية الصادرة بالإلزام بالدفع فيثير مسائل مستقلة يتناولها دليلنا بشأن تنفيذ الأحكام الأجنبية في تركيا.

ويكمن الخطر في الشروط الأخرى.

فالمادة 54(b) تستبعد القرارات الصادرة في مسائل تدخل في الاختصاص الحصري للمحاكم التركية. وقد يدفع دائن معارض بأن تسوية تمس ديون شركة تركية تدخل في اختصاص جهة الإعسار التركية.

والمادة 54(c) تستبعد القرارات المخالفة صراحةً للنظام العام التركي. وفي قرار صادر في 10 ديسمبر 2025 أيدت الدائرة المدنية السادسة لمحكمة النقض التركية رفض الاعتراف بقرار إعسار ألماني يُبرئ شخصًا طبيعيًا من ديونه. وكانت محكمتا الدرجة الأولى والاستئناف قد رأتا أنه سيمس حق الدائنين في الملكية وحقهم في اللجوء إلى القضاء. وتختلف الوقائع عن خطة شركة، لكن القرار يُظهر أن المحاكم التركية تفحص مضمون النتائج الأجنبية المتصلة بالإعسار.

والمادة 54(ç) تتيح للدائن الاعتراض إذا لم يُستدعَ أو يُمثَّل على الوجه الصحيح. ولذلك ينبغي توثيق الإخطار بالإجراء الإنجليزي، والبيان التوضيحي (explanatory statement)، والحق في الحضور والتصويت، مع مراعاة الاعتراف في تركيا.

ولا نعلم بوجود حكم تركي منشور بشأن الاعتراف بـ scheme أو خطة إنجليزية. وينبغي للأدلة المقدمة في إنجلترا أن تقر بذلك، وأن تبين لماذا يستوفي إجراء الخطة وشروطها كل شرط من شروط المادة 54.

9. تترك كل أداة تركية ثغرة أمام الدين الخاضع للقانون الإنجليزي

يُلزم كل طريق تركي لإعادة الهيكلة مجموعة مختلفة من الدائنين.

فبموجب المادة 302 من قانون التنفيذ والإفلاس، يُعدّ مشروع الصلح مقبولًا إذا وقّعته أغلبية تتجاوز إما نصف الدائنين المسجلين ونصف الديون المسجلة، وإما ربع الدائنين المسجلين وثلثي الديون المسجلة. ولا يصوّت إلا الدائنون المتأثرون بالمشروع، ولا يُحتسب الدائنون المضمونون إلا عن الجزء غير المضمون من ديونهم. وبموجب المادة 308/h يجوز للمدين إعادة هيكلة الديون المضمونة على نحو مستقل. فإذا وافق الدائنون المضمونون الذين يملكون أكثر من ثلثي الديون المضمونة، خضع الدائن المضمون المعارض لأطول أجل اتُّفق عليه مع الآخرين. ويُلزم الصلح جميع الدائنين المتأثرين في تركيا، لكنه يصطدم في إنجلترا بقاعدة Gibbs.

وإعادة الهيكلة بطريق التسوية بموجب المواد من 309/m إلى 309/ü طريق أقل شهرة. إذ يجوز لشركة أموال أو تعاونية أن تتقدم إلى المحكمة التجارية بمشروع لإعادة الهيكلة جرى التفاوض عليه مسبقًا. ويجب أن يقبل المشروعَ في كل فئة أكثرُ من نصف عدد الدائنين المتأثرين المصوّتين الذين يملكون ثلثي الديون المصوّت بها على الأقل. ولا يوجد إلزام عابر للفئات، ويجب أن يحصل كل دائن معارض على ما لا يقل عما كان سيحصل عليه في تصفية الإفلاس (المادة 309/p). وبموجب المادة 309/r لا تُطبق الشروط التعاقدية التي تعدّ الطلب إخلالًا أو سببًا للفسخ. ولا يجوز للمصارف وشركات التأمين سلوك هذا الطريق بصفة مدين. ومثل الصلح، يُلزم هذا الطريق في تركيا، لكنه لا يُلزم في إنجلترا بسبب قاعدة Gibbs.

وتستند الاتفاقات الإطارية المصرفية إلى المادة المؤقتة 32 من قانون المصارف رقم 5411. إذ يجوز للمصارف والمؤسسات المالية الأخرى إعادة هيكلة قروض المدين في إطار اتفاقات إطارية يعدّها اتحاد مصارف تركيا. ووفقًا للائحة التنفيذية، إذا وقّع عقدَ إعادة الهيكلة موقّعون يملكون ثلثي ديون الموقّعين، وجب على جميع الموقّعين إعادة الهيكلة. ويجوز للمصارف والمؤسسات المالية الأجنبية التي أقرضت المدين مباشرةً أن تنضم بناءً على طلبها. وقد مدد قرار رئيس الجمهورية رقم 10765 تطبيق المادة لمدة سنتين اعتبارًا من 28 ديسمبر 2025.

وطريق الاتفاقات الإطارية تعاقدي. فهو يُلزم المؤسسات الموقّعة. ولا يستطيع الدائنون الآخرون، كحملة السندات، المشاركة إلا بالانضمام بوصفهم أطرافًا وفق الشروط التي تحددها الاتفاقات الإطارية، والدائن الذي لا ينضم لا يُلزَم.

غير أن للطرق التركية مزايا لا يستطيع الإجراء الإنجليزي وحده أن يقدمها. فالمعاملات التي تتم في إطار مشروع إعادة هيكلة مصادَق عليه وفي إطار الاتفاقات الإطارية معفاة من ضريبة الدمغة والرسوم وضريبة المعاملات المصرفية والتأمينية. وتُعامَل المبالغ المتنازَل عنها، وفقًا لقانون الإجراءات الضريبية، بوصفها ديونًا معدومة بالنسبة إلى الدائن وديونًا متنازَلًا عنها بالنسبة إلى المدين. وهذه المزايا سبب لإجراء العملية التركية إلى جانب العملية الإنجليزية لا بدلًا منها.

والثغرة المشتركة واحدة في كل الحالات: الدائن الخاضع للقانون الإنجليزي الذي يبقى خارج العملية.

10. يحتاج حملة السندات إلى آلية خاصة بهم

تسمح شروط سندات اليورو عمومًا بتعديل معظم أحكامها بقرار من حملة السندات يبلغ أغلبية محددة، أو بقرار مكتوب. وتتطلب تعديلات شروط السداد عادةً نصابًا أعلى من غيرها.

وإذا بُلغ هذا النصاب، أُلزم بالتعديل وفقًا للقانون الإنجليزي كل حامل في السلسلة. ولا حاجة إلى قرار قضائي، ولا تثور قاعدة Gibbs لأن التعديل يجري وفقًا للقانون الذي يحكم السندات.

والصعوبات عملية. فالسندات محفوظة عبر أنظمة المقاصة والتسوية، وقد يصعب تحديد المالكين المستفيدين ويتأخرون في الرد. وقد لا يستطيع الأمين (trustee) التصرف إلا بناءً على تعليمات، وكثيرًا ما تقيد الشروط رفع الدعاوى الفردية من حملة السندات. ويمكن لمجموعة صغيرة من الحملة أن تعطل النصاب الأعلى المطلوب لشروط السداد. كما أن طلب الموافقة (consent solicitation) الموجّه إلى بعض الحملة فقط، أو المقترن بعرض مبادلة، يحتاج إلى هيكلة دقيقة لتفادي الطعن فيه.

وإذا لم يبلغ طلب الموافقة الأغلبية اللازمة، أمكن لـ scheme أو خطة إعادة هيكلة إنجليزية أن تُلزم حملة السندات بوصفهم فئة. وقد تضم الفئة حملة عدة سلاسل إذا كانت حقوقهم متشابهة بقدر كافٍ.

وبالنسبة إلى المُصدر التركي، تسير إعادة هيكلة السندات عادةً بالتوازي مع إعادة الهيكلة المصرفية في تركيا. وستُقارن الشروط الاقتصادية المعروضة على حملة السندات وعلى المصارف، وستنظر المحكمة الإنجليزية في هذه المقارنة إذا بلغت الخطة جلسة المصادقة.

11. كثيرًا ما تحسم الكفالات والضمانات النتيجة

كثيرًا ما يتوقف تحصيل الدائن على الكفلاء والضمانات أكثر من توقفه على المدين.

ففي الصلح، تتيح المادة 303 من قانون التنفيذ والإفلاس للدائن الذي لا يوافق على الصلح الاحتفاظ بجميع حقوقه تجاه المدينين المتضامنين والكفلاء. أما الدائن الذي يصوّت بالموافقة فلا يحتفظ بها إلا إذا عرض على المدينين المتضامنين حوالة حقوقه إليهم مقابل الدفع، وأخطرهم بموعد اجتماع الدائنين قبل عشرة أيام على الأقل. وينبغي للمقرض التحقق من هذه الخطوة قبل أن يصوّت.

ويمكن لترتيبات scheme والخطط الإنجليزية، متى كان ذلك ضروريًا لفاعلية التسوية، أن تُبرئ كفلاء المجموعة من المطالبات. ثم يتعين أن يكون هذا الإبراء نافذًا حيث توجد أصول الكفيل، وهو ما يعيد إلى الواجهة مسائل الاعتراف الواردة في القسم 8.

والضمانات العينية على الأصول التركية تتبع القانون التركي. فالرهون الحيازية والرسمية على الأصول الموجودة في تركيا تخضع للقانون التركي ومقيدة في سجلات تركية. ويمكن للخطة الإنجليزية أن تُلزم الدائنين برفعها وأن تفوض ممثلًا بتوقيع إقرارات الرفع. غير أن الشطب ذاته يتم وفقًا للقانون التركي، في السجل العقاري أو في سجل الرهون المختص.

وفي الصلح، يحتفظ الدائنون المضمونون بقيمة ضماناتهم. وخلال المهلة النهائية يجوز البدء في التنفيذ على الضمان أو مواصلته، لكن لا يجوز بيع المال ما لم تأذن المحكمة بالبيع في الحالات المنصوص عليها في المادة 295.

وإذا كان تحصيل المجموعة يتوقف على الكفالات أو أدوات الدفع عند الطلب، فينبغي مراجعة هذه الأدوات وفقًا لقانونها الخاص قبل تحديد شروط إعادة الهيكلة.

12. لمجالس الإدارة التركية مهلتها الخاصة

بينما تستمر المفاوضات مع دائني القانون الإنجليزي، يبقى مجلس الإدارة التركي خاضعًا للمادة 376 من القانون التجاري التركي (TTK).

فإذا تبين من آخر ميزانية سنوية أن نصف مجموع رأس المال والاحتياطيات القانونية لم يعد مغطى بسبب الخسائر، وجب على المجلس دعوة الجمعية العامة فورًا وعرض تدابير الإصلاح عليها. وإذا لم يعد ثلثاه مغطيين، وجب على الجمعية العامة أن تقرر الاكتفاء بثلث رأس المال أو استكماله، وإلا انحلت الشركة بقوة القانون.

وتستتبع مؤشرات زيادة الخصوم على الأصول واجبًا أشد. فعلى المجلس إعداد ميزانية مرحلية على أساس استمرار النشاط وعلى أساس أسعار البيع المحتملة معًا. وإذا لم تكفِ الأصول لتغطية ديون الدائنين، وجب عليه إخطار المحكمة التجارية وطلب شهر الإفلاس، ما لم يقبل دائنون تأخير مرتبة ديون كافية لسد العجز ويتحقق خبراء تعينهم المحكمة من هذا التأخير. وبموجب المادة 377 من القانون التجاري التركي يجوز طلب الصلح في الوقت ذاته.

وبالنسبة إلى الشركات المدينة بالعملات الأجنبية، يتضمن البلاغ التنفيذي لوزارة التجارة تيسيرًا مؤقتًا. إذ يجوز عدم احتساب خسائر فروق الصرف الناشئة عن التزامات بالعملة الأجنبية لم تُنفَّذ بعد عند إجراء الحساب وفقًا للمادة 376. وقد مدد بلاغ نُشر في الجريدة الرسمية في 10 أكتوبر 2026 هذا التيسير ليشمل الحسابات التي تُجرى حتى 1 يناير 2028.

ويتعلق التيسير بالحساب. ولا يوقف واجبات المجلس.

وإذا كان الدين الخاضع للقانون الإنجليزي مسجلًا في شركة تمويل إنجليزية تابعة، فلمديريها وضعهم الخاص وفقًا للقانون الإنجليزي. ففي قضية BTI 2014 LLC v Sequana (2022) قضت المحكمة العليا في المملكة المتحدة بأن على المديرين إيلاء مصالح الدائنين الوزن المناسب في ظروف معينة. ومن هذه الظروف أن تكون الشركة معسرة أو على حافة الإعسار، وأن تكون التصفية في حالة الإعسار أو الإدارة القضائية (administration) محتملة. ويتناول مقالنا عن واجبات المديرين واستراتيجية مجلس الإدارة في الأزمات كيفية عمل هذه الالتزامات في الواقع.

13. إعادة الهيكلة التي تصمد في البلدين تُخطَّط وفق تسلسل محدد

تتبع عمليات إعادة الهيكلة الناجحة بين تركيا وإنجلترا في الغالب الترتيب نفسه.

فهي تبدأ بخريطة للديون. إذ تُحصر كل أداة من حيث القانون الواجب التطبيق وشرط الاختصاص وفئة الدائنين والكفلاء والضمانات وموقع الأصول التي تستند إليها. ودون هذه الخريطة يستحيل معرفة الدائنين الذين سيُلزمهم الإجراء التركي ومن لن يُلزمهم.

والخطوة التالية هي الاستقرار. فتتفق الشركة مع كبار مقرضيها على تجميد مؤقت (standstill)، وإن أمكن على اتفاق تثبيت (lock-up agreement) يتعهد فيه الدائنون المؤيدون بالتصويت لصالح الشروط المتفق عليها.

ثم تُختار الأدوات معًا. فيُختار طريق تركي للدائنين الخاضعين للقانون التركي والدائنين المحليين، وعند الحاجة طريق إنجليزي للدين الخاضع للقانون الإنجليزي. وينبغي أن تكون الشروط المعروضة في كل منهما متسقة، لأن المحكمة الإنجليزية ستقارن بينها، وسيبحث الدائنون المعارضون عن أي فارق.

ويجب تنسيق الجداول الزمنية. إذ يمكن جعل الخطة الإنجليزية مشروطة بمصادقة المحكمة التركية، أو سارية اعتبارًا منها، كما في قضية Cimolai. ولا تنتظر المواعيد التركية لتسجيل الديون والتصويت والطعن المحكمةَ الإنجليزية.

وتُعدّ الأدلة مبكرًا. فستحتاج المحكمة الإنجليزية إلى أدلة من القانون التركي بشأن الاعتراف والبديل ذي الصلة، وقد تحتاج المحكمة التركية إلى فهم الإجراء الإنجليزي. وحيث يلزم الاعتراف، قد يعني ذلك طلبًا بموجب لوائح CBIR في إنجلترا ودعوى اعتراف بموجب المادة 58 من MÖHUK في تركيا.

ثم يجري التنفيذ في تركيا. فتحويل الدين إلى حصص في رأس المال يتطلب خطوات وفق قانون الشركات التركي، كزيادة رأس المال. وإذا استحوذ المقرضون على السيطرة، فقد تحتاج الصفقة كذلك إلى إذن بموجب قواعد الرقابة على التركزات الاقتصادية في تركيا.

والخطأ الأكثر شيوعًا هو البدء بالإجراء التركي ثم معالجة الدين الخاضع للقانون الإنجليزي لاحقًا. فعندئذ يعلم دائنو القانون الإنجليزي أن النتيجة التركية لا تُلزمهم في إنجلترا، ويكون ثمن موافقتهم قد ارتفع.

والتنسيق بين الفريقين القانونيين جزء من إعادة الهيكلة ذاتها، كما يوضح مقالنا عن التنسيق القانوني العابر للحدود.

14. بالنسبة إلى الدائنين، للمشاركة في تركيا عواقب في إنجلترا

على دائن المدين التركي أن يقرر مبكرًا ما إذا كان سيشارك في الإجراء التركي.

وقد تكون المشاركة ضرورية. فالديون غير المسجلة في الصلح قد تفقد قيمتها العملية، وقرار التصويت يؤثر في الحقوق تجاه الكفلاء بموجب المادة 303.

لكن المشاركة قد تعني أيضًا الخضوع. ففي قضية Rubin v Eurofinance (2012) كانت إحدى نقابات Lloyd's قد قدّمت مطالباتها في تصفية أسترالية وشاركت في اجتماعات الدائنين. وقضت المحكمة العليا في المملكة المتحدة بأنها خضعت بذلك لاختصاص المحكمة الأسترالية المشرفة على التصفية. ولم يكن بإمكانها الاستفادة من الإجراء دون تحمل عبء الأوامر الصادرة فيه.

وعلى الدائن الذي يسجّل دينه ويصوّت في صلح واقٍ تركي أن يفترض أن المحكمة الإنجليزية قد تعامله بالطريقة نفسها. وفي هذه الحالة قد يفقد حماية قاعدة Gibbs.

ويتوقف القرار الصحيح على المكان الذي يستطيع الدائن التحصيل منه واقعيًا. فإذا كان التحصيل يتوقف على أصول في تركيا، كانت المشاركة في الإجراء التركي في الغالب أمرًا لا مفر منه، ولا يمنح الدين الخاضع للقانون الإنجليزي قوة تفاوضية تُذكر. وإذا كانت هناك قيمة خارج تركيا، فقد يحفظ البقاء خارج الإجراء التركي موقفًا أقوى، على حساب فقدان الصوت في تركيا. وإذا كان من المرجح أن يقترح المدين خطة إنجليزية، فإن تأثير الدائن يكمن في تكوين الفئات، وفي الأدلة المتعلقة بالبديل ذي الصلة، وعند الاقتضاء في الاعتراض أمام جلسة المصادقة.

الخلاصة

بالنسبة إلى شركة تركية عليها ديون خاضعة للقانون الإنجليزي، ثمة سؤالان لإعادة الهيكلة لا سؤال واحد. فالمحكمة التركية تقرر ما تدين به الشركة في تركيا. والمحكمة الإنجليزية تقرر ما تدين به وفقًا للقانون الإنجليزي.

وتعني قاعدة Gibbs أن الصلح الواقي التركي أو إعادة الهيكلة بطريق التسوية أو الاتفاق الإطاري المصرفي لا يجيب بذاته عن السؤال الثاني. وقد يتيح الاعتراف بالإجراء التركي في إنجلترا كسب الوقت، لكنه لا يُنهي الدين.

ولذلك، حيث يستطيع دائنو القانون الإنجليزي الوصول إلى قيمة خارج تركيا، تحتاج إعادة الهيكلة إلى آلية من القانون الإنجليزي: تعديل تعاقدي أو scheme أو خطة إعادة هيكلة. وتعتمد هذه الآلية بدورها على أدلة تثبت أن المحكمة التركية ستعترف بالقرار الإنجليزي، وهي مسألة لم تفصل فيها أي محكمة تركية حتى الآن في حكم منشور.

وبالنسبة إلى الدائنين، تحدد القواعد ذاتها الاستراتيجية. فالمشاركة في تركيا قد تكلّف حماية القانون الإنجليزي، والبقاء خارج العملية لا قيمة له إلا إذا وُجدت أصول يمكن الوصول إليها. وفي الحالتين تُتخذ القرارات المهمة مبكرًا.

كيف يمكن لـ Terziolu & Partners المساعدة

تقدم Terziolu & Partners المشورة للشركات التركية ومجالس إداراتها ودائنيها في عمليات إعادة الهيكلة التي تشمل قروضًا وسندات وكفالات خاضعة للقانون الإنجليزي، من خلال ممارستي الشركات والتجارة وتسوية النزاعات.

وعلى الجانب التركي، يشمل عملنا إجراءات الصلح الواقي وإعادة الهيكلة بطريق التسوية، وطريق الاتفاقات الإطارية المصرفية، والتزامات مجلس الإدارة بموجب المادة 376 من القانون التجاري التركي. ويشمل كذلك الضمانات العينية التركية ورفعها، وخطوات قانون الشركات اللازمة لتحويل الدين إلى رأس مال. كما نقدم المشورة بشأن الاعتراف في تركيا بالأحكام والأوامر الأجنبية، بما في ذلك مسائل القانون التركي التي تثور عند اقتراح scheme أو خطة إعادة هيكلة إنجليزية لشركة تركية.

وعندما يتعلق الأمر بالقانون الإنجليزي أو بإجراءات إنجليزية أو بطلب اعتراف في إنجلترا، تُنسَّق الاستراتيجية بين إسطنبول ولندن من خلال التنسيق القانوني العابر للحدود، مع محامين مؤهلين على النحو الملائم في كل ولاية قضائية. تواصلوا معنا لمناقشة إعادة هيكلة أو موقف دائن.

مراجع مختارة

تركيا

قانون التنفيذ والإفلاس رقم 2004 (İİK): المادة 294 (آثار المهلة)، والمادة 295 (الدائنون المضمونون خلال المهلة النهائية)، والمادة 296 (استمرار العقود)، والمادة 302 (أغلبيات القبول)، والمادة 303 (الحقوق تجاه المدينين المتضامنين)، والمادة 308/c (الأثر الملزم للصلح)، والمادة 308/h (إعادة هيكلة الديون المضمونة)، والمواد من 309/m إلى 309/ü (إعادة هيكلة شركات الأموال والتعاونيات بطريق التسوية، بما في ذلك الإعفاءات الضريبية وإعفاءات الرسوم في المادة 309/u، بصيغتها المعدلة بالقانون رقم 7499 المؤرخ 2 مارس 2024).

القانون رقم 5718 بشأن القانون الدولي الخاص والإجراءات المدنية الدولية (MÖHUK): المادة 21 (الحقوق العينية)، والمادة 24 (القانون الواجب التطبيق على الالتزامات التعاقدية)، والمواد من 50 إلى 57 (تنفيذ الأحكام الأجنبية)، والمادة 58 (الاعتراف، بما في ذلك قرارات القضاء الولائي).

القانون التجاري التركي رقم 6102 (TTK): المادة 376 (خسارة رأس المال وزيادة الخصوم على الأصول) والمادة 377 (طلب الصلح).

البلاغ المتعلق بإجراءات ومبادئ تطبيق المادة 376 من القانون التجاري التركي، الجريدة الرسمية العدد 30536 بتاريخ 15 سبتمبر 2018: المادة المؤقتة 1 (خسائر فروق الصرف الناشئة عن التزامات بالعملة الأجنبية لم تُنفَّذ بعد). وقد مدد البلاغ المعدِّل المنشور في الجريدة الرسمية العدد 33396 بتاريخ 10 أكتوبر 2026 التيسير ليشمل الحسابات التي تُجرى حتى 1 يناير 2028.

قانون المصارف رقم 5411: المادة المؤقتة 32 (إعادة الهيكلة المالية في إطار الاتفاقات الإطارية، بما في ذلك الإعفاءات الضريبية وإعفاءات الرسوم).

قرار رئيس الجمهورية رقم 10765، الجريدة الرسمية بتاريخ 25 ديسمبر 2025: تمديد تطبيق المادة المؤقتة 32 من قانون المصارف لمدة سنتين اعتبارًا من 28 ديسمبر 2025.

اللائحة المتعلقة بإعادة هيكلة الديون المستحقة للقطاع المالي، الجريدة الرسمية العدد 30510 بتاريخ 15 أغسطس 2018، بصيغتها المعدلة باللائحة المؤرخة 21 نوفمبر 2018 (المادة 5(3)، أغلبية الثلثين الملزمة لجميع الموقّعين) واللائحة المؤرخة 12 سبتمبر 2019 (المادة 5(4)، مشاركة المقرضين الأجانب).

محكمة النقض التركية، الدائرة المدنية السادسة، 10 ديسمبر 2025، E. 2025/3678، K. 2025/4288: تأييد رفض الاعتراف بقرار إعسار ألماني يُبرئ شخصًا طبيعيًا من ديونه لمخالفته الصريحة للنظام العام التركي.

البنك المركزي لجمهورية تركيا، إحصاءات الدين الخارجي، الربع الثاني من عام 2026: رصيد الدين الخارجي الإجمالي بحسب القطاع والأداة.

المملكة المتحدة

Companies Act 2006، الجزء 26: ترتيبات scheme of arrangement، بما في ذلك المادة 899 (الأغلبيات والمصادقة).

Companies Act 2006، الجزء 26A: خطط إعادة الهيكلة، بما في ذلك المادة 901A (الشروط الأولية)، والمادة 901C (الاجتماعات والدائنون الذين لا مصلحة اقتصادية حقيقية لهم)، والمادة 901F (المصادقة)، والمادة 901G (الإلزام العابر للفئات).

Corporate Insolvency and Governance Act 2020: إدخال الجزء 26A.

Insolvency Act 1986: المادة 221 (تصفية الشركات غير المسجلة، بما فيها الشركات الأجنبية) والمادة 233B مع الجدول 4ZZA (حماية التوريدات واستثناءاتها).

Cross-Border Insolvency Regulations 2006, SI 2006/1030: قانون الأونسيترال النموذجي بشأن الإعسار عبر الحدود كما يُطبق في بريطانيا العظمى، بما في ذلك المادة 2 (التعاريف)، والمادة 20 (آثار الاعتراف بإجراء أجنبي رئيسي)، والمادة 21 (التدابير).

Insolvency Service, Implementation of two UNCITRAL Model Laws on Insolvency: مشاورة يوليو 2022 ورد الحكومة المؤرخ 10 يوليو 2023.

Antony Gibbs & Sons v La Société Industrielle et Commerciale des Métaux (1890) 25 QBD 399 (CA): انقضاء عقد خاضع للقانون الإنجليزي.

Bakhshiyeva v Sberbank of Russia [2018] EWCA Civ 2802: قاعدة Gibbs، واستثناء الخضوع، وحدود التدابير بموجب لوائح CBIR.

Rubin v Eurofinance SA; New Cap Reinsurance Corp v Grant [2012] UKSC 46: تنفيذ أحكام الإعسار الأجنبية وفقًا للقانون العام، والخضوع عن طريق تقديم المطالبات في تصفية أجنبية.

Fibria Celulose S/A v Pan Ocean Co Ltd [2014] EWHC 2124 (Ch): التدابير بموجب لوائح CBIR وحقوق الفسخ في عقد خاضع للقانون الإنجليزي.

Re Cimolai SpA [2023] EWHC 2193 (Ch): خطط إعادة هيكلة موازية لإجراء concordato preventivo الإيطالي.

Re Van Gansewinkel Groep BV [2015] EWHC 2151 (Ch): الصلة الكافية عبر الدين الخاضع للقانون الإنجليزي وأدلة الاعتراف في الخارج.

Strategic Value Capital Solutions Master Fund LP v AGPS Bondco plc (Re Adler) [2024] EWCA Civ 24: العدالة ومبدأ المساواة في الإلزام العابر للفئات.

Kington SARL v Thames Water Utilities Holdings Ltd [2025] EWCA Civ 475: الدائنون الذين لا أمل لهم في التحصيل ومنافع إعادة الهيكلة.

Saipem SpA v Petrofac Ltd [2025] EWCA Civ 821: اختبار عدم الإضرار والتوزيع العادل لمنافع إعادة الهيكلة.

BTI 2014 LLC v Sequana SA [2022] UKSC 25: واجب المديرين في مراعاة مصالح الدائنين.