شروط التحكيم في العقود بين تركيا والمملكة المتحدة: إسطنبول أم لندن بعد Arbitration Act 2025

تُفاوَض معظم العقود التجارية بين تركيا والمملكة المتحدة بندًا بندًا بشأن الثمن والتسليم والضمانات والمسؤولية.

أما شرط تسوية النزاعات فكثيرًا ما يُتفق عليه في النهاية، وقد يُنقل أحيانًا من صفقة سابقة.

غير أن هذا الشرط هو الذي يحدد مكان نظر النزاع والمحكمة الوطنية التي تراقب الإجراءات. وهو الذي يعيّن القانون الذي يُحتكم إليه في صحة الشرط ذاته. ويتوقف عليه إلى حد كبير ما إذا كان حكم التحكيم سيتحول إلى مبلغ يُحصَّل فعلًا حيث توجد أموال الطرف الآخر.

في 1 أغسطس 2025 دخل Arbitration Act 2025 حيز النفاذ في إنجلترا وويلز وفي أيرلندا الشمالية. وأهم ما جاء به بالنسبة إلى العقود العابرة للحدود قاعدة تشريعية جديدة بشأن القانون الذي يحكم اتفاق التحكيم.

وكانت القاعدة التي حلّت محلها قد أرستها المحكمة العليا في المملكة المتحدة عام 2020 في قضية Enka v Chubb. وفي تلك القضية حصلت شركة المقاولات التركية Enka على أمر بمنع مباشرة الإجراءات (anti-suit injunction) لحماية شرط تحكيم مقره لندن.

وللتغيير أثر عملي على الأطراف التي تتعاقد بين تركيا والمملكة المتحدة. فلنأخذ عقدًا خاضعًا للقانون التركي ومقر التحكيم فيه لندن، أو عقدًا خاضعًا للقانون الإنجليزي ومقر التحكيم فيه إسطنبول. فالقانون الذي يحكم شرط التحكيم اليوم قد لا يكون القانون الذي افترضه الطرفان عند التوقيع.

يشرح هذا المقال كيف يتعامل القانونان التركي والإنجليزي مع شرط التحكيم، وأين يلتقي النظامان الآن وأين قد يفترقان. ثم ينتقل إلى الاختيار بين إسطنبول ولندن مقرًّا للتحكيم، وإلى مسائل الصياغة التي تحدد ما إذا كان الشرط سيعمل في النظامين معًا. وهو يكمّل دليلنا حول تنفيذ الأحكام الأجنبية وأحكام التحكيم في تركيا الذي يتناول المرحلة الأخيرة من العملية.

1. شرط التحكيم اتفاق مستقل له قانونه الخاص

يعامل النظامان القانونيان شرط التحكيم بوصفه اتفاقًا مستقلًا عن العقد الذي يرد فيه.

ففي القانون الإنجليزي، تنص المادة 7 من Arbitration Act 1996 على أن اتفاق التحكيم، ما لم يتفق الطرفان على خلاف ذلك، لا يُعدّ باطلًا أو منعدمًا أو عديم الأثر لمجرد أن العقد الأصلي كذلك.

وفي القانون التركي، تتضمن المادة 4 من قانون التحكيم الدولي رقم 4686 (MTUK) والمادة 412 من قانون أصول المحاكمات المدنية رقم 6100 (HMK) المبدأ نفسه. فلا يجوز لطرف أن يعترض على التحكيم بحجة بطلان العقد الأصلي.

ولأن الشرط اتفاق مستقل، يجوز أن يخضع لقانون غير القانون الذي يحكم العقد الأصلي.

وهذا القانون يجيب عن أسئلة كثيرًا ما تحسم التحكيم قبل الوصول إلى الموضوع:

• هل أُبرم الشرط إبرامًا صحيحًا؛
• ما النزاعات التي يشملها؛
• هل يُلزم شركة من المجموعة أو محالًا إليه لم يوقّعه؛
• هل كانت خطوة سابقة على التحكيم شرطًا لنشوء الحق في اللجوء إليه.

وفي العقد بين تركيا والمملكة المتحدة توجد عادةً ثلاثة قوانين مرشحة على الأقل: القانون المختار للعقد الأصلي، والقانون التركي، والقانون الإنجليزي. وقد يكون تحديد القانون الواجب التطبيق منها حاسمًا.

2. نقل Arbitration Act 2025 القاعدة الاحتياطية إلى قانون مقر التحكيم

حصل Arbitration Act 2025 على الموافقة الملكية في 24 فبراير 2025. ودخلت أحكامه الموضوعية حيز النفاذ في 1 أغسطس 2025 بموجب Arbitration Act 2025 (Commencement) Regulations 2025.

وأضاف القانون مادة جديدة برقم 6A إلى Arbitration Act 1996. ووفقًا للمادة 6A، يكون القانون الواجب التطبيق على اتفاق التحكيم:

• القانون الذي يتفق الطرفان صراحةً على سريانه على اتفاق التحكيم؛ أو
• قانون مقر التحكيم، إذا لم يوجد مثل هذا الاتفاق.

وتضيف الفقرة الثانية من المادة 6A القيد الأهم من الناحية العملية. فالاتفاق على أن قانونًا معينًا يحكم العقد الأصلي لا يُعدّ اتفاقًا صريحًا على أن القانون ذاته يحكم اتفاق التحكيم.

وبذلك تنقلب نقطة الانطلاق التي اعتمدتها قضية Enka v Chubb. فبحسب Enka، كان اختيار قانون العقد الأصلي يمتد كقاعدة عامة إلى شرط التحكيم. ولم تكن المحكمة تطبّق عادةً قانون مقر التحكيم، بوصفه القانون الأوثق صلة باتفاق التحكيم، إلا إذا لم يُختر أي قانون.

ولا تسري القاعدة الجديدة على اتفاقات التحكيم الناشئة عن عروض دائمة باللجوء إلى التحكيم واردة في معاهدات أو في تشريعات دولة خارج المملكة المتحدة. ويتعلق هذا الاستثناء أساسًا بتحكيم معاهدات الاستثمار.

وثمة جانبان في هذا الإصلاح يهمّان الأطراف التركية بوجه خاص.

أولهما أن المادة 6A تنطبق حتى لو كان مقر التحكيم خارج إنجلترا وويلز أو أيرلندا الشمالية. فقد أدرجها قانون 2025 ضمن أحكام قانون 1996 التي تسري بصرف النظر عن مقر التحكيم. ومن ثم فإن المحكمة الإنجليزية التي تنظر في شرط مقره إسطنبول تنطلق من القاعدة نفسها.

وثانيهما أن التعديلات، بموجب المادة 17 من قانون 2025، تسري على اتفاقات التحكيم أيًّا كان تاريخ إبرامها. ولا تسري على إجراءات التحكيم التي بدأت قبل 1 أغسطس 2025 ولا على الإجراءات القضائية المرتبطة بها. ولذلك فإن شرطًا وُقّع عام 2018 سيُقرأ وفق المادة 6A إذا بدأ التحكيم الآن.

وقد جاء قانون 2025 بتغييرات أخرى نتناولها لاحقًا. فقد فرض على المحكّمين واجبًا قانونيًّا بالإفصاح، ومنح صلاحية إصدار أحكام تحكيم بإجراءات موجزة، ونصّ على دعم صريح لمحكّمي الطوارئ. كما أوضح صلاحيات المحكمة تجاه الغير، وضيّق إطار الطعون المتعلقة بالاختصاص.

3. القانون التركي يصل إلى قاعدة احتياطية مماثلة بطريق مختلف

في التحكيم الدولي الذي يكون مقره في تركيا، تضع المادة 4 من MTUK معيارًا على مرحلتين. فاتفاق التحكيم صحيح إذا كان موافقًا للقانون الذي اختاره الطرفان له، أو للقانون التركي عند عدم وجود هذا الاختيار. والبنية قريبة من المادة 6A: الاختيار الذي جرى للشرط أولًا، وإلا فقانون المقر.

وتتبع قواعد التنفيذ منطقًا مماثلًا. فبموجب البند (هـ) من الفقرة الأولى من المادة 62 من القانون رقم 5718 بشأن القانون الدولي الخاص والإجراءات المدنية الدولية (MÖHUK)، يجوز للمحكمة التركية أن ترفض تنفيذ حكم تحكيم أجنبي إذا كان اتفاق التحكيم باطلًا وفق القانون الذي أخضعه له الطرفان. فإن لم يوجد هذا الاتفاق، كان المعيار قانون البلد الذي صدر فيه الحكم. وتتبع المادة الخامسة (1)(أ) من اتفاقية نيويورك النهج ذاته.

ومنذ انتقال القاعدة الاحتياطية الإنجليزية إلى قانون مقر التحكيم، صار النظامان يتجهان في كثير من الحالات المعتادة في الاتجاه نفسه. وتوضح ذلك ثلاثة هياكل شائعة:

• عقد خاضع للقانون التركي ومقر التحكيم لندن. وفقًا للمادة 6A، تطبّق المحكمة الإنجليزية القانون الإنجليزي على شرط التحكيم ما لم يختر الطرفان صراحةً قانونًا آخر للشرط. وتطبّق محكمة التنفيذ التركية القانون الإنجليزي كذلك، ما لم تنتهِ إلى أن الطرفين أخضعا الشرط لقانون آخر.
• عقد خاضع للقانون الإنجليزي ومقر التحكيم إسطنبول. يحيل MTUK إلى القانون التركي ما لم يختر الطرفان قانونًا للشرط، وتصل المحكمة الإنجليزية التي تطبّق المادة 6A إلى النتيجة ذاتها. وقد يكتشف الطرفان اللذان افترضا أن القانون الإنجليزي يحكم كل جوانب عقدهما أن صحة شرط التحكيم ونطاقه يخضعان للقانون التركي.
• النص صراحةً على قانون الشرط. إذا حدد الشرط نفسه القانون الذي يحكمه، فإن النظامين يعتدّان بهذا الاختيار كقاعدة عامة، مع مراعاة قواعد كل منهما بشأن القابلية للتحكيم والنظام العام.

4. قد يظل النظامان مختلفين في تحديد ما يُعدّ اختيارًا

لهذا التقارب نقطة ضعف. فالفقرة الثانية من المادة 6A تلزم المحكمة الإنجليزية بإغفال شرط القانون الواجب التطبيق في العقد الأصلي عند تحديد قانون اتفاق التحكيم. أما معيار اتفاقية نيويورك الذي تطبقه المحاكم التركية في مرحلة التنفيذ فلا يتضمن مثل هذا التوجيه.

فوفق هذا المعيار، يدور السؤال حول ما إذا كان الطرفان قد أعطيا أي دلالة على القانون الذي أخضعا له اتفاق التحكيم. وفي قضية Kabab-Ji v Kout Food Group، التي صدر الحكم فيها قبل قانون 2025، قضت المحكمة العليا في المملكة المتحدة بأن شرط اختيار القانون العام في العقد الأصلي يكون في العادة دلالة كافية لهذا الغرض.

فإذا فسّرت المحكمة التركية الاتفاقية على النحو ذاته، فقد يُقدَّر شرط التحكيم في عقد خاضع للقانون التركي ومقره لندن وفق القانون الإنجليزي في لندن، ووفق القانون التركي في تركيا. وفي معظم المسائل ستكون النتيجة واحدة. لكنها قد تختلف في مسائل مثل من يلتزم بالشرط، ومدى نطاقه، وما إذا كان يمكن إنقاذ شرط معيب.

وأبسط طريقة لإزالة هذا الخطر هي النص صراحةً، في الشرط نفسه، على القانون الذي يحكم اتفاق التحكيم. وعندئذ يرجع النظامان إلى القانون ذاته منذ البداية.

5. مقر التحكيم اختيار قانوني لا مكان لعقد الجلسات

مقر التحكيم هو الموطن القانوني للتحكيم. فهو يحدد قانون التحكيم الوطني الذي يحكم الإجراءات، والمحاكم التي تراقب هيئة التحكيم، والمكان الذي يمكن فيه إبطال الحكم، والمكان الذي يُعدّ الحكم صادرًا فيه لأغراض اتفاقية نيويورك.

ومقر التحكيم ليس هو مكان عقد الجلسات. فقواعد ISTAC وقواعد LCIA كلتاهما تجيزان عقد الجلسات خارج المقر. ويمكن لتحكيم مقره لندن أن يعقد جلسته في إسطنبول، والعكس صحيح.

وفي العقود بين تركيا والمملكة المتحدة، ينحصر الاختيار عادةً بين إسطنبول ولندن. ولا يصلح أيٌّ منهما لكل عقد. والعوامل المعتبرة عملية.

مكان التنفيذ المرجح. إذا كانت أموال الطرف الآخر في تركيا، وجب أن تعترف محكمة تركية بحكم التحكيم الصادر في لندن وتأمر بتنفيذه وفق اتفاقية نيويورك والمواد من 60 إلى 63 من MÖHUK. وتركيا طرف في الاتفاقية منذ عام 1992، وقد أبدت تحفظين يقصران تطبيقها على الأحكام الصادرة في دولة متعاقدة أخرى وعلى النزاعات التي تُعدّ تجارية وفق القانون التركي. ولما كانت المملكة المتحدة أيضًا دولة متعاقدة، فإن تحفظ المعاملة بالمثل لا يشكّل عائقًا.

ولا يجوز رفض التنفيذ إلا لأسباب محدودة، منها بطلان اتفاق التحكيم، وعدم الإعلان الصحيح، وتجاوز الحكم حدود اتفاق التحكيم، وعدم قابلية النزاع للتحكيم وفق القانون التركي، ومخالفة النظام العام. ويجب أن يُرفق بالطلب اتفاق التحكيم وحكم التحكيم، بأصليهما أو بنسخ مصدّقة منهما، مع ترجمات مصدّقة. ووفقًا للفقرة الثانية من المادة 60 من MÖHUK، يجوز للطرفين أن يتفقا كتابةً على مكان المحكمة التركية التي تنظر في الطلب. وإلا تحدد الاختصاص بموطن المحكوم عليه في تركيا أو محل إقامته فيها، فإن لم يوجدا فبمكان الأموال القابلة للتنفيذ.

ما يحدث بعد صدور الحكم. اختيار لندن لا يجنّب المحاكم التركية إذا كانت الأموال في تركيا، بل يغيّر نوع الإجراءات التي تجري هناك. فوفقًا للفقرة الثانية من المادة 57 من MÖHUK، التي تُطبَّق على أحكام التحكيم قياسًا بموجب الفقرة الثانية من المادة 61، يترتب على الطعن في القرار الصادر في طلب التنفيذ وقف تنفيذه.

أما حكم التحكيم الدولي الصادر في إسطنبول فطريقه مختلف. فبموجب المادة 15 من MTUK، يجوز للطرف المحكوم عليه أن يرفع دعوى بطلان أمام محكمة الاستئناف الإقليمية المختصة خلال 30 يومًا من تبليغ الحكم. ويترتب على رفع هذه الدعوى وقف التنفيذ تلقائيًّا. ويجوز كذلك الطعن بالنقض أمام محكمة النقض في حدود أسباب البطلان. وتُمنح شهادة بقابلية الحكم للتنفيذ بعد أن يصبح رفض دعوى البطلان نهائيًّا.

المحكمة المختصة بالرقابة. إذا كان المقر لندن، كانت الرقابة لمحكمة العدل العليا الإنجليزية (High Court)، وفي العادة للمحكمة التجارية (Commercial Court) التابعة لها. وتقتصر الطعون القضائية على انعدام الاختصاص الموضوعي (المادة 67)، والمخالفة الجسيمة (المادة 68)، والاستئناف في مسألة قانونية ما لم يُستبعد (المادة 69). وتتضمن قواعد LCIA وقواعد غرفة التجارة الدولية (ICC) تنازلات عن طرق الطعن يُفهم عمومًا أنها تستبعد الاستئناف في المسائل القانونية. وإذا كان المقر إسطنبول، فإن أسباب البطلان الواردة في المادة 15 من MTUK تتبع إلى حد كبير القانون النموذجي للأونسيترال. وتضاف إليها أسباب خاصة بالقانون التركي، مثل صدور الحكم بعد انقضاء مدة التحكيم.

اللغة وهيئة التحكيم والمدة. يجوز أن يجري التحكيم الذي مقره في تركيا باللغة التركية أو باللغة الرسمية لدولة تعترف بها تركيا، ومن ثم يمكن اعتماد الإنجليزية. ووفقًا لـ MTUK يجب أن يكون عدد المحكّمين وترًا.

وما لم يتفق الطرفان على خلاف ذلك، يجب على هيئة التحكيم الخاضعة لـ MTUK أن تفصل في الموضوع خلال سنة من تعيين المحكّم الفرد أو من تحرير محضر الاجتماع الأول للهيئة متعددة الأعضاء. ويجوز تمديد المدة باتفاق الطرفين، أو بقرار من المحكمة بناءً على طلب أحدهما عند عدم الاتفاق؛ فإذا رُفض الطلب انتهت الإجراءات بانقضاء المدة. ولأن الحكم الصادر بعد انقضاء المدة يجوز إبطاله، ينبغي للأطراف التي تختار إسطنبول مقرًّا أن تتأكد من أن اتفاقها، بما في ذلك أي قواعد مؤسسية، ينظّم هذه المدة.

6. مؤسسة التحكيم قرار مستقل عن مقر التحكيم

تحديد المقر وتحديد المؤسسة قراران منفصلان.

أُنشئ مركز إسطنبول للتحكيم (ISTAC) بموجب القانون رقم 6570 لعام 2014، ويدير التحكيم الداخلي والدولي على السواء. ووفقًا لقواعد التحكيم لدى ISTAC، يكون المقر إسطنبول ما لم يتفق الطرفان على خلاف ذلك. وتتضمن القواعد أحكامًا بشأن محكّم الطوارئ وقواعد للتحكيم المعجّل في النزاعات التي تقل قيمتها عن حد مالي تحدده القواعد. ويعرض الشرط النموذجي لدى ISTAC المقر بوصفه إضافة اختيارية، غير أنه ينبغي النص عليه في العقد بين تركيا والمملكة المتحدة.

ووفقًا لقواعد التحكيم لدى LCIA لعام 2020، يكون المقر لندن عند عدم الاتفاق، ما لم تقرر هيئة التحكيم غير ذلك. وتنص المادة 16.4 على أن القانون الواجب التطبيق على اتفاق التحكيم هو قانون المقر، ما لم يتفق الطرفان كتابةً على قانون آخر. ووفقًا لقواعد التحكيم لدى غرفة التجارة الدولية لعام 2026، التي تسري على إجراءات التحكيم التي تبدأ في 1 يونيو 2026 أو بعده، تحدد محكمة التحكيم التابعة للغرفة مكان التحكيم إذا لم يتفق عليه الطرفان.

وتعني هذه القواعد الاحتياطية أن الشرط الذي يسمّي مؤسسة دون أن يحدد مقرًّا ليس فارغًا من الأثر. لكنه قد يقود إلى مقر لم يفكر فيه الطرفان قط، مع محكمة رقابة ونظام بطلان لم يختاراهما.

ويمكن الجمع بين مؤسسة ومقر في البلد الآخر. فقد يكون مقر تحكيم ICC أو LCIA في إسطنبول، ومقر تحكيم ISTAC في لندن. وينبغي في كل تركيبة التحقق من كيفية تفاعل القواعد المؤسسية مع القانون الآمر في دولة المقر.

ويجب كذلك أن تكون تسمية المؤسسة دقيقة. فقواعد ISTAC تعدّ الإشارة إلى «ITM» أو «ISTAC» أو إلى عبارات مماثلة اختيارًا لقواعدها. أما في غير ذلك، فإن المؤسسة المسمّاة خطأً أو غير الموجودة تفتح الباب للدفع بأن الشرط غير قابل للتطبيق.

والسرية مسألة أخرى يكون فيها للمقر وللقواعد أثر. فالقانون الإنجليزي يفترض التزامًا ضمنيًّا بالسرية في اتفاقات التحكيم، على نحو ما أكدته محكمة الاستئناف الإنجليزية في قضية Emmott v Michael Wilson & Partners. ولم يقنّن قانون 2025 هذا الالتزام. ولا يتضمن MTUK حكمًا عامًّا بشأن السرية. وتنص قواعد ISTAC على سرية الإجراءات ما لم يتفق الطرفان على خلاف ذلك، وتتضمن قواعد LCIA تعهدًا بالسرية، بينما تُلزم قواعد غرفة التجارة الدولية لعام 2026 المحكّمين بالسرية دون أن تفرض على الطرفين واجبًا عامًّا بها، وتترك ذلك لاتفاقهما أو لأوامر هيئة التحكيم. وإذا كانت السرية مهمة تجاريًّا، فينبغي أن ينص عليها الشرط صراحةً.

7. تتوقف الكلفة والمدة على نموذج الرسوم أكثر من المدينة

الكلفة والمدة هما عادةً أول سؤالين عمليين عند الاختيار بين إسطنبول ولندن. وتحتسب المؤسسات الثلاث رسومها بطرق مختلفة، وتنشر كل منها بيانات عن مدة قضاياها.

• ISTAC: تتبع المصاريف الإدارية وأتعاب المحكّمين جدولًا يقوم على قيمة النزاع ومحددًا بالليرة التركية، ويحدد مجلس ISTAC أتعاب المحكّمين بدلًا من الاتفاق عليها مع الطرفين. ووفقًا لقواعد ISTAC، يصدر الحكم خلال ستة أشهر من وثيقة المهمة مع إمكان التمديد، وفي التحكيم المعجّل خلال ثلاثة أشهر من إحالة الملف إلى المحكّم الفرد. وتفيد بيانات ISTAC بأن 82% من قضاياه في الإجراءات العادية في 2025 انتهت خلال مدة تتراوح بين ستة أشهر وسنة، و86% من القضايا المعجّلة خلال ثلاثة أشهر.
• LCIA: لا تتوقف الرسوم على قيمة النزاع. فالمحكّمون يتقاضون أتعابهم بالساعة، عادةً بين 250 و650 جنيهًا إسترلينيًّا وفق LCIA Schedule of Arbitration Costs (2023)، وتضيف LCIA رسم تسجيل ورسومًا إدارية بالساعة و5% من أتعاب هيئة التحكيم. وقد خلص تحليل LCIA لعام 2024 للقضايا التي انتهت بحكم نهائي بين 2017 ومايو 2024 إلى أن القيمة الوسيطة لأتعاب الهيئة ورسوم LCIA مجتمعة بلغت 117,653 دولارًا أمريكيًّا، وأن المدة الوسيطة بلغت 20 شهرًا.
• غرفة التجارة الدولية (ICC): تُحتسب المصاريف الإدارية وأتعاب المحكّمين وفق جدول نسبي قائم على قيمة النزاع، يرد في جدول الرسوم الذي أدخلته قواعد الغرفة لعام 2026. وبالنسبة إلى القضايا التي انتهت بحكم نهائي في 2025، تفيد الغرفة بأن متوسط المدة بلغ 27 شهرًا والمدة الوسيطة 23 شهرًا. وتهدف الإجراءات المعجّلة، التي تسري تلقائيًّا على النزاعات التي لا تتجاوز 4 ملايين دولار أمريكي بموجب اتفاقات التحكيم المبرمة في 1 يونيو 2026 أو بعده، إلى إصدار حكم نهائي خلال ستة أشهر من مؤتمر إدارة الدعوى.

وهذه الأرقام غير قابلة للمقارنة المباشرة. فالمؤسسات تقيس المدة بطرق مختلفة، ومعظم قضايا ISTAC داخلية، وأرقام LCIA والغرفة تعكس نزاعات أكبر، إذ تبلغ القيمة الوسيطة للنزاع نحو 4.6 ملايين دولار أمريكي لدى LCIA و5 ملايين في القضايا الجديدة لدى الغرفة. ولا يشمل أيٌّ منها البند الأكبر في معظم الميزانيات، وهو أتعاب المحاماة التي يتحملها الطرفان أنفسهما.

ويُحدث مقر التحكيم فرقًا حقيقيًّا في مسألة استرداد هذه الأتعاب من الطرف الخاسر. فبموجب المادة 61 من Arbitration Act 1996، تتبع المصاريف نتيجة النزاع ما لم ترَ هيئة التحكيم أن ذلك غير مناسب أو يتفق الطرفان على خلافه، وتجيز المادة 63 مبلغًا معقولًا عن المصاريف المتكبدة على نحو معقول. ووفقًا للمادة 16 من MTUK، يتحمل الطرف الخاسر المصاريف أيضًا ما لم يُتفق على خلاف ذلك، غير أن أتعاب المحاماة المشمولة بها هي المبلغ الذي تقدّره هيئة التحكيم وفق التعريفة التركية للحد الأدنى لأتعاب المحاماة، وهو عادةً أدنى بكثير من الأتعاب المدفوعة فعلًا. ويمكن للقواعد المؤسسية أن تغيّر ذلك: فقواعد ISTAC مثلًا تُدرج مصاريف التمثيل القانوني للطرفين ضمن مصاريف التحكيم. وينبغي للأطراف التي تتوقع استردادًا كاملًا لمصاريفها في تحكيم بإسطنبول أن تنص على ذلك صراحةً.

ويضيف التنفيذ كلفته ومدته الخاصة. فأيًّا كان المقر، يترتب على التنفيذ على أموال موجودة في تركيا رسوم قضائية ومصاريف دوائر التنفيذ التركية، كما أن دعوى البطلان المرفوعة ضد حكم صادر في إسطنبول توقف التنفيذ إلى حين الفصل فيها.

8. في تركيا تتعثر شروط التحكيم بسبب غموض الصياغة أو عيوب الشكل أو نقص التفويض أو طبيعة الموضوع

تتحقق المحاكم التركية مما إذا كانت إرادة الطرفين في اللجوء إلى التحكيم واضحة وقاطعة. وتعرّض عيوب صياغة متكررة هذا المتطلب للخطر.

الطرق البديلة. الشرط الذي ينص على أن النزاعات «يجوز حلها بالتحكيم أو أمام المحاكم» يترك مفتوحًا ما إذا كان الطرفان قد اتفقا على التحكيم أصلًا. وتعدّ الهيئة العامة للدوائر المدنية في محكمة النقض (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu) التحكيمَ طريقًا استثنائيًّا يتطلب إرادة واضحة لا تدع مجالًا للشك. وفي قرارها الصادر في 1 أكتوبر 2025 (E. 2024/653, K. 2025/584)، قضت بأن الصياغة التي تقبل التحكيم وتمنح المحاكم اختصاصًا في الوقت نفسه لا تجعل التحكيم الطريقة المتفق عليها. وإذا قُصد منح أحد الطرفين خيارًا، فيجب أن تُصاغ الآلية بعناية خاصة وأن تُختبر وفق القانون التركي قبل التوقيع.

شروط الاختصاص المتعارضة. كثيرًا ما تنتهي العقود التركية ببند نمطي يمنح الاختصاص لمحاكم مدينة معينة ودوائر التنفيذ فيها. فإذا ورد هذا البند إلى جانب شرط التحكيم دون إيضاح، تضمن العقد اختيارين متعارضين لجهة الفصل في النزاع. وفي قرار صادر في 15 أبريل 2026 (E. 2025/6-382, K. 2026/262)، نظرت الهيئة العامة للدوائر المدنية في عقد إنشاءات يُحيل النزاعات إلى هيئة تحكيم من أربعة أعضاء، ويمنح في الوقت نفسه محاكم إسطنبول ودوائر التنفيذ فيها الاختصاص بالنزاعات التي لا تُسوّى وديًّا. وقضت بأن الشرط لا يعبّر عن إرادة واضحة وغير مشروطة باللجوء إلى التحكيم، وبأن العدد الزوجي للمحكّمين يخالف كذلك اشتراط المادة 415 من HMK أن يكون عددهم وترًا. وينبغي حذف شرط الاختصاص القضائي أو قصره صراحةً على التدابير الوقتية وتنفيذ حكم التحكيم.

الشكل والإحالة. يشترط كل من MTUK وHMK الكتابة. ويتحقق هذا المتطلب بإحدى ثلاث طرق: مستند يوقّعه الطرفان؛ أو مراسلات متبادلة بينهما، بما في ذلك الوسائل الإلكترونية؛ أو عدم اعتراض المدعى عليه في مذكرة رده على اتفاق تحكيم مكتوب احتج به المدعي في صحيفة الدعوى. وتكون الإحالة إلى مستند آخر يتضمن شرط تحكيم صحيحة إذا قُصد بها جعل ذلك الشرط جزءًا من العقد.

الشروط العامة. إذا ورد شرط التحكيم في شروط أعدّها أحد الطرفين مسبقًا لاستعمالها مرارًا، أمكن التمسك بالمواد من 20 إلى 25 من قانون الالتزامات التركي رقم 6098 (TBK). فوفقًا للمادة 21، لا تدخل الشروط العامة المخالفة لمصلحة الطرف الآخر في نطاق العقد إلا إذا أُعلم بها صراحةً، وأُتيحت له فرصة الاطلاع على مضمونها، وقبلها. وتضيف المادة 20 أن الإشارة إلى أن كل شرط قد نوقش لا تغيّر بذاتها طبيعة هذه الشروط. والشرط الذي جرى التفاوض عليه فعلًا ويظهر بوضوح في المستند الموقّع يترك لهذا الدفع مجالًا أضيق.

صلاحية التوقيع. وفقًا للفقرة الثالثة من المادة 504 من TBK، لا يجوز للوكيل أن يلجأ إلى التحكيم دون تفويض خاص. وتشترط المادة 74 من HMK تفويضًا صريحًا لكي يبرم المحامي اتفاق تحكيم. وبالنسبة إلى الشركة التركية، ينبغي التحقق من تعميم التوقيعات وأي وكالة استُخدمت في التوقيع.

القابلية للتحكيم. وفقًا للمادة 408 من HMK، لا تقبل التحكيم النزاعات المتعلقة بالحقوق العينية على العقارات والنزاعات غير الخاضعة لحرية تصرف الطرفين. وتستبعد المادة 1 من MTUK كذلك النزاعات المتعلقة بالحقوق العينية على العقارات الواقعة في تركيا والنزاعات غير الخاضعة لحرية تصرف الطرفين. ويتعرض حكم التحكيم الصادر في مسألة من هذا النوع لرفض تنفيذه في تركيا وفق البند (ج) من الفقرة الأولى من المادة 62 من MÖHUK.

العنصر الأجنبي. يحكم MTUK التحكيم الذي مقره في تركيا متى تضمن النزاع عنصرًا أجنبيًّا، وتعرّف المادة 2 هذا العنصر تعريفًا واسعًا. ويكفي توافر أي من الحالات الآتية:

• أن يكون موطن الطرفين أو محل إقامتهما المعتاد أو مقر عملهما في دولتين مختلفتين؛
• أن يكون جزء جوهري من الالتزامات واجب التنفيذ، أو أن يكون أوثق صلات النزاع، في دولة غير الدولة التي يوجد فيها الطرفان؛
• أن يكون أحد الشركاء في شركة طرف في العقد قد أدخل رأس مال أجنبيًّا وفق تشريعات الاستثمار الأجنبي، أو أن يتطلب تنفيذ العقد إبرام عقود قروض أو ضمانات لجلب رأس مال من الخارج؛
• أن يحقق العقد انتقال رأس مال أو بضائع من بلد إلى آخر.

ولذلك قد تخضع الشركة التابعة التركية لمجموعة بريطانية للنظام الدولي حتى عندما تتعاقد مع طرف تركي. وإذا انتفى العنصر الأجنبي، طُبقت بدلًا من ذلك أحكام HMK الخاصة بالتحكيم الداخلي.

9. لا تطبّق المحكمة التركية الشرط إلا إذا تُمسّك به في الوقت المناسب

لا يمنع شرط التحكيم الصحيح الطرف الآخر من رفع دعوى في تركيا. ويتعين على المدعى عليه أن يتمسك بالشرط.

فوفقًا للمادة 5 من MTUK، يخضع الدفع بوجود اتفاق تحكيم لأحكام HMK الخاصة بالدفوع الأولية. وتعدّ المادة 116 من HMK هذا الدفع من الدفوع الأولية، وتوجب المادة 117 إبداء جميع هذه الدفوع في مذكرة الرد، وإلا فلا يُلتفت إليها.

ويجب كقاعدة عامة تقديم مذكرة الرد خلال أسبوعين من تبليغ صحيفة الدعوى. ويجوز للمحكمة منح مهلة إضافية واحدة، ولكن فقط إذا طُلبت خلال هذه المدة. وهذا الجدول الزمني لا يترك للمدعى عليه الأجنبي إلا وقتًا قصيرًا لتوكيل محامٍ تركي وجمع مستندات العقد وإعداد الدفع.

وإذا أُبدي الدفع في الوقت المناسب، قبلته المحكمة ما لم يكن اتفاق التحكيم باطلًا أو عديم الأثر أو غير قابل للتطبيق. ثم تقضي بعدم قبول الدعوى.

وتجعل المادة 1 من MTUK المادتين 5 و6 واجبتي التطبيق حتى لو كان مقر التحكيم خارج تركيا. ولذلك يجب على الطرف المقيم في المملكة المتحدة الذي تُرفع عليه دعوى في تركيا بموجب عقد مقر التحكيم فيه لندن أن يبدي الدفع في مذكرة رده. وقد يؤدي إغفال ذلك إلى بقاء النزاع أمام المحاكم التركية رغم وجود الشرط.

10. يجب التخطيط للحماية الوقتية حيث توجد الأموال

لا يُغني شرط التحكيم عن الحاجة إلى تدابير قضائية عاجلة، ولا سيما إذا كان من الممكن نقل الأموال.

فوفقًا للمادة 6 من MTUK، لا يُعدّ طلب تدبير وقتي أو حجز تحفظي من المحكمة، قبل التحكيم أو أثناءه، إخلالًا باتفاق التحكيم. وبسبب المادة 1، يسري ذلك أيضًا إذا كان مقر التحكيم خارج تركيا. ومن ثم يجوز لطرف في تحكيم مقره لندن أن يطلب من المحكمة التركية المختصة تدابير على الأموال الموجودة في تركيا.

وفي التحكيم الدولي الذي مقره في تركيا، يجب على الطرف الذي يحصل على مثل هذا التدبير من المحكمة أن يبدأ التحكيم خلال 30 يومًا، وإلا سقط التدبير تلقائيًّا. وإذا كان المقر في الخارج، فينبغي التحقق من المدد المقررة في تشريعات الإجراءات والتنفيذ التركية العامة فور صدور الأمر.

ويجوز لهيئة التحكيم التي مقرها في تركيا أن تأمر أيضًا بتدابير وقتية. غير أنها، وفقًا للمادة 6 من MTUK، لا تملك إصدار تدابير يتطلب تنفيذها تدخل أجهزة التنفيذ أو غيرها من الجهات الرسمية، ولا تدابير تُلزم الغير.

وفي إنجلترا، تجيز المادة 44 من قانون 1996 للمحكمة، في الحالات العاجلة، إصدار أوامر لحفظ الأدلة أو الأموال دعمًا للتحكيم. وأكد قانون 2025 أن هذه الصلاحيات يجوز ممارستها تجاه أحد الأطراف أو أي شخص آخر.

وأضاف قانون 2025 كذلك المادة 41A. فإذا أصدر محكّم طوارئ معيّن وفق قواعد مؤسسية أمرًا ولم يمتثل له أحد الأطراف دون سبب كافٍ، جاز لمحكّم الطوارئ أن يصدر أمرًا قطعيًّا (peremptory order). ويجوز للمحكمة إنفاذ هذا الأمر وفق المادة 42.

ومن غير المرجح أن يُعامَل الأمر الصادر عن محكّم طوارئ في لندن في تركيا بوصفه حكم تحكيم أجنبيًّا قابلًا للتنفيذ. فأحكام التنفيذ في MÖHUK موجهة إلى أحكام التحكيم النهائية القابلة للتنفيذ أو الملزمة للطرفين. وبالنسبة إلى الأموال الموجودة في تركيا، يكون الطريق العملي في الغالب هو التقدم مباشرةً إلى المحكمة التركية. ويتناول مقالنا حول الاحتيال العابر للحدود وتتبع الأصول وتجميدها كيفية تنسيق هذه الأدوات بين الولايات القضائية.

11. يجب على المحكّمين الإفصاح عن تعارض المصالح في النظامين

تقنّن المادة 23A من Arbitration Act 1996، التي أضافها قانون 2025، واجب الإفصاح الذي أقرّته المحكمة العليا في قضية Halliburton v Chubb. فعلى المحكّمين، وعلى الأشخاص الذين يُتصل بهم بشأن تعيين محتمل، الإفصاح عن الظروف التي قد تثير بصورة معقولة شكوكًا مبررة حول حيادهم، بما في ذلك الظروف التي كان ينبغي لهم بصورة معقولة أن يعلموا بها.

وتفرض المادة 7 من MTUK واجبًا مماثلًا في التحكيم الدولي الذي مقره في تركيا، ويجب تقديم طلب الرد كقاعدة عامة خلال 30 يومًا من العلم بسببه. وفي النزاعات بين تركيا والمملكة المتحدة، تستحق التعيينات المتكررة والصلات بمكاتب المحاماة في البلدين والعلاقات مع جهات التمويل اهتمامًا خاصًّا. ويتناول دليلنا حول تمويل الغير في التحكيم الدولي مسألة التمويل.

12. الأحكام الموجزة وتضييق الطعون يغيّران الاستراتيجية في لندن

ما لم يتفق الطرفان على خلاف ذلك، يجوز الآن لهيئة التحكيم التي مقرها في إنجلترا أن تفصل بإجراءات موجزة في طلب أو دفاع أو مسألة لا تتوافر لها فرصة حقيقية للنجاح (المادة 39A). وتنص قواعد غرفة التجارة الدولية لعام 2026 على إجراء مماثل للفصل المبكر.

وضُيّقت كذلك الطعون المتعلقة بالاختصاص. فالمحكمة لا تفصل بصفة أولية في مسألة اختصاص سبق أن فصلت فيها هيئة التحكيم (المادة 32)، ووفقًا للمادة 67 المعدّلة لا يجوز لها إبطال الحكم إلا إذا كانت إعادته إلى الهيئة غير ملائمة. ويجوز الآن لقواعد الإجراءات أن تمنع الطرف الذي شارك في التحكيم، مع استثناءات محدودة، من إثارة أسباب أو أدلة جديدة أمام المحكمة أو من طلب إعادة فحص الأدلة. وتسري مهلة الثمانية والعشرين يومًا للطعون من التاريخ المعتبر، الذي يأخذ في الحسبان أي مراجعة تحكيمية أو تصحيح جوهري.

والنتيجة العملية بالنسبة إلى المدعى عليه التركي أن دفوع الاختصاص في مواجهة تحكيم في لندن ينبغي أن تُعرض كاملةً أمام هيئة التحكيم.

13. تحتاج الخطوات السابقة على التحكيم إلى نهاية محددة

تشترط عقود كثيرة بين تركيا والمملكة المتحدة التفاوض أو الوساطة قبل التحكيم، ولا سيما في عقود التوريد طويلة الأجل وقطاع الطاقة ومشروعات الإنشاءات والبنية التحتية.

ففي قضية Emirates Trading Agency v Prime Mineral Exports، عدّت المحكمة التجارية الإنجليزية التزامًا محدد المدة بالسعي إلى حل النزاعات بالمناقشات الودية التزامًا واجب النفاذ. وفي قضية Republic of Sierra Leone v SL Mining، قضت المحكمة ذاتها بأن عدم الالتزام بخطوة سابقة على التحكيم يتعلق بقبول الطلب. وهذه مسألة تفصل فيها هيئة التحكيم، ولا تمس اختصاصها لأغراض المادة 67.

ولا ينبغي لأي طرف أن يفترض أن المحكمة التركية ستحلل الشرط نفسه بالطريقة ذاتها. فالمراحل المتدرجة تعمل على نحو أفضل إذا كانت لها مدة ثابتة ونقطة بداية واضحة ونص صريح على ما يترتب على انقضاء المدة دون تسوية. أما الصيغ المفتوحة، كالالتزام بالتفاوض بحسن نية إلى حين التوصل إلى اتفاق، فتميل إلى توليد نزاعات حول شرط تسوية النزاعات ذاته.

14. تُقرأ العقود القائمة وفق القاعدة الجديدة

لما كانت المادة 6A تسري على اتفاقات التحكيم أيًّا كان تاريخ إبرامها، فينبغي مراجعة العقود القائمة بين تركيا والمملكة المتحدة، ولا سيما تلك التي تجمع بين مقر تحكيم في لندن وعقد أصلي خاضع للقانون التركي.

وينبغي أن تطرح المراجعة الأسئلة الآتية:

• هل يحدد الشرط مقرًّا للتحكيم، أم يذكر مدينة فحسب قد تُفهم على أنها مكان لعقد الجلسات؛
• هل ينص على قانون يحكم اتفاق التحكيم ذاته؛
• هل يتعارض مع شرط اختصاص قضائي في موضع آخر من العقد؛
• هل تتضمن العقود المرتبطة، كالكفالات وعقود شراء الأسهم والخطابات الجانبية، شروطًا متوافقة لتسوية النزاعات؛
• هل كان الشخص الذي وقّع عن الكيان التركي مخوّلًا بالاتفاق على التحكيم؛
• هل تترجم أي نسخة تركية من العقد الشرط ترجمة متسقة، وأي النسختين اللغويتين تكون لها الغلبة.

وإذا كانت الإجابات غير مؤكدة، فإن تعديلًا قصيرًا أو خطابًا جانبيًّا يُوقَّع قبل نشوء النزاع يكلّف عادةً أقل بكثير من التقاضي بشأن الشرط لاحقًا.

15. شرط يعمل في النظامين

يعالج شرط التحكيم الفعّال في العقد بين تركيا والمملكة المتحدة عادةً المسائل الآتية:

• النطاق: النزاعات الناشئة عن العقد أو المتصلة به، بما في ذلك المسائل المتعلقة بوجوده وصحته وإنهائه، والمطالبات غير التعاقدية.
• المقر: مدينة ودولة محددتان صراحةً بوصفهما مقر التحكيم، لا مجرد مكان لعقد الجلسات.
• المؤسسة والقواعد: الاسم الدقيق للمؤسسة ولقواعدها.
• قانون اتفاق التحكيم: منصوص عليه صراحةً، بمعزل عن قانون العقد الأصلي.
• هيئة التحكيم: محكّم واحد أو ثلاثة محكّمين، وآلية التعيين.
• اللغة: لغة التحكيم، وفي العقود ثنائية اللغة النسخة التي تكون لها الغلبة.
• المدة: إذا كان المقر إسطنبول، مدة إصدار الحكم النهائي وكيفية تمديدها.
• السرية: التزام صريح بها إذا لم ينص عليها المقر أو القواعد.
• المصاريف: ما إذا كانت أتعاب المحاماة المعقولة للطرفين قابلة للاسترداد، ولا سيما إذا كان المقر إسطنبول.
• دعم المحاكم: تأكيد بقاء إمكان طلب التدابير الوقتية من المحاكم في تركيا أو إنجلترا أو غيرهما.
• الخيارات الإجرائية: ما إذا كانت أحكام محكّم الطوارئ والفصل بإجراءات موجزة تُطبَّق أو تُستبعد أو تُعدَّل.
• العقود المرتبطة: شروط متسقة في الكفالات والعقود التبعية، لإتاحة إدخال الغير أو ضم الإجراءات حيث تسمح القواعد بذلك.
• الاتساق: حذف أي شرط اختصاص قضائي متعارض أو تضييقه.

وعلى سبيل المثال فقط، يمكن أن يكون جوهر شرط مقره لندن يعالج هذه المسائل على النحو الآتي:

تُحسم جميع النزاعات الناشئة عن هذا العقد أو المتصلة به، بما في ذلك أي مسألة تتعلق بوجوده أو صحته أو تفسيره أو تنفيذه أو إنهائه وأي نزاع غير تعاقدي، حسمًا نهائيًّا بطريق التحكيم وفقًا لـ [اسم قواعد التحكيم] السارية في تاريخ بدء التحكيم. ويكون مقر التحكيم لندن، إنجلترا. وتتألف هيئة التحكيم من ثلاثة محكّمين. وتكون لغة التحكيم الإنجليزية. ويخضع اتفاق التحكيم هذا، بما في ذلك وجوده وصحته ونطاقه، للقانون الإنجليزي. ولا يحول هذا الشرط دون أن يطلب أي من الطرفين تدابير وقتية أو تحفظية من محكمة مختصة.

ويجب تكييف مثل هذه الصياغة بحسب المؤسسة والصفقة ومكان التنفيذ المرجح. وإذا كان المقر إسطنبول، فينبغي تنظيم مدة إصدار الحكم واسترداد أتعاب المحاماة، وإضافة السرية إذا لم تنص عليها القواعد المختارة.

وتُطرح المسائل ذاتها في عقود التكنولوجيا، التي نتناولها في مقالنا حول نزاعات الذكاء الاصطناعي وشروط التحكيم. وتُطرح كذلك في برامج التأمين وإعادة التأمين، حيث تشيع شروط التحكيم في لندن، على نحو ما نعرضه في مقالنا حول نزاعات إعادة التأمين بين تركيا ولندن.

الخلاصة

شرط التحكيم هو الجزء من العقد بين تركيا والمملكة المتحدة الذي لا يُستعمل إلا حين تنهار العلاقة التجارية. وعندئذ يجب أن يعمل في نظامين قانونيين على الأقل في آن واحد.

منذ 1 أغسطس 2025، ينظر القانون الإنجليزي أولًا إلى اختيار صريح لقانون الشرط، ثم إلى قانون مقر التحكيم. وكان القانون التركي يطبّق بالفعل بنية مماثلة على التحكيم الدولي الذي مقره في تركيا. أما قواعد التنفيذ التركية فترجع إلى قانون البلد الذي صدر فيه الحكم إذا لم يختر الطرفان غير ذلك.

وهذا التقارب مفيد، لكنه غير مكتمل، ولا يغني عن الصياغة الدقيقة. فينبغي تحديد المقر والمؤسسة وقانون الشرط وطريقة معالجة الاختصاص القضائي وصلاحية الموقّع في مرحلة الصياغة، مع مراعاة مكان التنفيذ النهائي.

وبالنسبة إلى العقود الموقّعة بالفعل، يبقى السؤال هو ما إذا كان الشرط سيظل يحقق النتيجة التي توقعها الطرفان. ومراجعته اليوم أقل كلفة من نزاع على الاختصاص في الغد.

كيف يمكن لـ Terziolu & Partners المساعدة

تقدم Terziolu & Partners المشورة في مسائل تسوية النزاعات الخاضعة للقانون التركي والعابرة للحدود، بما في ذلك صياغة شروط التحكيم في العقود بين تركيا والمملكة المتحدة ومراجعتها، والدفوع بوجود اتفاق تحكيم أمام المحاكم التركية، والتدابير الوقتية على الأموال الموجودة في تركيا، وتنفيذ أحكام التحكيم الأجنبية في تركيا.

وفي الصفقات والعلاقات التجارية طويلة الأجل بين البلدين، يتناول عملنا في مجال الأعمال والاستثمار الدولي شرط تسوية النزاعات بوصفه جزءًا من البنية التعاقدية الأشمل، إلى جانب المسائل التي يعالجها دليلنا حول دخول السوق بين تركيا والمملكة المتحدة.

وعندما يتعلق الأمر بالقانون الإنجليزي أو بمقر تحكيم في لندن أو بإجراءات أمام المحاكم الإنجليزية، يمكن تنسيق الاستراتيجية بين إسطنبول ولندن من خلال التنسيق القانوني العابر للحدود مع محامين مؤهلين على النحو المناسب في الولاية القضائية المعنية. تواصلوا معنا لمراجعة شرط تحكيم قائم أو لمناقشة أحكام تسوية النزاعات في عقد جديد.

مراجع مختارة

تركيا

قانون التحكيم الدولي رقم 4686: المادة 1 (النطاق، بما في ذلك تطبيق المادتين 5 و6 إذا كان المقر في الخارج)، والمادة 2 (العنصر الأجنبي)، والمادة 4 (شكل اتفاق التحكيم والقانون الواجب التطبيق عليه)، والمادة 5 (الدفع بوجود اتفاق تحكيم)، والمادة 6 (التدابير الوقتية)، والمادة 7 (عدد المحكّمين وواجب الإفصاح والرد)، والمادة 10 (بدء التحكيم ومدته ولغته)، والمادة 15 (البطلان والقابلية للتنفيذ)، والمادة 16 (الأتعاب والمصاريف).

قانون أصول المحاكمات المدنية رقم 6100: المادة 74 (التفويض الخاص للمحامي)، والمادتان 116 و117 (الدفوع الأولية)، والمادتان 127 و317 (مهلة مذكرة الرد)، والمادة 408 (القابلية للتحكيم)، والمادة 412 (اتفاق التحكيم)، والمادة 413 (الدفع بوجود اتفاق تحكيم)، والمادة 415 (وترية عدد المحكّمين).

محكمة النقض التركية، الهيئة العامة للدوائر المدنية (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu)، 1 أكتوبر 2025، E. 2024/653, K. 2025/584: يتطلب اتفاق التحكيم إرادة لا تدع مجالًا للشك، ولا تكفي صياغة تمنح المحاكم اختصاصًا أيضًا.

محكمة النقض التركية، الهيئة العامة للدوائر المدنية (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu)، 15 أبريل 2026، E. 2025/6-382, K. 2026/262: يبطل الشرط الذي يُحيل النزاعات إلى المحكّمين، وإلا فإلى محاكم إسطنبول ودوائر التنفيذ فيها؛ والعدد الزوجي للمحكّمين يخالف المادة 415 من HMK.

القانون رقم 5718 بشأن القانون الدولي الخاص والإجراءات المدنية الدولية: المادة 57 (التنفيذ وطرق الطعن)، والمواد من 60 إلى 62 (المحكمة المختصة والطلب وأسباب رفض تنفيذ أحكام التحكيم الأجنبية)، والمادة 63 (الاعتراف).

قانون الالتزامات التركي رقم 6098: المواد من 20 إلى 25 (الشروط العامة) والمادة 504 (نطاق الوكالة).

القانون رقم 6570 بشأن مركز إسطنبول للتحكيم: إنشاء ISTAC ومهامه.

قواعد التحكيم والوساطة لدى ISTAC: المقر الاحتياطي، والسرية، ومحكّم الطوارئ، والتحكيم المعجّل.

الشرط النموذجي للتحكيم لدى ISTAC: الشرط النموذجي والإضافات الاختيارية بشأن المقر واللغة وعدد المحكّمين والقانون الواجب التطبيق.

المملكة المتحدة

Arbitration Act 2025: المادة 1 (المادة 6A الجديدة)، والمادة 2 (واجب الإفصاح)، والمادتان 3 و4 (حصانة المحكّمين)، والمواد من 5 إلى 12 (الاختصاص والمصاريف والأحكام الموجزة ومحكّمو الطوارئ وصلاحيات المحكمة والطعون)، والمادة 17 (النفاذ والحكم الانتقالي).

Arbitration Act 2025 (Commencement) Regulations 2025, SI 2025/905: النفاذ في 1 أغسطس 2025.

Arbitration Act 1996: المادة 7 (استقلال اتفاق التحكيم)، والمادة 44 (صلاحيات المحكمة الداعمة للتحكيم)، والمادتان 61 و63 (المصاريف)، والمواد من 67 إلى 70 (الطعون والمدد)، والمواد من 100 إلى 103 (الأحكام الخاضعة لاتفاقية نيويورك).

Law Commission, Review of the Arbitration Act 1996: المراجعة التي أفضت إلى قانون 2025.

السوابق الإنجليزية الرئيسية

Enka Insaat Ve Sanayi AS v OOO Insurance Company Chubb [2020] UKSC 38: القانون الذي يحكم اتفاق التحكيم قبل قانون 2025.

Kabab-Ji SAL (Lebanon) v Kout Food Group (Kuwait) [2021] UKSC 48: شرط اختيار القانون العام بوصفه دلالة على قانون اتفاق التحكيم وفق معيار اتفاقية نيويورك.

Halliburton Co v Chubb Bermuda Insurance Ltd [2020] UKSC 48: حياد المحكّمين وواجب الإفصاح.

Emmott v Michael Wilson & Partners Ltd [2008] EWCA Civ 184: الالتزام الضمني بالسرية في التحكيم الإنجليزي.

Emirates Trading Agency LLC v Prime Mineral Exports Private Ltd [2014] EWHC 2104 (Comm): نفاذ الالتزام بالتفاوض خلال مدة محددة قبل التحكيم.

Republic of Sierra Leone v SL Mining Ltd [2021] EWHC 286 (Comm): الشروط السابقة على التحكيم بوصفها مسألة قبول.

المواد الدولية والمؤسسية

اتفاقية نيويورك، حالة الدول المتعاقدة (الأونسيترال): انضمام تركيا عام 1992 وإعلاناتها.

قواعد التحكيم لدى LCIA لعام 2020: المادة 9B (محكّم الطوارئ)، والمادة 16 (المقر وقانون اتفاق التحكيم)، والمادة 30 (السرية).

قواعد التحكيم لدى غرفة التجارة الدولية لعام 2026: المادة 12(8) (سرية المحكّمين)، والمادة 19 (مكان التحكيم)، والمادة 30 (الفصل المبكر)، والإجراءات المعجّلة، وجدول الرسوم؛ نافذة منذ 1 يونيو 2026.

ICC Dispute Resolution 2025 Statistics: مدة قضايا تحكيم الغرفة التي انتهت بحكم نهائي في 2025.

LCIA Schedule of Arbitration Costs (2023): رسم التسجيل والرسوم الإدارية والأتعاب بالساعة للمحكّمين.

LCIA Costs and Duration Analysis 2024: الكلفة والمدة الوسيطتان لقضايا LCIA التي انتهت بحكم نهائي بين 2017 و2024.

إحصاءات ISTAC لعام 2025: عدد قضايا التحكيم لدى ISTAC ومددها في 2025.