الإجراءات المتوازية بين إسطنبول ولندن: أوامر منع التقاضي والدعوى المنظورة والسباق إلى المحكمة

تحدد معظم العقود المبرمة بين تركيا والمملكة المتحدة جهة واحدة لتسوية النزاعات. ومع ذلك، قد ينتهي نزاع ناشئ عن عقد كهذا في الواقع العملي أمام محكمتين في الوقت نفسه: محكمة تجارية في إسطنبول والمحكمة العليا (High Court) في لندن.

ويحدث ذلك عادة بإحدى طريقتين. فقد يرفع أحد الطرفين دعوى في تركيا رغم وجود شرط تحكيم أو شرط اختصاص قضائي في لندن، لأنه يشكك في الشرط، أو يفضل محكمة محلية، أو يريد الوصول السريع إلى الأصول. وقد يرفع الدعوى في تركيا طرف ثالث تُستمد حقوقه من العقد، كمؤمِّن يمارس حق الحلول، أو متضرر يرفع دعوى مباشرة يقررها قانون تركي.

ولا تلتزم أيٌّ من المحكمتين بالتنحي للأخرى. فلا توجد معاهدة بين تركيا والمملكة المتحدة بشأن الاختصاص القضائي أو الاعتراف بالأحكام. وتركيا ليست طرفًا في اتفاقية لاهاي لعام 2005 بشأن اتفاقات اختيار المحكمة ولا في اتفاقية لاهاي لعام 2019 بشأن الأحكام، وكلتاهما تسري الآن على المملكة المتحدة. ولذلك تطبق كل محكمة قواعدها الخاصة.

وتتجه هذه القواعد في اتجاهين مختلفين. فالمحكمة التركية لا ترى في دعوى منظورة في إنجلترا سببًا للتوقف. أما المحكمة الإنجليزية فيجوز لها أن تأمر أحد الأطراف بإنهاء إجراءات تركية رُفعت خلافًا لشرط إنجليزي.

يشرح هذا المقال كيف يتعامل كل نظام مع الإجراءات المتوازية، وما الذي يمكن أن يحققه أمر منع التقاضي في مواجهة طرف يتقاضى في تركيا وما لا يمكنه تحقيقه. ثم يبيّن كيف يحدد قانون الاعتراف أيّ الحكمين ستكون له الأهمية في النهاية. ويختم بقرارات الصياغة والقرارات الإجرائية المبكرة التي تحسم النتيجة في أغلب الأحيان. ويبني المقال على تحليلنا لـشروط التحكيم في العقود بين تركيا والمملكة المتحدة، الذي يتناول الشرط نفسه.

1. يجوز لمحكمتين نظر النزاع نفسه، ولا تلتزم أيٌّ منهما بالتنحي

بين الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي، تحدد لائحة بروكسل الأولى المعدلة أيّ المحاكم تنظر النزاع أولًا. أما بين المملكة المتحدة وتركيا فلا يوجد ما يماثلها.

وتُلزم اتفاقية لاهاي لعام 2005 بشأن اتفاقات اختيار المحكمة محاكم الدول المتعاقدة باحترام اتفاقات اختيار المحكمة الحصرية. وتطبقها المملكة المتحدة بصفتها الذاتية منذ 1 يناير 2021. أما تركيا فلم توقّعها ولم تصادق عليها. ويصدق الأمر نفسه على اتفاقية لاهاي لعام 2019 بشأن الأحكام، التي دخلت حيز النفاذ بالنسبة إلى المملكة المتحدة في 1 يوليو 2025.

والنتيجة أن كل محكمة تفصل في اختصاصها وفقًا لقانونها. فالمحكمة التركية تطبق القانون رقم 5718 بشأن القانون الدولي الخاص والإجراءات المدنية الدولية (MÖHUK) وقانون أصول المحاكمات المدنية رقم 6100 (HMK). والمحكمة الإنجليزية تطبق قواعد القانون العام (common law) في الاختصاص، وقواعدها الإجرائية بشأن التبليغ في الخارج، وسلطتها المستمدة من قواعد العدالة في إصدار الأوامر.

وقد تخلص كل محكمة، على نحو صحيح وفقًا لقانونها، إلى أنها مختصة. ولا يقع على أيٍّ منهما واجب انتظار الأخرى.

2. لا تتوقف المحكمة التركية لأن الدعوى نفسها منظورة في الخارج

بموجب البند (ı) من الفقرة الأولى من المادة 114 من HMK، يُعدّ عدم وجود دعوى مماثلة منظورة شرطًا من شروط قبول كل دعوى. وترد المحكمة التركية الدعوى الثانية إذا كانت الدعوى نفسها منظورة بالفعل في تركيا.

ولم تمتد هذه القاعدة إلى الإجراءات الأجنبية. فلا يتضمن MÖHUK قاعدة عامة بشأن الدعوى المنظورة أمام محكمة أجنبية. وفي قرار صادر في 11 مارس 2021، نظرت الدائرة المدنية الحادية عشرة لمحكمة النقض في دعوى تقرير سلبية كانت المحاكم الأدنى قد ردتها. وكان سبب الرد أن النزاع نفسه منظور أمام محكمة في توبنغن بألمانيا. فنقضت الدائرة حكم الرد، ولاحظت أن MÖHUK لا ينظم الدعوى المنظورة على الصعيد الدولي. وأضافت أن معاملة دعوى أجنبية بوصفها مانعًا من شأنها تقييد اختصاص المحاكم التركية، وأنه من غير المؤكد أن يُعترف بالحكم الألماني في تركيا أصلًا.

وقد أخذت دوائر أخرى في محكمة النقض بالنهج نفسه، وإن كانت هناك أيضًا قرارات عاملت إجراءات أجنبية بوصفها مسألة أولية في حالات بعينها.

وبالنسبة إلى طرف مدعى عليه في إسطنبول، فإن النتيجة العملية واضحة. فالدعوى المنظورة في إنجلترا أو التحكيم الجاري في لندن لا يشكّل في ذاته دفاعًا في تركيا.

فالدفاع يكمن في الشرط. إذ تجيز الفقرة الأولى من المادة 47 من MÖHUK للأطراف الاتفاق على أن يُعرض النزاع الناشئ عن التزام ذي عنصر أجنبي على محكمة أجنبية، بشرط إمكان إثبات الاتفاق كتابةً. وإذا اتفقوا على ذلك اتفاقًا صحيحًا، فلا تنظر المحكمة التركية الدعوى إلا إذا قضت المحكمة الأجنبية بعدم اختصاصها أو لم يدفع المدعى عليه بعدم الاختصاص.

وتعمل شروط التحكيم على نحو مماثل. فبموجب المادة 413 من HMK والمادة 5 من قانون التحكيم الدولي رقم 4686 (MTUK)، ترد المحكمة التركية الدعوى المشمولة باتفاق تحكيم صحيح إذا دفع المدعى عليه بوجوده.

وللحماية التي يوفرها شرط الاختصاص حدود. فبموجب الفقرة الثانية من المادة 47، لا يجوز للاتفاق أن يستبعد الاختصاص الذي تمنحه المواد من 44 إلى 46 للمحاكم التركية في منازعات العمل والمستهلكين وعقود التأمين. وفي التأمين، يشمل ذلك الدعاوى المرفوعة على مؤمِّن يقع مركزه الرئيسي، أو الفرع أو الوكالة التي أبرمت الوثيقة، في تركيا. ويشمل كذلك الدعاوى المرفوعة على حامل الوثيقة أو المؤمَّن له أو المستفيد، وهي دعاوى تختص بها محاكم موطنه أو محل إقامته المعتادة في تركيا. وفي نظر المحكمة التركية، لا يسلب شرط الاختصاص الإنجليزي الوارد في الوثيقة هذا الاختصاص. وتتعلق هذه الحدود باتفاقات الاختصاص؛ أما شروط التحكيم فتُقدَّر وفقًا لقواعد التحكيم.

ويُعدّ كلٌّ من الدفع بعدم الاختصاص والدفع بالتحكيم من الدفوع الأولية بموجب المادة 116 من HMK. ويجب إبداؤهما في مذكرة الرد، وعادة خلال أسبوعين من التبليغ. والمدعى عليه الذي يفوّتهما، أو يجيب في الموضوع دون إثارتهما، يفقد حماية الشرط في تركيا.

3. أمر منع التقاضي الإنجليزي موجَّه إلى الطرف لا إلى المحكمة التركية

ردّ المحكمة الإنجليزية على الإجراءات الأجنبية المرفوعة خلافًا لشرط إنجليزي هو أمر منع التقاضي (anti-suit injunction).

وتُستمد هذه السلطة من الفقرة (1) من المادة 37 من Senior Courts Act 1981، التي تجيز للمحكمة العليا (High Court) إصدار أمر في جميع الحالات التي يبدو فيها ذلك عادلًا وملائمًا. ويوجَّه الأمر إلى الطرف الذي يباشر الإجراءات الأجنبية. ويلزمه بإنهائها أو بعدم البدء فيها، وأحيانًا بسحب الطلبات المقدمة بالفعل.

ولا يخاطب الأمر المحكمة التركية، ولا تتقيد به هذه المحكمة. كما أنه ليس حكمًا نهائيًا في الموضوع يمكن تنفيذه في تركيا بموجب المادة 50 من MÖHUK، التي تسري على الأحكام النهائية في المسائل المدنية.

وتكمن قوته في عواقب مخالفته. فالطرف الذي يواصل إجراءات أجنبية خلافًا للأمر يرتكب ازدراءً للمحكمة الإنجليزية (contempt of court). ويجوز للمحكمة أن تفرض غرامات، وأن تأمر بحجز أصول في إنجلترا، وأن تأمر بحبس الطرف إذا كان شخصًا طبيعيًا، أو بحبس الأشخاص الموجودين في نطاق ولايتها الذين يتصرف من خلالهم. وقد تؤثر المخالفة أيضًا في مركز الطرف في الإجراءات الإنجليزية ذاتها.

ولذلك يكون الأمر أكثر فاعلية في مواجهة طرف لديه ما يخسره في إنجلترا: أصول، أو فرع، أو مستحقات على عملاء إنجليز، أو سفن ترسو في موانئ إنجليزية، أو مديرون وموظفون يسافرون إليها. أما في مواجهة طرف لا تربطه بإنجلترا أي صلة، فقد يكون أثره العملي محدودًا، وإن ظلت له أهميته في مسائل الاعتراف التي يتناولها القسم 9.

ولم يُختبر في أي قرار منشور ما إذا كانت المحكمة التركية نفسها ستمنع طرفًا من مباشرة إجراءات في الخارج. فلا يعرف قانون الإجراءات التركي وسيلة خاصة من هذا النوع. وقد رأى بعض الممارسين أن القواعد العامة للتدابير المؤقتة يمكن استخدامها من حيث المبدأ، لكن لا ينبغي لأي طرف أن يفترض إمكان الحصول على هذه الحماية.

4. مخالفة الشرط هي أقوى أساس لإصدار الأمر

يعرف القانون الإنجليزي أساسين رئيسيين لأمر منع التقاضي.

الأول، وهو الأكثر شيوعًا بفارق كبير في المنازعات التجارية، هو حماية حق تعاقدي. فإذا كانت الإجراءات تخالف شرط اختصاص إنجليزيًا حصريًا أو شرط تحكيم، فإن المحكمة الإنجليزية تصدر الأمر عادة. ويتعين على الطرف المخالف أن يُثبت أسبابًا قوية تحول دون إصداره. وقد أرست محكمة الاستئناف (Court of Appeal) هذا النهج بالنسبة إلى شروط التحكيم في قضية The Angelic Grace عام 1995. وأكد مجلس اللوردات (House of Lords) معيار «الأسباب القوية» بالنسبة إلى شروط الاختصاص الحصري في قضية Donohue v Armco عام 2001.

ويتضمن اتفاق التحكيم وعدًا سلبيًا: ألّا يُقاضى في مكان آخر. وفي قضية AES Ust-Kamenogorsk v Ust-Kamenogorsk JSC (2013)، قضت المحكمة العليا للمملكة المتحدة (Supreme Court) بأنه يجوز للمحكمة إنفاذ هذا الوعد بأمر حتى لو لم يبدأ أي تحكيم ولم يكن مزمعًا.

وفي قضية Enka v Chubb (2020)، حصلت شركة المقاولات التركية Enka على أمر يمنع إجراءات في روسيا رفعها مؤمِّن مالك محطة توليد الكهرباء خلافًا لشرط تحكيم في لندن. وتشتهر القضية أكثر بقواعدها بشأن القانون الذي يحكم اتفاقات التحكيم، وهي قواعد حلّ محلها تشريع لاحق. لكنها أكدت أيضًا استعداد المحاكم الإنجليزية لحماية شرط التحكيم في لندن من الإجراءات الأجنبية.

أما الأساس الثاني فيسري حين لا يوجد شرط يمكن إنفاذه. وعندئذ يتعين على الطالب أن يُثبت أن الإجراءات الأجنبية كيدية أو جائرة (vexatious or oppressive)، وأن للمحكمة الإنجليزية مصلحة كافية في المسألة. وفي قضية Airbus Industrie v Patel (1999)، شدد مجلس اللوردات على دور المجاملة الدولية (comity)، ورفض منع إجراءات لم تكن لإنجلترا بها أي صلة. ونادرًا ما ينجح هذا الطريق مقارنة بالأول.

وفي المنازعات بين تركيا والمملكة المتحدة، يكون هذا الفرق حاسمًا. فالطرف الذي لديه شرط تحكيم في لندن أو شرط اختصاص إنجليزي حصري محرر بوضوح يكون في موقف قوي. أما الطرف الذي يستند فقط إلى عدم ملاءمة الإجراءات التركية فلا.

5. قضية Yusuf Cepnioglu: دعاوى مباشرة تركية ضد نادٍ للحماية والتعويض

أكثر القضايا الإنجليزية إفادة بشأن الإجراءات التركية تتعلق بالتأمين.

في مارس 2014، جنحت سفينة الحاويات Yusuf Cepnioglu قبالة جزيرة ميكونوس اليونانية وأصبحت خسارة كلية. وكان المالك مؤمَّنًا لدى نادٍ للحماية والتعويض (P&I) في لوكسمبورغ، تنص قواعده على القانون الإنجليزي والتحكيم في لندن. وتضمنت القواعد أيضًا شرط «pay to be paid»، الذي لا يدفع النادي بموجبه إلا بعد أن يدفع العضو المطالبة بنفسه.

وطلب المستأجرون الزمنيون الأتراك في تركيا الحجز على أصول النادي ضمانًا لمطالبة ضد النادي نفسه كانوا ينوون رفعها أمام المحاكم التركية. واستندوا إلى المادة 1478 من القانون التجاري التركي (TTK)، التي تجيز للمتضرر مطالبة مؤمِّن المسؤولية مباشرة بالتعويض في حدود مبلغ التأمين.

وحصل النادي في لندن على أمر منع تقاضٍ يشمل إجراءات الحجز التركية والإجراءات الموضوعية التي كان يُعتزم رفعها في تركيا معًا. ودفع المستأجرون بأن حقهم مستمد من قانون تركي لا من عقد التأمين، وبأن المجاملة الدولية تقتضي أن تسمح لهم المحكمة الإنجليزية بالمضي في تركيا.

ولم تأخذ محكمة الاستئناف بذلك، ورفضت استئنافهم في أبريل 2016. فبحسب الأدلة المقدمة بشأن القانون التركي، كان حق المستأجرين محددًا إلى حد كبير بشروط عقد التأمين. ومن ثم كان في جوهره حقًا في إنفاذ العقد، والطرف الذي ينفذ حقًا تعاقديًا يجب أن يقبل شرط التحكيم في لندن الوارد في العقد. ولاحظ القاضي Longmore LJ أن المجاملة الدولية قليلة النفع في مثل هذه القضايا، لأنه ليس من الواضح أبدًا أيّ البلدين ينبغي أن يتنحى للآخر. ولو ترك كل منهما الأمر لقاعدة الآخر، لما فُصل في النزاع في أي مكان.

وتتجاوز أهمية القضية الشحن البحري بكثير. فالقانون التركي يمنح حقوقًا مباشرة في مواجهة مؤمِّني المسؤولية في عدة سياقات، وكثير من وثائق التأمين وعقود إعادة التأمين المبرمة في لندن تتضمن شروطًا تخضعها للقانون الإنجليزي وللتحكيم. والمدعي التركي الذي يقاضي المؤمِّن مباشرة في تركيا قد يواجه أمر منع تقاضٍ في لندن. والمؤمِّن الذي يريد التمسك بشرطه يجب أن يتحرك بسرعة. ويتناول مقالنا عن نزاعات إعادة التأمين بين تركيا ولندن العلاقة الأوسع بين الإجراءات التركية والتحكيم في لندن في سوق التأمين.

6. أصبح القانون الذي يحكم شرط التحكيم يؤثر في إمكان الحصول على الأمر

إذا كان مقر التحكيم في لندن، فإن للمحكمة الإنجليزية ولاية إشرافية على التحكيم ومصلحة قوية في حمايته. أما إذا كان المقر في الخارج، فالموقف أصعب.

ففي قضية UniCredit Bank v RusChemAlliance (2024)، أيدت المحكمة العليا للمملكة المتحدة أمرًا يمنع إجراءات روسية رغم أن مقر التحكيم كان مقررًا في باريس. ووفقًا للقواعد السارية آنذاك، كانت اتفاقات التحكيم الواردة في خطابات الضمان خاضعة للقانون الإنجليزي. وكانت إنجلترا المكان المناسب لرفع الدعوى، ولم يكن بوسع المحاكم الفرنسية منح وسيلة انتصاف مماثلة.

وقد غيّر Arbitration Act 2025 نقطة الانطلاق منذ ذلك الحين. فمنذ 1 أغسطس 2025، تنص المادة 6A من Arbitration Act 1996 على أن اتفاق التحكيم يخضع للقانون الذي يختاره الأطراف صراحةً له. وعند عدم وجود هذا الاختيار، يخضع لقانون المقر. واختيار القانون الذي يحكم العقد الرئيسي لا يُعدّ اختيارًا صريحًا لاتفاق التحكيم. وتسري القاعدة أيًّا كان المقر، كما تسري على الشروط الموقعة قبل ذلك التاريخ ما لم يكن التحكيم نفسه قد بدأ قبله.

ولذلك، في عقد بين تركيا والمملكة المتحدة يخضع للقانون الإنجليزي لكنه ينص على التحكيم في إسطنبول، ستعدّ المحكمة الإنجليزية عادةً اتفاق التحكيم خاضعًا للقانون التركي، ما لم ينص الشرط صراحة على خلاف ذلك.

ويبيّن قرار محكمة الاستئناف الصادر في 17 أبريل 2026 في قضية FH Holding Moscow v AO UniCredit Bank سبب أهمية ذلك. فقد كان شرط التحكيم في تلك القضية يحدد فيينا مقرًا ويخضع للقانون النمساوي، رغم أن اتفاقية التسهيلات الأصلية كانت تخضع للقانون الإنجليزي. ولاحظ القاضي Males LJ أن مصلحة المحكمة الإنجليزية في إنفاذ شرط كهذا لا يمكن أن تُستمد إلا من خضوع الاتفاقية الأصلية للقانون الإنجليزي. وبدا له ذلك أساسًا مهتزًا لوسيلة انتصاف بخطورة أمر منع التقاضي.

والخلاصة العملية بسيطة. فالأطراف الذين يريدون أن تحمي المحكمة الإنجليزية شرط التحكيم من إجراءات في تركيا ينبغي أن يختاروا لندن مقرًا، أو على الأقل أن يختاروا القانون الإنجليزي صراحة لاتفاق التحكيم. أما الأطراف الذين يختارون إسطنبول مقرًا فعليهم أن يتوقعوا حماية الشرط أساسًا عن طريق الدفع بالتحكيم أمام المحاكم التركية.

7. التنفيذ على الضمانات التركية قد لا يخالف الشرط الرئيسي

كثيرًا ما تجمع التمويلات العابرة للحدود بين اتفاقية تسهيلات خاضعة للقانون الإنجليزي ومستندات ضمان خاضعة لقانون مكان وجود الأصول. وفي تركيا، يخضع الرهن العقاري أو رهن الأسهم للقانون التركي، ويُنفَّذ عليه عن طريق دوائر التنفيذ والمحاكم التركية.

وقد تناولت قضية FH Holding هذا الهيكل أيضًا. فقد تضمنت اتفاقية التسهيلات شرط تحكيم في فيينا. أما اتفاقية الرهن فكانت تخضع للقانون الروسي، وتنص على اختصاص محاكم موسكو، وتجيز للبنك مباشرة التنفيذ عبر إجراء قضائي في موسكو. ودفع المقترض بأن إجراءات التنفيذ على الرهن التي باشرها البنك في موسكو تخالف شرط التحكيم الوارد في اتفاقية التسهيلات.

وأيدت محكمة الاستئناف ما انتهى إليه قاضي أول درجة من أن المقترض لم يُثبت وقوع مخالفة. فبقراءة المستندات معًا، كانت تجيز للبنك التنفيذ على الضمان في موسكو بمجرد وقوع حالة إخلال، دون الحصول على حكم تحكيم أولًا. وأضاف القاضي Males LJ أن مسألة جواز مباشرة البنك للتنفيذ هي على أي حال مسألة تعود إلى محكمة موسكو، بموجب مستند الضمان الخاضع للقانون الروسي.

ومن المرجح أن ينطبق المنطق نفسه على الضمانات التركية. فلنفترض مُقرِضًا ينفذ على رهن عقاري أو رهن تركي عن طريق دوائر التنفيذ التركية، على النحو الذي يجيزه مستند الضمان الخاضع للقانون التركي. فلن يُعدّ بسهولة مخالفًا لشرط التحكيم في لندن الوارد في اتفاقية التسهيلات. ولا ينبغي للمقترضين أن يفترضوا إمكان الحصول على أمر منع تقاضٍ لوقف التنفيذ على الضمانات المحلية.

والدرس المستفاد للصياغة هو توضيح العلاقة بين الشروط صراحةً. فينبغي أن تبيّن اتفاقية التسهيلات ومستندات الضمان أيّ النزاعات تُحال إلى التحكيم، وأيّها إلى المحاكم المحلية، وما إذا كان يجوز التنفيذ على الضمان محليًا دون حكم تحكيم. ويتناول مقالنا عن الديون الخاضعة للقانون الإنجليزي في عمليات إعادة الهيكلة التركية تفاعل الضمانات التركية مع الديون الخاضعة للقانون الإنجليزي بصورة أعم.

8. التدابير المؤقتة في تركيا لا تُعدّ بالضرورة مخالفة

لا يمنع شرط التحكيم عادةً أحد الأطراف من طلب حماية مؤقتة من المحكمة.

والقانون التركي يقول ذلك صراحة. فبموجب المادة 6 من MTUK، لا يخالف اتفاق التحكيم طلبُ أحد الأطراف من المحكمة تدبيرًا مؤقتًا أو حجزًا احتياطيًا قبل التحكيم أو أثناءه، ولا قرارُ المحكمة بمنحه. وبموجب الفقرة الثالثة من المادة 1 من MTUK، تسري المادة 6 حتى لو كان مقر التحكيم خارج تركيا. والتدبير الذي تمنحه المحكمة على هذا النحو يسقط تلقائيًا متى أصبح حكم التحكيم قابلًا للتنفيذ أو رفضت هيئة التحكيم الدعوى.

وقد تضيف القواعد التي اختارها الأطراف شروطًا خاصة بها. فالمادة 25.3 من قواعد LCIA مثلًا تجيز لأحد الأطراف أن يطلب من محكمة وطنية تدابير مؤقتة أو تحفظية قبل تشكيل هيئة التحكيم، أما بعد تشكيلها فلا يجوز ذلك إلا في الحالات الاستثنائية وبإذن الهيئة.

والتمييز المهم هو بين الحماية التي تدعم التحكيم والإجراءات التي تطلب من المحكمة التركية الفصل في الموضوع. فطلب الحجز الذي يضمن مطالبة سيُفصل فيها في لندن من النوع الأول. أما دعوى التعويض المرفوعة أمام المحكمة التجارية في إسطنبول فمن النوع الثاني. وفي قضية Yusuf Cepnioglu، امتد الأمر إلى إجراءات الحجز التركية لأنها كانت تضمن مطالبة ينوي المستأجرون ملاحقتها في تركيا لا في التحكيم في لندن.

ويضيف القانون التركي تعقيدًا عمليًا. فبموجب المادة 264 من قانون التنفيذ والإفلاس، يتعين على الدائن الذي يحصل على حجز احتياطي قبل رفع الدعوى أن يبدأ إجراءات التنفيذ أو يرفع دعوى خلال سبعة أيام من تنفيذ الحجز أو من تبليغه بمحضره. وإلا سقط الحجز. وينبغي حسم كيفية الوفاء بهذا الشرط، حين يكون الفصل في الموضوع لتحكيم في لندن، مع محامٍ تركي قبل طلب الحجز. ويجب ألّا تتحول الخطوة المتخذة لإبقاء الحجز قائمًا إلى إجراءات موضوعية تخالف الشرط.

9. الحكم الصادر خلافًا للشرط لن يُعتدّ به في المملكة المتحدة

قانون الاعتراف هو الذي يحدد أيّ الأحكام ستكون له الأهمية في نهاية المطاف.

تبيّن المادة 32 من Civil Jurisdiction and Judgments Act 1982 متى لا يُعترف في المملكة المتحدة بحكم صادر عن محكمة خارجها ولا يُنفَّذ. ويجب أن تتوافر ثلاثة شروط. أن تكون الإجراءات قد رُفعت خلافًا لاتفاق يقضي بتسوية النزاع بغير طريق تلك المحكمة. وألّا يكون الطرف المحكوم عليه هو من رفعها أو وافق على رفعها. وألّا يكون ذلك الطرف قد قدّم طلبًا مقابلًا أو خضع بأي وجه آخر لاختصاص المحكمة الأجنبية.

وتفصل المحكمة الإنجليزية في هذه المسائل بنفسها. فبموجب الفقرة (3) من المادة 32، لا تتقيد بقرار المحكمة الأجنبية بشأن صحة الشرط أو انطباقه.

ولذلك فإن الحكم التركي الصادر خلافًا لشرط تحكيم في لندن أو لشرط اختصاص إنجليزي حصري سيكون في الغالب عديم الجدوى في مواجهة الأصول الموجودة في إنجلترا. وتقتصر قيمته على تركيا وعلى البلدان التي قد تعترف به.

والسؤال المعاكس هو كيف ستتعامل المحكمة التركية مع حكم قضائي إنجليزي أو حكم تحكيم صادر في لندن. فحكم التحكيم الصادر في لندن يُنفَّذ في تركيا بموجب اتفاقية نيويورك. أما الحكم القضائي الإنجليزي فيجب تنفيذه عن طريق دعوى بموجب المواد من 50 إلى 57 من MÖHUK. ومن الشروط المعاملة بالمثل، وعدم وجود اختصاص حصري للمحاكم التركية، والنظام العام، وحق المدعى عليه في الدفاع. ومن غير المرجح أن تعطي المحكمة التركية أثرًا لحكم إنجليزي يتعارض مع حكم تركي نهائي بين الأطراف أنفسهم في الموضوع ذاته. ويشرح دليلنا بشأن تنفيذ الأحكام الأجنبية وأحكام التحكيم في تركيا هذه الشروط بمزيد من التفصيل.

وفي التنافس بين الإجراءات المتوازية، يغلب في العادة أول قرار نهائي يصدر في البلد الذي توجد فيه الأصول.

10. الحضور للاعتراض ليس خضوعًا، أما الدفاع في الموضوع فقد يكون كذلك

تجعل قواعد الاعتراف سلوك المدعى عليه أمام المحكمة الأجنبية أمرًا مهمًا.

فالمادة 33 من قانون عام 1982 تحمي الطرف الذي يحضر في إجراءات أجنبية لأغراض محدودة. فلا يُعدّ الطرف خاضعًا للمحكمة الأجنبية لمجرد أنه حضر لأحد ثلاثة أغراض. فله أن يطعن في اختصاص المحكمة. وله أن يطلب من المحكمة رد الإجراءات أو وقفها لصالح التحكيم أو محاكم بلد آخر. وله أن يتصرف لحماية أموال محجوزة أو مهددة بالحجز.

ولذلك يجوز للمدعى عليه في إسطنبول خلافًا لشرط تحكيم في لندن أن يحضر، ويدفع بالتحكيم، ويطلب رفع الحجز عن أصوله، دون أن يفقد مركزه في إنجلترا.

أما ما لا ينبغي له فعله فهو المرافعة في الموضوع دون اعتراض. فذلك يعرّضه لخطر الخضوع لأغراض القانون الإنجليزي، ولفقدان الدفع بالتحكيم في تركيا. ويصدق الأمر نفسه على تقديم طلب مقابل في الإجراءات التركية، إذ تعدّه الفقرة (1)(c) من المادة 32 مانعًا من الحماية التي تقررها المادة.

ولذلك ينبغي إعداد أول مذكرة يقدمها المدعى عليه في تركيا مع مراعاة النظامين معًا، والإجراءات التركية تخلق هنا توترًا حقيقيًا. فالدفوع الأولية يجب إبداؤها في مذكرة الرد (المادة 117 من HMK). ويجب أن تتضمن المذكرة نفسها الوقائع التي يستند إليها الدفاع (المادة 129)، وبعد اكتمال تبادل المذكرات لا يجوز، كقاعدة عامة، توسيع الدفاع (المادة 141). ولهذا كثيرًا ما يبدي الممارسون الأتراك الدفاع الموضوعي على سبيل الاحتياط، مع النص صراحة على أنه مقيد بالدفع.

أما ما إذا كانت المحكمة الإنجليزية ستعدّ هذا الدفاع خضوعًا فيتوقف على كيفية تكييف الخطوة. ففي قضية Rubin v Eurofinance (2012)، قضت المحكمة العليا للمملكة المتحدة بأن المسألة تحكمها قواعد القانون الإنجليزي، لكن الخطوات المتخذة في الخارج يجب تقديرها مع مراعاة القانون الإجرائي للمحكمة التي اتُّخذت أمامها. ولذلك ينبغي تحديد صياغة مذكرة الرد التركية، والتحفظ الصريح بالدفع، مع وضع النظامين في الاعتبار.

11. قد تترتب على مخالفة الشرط أيضًا مطالبة بالتعويض

ليس الأمر وسيلة الانتصاف الوحيدة في مواجهة إجراءات رُفعت خلافًا لشرط إنجليزي.

فالقانون الإنجليزي يعترف بالمطالبة بالتعويض عن مخالفة شرط اختصاص حصري أو شرط تحكيم. وفي قضية The Alexandros T (2013)، أشارت المحكمة العليا للمملكة المتحدة إلى السوابق الإنجليزية المستقرة في هذا الاتجاه. وسمحت بالمضي في إنجلترا في مطالبات المؤمِّنين عن مخالفة شروط الاختصاص واتفاقات التسوية، رغم إجراءات سابقة في اليونان. ويشمل التعويض عادةً التكاليف المتكبدة في الإجراءات الأجنبية وأي خسارة سببتها، مثل حكم أجنبي غير موات اضطر الطرف غير المخالف إلى الوفاء به.

والتعويض مفيد بوجه خاص حين يأتي الأمر متأخرًا لأن الإجراءات التركية قطعت شوطًا بعيدًا. ويفيد أيضًا حين يكون للطرف المخالف أصول في إنجلترا لكنه يواصل الدعوى التركية رغم ذلك.

أما ما إذا كانت المحكمة التركية ستنفذ حكمًا إنجليزيًا بهذا التعويض فمسألة مستقلة. إذ سيواجه الحكم شروط المادة 54 من MÖHUK، بما فيها النظام العام، ولا يوجد قرار تركي منشور بشأن هذه المسألة. وهنا أيضًا تتوقف قيمة وسيلة الانتصاف على مكان وجود الأصول.

12. السرعة تحسم معظم طلبات أوامر منع التقاضي

حين يوجد شرط حصري صحيح، لا يمنح السبق إلى رفع الدعوى ميزة حقيقية في أيٍّ من النظامين. فالمحكمة التركية لن تتوقف لأن دعوى إنجليزية رُفعت قبلها، والمحكمة الإنجليزية لن ترفض حماية شرطها لأن الدعوى التركية سبقت. والمهم هو من يؤمّن الأصول أولًا، ومن يثير الشرط في وقته، وأيّ محكمة تصل أولًا إلى قرار نهائي في البلد الذي توجد فيه الأصول.

ويجب تقديم طلب أمر منع التقاضي دون إبطاء. فالتأخير من الأسباب التي تستند إليها المحاكم الإنجليزية في رفض الحماية، ولا سيما إذا تقدمت الإجراءات الأجنبية وبذلت فيها المحكمة الأجنبية وقتًا. وفي قضية Yusuf Cepnioglu، لاحظت محكمة الاستئناف أنه لم يكن هناك أي تأخير أو سلوك مجافٍ للعدالة من جانب النادي.

والجدول الزمني التركي قصير أيضًا. فالمدعى عليه في تركيا لديه في العادة أسبوعان من التبليغ لتقديم مذكرة الرد، ويجب أن يُبدي الدفع بالتحكيم فيها. ويمكن منح الحجز الاحتياطي دون سماع الطرف الآخر وتنفيذه في غضون أيام.

أما الإجراءات الإنجليزية فتحتاج عادةً إلى تبليغها إلى طرف موجود في تركيا. فإذا كان العقد يمنح المحكمة الإنجليزية الاختصاص بنظر المطالبة، فكثيرًا ما يمكن تبليغ صحيفة الدعوى في الخارج دون إذن المحكمة بموجب القاعدة 6.33(2B) من قواعد الإجراءات المدنية (CPR). أما إذا رُفعت المطالبة لإنفاذ اتفاق تحكيم، فيلزم عادةً إذن المحكمة. وتركيا طرف في اتفاقية لاهاي لعام 1965 بشأن التبليغ، ويمر التبليغ فيها عادةً عبر السلطة المركزية التركية مع ترجمة المستندات إلى التركية، وهو ما يستغرق وقتًا. كما أعلنت تركيا اعتراضها على طرق التبليغ البديلة الواردة في المادة 10 من الاتفاقية، مثل التبليغ بالبريد. ولا تسمح المحاكم الإنجليزية بطرق تبليغ بديلة في دولة طرف في الاتفاقية تعترض على المادة 10 إلا في ظروف استثنائية. وفي الحالات العاجلة، يكون السبيل الأكثر واقعية هو طلب أمر مؤقت دون إخطار الطرف الآخر، والسير في التبليغ عبر طريق الاتفاقية بالتوازي.

ولذلك ينبغي للطرف الذي يعلم بإجراءات تركية رُفعت خلافًا لشرطه أن يتحرك على الجبهتين معًا. فعليه أن يعد مذكرة الرد والدفع في تركيا، وأن يقرر فورًا ما إذا كان سيطلب أمرًا في لندن.

13. مثال تطبيقي

لنأخذ عقد توريد بين بائع إنجليزي ومشترٍ تركي. يخضع العقد للقانون الإنجليزي وينص على تحكيم LCIA في لندن. وينشأ نزاع بشأن بضائع معيبة. فيقاضي المشتري البائعَ أمام المحكمة التجارية في إسطنبول مطالبًا بالتعويض، ويحصل على حجز احتياطي على مستحقات البائع لدى عملاء أتراك آخرين.

يتعلق القرار الأول للبائع بالدعوى التركية. فعليه أن يقدم مذكرة الرد في وقتها، وأن يدفع بالتحكيم بموجب المادة 413 من HMK والمادة 5 من MTUK. وعليه أيضًا أن يطلب رفع الحجز أو قبول ضمان بديل عنه. وأي دفاع موضوعي تجعل الإجراءات التركية من المستحسن إبداءه ينبغي النص على أنه مقيد بالدفع.

ويتعلق قراره الثاني بلندن. فبما أن المقر في لندن والشرط واضح، يمكنه أن يطلب أمر منع تقاضٍ بموجب المادة 37 من Senior Courts Act 1981، وأن يبدأ التحكيم. وتتوقف فاعلية الأمر على المشتري: فإذا كانت لديه شركة تابعة في المملكة المتحدة، أو كان يبيع لعملاء إنجليز، أو كان لديه مديرون يسافرون إلى لندن، فإن خطر الازدراء حقيقي.

ويتعلق قراره الثالث بالمآل النهائي. فإذا فصلت المحكمة التركية في الموضوع رغم ذلك، فلن يُعترف بحكمها في إنجلترا بموجب المادة 32 من قانون عام 1982، ما دام البائع لم يخضع لها. وفي الأثناء، يمكن تنفيذ حكم تحكيم LCIA الصادر لصالح البائع في تركيا بموجب اتفاقية نيويورك. وينبغي للبائع أيضًا أن يدرس المطالبة في التحكيم بالتعويض، بما في ذلك تكاليفه في الإجراءات التركية.

ولو نص العقد بدلًا من ذلك على إسطنبول مقرًا للتحكيم دون اختيار صريح للقانون الذي يحكم اتفاق التحكيم، لكان الحصول على دعم المحكمة الإنجليزية أصعب كثيرًا. ولكانت الحماية الرئيسية للبائع عندئذ هي الدفع بالتحكيم أمام المحكمة التركية.

14. اختيار جهة النزاع مرة واحدة والصياغة مع حساب احتمال الإجراءات المتوازية

يمكن رد معظم الإجراءات المتوازية بين إسطنبول ولندن إلى العقد.

ويبدأ ذلك باختيار جهة واحدة للفصل في الموضوع والنص عليها بوضوح. فالشرط الذي يحيل النزاعات إلى التحكيم وإلى المحاكم معًا يفتح الباب للطعن فيه في تركيا، حيث قضت محكمة النقض بأن هذه الصياغات المختلطة لا تكفي لقيام اتفاق تحكيم. وينبغي أن يكون الاختيار حصريًا وأن يشمل جميع النزاعات الناشئة عن العقد أو المتعلقة به.

ثم ينبغي للأطراف أن يقرروا ما إذا كان دعم المحكمة الإنجليزية مهمًا. فإن كان كذلك، فإن اختيار لندن مقرًا، أو على الأقل اختيار القانون الإنجليزي صراحةً لاتفاق التحكيم، يُبقي أمر منع التقاضي متاحًا. وقد يكون اختيار إسطنبول مقرًا هو الصواب لأسباب أخرى، لكن على الأطراف عندئذ أن يعتمدوا على المحاكم التركية في إنفاذ الشرط.

ويجب أن تتبع المستندات الأخرى ذلك. فالكفالات ومستندات الضمان ووثائق التأمين والاتفاقات الجانبية كثيرًا ما تتضمن شروطًا خاصة بها لتسوية النزاعات. وينبغي إما أن تتبع الشرط الرئيسي، وإما أن تبيّن بوضوح الإجراءات التي يجوز اتخاذها في مكان آخر، مثل التنفيذ على الضمانات التركية أو طلبات التدابير المؤقتة.

وأخيرًا، لن يُلزم الشرط الجميع بالطريقة المعتادة. فالمؤمِّنون الذين يواجهون دعاوى مباشرة بموجب المادة 1478 من TTK، والمحال إليهم، والكفلاء، وشركات المجموعة، قد يصبحون جميعًا أطرافًا في إجراءات تركية. وتُظهر قضية Yusuf Cepnioglu أن المحكمة الإنجليزية ستنظر إلى جوهر حقوقهم، لكن الجواب ليس واحدًا دائمًا.

وتُتخذ هذه الخيارات في مرحلة الصياغة، حين تكون أقل كلفة. فبمجرد أن يبدأ النزاع، لا يترك الجدول الزمني في بلدين مجالًا كبيرًا للتصحيح، ويصبح التنسيق بين الفرق القانونية في إسطنبول ولندن العامل الحاسم.

الخلاصة

تنشأ الإجراءات المتوازية بين إسطنبول ولندن لأن أيًّا من النظامين القانونيين لا يُلزم محاكمه بالتنحي. فالمحكمة التركية لا تتوقف من أجل دعوى منظورة في إنجلترا. والمحكمة الإنجليزية يجوز لها أن تأمر طرفًا بوقف دعواه في تركيا.

ولا تكفي أيٌّ من وسيلتي الانتصاف وحدها. ففي تركيا، يجب على المدعى عليه أن يثير شرطه بسرعة وبالشكل الصحيح. وفي إنجلترا، لا يكون أمر منع التقاضي فعالًا إلا في مواجهة طرف يمكن الوصول إليه، وتتوقف قيمته على الشرط والمقر وسرعة تقديم الطلب.

ثم يحدد قانون الاعتراف أيّ النتائج يُعتدّ بها. فالحكم التركي الصادر خلافًا لشرط إنجليزي لن يُعترف به في المملكة المتحدة ما لم يكن المدعى عليه قد خضع. ومن غير المرجح أن يُنفَّذ في تركيا حكم إنجليزي يتعارض مع حكم تركي نهائي.

وبالنسبة إلى الأطراف المتعاقدة عبر النظامين، فإن أكثر وسائل الحماية فاعلية هي شرط يحدد جهة واحدة دون لبس، ويراعي المواضع التي سيُحتاج فيها إلى دعم المحكمة الإنجليزية. أما بالنسبة إلى الأطراف التي تواجه بالفعل إجراءات في البلدين، فإن الأسابيع الأولى هي التي تحسم النتيجة في العادة.

كيف يمكن لـ Terziolu & Partners المساعدة

تقدم Terziolu & Partners المشورة في تسوية النزاعات الخاضعة للقانون التركي والعابرة للحدود، بما في ذلك الإجراءات التركية المرفوعة رغم وجود شرط تحكيم أو شرط اختصاص في لندن. ويشمل عملنا الدفوع بالتحكيم وبعدم الاختصاص أمام المحاكم التركية، ورفع الحجوز عن الأصول في تركيا، والاعتراف بالأحكام الأجنبية وأحكام التحكيم وتنفيذها.

وحين تكون الإجراءات منظورة أو محتملة في البلدين، تُنسَّق الخطوات التركية والإنجليزية بين إسطنبول ولندن من خلال عملنا في التنسيق القانوني العابر للحدود، مع محامين مؤهلين على النحو المناسب في كل نظام قانوني. ويشمل ذلك أدلة القانون التركي التي تطلبها المحاكم الإنجليزية بشأن طبيعة الإجراءات والحقوق التركية. تواصلوا معنا لمناقشة نزاع منظور في بلدين أو قد يصبح كذلك.

مراجع مختارة

تركيا

القانون رقم 5718 بشأن القانون الدولي الخاص والإجراءات المدنية الدولية (MÖHUK): المواد من 44 إلى 46 (الاختصاص في منازعات العمل والمستهلكين والتأمين)، والمادة 47 (اتفاقات الاختصاص لصالح المحاكم الأجنبية وحدودها)، والمواد من 50 إلى 57 (تنفيذ الأحكام الأجنبية)، والمواد من 60 إلى 62 (تنفيذ أحكام التحكيم الأجنبية).

قانون أصول المحاكمات المدنية رقم 6100 (HMK): البند (ı) من الفقرة الأولى من المادة 114 (الدعوى المماثلة المنظورة بوصفها مانعًا إجرائيًا)، والمادتان 116 و117 (الدفوع الأولية)، والمادة 127 (ميعاد مذكرة الرد)، والمادة 129 (مضمون مذكرة الرد)، والمادة 141 (حظر توسيع الدفاع)، والمادة 413 (الدفع بالتحكيم).

قانون التحكيم الدولي رقم 4686 (MTUK): الفقرة الثالثة من المادة 1 (سريان المادتين 5 و6 حين يكون المقر في الخارج)، والمادة 5 (الدفع بالتحكيم)، والمادة 6 (التدابير المؤقتة التي تأمر بها المحكمة لا تخالف اتفاق التحكيم، وسقوطها).

قانون التنفيذ والإفلاس رقم 2004 (İİK): المواد من 257 إلى 268 (الحجز الاحتياطي)، ولا سيما المادة 264 (ميعاد بدء التنفيذ أو رفع الدعوى).

القانون التجاري التركي رقم 6102 (TTK): المادة 1478 (الدعوى المباشرة على مؤمِّن المسؤولية).

محكمة النقض التركية، الدائرة المدنية الحادية عشرة، 11 مارس 2021، E. 2020/2899، K. 2021/2319: الدعوى المنظورة أمام محكمة ألمانية لا تشكّل مانعًا لنظر الدعوى أمام محكمة تركية.

محكمة النقض التركية، الهيئة العامة للدوائر المدنية (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu)، 1 أكتوبر 2025، E. 2024/653، K. 2025/584: الشرط الذي يقبل التحكيم ويمنح المحاكم الاختصاص في الوقت نفسه ليس اتفاق تحكيم.

مؤتمر لاهاي للقانون الدولي الخاص، جداول حالة الاتفاقيات: اتفاقية 2005 بشأن اتفاقات اختيار المحكمة؛ وانظر أيضًا اتفاقية 2019 بشأن الأحكام واتفاقية 1965 بشأن التبليغ.

المملكة المتحدة

Senior Courts Act 1981، المادة 37: سلطة إصدار الأوامر.

Civil Jurisdiction and Judgments Act 1982، المادة 32: عدم الاعتراف بالأحكام الأجنبية الصادرة خلافًا لاتفاق على تسوية النزاعات؛ والمادة 33: الخطوات التي لا تُعدّ خضوعًا.

Civil Procedure Rules، الجزء 6: القاعدة 6.33(2B) (التبليغ في الخارج دون إذن حين يمنح العقد الاختصاص للمحكمة الإنجليزية)، والقاعدة 6.36 (الإذن).

LCIA Arbitration Rules 2020: المادة 25.3 (طلبات التدابير المؤقتة والتحفظية من المحاكم الوطنية).

Arbitration Act 2025: المادة 1، التي أضافت المادة 6A إلى Arbitration Act 1996 (القانون الواجب التطبيق على اتفاقات التحكيم).

The Angelic Grace [1995] 1 Lloyd's Rep 87 (CA) وDonohue v Armco Inc [2001] UKHL 64: أوامر لإنفاذ شروط التحكيم وشروط الاختصاص الحصري.

Airbus Industrie GIE v Patel [1999] 1 AC 119 (HL): المجاملة الدولية وأوامر منع التقاضي غير القائمة على العقد.

AES Ust-Kamenogorsk Hydropower Plant LLP v Ust-Kamenogorsk Hydropower Plant JSC [2013] UKSC 35: أوامر لإنفاذ الالتزام السلبي في اتفاق التحكيم.

Starlight Shipping Co v Allianz Marine & Aviation Versicherungs AG (The Alexandros T) [2013] UKSC 70: مطالبات عن مخالفة شروط الاختصاص واتفاقات التسوية.

Rubin v Eurofinance SA; New Cap Reinsurance Corp v Grant [2012] UKSC 46: الخضوع لمحكمة أجنبية، مقدَّرًا مع مراعاة القانون الإجرائي الأجنبي.

Shipowners' Mutual Protection and Indemnity Association (Luxembourg) v Containerships Denizcilik Nakliyat ve Ticaret AS (The Yusuf Cepnioglu) [2016] EWCA Civ 386: أمر يمنع إجراءات الدعوى المباشرة التركية ضد نادٍ للحماية والتعويض.

Enka Insaat Ve Sanayi AS v OOO Insurance Company Chubb [2020] UKSC 38: أمر يمنع إجراءات روسية رُفعت خلافًا لشرط تحكيم في لندن.

UniCredit Bank GmbH v RusChemAlliance LLC [2024] UKSC 30: أمر دعمًا لتحكيم مقره خارج إنجلترا.

FH Holding Moscow Ltd v AO UniCredit Bank [2026] EWCA Civ 468: التنفيذ على الضمانات المحلية وشرط تحكيم يخضع لقانون أجنبي.