Türkiye'de Birleşme ve Devralma Denetimi: Kontrol, Bildirim, Teknoloji İşlemleri ve Kapanış Riski

Birleşme ve devralma denetimi, tarafların bedel üzerinde anlaşabildiği, pay alım sözleşmesini müzakere edebildiği, finansmanı sağlayabildiği ve tüm ticari koşulları yerine getirebildiği hâlde işlemi yine de hayata geçiremediği az sayıdaki M&A çalışma alanından biridir.

4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 7. maddesi uyarınca, Rekabet Kurulu tarafından belirlenen türdeki birleşme ve devralmaların, birleşme ve devralma denetimi bakımından hukuki geçerlilik kazanabilmesi için Kurul'a bildirilmesi ve Kurul tarafından izin verilmesi gerekir. Esasa ilişkin yasak, özellikle hâkim durum yaratılması veya mevcut hâkim durumun güçlendirilmesi yoluyla Türkiye'de etkin rekabeti önemli ölçüde azaltacak işlemlere uygulanır.

Ancak başlangıç noktası ne pazar payıdır ne de işlem bedeli.

Başlangıç noktası kontroldür.

Ciro eşiklerinin aşılıp aşılmadığı sorusu, işlem ancak bir yoğunlaşma olarak nitelendirildikten sonra gündeme gelir. Analiz ancak bundan sonra bildirime, rekabetçi etkilere ve işlemin hangi koşullarla kapanabileceğine geçer.

Bu sıralama uygulamada önemlidir. Yüzde 20'lik bir devralma, beraberindeki yönetim hakları ortak kontrol sağlıyorsa izne tabi olabilir. Yüzde 80'lik bir alım ise kontrol zaten aynı ekonomik bütünlük içinde bulunuyorsa yeni bir yoğunlaşma doğurmayabilir. Türk sözleşme tarafı bulunmayan yabancı bir devralma kapsama girebilir. Bir iş kolunun veya üretken bir varlığın devralınması kapsama girebilir. Tam işlevli bir ortak girişim kapsama girebilir.

Buna karşılık satın alma bedelinin büyüklüğü tek başına çok az şey söyler.

2010/4 sayılı Tebliğ'de 2026'da yapılan değişiklikler, erken nitelendirmeyi daha da önemli hâle getirdi. Olağan ciro eşikleri önemli ölçüde artırıldı, teknoloji teşebbüslerine ilişkin özel rejim yeniden tasarlanarak Türkiye'de kurulu teknoloji teşebbüsleriyle sınırlandırıldı, işlem tarafı kavramı netleştirildi ve Kurum'un ortak girişimler, ciro ve ardışık devralmalara ilişkin kılavuzları güncellendi.

Bu nedenle işlem danışmanları ve Türkiye'de yatırım yapan her grup açısından bu soru, kapanış kontrol listesinde birisi düzenleyici onaylar bölümüne geldiğinde değil, işlem henüz yapılandırılırken ele alınmalıdır.

1. Yoğunlaşma, kontrolde kalıcı bir değişiklik gerektirir

2010/4 sayılı Tebliğ, kontrolde kalıcı bir değişiklik doğuran işlemlere yöneliktir.

Kontrol; paylar, varlıkların mülkiyeti, sözleşmesel haklar veya bir teşebbüs üzerinde belirleyici etki kurmaya elverişli diğer araçlar yoluyla doğabilir. Tek başına veya ortak olabilir; hukuken veya fiilen ortaya çıkabilir. Kurum'un kendi birleşme ve devralma materyalleri, belirleyici olan kavramın sermayedeki şekli pay oranı değil, belirleyici etki kullanabilme imkânı olduğunu vurgular.

Azınlık yatırımlarının dikkatli bir analiz gerektirmesinin nedeni budur.

Yüzde 25'lik bir yatırımcı, salt finansal bir azınlık pay sahibi olarak kalabilir. Ancak bu pay sahibi stratejik konularda (iş planı, yıllık bütçe veya üst yönetimin atanması gibi) veto hakları elde ederse, bu haklar olağan azınlık korumasının ötesine geçerek ortak kontrol yaratabilir.

Rekabet Kurumu'nun kontrol kılavuzu bu ayrımı özellikle açık biçimde ortaya koyar. Üst yönetimin atanması veya bütçenin onaylanması üzerindeki veto hakkı son derece önemli olabilir. Uygun koşullarda, iş planı üzerindeki veto hakkı tek başına ortak kontrolü kurmaya yetebilir. Buna karşılık yatırım vetoları, yalnızca olağandışı büyüklükteki veya istisnai işlemlere uygulandıklarında salt koruyucu nitelikte kalabilir. Haklar ticari bağlamları içinde ve bir bütün olarak değerlendirilmelidir.

Bu durum, bir pay sahipleri sözleşmesindeki önemli kararlar listesinin, tarafların hiç amaçlamadığı birleşme ve devralma sonuçları doğurabilmesinin de nedenidir.

Aynı ilkeler, ortak kontrolden tek kontrole geçişin, devralan hedef şirkette zaten pay sahibi olsa bile neden yeni bir yoğunlaşma oluşturabileceğini de açıklar.

Kurum'un güncellenmiş 2026 ciro kılavuzu, bu senaryoda tek kontrolü elde eden pay sahibini ve daha önce ortak kontrol altında bulunan şirketi ilgili teşebbüsler olarak açıkça kabul etmektedir.

Bu nedenle, bir işlemin "yalnızca azınlık payı alındığı" için birleşme ve devralma denetiminin dışında kaldığı varsayılmadan önce kontrol analizi tamamlanmalıdır.

2. Varlık devralmaları da yoğunlaşma olabilir

M&A belgelerinde en çok ilgiyi pay devralmaları görür, ancak Türk rejimi paylarla sınırlı değildir.

Bir işlem; bir üretim tesisinin, bir iş kolunun, müşteriye dönük bir faaliyetin, varlıkların veya ciro elde etmeye elverişli, tanımlanabilir başka bir ekonomik birimin devralınmasını içerebilir.

Kurum'un 2026 kılavuzu, bir işletmenin yalnızca bir kısmının devralındığı durumlarda, satıcı tarafındaki ilgili teşebbüsün satıcının tüm ekonomik bütünlüğü değil, devredilen kısmın kendisi olabileceğini teyit eder. Kılavuzdaki örnekte, birkaç üretim tesisinden birinin devralınması, devralan ve devredilen üretim tesisi esas alınarak incelenir.

Bu ayrım ciro hesaplamaları üzerinde büyük etki doğurabilir.

Aynı ayrım; ayrıştırma (carve-out) işlemlerinde, yeniden yapılandırmalarda, portföy işlemlerinde ve pay alım sözleşmesinin devralınanı hiç "şirket" olarak tanımlamayabileceği varlık devirlerinde de ortaya çıkabilir.

Rekabet analizi, devredilen ekonomik birimi esas alır.

İşlemin pay satışı olarak belgelenmiş olup olmamasına bağlı değildir.

3. Olağan bildirim eşikleri Şubat 2026'da değişti

Şubat 2026 değişiklikleri, Türkiye'deki bildirim eşiklerini önemli ölçüde artırdı.

Olağan rejimde, nitelikli bir yoğunlaşma aşağıdaki alternatif testlerden herhangi birinin karşılanması hâlinde Rekabet Kurulu iznine tabidir:

• Birleşik Türkiye cirosu testi: işlem taraflarının Türkiye cirolarının toplamı 3 milyar TL'yi aşar ve işlem taraflarından en az ikisinin Türkiye cirosu ayrı ayrı 1 milyar TL'yi aşar.
• Hedef / dünya cirosu testi: bir devralmada, devralınan varlık veya faaliyete atfedilen Türkiye cirosu 1 milyar TL'yi aşar ve diğer işlem taraflarından en az birinin dünya cirosu 9 milyar TL'yi aşar.

Birleşmelerde aynı formül, birleşen taraflar esas alınarak uygulanır.

Bu eşikler, Rekabet Kurumu'nun Mayıs 2026'da güncellenen ciro kılavuzunda da teyit edilmektedir.

Değişiklik büyüktür. Önceki 750 milyon TL'lik toplam eşik 3 milyar TL'ye, 250 milyon TL'lik bireysel eşik 1 milyar TL'ye, 3 milyar TL'lik dünya cirosu eşiği ise 9 milyar TL'ye yükseldi.

Bu rakamların hiçbiri işlem bedeli eşiği değildir.

Yüksek bedelli bir devralma zorunlu bildirimin dışında kalabilir.

Çok daha küçük bir işlem ise ilgili teşebbüslerin önemli ciro elde etmesi nedeniyle bildirime tabi olabilir.

Bu ayrım rekabet hukukçuları için açıktır, ancak ilk refleksin işlem bedelini bir düzenleyici eşikle karşılaştırmak olduğu işlem çalışmalarında yine de gözden kaçabilir.

4. Ciro, hedef şirketin yasal finansal tablolarındaki rakamdan ibaret değildir

Ciro analizi, eşiklerin kendisinden daha güç olabilir.

Kurum'un güncel kılavuzu genel olarak bildirimden önceki mali yıldaki net satışları, bu hesaplamanın yapılamadığı durumlarda ise buna en yakın mali yılı esas alır. Yabancı para cinsinden ciro, ilgili mali yıl için Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası ortalama döviz alış kuru esas alınarak Türk lirasına çevrilir.

Grup yapısı önemlidir.

Bir teşebbüse atfedilecek cironun hesaplanmasında 2010/4 sayılı Tebliğ, kanuni kontrol ölçütlerini karşılayan bağlantılı kişilerin ve ekonomik birimlerin dikkate alınmasını gerektirir. Bu nedenle Kurum'un kılavuzu, yalnızca pay alım sözleşmesini imzalayan tüzel kişiyi değil, ana şirketleri, bağlı ortaklıkları ve belirli ortak kontrol altındaki teşebbüsleri de inceler.

Bunun özel sermaye (private equity) bakımından ayrı bir önemi vardır.

Hiç geliri olmayan, yeni kurulmuş bir devralma aracı, alıcının birleşme ve devralma denetimi bakımından cirosu olmadığı anlamına gelmez. Aracın arkasındaki ekonomik bütünlük, atıf kuralları çerçevesinde dikkate alınabilir.

2026 değişiklikleri işlem tarafı kavramını, özellikle hedef tarafında, ayrıca netleştirdi. Güncellenmiş kılavuz da işlemde doğrudan yer alan teşebbüs ile cirosunun atfedilmesi gerekebilecek daha geniş ekonomik birimler arasındaki ayrımı açıklar.

2026'da yapılan bir başka açıklama kolayca gözden kaçabilir: dünya cirosu Türkiye satışlarını da kapsar. Türkiye cirosu, hesaplamanın Türkiye bileşeni bakımından ihracatı ve yurt dışı satışları dışarıda bırakır; ancak Türkiye satışları dünya cirosunun bir parçası olmaya devam eder.

Güvenilir bir bildirim değerlendirmesi bu nedenle hedef şirketin son yıllık finansal tablolarını istemekten fazlasını gerektirir.

5. Teknoloji devralmaları artık daha dar ama yine de ayrı bir rejime tabidir

Türkiye, cirosu sınırlı olan genç teknoloji şirketlerinin potansiyel olarak önemli devralmaları incelemeden kaçabildiği için 2022'de teknoloji devralmalarına özgü bir kural getirdi.

Tanım; dijital platformlar, yazılım ve oyun yazılımı, finansal teknolojiler, biyoteknoloji, farmakoloji, tarım kimyasalları ve sağlık teknolojileri gibi alanlarda faaliyet gösteren teşebbüsleri veya varlıkları kapsar.

Rejim Şubat 2026'da önemli ölçüde değişti.

Özel uygulama artık Türkiye'de kurulu, nitelikli bir teknoloji teşebbüsünü içeren devralmalarla sınırlıdır. Değiştirilen rejim, olağan hedef tarafı bireysel ciro şartını tamamen ortadan kaldırmak yerine, nitelikli teknoloji teşebbüsüne 250 milyon TL'lik bireysel bir eşik uygular.

Kurum'un Mayıs 2026 ciro kılavuzu önemli bir ayrıntı ekler: bu 250 milyon TL'lik eşiğin karşılanıp karşılanmadığı belirlenirken, teşebbüsün belirlenen teknoloji faaliyetlerinden (dijital platformlar, yazılım ve oyun yazılımı, finansal teknolojiler, biyoteknoloji, farmakoloji, tarım kimyasalları ve sağlık teknolojileri) elde ettiği ciro esas alınır.

Uygulanabilir bildirim testinin diğer unsurlarının da karşılanması gerekir.

Bu, 2026 öncesindeki kuraldan esaslı biçimde farklı bir rejimdir. Önceki teknoloji istisnası, Türkiye'de faaliyet gösteren, Türkiye'de Ar-Ge yürüten veya yalnızca Türk kullanıcılara hizmet veren hedefleri kapsayabiliyor ve eski 250 milyon TL'lik hedef tarafı şartını fiilen ortadan kaldırıyordu. 2026 değişikliği bu ülkesel erişimi daralttı ve yeniden parasal bir eşik getirdi.

Girişim sermayesi ve büyüme odaklı devralmalar bakımından bu ayrım artık bildirim analizinde ayrı bir adım olarak ele alınmalıdır.

Bir hedef şirketin toplam geliri mütevazı olsa bile özel teknoloji eşiğini aşabilir.

Aynı şekilde, Türk müşterileri bulunan yabancı bir yazılım şirketi, ürünü Türkiye'den erişilebilir diye otomatik olarak özel teknoloji kuralı çerçevesinde değerlendirilmemelidir.

6. Yabancı-yabancı işlemler Türkiye'de incelemeyi tetiklemeye devam edebilir

Taraflardan hiçbirinin Türkiye'de kurulu olmaması, Türk birleşme ve devralma denetimini dışlamaz.

4054 sayılı Kanun, Türkiye pazarlarını etkileyen davranış ve işlemlere uygulanır ve Rekabet Kurumu, uygulanabilir Türkiye ciro koşullarının karşılandığı yabancı-yabancı işlemleri düzenli olarak inceler.

Bu durum küresel işlemlerde beklenmedik bildirim yükümlülükleri doğurabilir.

Amerika Birleşik Devletleri'nde kurulu bir alıcı, merkezi Avrupa'nın başka bir yerinde bulunan bir hedefi devralabilir. Pay alım sözleşmesi İngiliz hukukuna tabi olabilir. Paylar Türkiye dışında devredilebilir. Taraflardan hiçbirinin Türkiye'de bir tüzel kişiliği bulunmayabilir.

İşleme atfedilen ciro Türkiye eşiklerini karşılıyorsa, Türkiye'den alınacak izin yine de küresel kapanış sıralamasının bir parçası hâline gelebilir.

Kurum'un 2025 birleşme ve devralma raporu, Türkiye bildirim şartlarının karşılandığı yabancı işlemleri incelenen işlemler arasında açıkça kaydeder. O yıl Kurul 416 birleşme, devralma, ortak girişim ve özelleştirme dosyasını ele aldı: 381'ine koşulsuz, 10'una şartlı izin verildi; 25'i ise kapsam dışı veya bildirime tabi olmayan işlem olarak değerlendirildi.

Bu nedenle yetki testi ekonomik faaliyeti ve kontrolü izler.

Pay alım sözleşmesinin ilk sayfasında yazan uygulanacak hukuku izlemez.

7. Ardışık işlemler eşikler bakımından her zaman birbirinden ayrılamaz

Birleşme ve devralma analizi, bugün imzalanan tekil işlemin ötesine de uzanabilir.

2010/4 sayılı Tebliğ'in 8. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, aynı kişiler veya taraflar arasında ya da aynı teşebbüs tarafından aynı ilgili ürün pazarında üç yıllık bir süre içinde gerçekleştirilen iki veya daha fazla işlem, ciro hesaplaması bakımından tek bir işlem olarak kabul edilebilir.

Kurum'un Mayıs 2026'da güncellenen kılavuzu bu kuralı teyit eder, üç yıllık sürenin nasıl hesaplanacağını açıklar ve kuralın ortak girişim işlemlerine uygulanmasını netleştirir.

Bu, özellikle satın al ve büyüt (buy-and-build) stratejileri bakımından önemlidir.

Bir fon aynı pazardaki birkaç rakibi devralabilir.

Stratejik bir alıcı bir işletmeyi aşamalar hâlinde satın alabilir.

Başlangıçtaki bir azınlık payı daha sonra kontrole dönüşebilir.

Varlıklar, daha geniş bir ticari programın parçası olan birkaç sözleşme yoluyla devredilebilir.

Kılavuz, bildirime tabi ekonomik bir devralmanın, her biri tek başına eşiklerin altında kalan daha küçük adımlara bölünmesini önlemek amacıyla açıkça tasarlanmıştır.

Bu nedenle işlem danışmanları yalnızca son pay alım sözleşmesini değil, devralma geçmişini de anlamalıdır.

8. Ortak girişimler hem yoğunlaşma analizi hem de koordinasyon analizi gerektirir

Bir ortak girişim, ortak kontrol altında bulunduğunda ve kalıcı olarak bağımsız bir ekonomik varlığın tüm işlevlerini yerine getirdiğinde yoğunlaşma oluşturur.

Rekabet Kurumu bunu tam işlevlilik şartı olarak tanımlar. Tam işlevli bir ortak girişim, stratejik kararları ana şirketlerinin ortak kontrolüne tabi kalsa da, pazarda faaliyetini kalıcı biçimde sürdürmek için gerekli kaynaklara, yönetime ve operasyonel kapasiteye sahip olmalıdır.

Bu durum iki ayrı soru doğurur.

Birincisi, yapı tam işlevli bir işletme üzerinde ortak kontrol yaratıyor ve bu nedenle 7. maddenin kapsamına giriyor mu?

İkincisi, ana şirketler arasındaki ilişki 4. ve 5. maddeler bakımından koordinasyon endişeleri doğuruyor mu?

İkinci soru tamamen yeni değildir. Tebliğ, tam işlevli bir ortak girişimin aynı zamanda ana şirketleri arasındaki rekabeti kısıtlama amacı veya etkisi taşıdığı durumlarda 4. ve 5. maddeler çerçevesinde inceleme yapılmasını zaten öngörüyordu. 2026'da değişen, düzenleyici çerçevenin ve buna eşlik eden yatay ve yatay olmayan birleşmelere ilişkin kılavuzların bu koordinasyon analizinin nasıl yapılacağı konusunda daha açık hâle getirilmesidir.

Güncellenen çerçeve, diğer hususların yanı sıra, ana şirketlerin ortak girişimle aynı pazarda, alt veya üst pazarlarda ya da yakından ilişkili pazarlarda önemli ölçüde faaliyet göstermeye devam edip etmediğine ve düzenlemenin bağımsız rekabet etme saiklerini değiştirip değiştirmediğine bakar.

Ortak girişim belgelerinin, pay sahipleri sözleşmesi kesinleşmeden önce rekabet hukuku incelemesinden geçmesi bu nedenle gereklidir.

Önemli kararlar kontrolü belirler.

İş modeli, girişimin tam işlevli olup olmadığını belirler.

Ana şirketlerin süregelen faaliyetleri, koordinasyonun ayrıca analiz edilmesi gerekip gerekmediğini belirler.

Aynı sözleşme hükümleri bu üç sorunun üçünü birden etkileyebilir.

9. Bildirim askı etkisi doğurur: imza, işlemi hayata geçirme izni anlamına gelmez

4054 sayılı Kanun'un 10. maddesi askı etkili bir inceleme sistemi kurar.

Bildirime tabi bir işlem sunulduktan sonra Kurul ön inceleme yapar. Kanun, Kurul'un işleme izin verebileceği veya işlemin nihai incelemeye alınmasına karar verebileceği 15 günlük bir ön inceleme süresi öngörür. Nihai inceleme açıldığında işlem, nihai karara kadar askıda kalır.

10. madde ayrıca kanuni bir zımni izin mekanizması içerir: Kurul bildirilen işlem hakkında öngörülen süre içinde herhangi bir işlem yapmazsa, anlaşma bildirimden 30 gün sonra yürürlüğe girer ve hukuken geçerlilik kazanır.

Bu hüküm, olağan bir "30 günlük izin takvimi"ne dönüştürülmemelidir.

Bildirim, bildirim formunun gerektirdiği bilgileri içermelidir. Bilgilerin eksik olduğu ve Kurum'un tamamlanmasını istediği durumlarda fiilî inceleme süresi bildirimin tamamlanmasına bağlı olabilir. Kurum'un yayımladığı bildirim materyalleri, talep edilen bilgiler sunulana kadar bir bildirimin eksik sayılabileceğini açıkça kabul eder.

Şubat 2026 değişiklikleri bildirim formunun bazı bölümlerini sadeleştirdi. Kurum bazı bilgi şartlarını kaldırdı, etkilenen pazar payları düşük olan belirli işlemler için bilgi verme yükümlülüklerini azalttı ve girişim sermayesi ile benzeri yatırım araçlarınca yapılan devralmalar için özel bildirim kolaylıkları getirdi.

Bu, basit bildirimlerin daha orantılı hâle gelmesini sağlamalıdır.

Ancak pazar tanımının veya rekabetçi etkilerin tartışmalı olmasının muhtemel olduğu durumlarda erken başlama ihtiyacını ortadan kaldırmaz.

10. Askı yükümlülüğü, imza ile kapanış arasındaki davranışları etkiler

"Rekabet Kurulu izni" yazan bir ön koşul gereklidir, ancak işlem yönetimi için yeterli değildir.

İmza ile izin arasında alıcı ve satıcı bağımsız teşebbüsler olmaya devam eder.

Alıcı, devralmayı kabul ettiği işletmenin değerini korumaya yetkilidir. Buna karşılık, yalnızca izin alındıktan sonra kullanılabilecek belirleyici etkiyi şimdiden kullanmaya yetkili değildir.

Bu pratik ayrım, ara dönem taahhütleri etrafında güçleşebilir.

Olağandışı varlık satışları, büyük yeni borçlanmalar veya alışılmadık işlemler üzerindeki onay hakları hedef şirketi meşru biçimde koruyabilir. Alıcının günlük fiyatları, müşterileri, ticari politikayı veya yönetim kararlarını fiilen belirlemesine imkân veren haklar ise farklı bir sorun doğurur.

Bilgi değişimi de benzer bir özen gerektirir.

Hukuki durum tespiti ve entegrasyon planlaması çoğu zaman ticari açıdan hassas bilgiler gerektirir. Alıcı ile hedef şirket rakip olduğunda, işlem ekipleri erişimi kısıtlamak, bilgileri toplulaştırmak veya temiz ekip (clean team) düzenlemeleri kullanmak zorunda kalabilir; böylece işlem süreci, işletmelerin entegre olmasına izin verilmeden önce kendi başına ayrı bir 4. madde sorunu yaratmaz. 4. madde bağımsız teşebbüsler arasındaki rekabeti kısıtlayan anlaşmaları ve uyumlu eylemleri yasaklar ve Rekabet Kurumu soruşturmalarının ve yerinde incelemelerin büyük bölümünün dayandığı hükümdür.

Bu nedenle ilgili soru, pay devrinin şeklen tescil edilip edilmediğinden daha geniştir.

Kontrol hukuki veya fiilî olabilir.

Rekabet Kurumu'nun izinsiz kapanış (gun-jumping) konusunda yayımladığı çalışma, taraflar arasındaki düzenlemeler devralana belirleyici etki kullanma imkânını zaten veriyorsa, kontrolün ilke olarak şekli kapanıştan önce hayata geçirilebileceğini belirtir.

Bu nedenle disiplinli bir imza-kapanış protokolü, yalnızca imza sonrası proje yönetimi değil, birleşme ve devralma uyumunun bir parçasıdır.

11. Rekabet açısından zararsız bir işlem de erken kapanış nedeniyle cezalandırılabilir

Bildirimde bulunmama, esasa ilişkin rekabet analizinden usul bakımından ayrıdır.

4054 sayılı Kanun'un 16. maddesi, izne tabi bir yoğunlaşmanın Kurul'un önceden izni olmaksızın hayata geçirilmesi hâlinde yıllık gayri safi gelirin binde biri (yüzde 0,1) oranında idari para cezası öngörür. Devralmada ceza devralana, birleşmede ise birleşen taraflardan her birine ayrı ayrı verilir.

Twitter devralması açık bir örnek olmayı sürdürmektedir.

Rekabet Kurulu, Elon Musk'ın Twitter'ı devralmasında 7. madde bakımından esasa ilişkin bir sorun bulmadı ve işleme izin verdi. Ancak devralma Türkiye'den izin alınmadan tamamlanmış olduğundan, devralanın ilgili Türkiye gayri safi geliri esas alınarak kanuni yüzde 0,1 oranında ceza verdi.

Bildirilmemiş bir işlemin aynı zamanda 7. maddenin yasakladığı esasa ilişkin rekabet zararını da doğurması hâlinde sonuçlar çok daha ağır olabilir.

11. madde Kurul'a; işlemin sona erdirilmesine, hukuka aykırı fiilî durumun ortadan kaldırılmasına, mümkünse devralınan pay veya varlıkların iadesine, iade mümkün değilse üçüncü kişilere devrine ve durum düzeltilinceye kadar devralanın yönetime katılımının kısıtlanmasına karar verme yetkisi verir.

12. madde ayrıca 4., 6. veya 7. maddelerin esasa ilişkin ihlalleri için çok daha yüksek cezalar öngörür.

Bu nedenle işlem tarafları bakımından şu ikisi arasında önemli bir ayrım vardır:

• bildirilmesi gereken ancak izin alacak olan bir işlem; ve
• hem bildirilmemiş hem de 7. madde ile esas bakımından bağdaşmayan bir işlem.

Birincisi zaten yaptırıma tabidir.

İkincisi ise işlemin kendisini riske atabilir.

12. Bildirim yetkisi ile esasa ilişkin rekabet riski farklı analizlerdir

Ciro eşiklerinin aşılması, bir yoğunlaşmanın bildirilmesi gerekip gerekmediği sorusunu yanıtlar.

İşlemin sorunlu olup olmadığını belirlemez.

7. madde kapsamındaki esasa ilişkin ölçüt, yoğunlaşmanın özellikle hâkim durum yaratmak veya mevcut hâkim durumu güçlendirmek suretiyle etkin rekabeti önemli ölçüde azaltıp azaltmayacağıdır.

Kurum'un birleşme ve devralma kılavuzları daha geniş bir rekabetçi etkiler yelpazesini dikkate alır: rekabetin yakınlığı, pazar yoğunlaşması, giriş engelleri, potansiyel rekabet, alıcı gücü, tek taraflı ve koordineli etkiler, dikey kapama ile yenilik ve teknoloji odaklı pazarlardaki rekabet.

Bildirilen işlemlerin çoğu izin alır. Kurum'un 2025 rakamları (416 dosya içinde 381 koşulsuz ve 10 şartlı izin), bildirimin işlemin rekabete aykırı olduğuna dair bir karine değil, bir tarama şartı olduğunu gösterir.

Zor dosyalar, işlemin pazar yapısını esaslı biçimde değiştirdiği dosyalardır.

Curium / Eczacıbaşı Monrol işlemi, yoğunlaşmış pazarlardaki incelemenin derinliğini gösterir. Kurul birkaç nükleer tıp pazarında endişeler tespit etti ve devralmaya nihayetinde, diğerlerinin yanı sıra bağımsız dağıtım yapıları, bilgi bariyerleri ve tedarik taahhütlerini içeren ayrıntılı bir taahhüt paketine bağlı olarak izin verdi.

Daha yakın tarihli A101 / CarrefourSA kararı, 2026'dan daha da açık bir örnek sunar. Kurul, işlemin organize gıda perakendeciliğinde etkin rekabeti önemli ölçüde kısıtlayabileceği sonucuna vardı ve 48 mağazanın elden çıkarılması ile örgütsel ayrılığı koruyan tedbirler dâhil hem yapısal hem de davranışsal taahhütleri kabul ederek şartlı izin verdi.

Bu kararlar, önemli örtüşmelerin açıkça görüldüğü durumlarda esasa ilişkin incelemenin bildirimden önce başlaması gerektiğini gösterir.

Kurum'la taahhütler müzakere edilmeye başlandığında, düzenleyici risk artık işlem riskine dönüşmüştür.

13. Taahhütler, rekabet sorununu geride bırakmadan işlemi korumalıdır

Bir yoğunlaşma rekabet endişeleri doğurduğunda, taahhütler bazen işlemi kurtarabilir.

Kurum'un taahhüt çerçevesi, yapısal tedbirleri (işletmelerin veya varlıkların elden çıkarılması gibi) gelecekteki davranışa yönelik davranışsal tedbirlerden ayırır. Uygun taahhüt; rekabet sorununa, sorunun kalıcılığına ve uyumun etkin biçimde izlenip izlenemeyeceğine bağlıdır.

A101 / CarrefourSA kararı, Kurul'un iki biçimi birleştiren bir paketi kabul etmesi nedeniyle özellikle yararlıdır. Yapısal unsur mağazaların elden çıkarılmasını gerektirdi. Davranışsal taahhütler örgütsel bağımsızlığı, istihdamı, yerel tedarikçileri ve kapanış sonrası işleyişin diğer yönlerini ele aldı. Bağlayıcı taahhütlerin ihlali, 4054 sayılı Kanun'un 17. maddesi uyarınca kendi başına günlük idari para cezalarına yol açabilir.

İşlem belgelerinin hazırlanmasında güç olan soru, taahhütlerin hukuken mümkün olup olmadığı değildir.

Asıl soru, taahhüt riskini kimin üstleneceğidir.

Bir alıcı, örtüşen küçük bir işletmeyi elden çıkarmaya razı olabilir; ancak yatırım gerekçesinin parçası olan stratejik bir varlığı satmaya razı olmayabilir.

Bir satıcı ise, alıcının yalnızca olağan tavizler istendiği için işlemden vazgeçemeyeceği konusunda kesinlik isteyebilir.

Pay alım sözleşmesindeki düzenleyici taahhüt, bir rekabet endişesi gerçeğe dönüşmeden önce bu soruna yanıt vermelidir.

14. Birleşme ve devralma riski imzadan sonra tartışılmamalı, pay alım sözleşmesinde paylaştırılmalıdır

Bildirime tabi olabilecek bir işlemde, pay alım sözleşmesindeki rekabet hükümleri, tıpkı garantilerin, tazminatların ve ifşa mektubunun diğer işlem risklerini paylaştırması gibi, genel bir ön koşuldan fazlasını düzenlemelidir.

Taraflar şunları belirlemelidir:

• bildirimi kimin yapacağı ve düzenleyici stratejiyi kimin yöneteceği;
• her iki taraftan beklenen işbirliğinin düzeyi;
• Kurum'a yapılacak sunumlar ve Kurum'la yazışmalar üzerindeki kontrol;
• gizli ve rekabet açısından hassas bilgilerin nasıl ele alınacağı;
• alıcının taahhüt sunma yükümlülüğünün kapsamı;
• belirli varlıkların veya işletmelerin elden çıkarma yükümlülüklerinden korunup korunmayacağı;
• işlemin nihai incelemeye alınması hâlinde ne olacağı;
• son tarih (long-stop date);
• izin alınamaması hâlinde fesih hakları; ve
• hedef şirketin imza ile kapanış arasındaki davranışına ilişkin kurallar.

Sözleşme hükümleri gerçek rekabet profiline karşılık gelmelidir.

Yatay veya dikey örtüşmesi bulunmayan bir işlem, iki büyük rakibi bir araya getiren bir devralmayla aynı risk paylaşımını gerektirmez.

Her alıcı da, Kurum'un önemli yapısal taahhütler istemesi hâlinde bu vaadin neyi gerektirebileceğini anlamadan "ne olursa olsun" (hell or high water) yükümlülüğünü gelişigüzel kabul etmemelidir.

Rekabet hükümleri, bir düzenleyici ciddi bir endişe dile getirdiği anda basmakalıp olmaktan çıkar.

15. Rekabet yasakları ve diğer işlem kısıtlamaları ayrı bir değerlendirme gerektirir

M&A işlemleri sıklıkla, devralınan değeri korumaya yönelik kısıtlamalar içerir.

Bir satıcı, devredilen işletmeyle rekabet etmeme yükümlülüğü üstlenebilir.

Çalışanlar, ayartma yasaklarına tabi olabilir.

İşletmelerin etkin biçimde ayrıştırılması için geçiş dönemi tedarik veya hizmet yükümlülükleri gerekebilir.

Rekabet Kurumu, yoğunlaşmanın hayata geçirilmesiyle doğrudan ilgili ve bunun için zorunlu olan kısıtlamaları, birleşme ve devralma izninin kapsamına girebilen yan sınırlamalar olarak kabul eder.

Ancak güncel kılavuz, bir kısıtlamanın gerçekten yan sınırlama niteliği taşıyıp taşımadığını belirleme sorumluluğunu esas olarak tarafların kendisine yükler. İşlem için nesnel olarak gerekli olanı aşan bir kısıtlama, 4. ve 5. maddeler çerçevesinde ayrıca değerlendirilmeye döner.

Bu durum kapsamı, süreyi, coğrafyayı ve konuyu önemli kılar.

Bir rekabet yasağı, yalnızca birleşme ve devralma izni almış bir pay alım sözleşmesinde yer aldığı için rekabet hukukuna uygun hâle gelmez.

Kısıtlamanın kendisi, devre gerçekten eşlik eden bir yan sınırlama olarak savunulabilir olmalıdır.

16. İmza öncesi inceleme, yalnızca "bildirim var / yok" sonucu üretmemeli, zor soruları yanıtlamalıdır

Önemli işlemlerde yararlı bir birleşme ve devralma memorandumu birkaç ayrı soruyu yanıtlayabilmelidir.

Birincisi, ortada bir yoğunlaşma var mı? Bu, mevcut ve işlem sonrasındaki kontrol yapısının belirlenmesini gerektirir.

İkincisi, ciro bakımından hangi teşebbüsler ilgilidir? Devralma araçları, nihai ana şirketler, kontrol edilen işletmeler ve hedefin kesin kapsamı önem taşıyabilir.

Üçüncüsü, hangi eşik rejimi uygulanır? Türkiye'de kurulu, nitelikli bir teknoloji teşebbüsünün devralınması, değiştirilen 2026 kuralı çerçevesinde ayrıca değerlendirilmelidir.

Dördüncüsü, birlikte değerlendirilmesi gereken daha önceki işlemler var mı?

Beşincisi, işlem tam işlevli bir ortak girişim içeriyor mu; içeriyorsa ana şirketler arasındaki koordinasyon, 4. ve 5. maddeler çerçevesinde ayrı bir analiz gerektiriyor mu?

Altıncısı, esasa ilişkin rekabet profili nedir? Yatay, dikey veya komşu pazarlarda önemli örtüşmeler varsa, bu husus işlem takvimini ve düzenleyici taahhüdü şimdiden etkilemelidir.

Yedincisi, imza ile kapanış arasındaki düzenlemeler, kontrolü erken devretmeden işletmeyi koruyabilir mi?

Ve son olarak, hangi taahhüt riski ticari olarak kabul edilebilirdir?

Analizin yararı, bu soruları işlem belgeleri yanıtları değiştirmeyi pahalı hâle getirmeden önce yanıtlamasındadır.

Sonuç

Türkiye'deki 2026 birleşme ve devralma denetimi rejimi, soruları doğru sırayla sorulduğunda daha kolay anlaşılır.

Bir işlemin öncelikle kontrolde kalıcı bir değişiklik yaratması gerekir.

Yaratıyorsa, ilgili ekonomik birimler ve ciro, 2010/4 sayılı Tebliğ ve Kurum'un güncel kılavuzu çerçevesinde belirlenmelidir. Olağan bildirim eşikleri, uygulanabilir alternatif testler bakımından artık 3 milyar TL, 1 milyar TL ve 9 milyar TL'dir. Türkiye'de kurulu, nitelikli teknoloji teşebbüslerinin devralınması ise belirlenen teknoloji faaliyetlerinden elde edilen ciro esas alınarak hesaplanan, değiştirilmiş 250 milyon TL'lik bir hedef tarafı eşiğine tabidir.

Yabancı işlemler rejimin kapsamına girebilir.

Ardışık devralmalar birlikte değerlendirilebilir.

Bir azınlık yatırımı ortak kontrol doğurabilir.

Bir işletme veya varlık devralması yoğunlaşma oluşturabilir.

Tam işlevli bir ortak girişim hem 7. madde incelemesini hem de ayrı bir koordinasyon analizini gerektirebilir.

Ve bildirim gerektiğinde işlem, izin alınıncaya veya kanuni izin mekanizması işleyinceye kadar askı yükümlülüğüne tabi kalır.

M&A uygulayıcıları için en önemli ayrım, bir onay başvurusu olarak birleşme ve devralma denetimi ile işlem mimarisinin bir parçası olarak birleşme ve devralma denetimi arasındadır.

Birincisi bir bildirim üretir.

İkincisi ise kontrol haklarını, ara dönem taahhütlerini, bilgi değişimini, pay alım sözleşmesindeki risk paylaşımını, taahhüt stratejisini ve nihayetinde işlemin taraflarca müzakere edilen biçimde kapanıp kapanamayacağını belirler.

Bu çalışma işlemin başında yapılmalıdır.

Terziolu & Partners Nasıl Yardımcı Olabilir

Terziolu & Partners, Türkiye'yi ilgilendiren işlem ve düzenleyici konularda kurumsal alıcılara, satıcılara, kuruculara, yatırımcılara ve uluslararası gruplara danışmanlık yapar. Çalışmalarımız; birleşme ve devralma taramasını; kontrol ve azınlık yatırımı analizini; 2026 rejimi kapsamında ciro hesaplamalarını; teknoloji teşebbüsü nitelendirmesini; yabancı-yabancı işlem analizini; tam işlevli ortak girişimleri; rekabetçi örtüşmelerin incelenmesini; Rekabet Kurumu bildirimlerini; imza-kapanış protokollerini; işlem belgelerindeki düzenleyici izne ilişkin hükümleri; yan sınırlamaları; taahhüt stratejisini ve Türkiye'deki birleşme ve devralma şartlarının diğer ülkelerde bildirimleri yürüten avukatlarla koordinasyonunu kapsayabilir. Bu çalışmada düzenleme ve uyum, şirketler ve ticaret hukuku ile sınır ötesi koordinasyon alanlarımızdan yararlanırız.

Sınır ötesi işlemlerde birleşme ve devralma denetimi normalde işlemin yapılandırılması, hukuki durum tespiti ve pay alım sözleşmesinin hazırlanmasıyla birlikte ele alınmalıdır. Bildirim yükümlülüğünü ancak imzadan sonra tespit etmek düzenleyici soruyu yanıtlayabilir; ancak ticari sonuçları çözümsüz bırakabilir.

Birleşme ve devralma denetimi veya işlem izni konusundaki sorunuzu ekibimizle görüşün.

Seçilmiş Kaynaklar

Temel mevzuat

4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun, özellikle 2., 4., 7., 10., 11., 16. ve 17. maddeler (Rekabet Kurumu resmî metni). 7. madde esasa ilişkin ölçütü ve zorunlu birleşme ve devralma bildiriminin kanuni dayanağını içerir; 10. ve 11. maddeler inceleme ile bildirimde bulunmamanın sonuçlarını düzenler; 16. madde başlıca idari para cezası hükümlerini içerir.

2026 birleşme ve devralma denetimi rejimi

Rekabet Kurulundan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ (Tebliğ No: 2010/4); 11 Şubat 2026 tarihli ve 33165 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 2026/2 sayılı Tebliğ ile değişik hâli. 2026 değişiklikleri ciro eşiklerini, teknoloji teşebbüslerine ilişkin uygulamayı, işlem tarafı tanımını, ortak girişim koordinasyon analizini ve bildirim formunu yeniden düzenledi.

Rekabet Kurumu, Güncellenen Birleşme ve Devralma Kılavuzları, 4 Mayıs 2026. Güncelleme; işlem taraflarını, cironun paylaştırılmasını, dünya cirosunu, teknoloji teşebbüslerini, üç yıllık birlikte değerlendirmeyi ve ortak girişim analizini netleştirdi.

Birleşme ve Devralma İşlemlerinde İlgili Teşebbüs, Ciro ve Yan Sınırlamalar Hakkında Kılavuz, 2026'da güncellenmiş hâli. Özellikle grup cirosu, kısmi devralmalar, ortak kontrol, ardışık işlemler, teknoloji şirketlerinin cirosu ve yan sınırlamalar bakımından önemlidir.

Birleşme ve Devralma Kavramı ile Kontrol Kavramı Hakkında Kılavuz, Rekabet Kurumu. Özellikle tek ve ortak kontrol, veto hakları, tam işlevli ortak girişimler ve belirleyici etki bakımından önemlidir.

Uygulama ve karar pratiği

Rekabet Kurulu'nun 30 Temmuz 2026 tarihli ve 26-27/789-331 sayılı kararı, A101 / CarrefourSA. 48 mağazanın elden çıkarılması ve örgütsel ayrılık tedbirleri dâhil yapısal ve davranışsal taahhütler içeren şartlı izin.

Rekabet Kurulu'nun 20 Şubat 2025 tarihli ve 25-07/175-87 sayılı kararı, Curium / Eczacıbaşı Monrol. Nükleer tıp pazarlarındaki yatay ve dikey etkilerin ayrıntılı analizinin ardından, kapsamlı bir taahhüt paketiyle şartlı izin.

Rekabet Kurulu'nun 2 Mart 2023 tarihli ve 23-12/197-66 sayılı kararı, Elon Musk / Twitter. Kurul, esasa ilişkin olarak izin verirken, devralmanın Türkiye'de birleşme ve devralma izni alınmadan tamamlanmış olması nedeniyle ayrıca idari para cezası verdi.

Resmî istatistikler

Rekabet Kurumu, 2025 Faaliyet Raporu ve Birleşme ve Devralma Görünümü. Kurul 2025 yılında 416 birleşme, devralma, ortak girişim ve özelleştirme dosyasını ele aldı; 381 koşulsuz ve 10 şartlı izin verdi.