Disputas de reaseguro entre Turquía y Londres: ley aplicable, agregación y los límites de follow the settlements

Un gran siniestro asegurado en Turquía puede comenzar como un asunto de seguros turco y terminar como una disputa de reaseguro regida por el Derecho inglés.

La póliza directa puede haberse emitido en Turquía, a favor de una sociedad turca, para cubrir bienes, responsabilidades o actividades situados íntegramente en Turquía. Sin embargo, el asegurador puede haber cedido parte de ese riesgo mediante un reaseguro facultativo u obligatorio (treaty) colocado en el mercado de Londres, sometido al Derecho inglés y con sede arbitral en Londres.

Una misma pérdida económica queda así situada dentro de varias relaciones jurídicas.

Esa estructura es decisiva. La responsabilidad bajo el seguro directo no prueba por sí sola la responsabilidad bajo el reaseguro. Una transacción defendible entre el asegurador y el tomador puede plantear todavía cuestiones sobre el inicio de la cobertura, la asignación, la agregación o el control de siniestros en el nivel superior. Por ello, una disputa directa turca del tipo que analizamos en nuestra guía sobre disputas de seguros, reclamaciones y arbitraje puede tener que examinarse junto con un contrato de reaseguro sujeto al Derecho inglés, un convenio arbitral en Londres y, posiblemente, un procedimiento de ejecución en Turquía.

La verdadera pregunta no es si «la disputa» se rige por el Derecho turco o por el inglés.

La verdadera pregunta es qué ley rige cada parte de la estructura de transferencia del riesgo.

Esa distinción debe establecerse antes de iniciar el análisis de cobertura.

1. El seguro directo y el reaseguro son relaciones jurídicas distintas

El Derecho turco es claro en este punto.

El artículo 1403 del Código de Comercio turco n.º 6102 permite al asegurador volver a asegurar el interés que ha asegurado en las condiciones que estime oportunas. La misma disposición establece que el reaseguro no elimina las deudas y obligaciones del asegurador frente al tomador y que la mera existencia del reaseguro no concede al tomador una acción directa contra el reasegurador.

El vínculo económico entre ambos contratos es evidente. Su identidad jurídica sigue siendo distinta.

Un asegurador turco puede, por tanto, estar obligado a indemnizar a su asegurado bajo el seguro directo y, al mismo tiempo, enfrentarse a una disputa real sobre si la responsabilidad resultante está cubierta por el reaseguro cedido.

La distinción cobra especial importancia tras una gran transacción.

Supongamos que un asegurador turco cubre varias instalaciones industriales frente a daños materiales e interrupción de negocio. Protege su retención mediante un programa de exceso de pérdida en el mercado de Londres. Tras un evento catastrófico, transige reclamaciones sustanciales bajo las pólizas directas y presenta la pérdida resultante a sus reaseguradores.

En el nivel directo, las cuestiones pueden referirse al clausulado turco, al riesgo asegurado, a la causalidad, a las exclusiones y a la cuantía.

En el nivel del reaseguro, la disputa puede versar en cambio sobre el periodo del contrato, el inicio de la cobertura, la cláusula de agregación, la presentación leal en la colocación, la notificación, las obligaciones de control de siniestros o la asignación entre años de contrato.

La pérdida no ha cambiado.

Ha cambiado la cuestión contractual.

2. La ley aplicable depende de la relación, no de la geografía

Que el riesgo directo se encuentre en Turquía no determina por sí solo la ley aplicable al contrato de reaseguro.

El artículo 24 de la Ley n.º 5718 de Derecho Internacional Privado y Procesal (MÖHUK) permite a las partes de un contrato con elemento extranjero elegir la ley aplicable. A falta de una elección válida, la Ley aplica sus reglas de vínculo más estrecho.

Es, por tanto, perfectamente posible que el seguro directo se rija por el Derecho turco y el reaseguro cedido por el Derecho inglés.

Ello no hace irrelevante el Derecho turco para la operación en su conjunto.

La Ley n.º 5718 preserva además la aplicación de las normas imperativas del Derecho turco dentro de su ámbito previsto y excluye la aplicación de una disposición extranjera cuando su aplicación al caso concreto sea manifiestamente contraria al orden público turco. Se trata de salvaguardas puntuales, no de un mecanismo general para dejar sin efecto la elección contractual de un Derecho extranjero.

El análisis correcto es, por tanto, más preciso que afirmar que «se aplica el Derecho inglés».

Los asesores deben identificar, como mínimo:

• la ley aplicable al seguro directo;
• la ley aplicable al contrato de reaseguro;
• la ley aplicable al convenio arbitral; y
• el régimen aplicable al reconocimiento o la ejecución.

En una estructura bien diseñada, esas respuestas pueden haberse elegido deliberadamente.

En una estructura controvertida, pueden decidir el resultado del caso.

3. El reaseguro sujeto al Derecho inglés puede someter a examen la suscripción original

Cuando el contrato de reaseguro se rige por el Derecho inglés, la Insurance Act 2015 adquiere relevancia en la fase de colocación.

El reaseguro y la retrocesión son contratos de seguro según el common law y contratos de seguro no celebrados con consumidores a efectos de la Ley. En esa relación, la cedente es el asegurado y el reasegurador es el asegurador.

Se aplica, por tanto, el deber legal de presentación leal del riesgo (fair presentation).

La sección 3 exige revelar toda circunstancia relevante que el asegurado conozca o deba conocer o, al menos, información suficiente para advertir a un asegurador prudente de que necesita indagar más. La presentación debe ser además razonablemente clara y accesible, y las declaraciones de hecho relevantes deben ser sustancialmente correctas.

Ello puede convertir el expediente de colocación en el primer campo de batalla de una gran reclamación de reaseguro.

Tras una pérdida catastrófica, el reasegurador puede examinar lo que la cedente reveló sobre concentraciones de riesgo, siniestros anteriores, informes de ingeniería, cúmulos sísmicos, modelización de la exposición, prácticas de suscripción o hechos relevantes en la renovación.

La cuestión no se limita a la ocultación deliberada. La Ley regula también los incumplimientos cualificados no deliberados preguntándose qué habría hecho el asegurador si la presentación hubiera sido leal, por ejemplo si habría rechazado el riesgo o lo habría suscrito en condiciones distintas.

Para un asegurador turco que acude al mercado de Londres, la consecuencia práctica es significativa.

Una disputa sobre el reaseguro cedido puede haber comenzado años antes de la pérdida, con la información reunida y presentada en la colocación.

Por eso, una estrategia de siniestros sofisticada no empieza solo con el expediente del siniestro, sino con el de suscripción.

4. La cobertura «back-to-back» tiene límites

En el lenguaje comercial, se suele describir el reaseguro como suscrito «back-to-back» con el seguro directo.

La expresión es útil, pero puede inducir a error si se trata como una regla jurídica.

El reaseguro facultativo, en particular, puede pretender reproducir elementos sustanciales de la póliza directa. Las condiciones pueden incorporarse «as original». Los límites, el objeto o los riesgos asegurados pueden coincidir estrechamente.

Sin embargo, el reaseguro sigue siendo un contrato independiente.

La decisión de la House of Lords en Lexington v Wasa es esencial. El seguro directo y el reaseguro facultativo tenían clausulados muy similares, pero el reaseguro se regía por el Derecho inglés. La House of Lords aceptó que la expectativa comercial de una cobertura back-to-back puede tenerse en cuenta en la interpretación, pero no puede hacer automáticamente responsable al reasegurador de una responsabilidad directa que exceda del riesgo asumido en el contrato de reaseguro. El reasegurado debía probar tanto que la pérdida estaba cubierta por el seguro directo como que el riesgo correspondiente había sido asumido bajo el reaseguro.

Este principio es especialmente importante cuando la póliza directa y el reaseguro se rigen por ordenamientos distintos.

Un tribunal turco o una transacción sujeta al Derecho turco pueden establecer una responsabilidad en el nivel directo.

Ello no amplía automáticamente el alcance temporal o material de un contrato de reaseguro sujeto al Derecho inglés.

Back-to-back es un contexto interpretativo. No sustituye la interpretación del clausulado del reaseguro.

Esa proposición debe situarse cerca del centro de todo análisis de reaseguro entre Turquía y Londres.

5. Follow the settlements no crea una cobertura que nunca se pactó

La misma disciplina se aplica a las cláusulas follow the settlements.

Su función comercial es importante. Como regla general, la cedente no debería verse obligada a probar o litigar la reclamación directa y, después, volver a litigar desde el principio la misma responsabilidad frente a su reasegurador.

Por eso el Derecho inglés da un efecto real a estas cláusulas.

En Assicurazioni Generali v CGU, la Court of Appeal reiteró la fórmula consolidada procedente de Insurance Co of Africa v SCOR: el reasegurador puede estar obligado a seguir una transacción si la reclamación admitida por la cedente entra jurídicamente en los riesgos cubiertos por el reaseguro y la cedente actuó honestamente y adoptó todas las medidas adecuadas y propias de un profesional diligente al transigir.

Las condiciones cumplen funciones distintas.

La segunda impide al reasegurador volver a litigar cada compromiso comercial razonable alcanzado por la cedente.

La primera preserva los límites del contrato de reaseguro.

Una cláusula follow the settlements no significa, por tanto, que el reasegurador deba pagar porque la cedente pagó.

Esto es especialmente relevante cuando una transacción resuelve varios elementos a la vez.

Un único acuerdo puede transigir reclamaciones de varias sociedades aseguradas, ubicaciones, periodos de póliza o partidas de pérdida. Puede abarcar daños materiales, interrupción de negocio, costes de defensa y elementos de cobertura discutidos. El asegurador puede tener buenas razones comerciales para alcanzar una transacción global.

La dificultad surge cuando esa transacción global se presenta a un programa de reaseguro que no responde de forma global.

Entonces la transacción debe volver a asignarse a la estructura contractual.

El error práctico es tratar el acuerdo transaccional como el final de la disputa.

En una pérdida fuertemente reasegurada, el acuerdo transaccional puede convertirse en el documento que determina si la siguiente disputa era evitable.

6. La cooperación y el control de siniestros pueden cambiar el análisis de la transacción

Las cláusulas follow the settlements nunca deben leerse aisladas de las cláusulas de siniestros.

Una cláusula de cooperación en siniestros (claims cooperation) puede exigir notificación, intercambio de información o consulta.

Una cláusula más estricta de control de siniestros (claims control) puede exigir el consentimiento del reasegurador antes de adoptar ciertas decisiones, incluida una transacción.

La consecuencia jurídica depende del texto concreto.

La sentencia del Commercial Court en Royal & Sun Alliance v Equitas, de octubre de 2025, muestra cómo estas cláusulas siguen interactuando en los litigios de reaseguro modernos. El tribunal examinó, entre otras cuestiones, si una cláusula de cooperación en siniestros modificaba o limitaba el funcionamiento de una cláusula follow the settlements y si se habían adoptado medidas adecuadas y propias de un profesional diligente al transigir la pérdida directa.

La decisión es útil porque refuerza un punto más general.

Las etiquetas no determinan el efecto contractual.

Las preguntas son: ¿se activó la cláusula?, ¿qué exigía?, ¿era obligatorio el consentimiento o la consulta? y ¿qué consecuencia se produce si no se cumplió?

Este análisis importa en siniestros turcos en los que el asegurador directo puede estar sometido a una presión comercial considerable para resolver una pérdida asegurada mientras un panel internacional de reaseguradores sigue revisando el expediente.

La solución no consiste en dejar automáticamente que el reasegurador controle la reclamación directa.

Tampoco es razonable ignorar el reaseguro hasta después de la transacción.

El reparto contractual de la autoridad sobre los siniestros debe comprenderse antes de que las decisiones relevantes se vuelvan irreversibles.

7. La economía de la disputa suele decidirse en la agregación

Muchas grandes disputas de exceso de pérdida no tratan principalmente de si se produjo una pérdida o de si estaba asegurada.

Tratan de contar.

Supongamos que una cedente retiene los primeros 10 millones de euros de cada pérdida y compra 40 millones de euros de cobertura por encima de esa retención.

Diez pérdidas independientes de 6 millones de euros cada una pueden no generar recobro alguno.

Una sola pérdida de 60 millones de euros, debidamente agregada, puede afectar sustancialmente a la capa.

La diferencia no es semántica.

Es la arquitectura económica de la cobertura.

La primera pregunta debe ser, por tanto, el texto de la cláusula de agregación.

Las partes pueden haber elegido «un evento» (one event), «un acaecimiento» (one occurrence), «una catástrofe» (one catastrophe), «una causa originaria» (one originating cause) u otro factor de agregación definido. Esas expresiones no deben tratarse como intercambiables solo porque las reclamaciones directas parezcan comercialmente conectadas.

El análisis de agregación debe partir del texto, no de la hoja de cálculo.

Ello reviste especial importancia en los riesgos catastróficos que afectan a Turquía.

Un terremoto puede generar cientos de reclamaciones en distintas ubicaciones aseguradas. Comercialmente, las pérdidas pueden parecer una única catástrofe. El contrato puede exigir, aun así, analizar el evento contractual, los límites geográficos y temporales, las réplicas, los daños físicos separados y cualquier cláusula horaria (hours clause) aplicable.

Que cada reclamación pueda vincularse en último término al mismo desastre no es necesariamente el criterio contractual.

La jurisprudencia inglesa reciente refuerza este punto

En UnipolSai v Covéa, la Court of Appeal examinó un reaseguro catastrófico de exceso de pérdida sobre daños materiales en el contexto de pérdidas por interrupción de negocio vinculadas al Covid. La disputa muestra por qué debe interpretarse el término de agregación realmente pactado, allí «catástrofe», en lugar de sustituirlo por otro concepto porque otra fórmula parezca económicamente más favorable.

La misma disciplina aparece en WRBC Corporate Member v AXA XL, resuelto por el Commercial Court en abril de 2026. La disputa versaba sobre la agregación de numerosas pérdidas directas por cancelación bajo un clausulado que exigía que las pérdidas derivaran «de un evento». El tribunal comenzó por la interpretación del texto del contrato antes de pasar a la relación fáctica entre las distintas pérdidas.

La secuencia importa.

Primero se identifica el factor contractual de agregación.

Después se contrastan los hechos con ese factor.

No al revés.

Para los riesgos catastróficos turcos colocados en Londres, esta cuestión metodológica puede decidir recobros muy significativos.

8. La asignación resuelve un problema distinto

La agregación pregunta si varias pérdidas pueden tratarse como una sola.

La asignación (allocation) pregunta a dónde pertenece una pérdida.

Las responsabilidades de cola larga pueden hacer esta distinción especialmente difícil.

La responsabilidad profesional, los defectos de construcción, la exposición ambiental, la responsabilidad por productos o las enfermedades profesionales pueden afectar a varios años de póliza directa. El programa de reaseguro cedido también puede haber cambiado durante ese periodo.

Distintos años pueden tener retenciones, límites, exclusiones y reaseguradores diferentes.

La asignación redistribuye, por tanto, la exposición económica.

La decisión de la Court of Appeal en Equitas v Municipal Mutual Insurance ilustra la cuestión en el nivel del reaseguro. El caso se refería a si las responsabilidades por amianto que abarcaban varios años podían, en la práctica, presentarse a contratos anuales de reaseguro seleccionados para maximizar el recobro (el problema del «spiking») o si la pérdida debía tratarse sobre otra base.

Lo inusual del contexto del amianto no resta valor a la lección general.

La cedente debe poder explicar por qué una pérdida pertenece a un año determinado, con independencia de si ese año ofrece el mejor resultado de reaseguro.

Una teoría de asignación construida solo después de identificar las capas recuperables invita al escrutinio.

Esto es así especialmente cuando la transacción directa evitó deliberadamente repartir la responsabilidad entre periodos.

La certeza comercial en el nivel directo puede generar incertidumbre en el nivel del reaseguro.

9. La notificación y la prueba deben gestionarse antes de preparar el recobro del reaseguro

Las grandes pérdidas rara vez llegan completamente formadas.

Una pérdida puede parecer al principio que quedará dentro de la retención de la cedente. Después crece la interrupción de negocio. Se identifican nuevas ubicaciones. Los peritos revisan las estimaciones. Los litigios evolucionan. Las reservas aumentan.

Cuando la cedente concluye que el programa cedido se verá afectado, el desencadenante contractual de la notificación puede haberse producido ya.

Las cláusulas de notificación varían considerablemente.

Algunas se vinculan a una pérdida.

Otras se vinculan a una reclamación, a una circunstancia, a un umbral de reservas o a un asunto que razonablemente pueda afectar al contrato.

El programa de reaseguro debe revisarse, por tanto, cuando la reclamación directa se vuelve significativa, no años después, cuando el recobro esté listo para presentarse.

El mismo principio se aplica a la prueba.

Los grandes litigios de reaseguro pueden acabar exigiendo la presentación de suscripción, el slip, el clausulado de la póliza, los suplementos, la correspondencia con el corredor, los datos de exposición, los modelos catastróficos, los bordereaux, el historial de reservas, los informes periciales, las ofertas transaccionales, las aprobaciones internas, la correspondencia con los reaseguradores y los documentos de asignación.

Estos registros no deben verse como archivos separados de suscripción y de siniestros.

Una vez surgida la disputa, forman una única historia probatoria.

Un modelo de exposición puede convertirse en prueba de la presentación leal.

Un historial de reservas puede ser relevante para la notificación.

Una nota sobre la transacción puede determinar si la cedente actuó de forma adecuada.

Los bordereaux antiguos pueden mostrar cómo entendieron las propias partes el contrato.

Por eso, la reclamación de reaseguro más sólida suele construirse antes de cualquier solicitud formal de pago. Los mismos registros sustentan después los derechos del asegurador de subrogación y recobro frente a terceros, otra razón para mantenerlos como un único expediente.

10. El arbitraje en Londres tiene un nuevo marco de ley aplicable

En el arbitraje con sede en Londres, la Arbitration Act 2025 ha modificado una parte importante del análisis.

Las reformas principales entraron en vigor el 1 de agosto de 2025. La nueva sección 6A de la Arbitration Act 1996 dispone que el convenio arbitral se rige por la ley que las partes elijan expresamente para él y, a falta de esa elección expresa, por la ley de la sede.

La Ley incluye además un punto especialmente relevante para los contratos transfronterizos: la elección de una ley para el contrato principal no constituye, por sí sola, una elección expresa de esa ley para el convenio arbitral.

Pensemos en un contrato de reaseguro con las cláusulas «Ley aplicable: Derecho turco» y «Sede del arbitraje: Londres».

Con arreglo al marco legal inglés posterior a 2025, la cláusula general de Derecho turco no debe tratarse como una elección expresa del Derecho turco para el propio convenio arbitral.

Esta distinción hace que la redacción contractual sea más importante, no menos.

Un contrato de reaseguro transfronterizo debe abordar por separado la ley aplicable al fondo, la sede del arbitraje, la ley aplicable al convenio arbitral y las reglas procesales o institucionales elegidas.

La cláusula arbitral no es una fórmula administrativa de estilo.

Es un instrumento jurídico independiente dentro de la estructura contractual más amplia.

11. Un laudo de Londres puede terminar su recorrido en Turquía

La sede del arbitraje no determina dónde será necesaria, en última instancia, la ejecución.

Si los bienes relevantes están en Turquía, un laudo dictado en Londres puede tener que pasar por el procedimiento turco de reconocimiento y ejecución de sentencias y laudos extranjeros.

Turquía y el Reino Unido son partes del Convenio de Nueva York de 1958 sobre el Reconocimiento y la Ejecución de las Sentencias Arbitrales Extranjeras. Turquía aplica el Convenio con las reservas de reciprocidad y de carácter comercial.

Este marco facilita considerablemente la ejecución transfronteriza, pero no hace innecesaria su planificación.

Antes de iniciar el arbitraje, los asesores deben saber dónde se encuentran los bienes relevantes de la contraparte, qué sociedad los posee, si podrían necesitarse medidas cautelares y en qué jurisdicciones puede requerirse el reconocimiento del laudo.

Un laudo no es una victoria jurídica abstracta.

Es un instrumento de ejecución.

La estructura del caso debe reflejarlo desde el principio.

12. Los procedimientos turcos paralelos y el arbitraje de reaseguro en Londres deben formar una sola estrategia

Mientras sigue abierta la disputa del asegurado con el asegurador turco, este puede estar preservando o ejercitando a la vez sus derechos frente a los reaseguradores.

Jurídicamente, se trata de procedimientos distintos.

Estratégicamente, no siempre pueden tratarse como expedientes separados.

Un escrito presentado ante un tribunal turco puede adquirir relevancia más adelante en la disputa de reaseguro.

Un informe pericial preparado para la disputa directa puede influir en el análisis de causalidad o de agregación en el nivel superior.

Una concesión hecha para facilitar una transacción puede alterar la posición frente al reaseguro.

Una estructura transaccional que funciona perfectamente entre asegurado y asegurador puede dificultar innecesariamente probar qué año de contrato, qué capa o qué categoría de cobertura resulta afectada.

La función del asesor transfronterizo no es, por tanto, fusionar relaciones jurídicamente distintas.

Es evitar que se gestionen de forma incoherente.

La distinción importa.

El litigio directo, el recobro cedido y la estrategia arbitral deben mantenerse jurídicamente separados y fácticamente coordinados.

13. PRICL 2025: útiles, pero no ley aplicable por defecto

Los Principles of Reinsurance Contract Law 2025 (PRICL 2025) ofrecen un punto de referencia adicional para operaciones internacionales sofisticadas.

Los PRICL contienen reglas específicas sobre gestión de siniestros, follow the settlements y follow the fortunes, asignación de pérdidas, agregación y cobertura back-to-back. Se elaboraron como un marco uniforme de soft law, no como una ley nacional.

Su fórmula de follow the settlements es en sí misma reveladora: según el artículo 2.4.3, el principio opera solo en la medida en que la pérdida esté cubierta por el contrato de reaseguro.

Ello es coherente con la distinción central que recorre todo este análisis.

Los PRICL pueden incorporarse a un contrato o utilizarse como referencia internacional útil, especialmente en el arbitraje.

Pero no deben confundirse con el Derecho inglés, el Derecho turco ni las normas imperativas aplicables en cualquiera de esos ordenamientos.

Su valor está en ofrecer un lenguaje común para la relación de reaseguro.

Su existencia no elimina la necesidad de identificar la ley aplicable.

Conclusión

La dificultad de una disputa de reaseguro entre Turquía y Londres no procede solo de la magnitud de la pérdida.

Surge porque la pérdida cambia de naturaleza jurídica a medida que recorre la estructura de transferencia del riesgo.

En el nivel directo, la cuestión puede ser si un asegurador turco debe indemnizar bajo una póliza turca.

En el nivel del reaseguro, el mismo pago puede convertirse en una cuestión de interpretación contractual inglesa.

Si las responsabilidades directas son numerosas, la disputa puede depender de la agregación.

Si se extienden a lo largo de varios periodos, puede depender de la asignación.

Si la cedente ya ha transigido, la disputa puede referirse al alcance de follow the settlements.

Si el reasegurador tiene derechos contractuales de control o consulta, el propio proceso de siniestros puede adquirir relevancia.

Si el riesgo se presentó de forma insuficiente, la disputa puede remontarse hasta la colocación.

Y si las partes eligieron el arbitraje en Londres, el convenio arbitral se sitúa ahora dentro del marco legal posterior a 2025, antes de que un laudo definitivo regrese a Turquía para su ejecución.

La pregunta abstracta de si se aplica el Derecho turco o el inglés no tiene, por tanto, una respuesta útil.

Un asunto relevante de reaseguro transfronterizo exige un análisis más preciso. ¿Qué contrato? ¿Qué cuestión? ¿Qué ley? ¿Qué foro? ¿Qué bienes?

La ventaja jurídica consiste en responder a esas preguntas antes de que la pérdida se haya asignado, transigido y presentado de un modo que no pueda deshacerse con facilidad.

Cómo puede ayudar Terziolu & Partners

Terziolu & Partners asesora sobre los aspectos de Derecho turco y transfronterizos de asuntos complejos de seguros y reaseguro, incluidas disputas en las que los riesgos directos turcos interactúan con programas internacionales de reaseguro.

La labor del despacho puede abarcar el análisis de la relación de seguro directo, la estructura de reaseguro cedido y el Derecho internacional privado turco aplicable, la estrategia de siniestros y transacciones, las cuestiones de agregación y asignación, el arbitraje internacional dentro de nuestra práctica de resolución de disputas y el reconocimiento o la ejecución en Turquía.

Cuando un asunto afecta al Derecho inglés o a otro ordenamiento extranjero, la estrategia puede coordinarse entre Estambul y Londres mediante la coordinación jurídica transfronteriza, junto con abogados debidamente habilitados en la jurisdicción correspondiente.

El objetivo no es tratar la reclamación directa, el recobro del reaseguro y la eventual disputa como asuntos independientes. Son relaciones jurídicas distintas dentro de la misma transferencia de riesgo y deben gestionarse en consecuencia. Póngase en contacto con nosotros para analizar un programa de reaseguro, una transacción o una disputa.

Fuentes y materiales seleccionados

Legislación turca

Código de Comercio turco n.º 6102, artículo 1403 (reaseguro).

Ley n.º 5718 de Derecho Internacional Privado y Procesal (Boletín Oficial de 12 de diciembre de 2007), artículos 5 (orden público), 6 (normas imperativas) y 24 (ley aplicable a las obligaciones contractuales).

Inglaterra y Gales

Insurance Act 2015: Part 2 (deber de presentación leal del riesgo) y Schedule 1 (remedios por incumplimientos cualificados), incluida su aplicación al reaseguro y la retrocesión.

Arbitration Act 1996, sección 6A (ley aplicable al convenio arbitral), introducida por la Arbitration Act 2025.

Jurisprudencia principal sobre reaseguro

Insurance Co of Africa v SCOR (UK) Reinsurance Co Ltd [1985] 1 Lloyd's Rep 312.

Assicurazioni Generali SpA v CGU International Insurance Plc [2004] EWCA Civ 429: follow the settlements.

Lexington Insurance Co v AGF Insurance Ltd; Lexington Insurance Co v Wasa International Insurance Co Ltd [2009] UKHL 40; [2010] 1 AC 180: cobertura back-to-back, ley aplicable y alcance del riesgo reasegurado.

Equitas Insurance Ltd v Municipal Mutual Insurance Ltd [2019] EWCA Civ 718; [2020] QB 418: asignación y «spiking» en el reaseguro de cola larga.

UnipolSai Assicurazioni SpA v Covéa Insurance Plc [2024] EWCA Civ 1110: agregación por catástrofe en el reaseguro catastrófico de exceso de pérdida sobre daños materiales.

Royal & Sun Alliance Insurance Ltd v Equitas Insurance Ltd [2025] EWHC 2704 (Comm): reaseguro facultativo, follow the settlements, cooperación en siniestros y gestión adecuada y profesional de los siniestros.

WRBC Corporate Member Ltd v AXA XL Syndicate Ltd [2026] EWHC 939 (Comm): agregación bajo la fórmula «arising out of one event».

Materiales internacionales

Principles of Reinsurance Contract Law 2025 (PRICL 2025) (texto completo publicado por UNIDROIT), incluidas las disposiciones sobre gestión de siniestros, follow the settlements (artículo 2.4.3), agregación, asignación y cobertura coincidente.

Convenio de 1958 sobre el Reconocimiento y la Ejecución de las Sentencias Arbitrales Extranjeras, estado de los Estados parte (CNUDMI). Turquía y el Reino Unido son Estados parte.