Споры по перестрахованию между Турцией и Лондоном: применимое право, агрегирование и пределы принципа follow the settlements

Крупный застрахованный убыток в Турции может начаться как турецкий страховой вопрос, а завершиться спором по перестрахованию, подчинённым английскому праву.

Прямой полис может быть выдан в Турции турецкой компании для покрытия имущества, ответственности или деятельности, полностью находящихся в Турции. Однако страховщик может передать часть этого риска по факультативному или облигаторному перестрахованию, размещённому на лондонском рынке, подчинённому английскому праву и предусматривающему арбитраж с местом в Лондоне.

Один экономический убыток оказывается внутри нескольких правоотношений.

Эта структура имеет решающее значение. Ответственность по прямому страхованию сама по себе не доказывает ответственности по перестрахованию. Урегулирование, обоснованное в отношениях между страховщиком и страхователем, всё же может поставить на следующем уровне вопросы о начале действия покрытия, распределении, агрегировании или контроле над урегулированием убытков. Поэтому турецкий спор по прямому страхованию того рода, который мы рассматриваем в нашем руководстве по страховым спорам, выплатам и арбитражу, может потребовать анализа вместе с договором перестрахования по английскому праву, лондонским арбитражным соглашением и, возможно, процедурой исполнения в Турции.

Настоящий вопрос не в том, подчиняется ли «спор» турецкому или английскому праву.

Настоящий вопрос в том, какое право регулирует каждую часть структуры передачи риска.

Это разграничение должно быть установлено до начала анализа покрытия.

1. Прямое страхование и перестрахование — самостоятельные правоотношения

Турецкое право в этом вопросе однозначно.

Статья 1403 Торгового кодекса Турции № 6102 позволяет страховщику перестраховать застрахованный им интерес на избранных им условиях. Та же норма устанавливает, что перестрахование не освобождает страховщика от долгов и обязательств перед страхователем и что само по себе наличие перестрахования не даёт страхователю прямого иска к перестраховщику.

Экономическая связь между двумя договорами очевидна. Их юридическая самостоятельность сохраняется.

Поэтому турецкий страховщик может быть обязан возместить убыток своему страхователю по прямому страхованию и одновременно столкнуться с реальным спором о том, покрывается ли возникшая ответственность переданным перестрахованием.

Это разграничение становится особенно важным после крупного урегулирования.

Предположим, турецкий страховщик страхует несколько промышленных объектов от имущественного ущерба и перерыва в производстве. Своё удержание он защищает программой эксцедента убытка на лондонском рынке. После катастрофического события он урегулирует значительные требования по прямым полисам и заявляет образовавшийся убыток своим перестраховщикам.

На уровне прямого страхования вопросы могут касаться формулировок турецкого полиса, застрахованного риска, причинной связи, исключений и размера возмещения.

На уровне перестрахования спор может касаться уже периода договора, начала действия покрытия, оговорки об агрегировании, добросовестного представления риска при размещении, уведомления, обязанностей по контролю над урегулированием или распределения между годами договора.

Убыток не изменился.

Изменился договорный вопрос.

2. Применимое право определяется правоотношением, а не географией

То, что прямой риск находится в Турции, само по себе не определяет право, применимое к договору перестрахования.

Статья 24 Закона № 5718 о международном частном праве и международном гражданском процессе (MÖHUK) позволяет сторонам договора с иностранным элементом выбрать применимое право. При отсутствии действительного выбора закон применяет правила о наиболее тесной связи.

Поэтому вполне возможно, что прямое страхование подчиняется турецкому праву, а переданное перестрахование английскому.

Это не делает турецкое право несущественным для сделки в целом.

Закон № 5718 также сохраняет действие норм непосредственного применения турецкого права в пределах их предполагаемой сферы и исключает применение иностранной нормы, если её применение в конкретном случае явно противоречило бы турецкому публичному порядку. Это точечные гарантии, а не общий механизм отмены договорного выбора иностранного права.

Поэтому правильный анализ точнее утверждения, что «применяется английское право».

Консультантам следует установить как минимум:

• право, применимое к прямому страхованию;
• право, применимое к договору перестрахования;
• право, применимое к арбитражному соглашению; и
• режим, применимый к признанию или приведению в исполнение.

В хорошо выстроенной структуре эти ответы могут быть выбраны сознательно.

В спорной структуре они могут определить исход дела.

3. Перестрахование по английскому праву может поставить под проверку первоначальный андеррайтинг

Когда договор перестрахования подчиняется английскому праву, на стадии размещения приобретает значение Insurance Act 2015.

Перестрахование и ретроцессия являются договорами страхования по общему праву и непотребительскими договорами страхования для целей закона. В этих отношениях цедент считается страхователем, а перестраховщик страховщиком.

Следовательно, действует установленная законом обязанность добросовестного представления риска (fair presentation).

Раздел 3 требует раскрыть каждое существенное обстоятельство, которое страхователь знает или должен знать, либо по меньшей мере информацию, достаточную, чтобы предупредить благоразумного страховщика о необходимости дальнейших запросов. Представление также должно быть достаточно ясным и доступным, а существенные заявления о фактах должны быть в основном верными.

Это может превратить досье размещения в первое поле битвы по крупному требованию из перестрахования.

После катастрофического убытка перестраховщик может проверить, что цедент раскрыл о концентрациях риска, прошлых убытках, инженерных отчётах, кумуляциях по землетрясениям, моделировании экспозиции, практике андеррайтинга или существенных событиях при продлении.

Вопрос не ограничивается умышленным сокрытием. Закон регулирует и неумышленные квалифицированные нарушения, задаваясь вопросом, как поступил бы страховщик при добросовестном представлении риска, например отказался бы от риска или принял бы его на иных условиях.

Для турецкого страховщика, выходящего на лондонский рынок, практическое последствие значительно.

Спор о переданном перестраховании мог начаться за годы до убытка, с информации, собранной и представленной при размещении.

Поэтому продуманная стратегия урегулирования начинается не только с досье убытка, но и с досье андеррайтинга.

4. У покрытия «back-to-back» есть пределы

В деловом обиходе перестрахование часто описывают как заключённое «back-to-back» с прямым страхованием.

Выражение полезно, но может ввести в заблуждение, если считать его правовой нормой.

Факультативное перестрахование, в частности, может стремиться воспроизвести существенные элементы прямого полиса. Условия могут быть инкорпорированы «as original». Лимиты, предмет страхования или застрахованные риски могут близко совпадать.

Тем не менее перестрахование остаётся самостоятельным договором.

Ключевое значение имеет решение Палаты лордов по делу Lexington v Wasa. Формулировки прямого страхования и факультативного перестрахования были очень близки, но перестрахование подчинялось английскому праву. Палата лордов признала, что коммерческое ожидание покрытия back-to-back может учитываться при толковании, но не может автоматически сделать перестраховщика ответственным по прямой ответственности, выходящей за пределы риска, принятого в договоре перестрахования. Перестрахованный должен был доказать и то, что убыток входит в прямое страхование, и то, что соответствующий риск был принят по перестрахованию.

Этот принцип особенно важен, когда прямой полис и перестрахование подчиняются разным правовым системам.

Турецкий суд или урегулирование по турецкому праву могут установить ответственность на уровне прямого страхования.

Это не расширяет автоматически временные или предметные рамки договора перестрахования по английскому праву.

Back-to-back — это контекст толкования. Он не заменяет толкования формулировок перестрахования.

Это положение должно находиться в центре любого анализа перестрахования между Турцией и Лондоном.

5. Follow the settlements не создаёт покрытия, о котором стороны не договаривались

Та же дисциплина применяется к оговоркам follow the settlements («следовать урегулированию»).

Их коммерческая функция важна. Как правило, цедента не следует вынуждать доказывать или оспаривать в суде прямое требование, а затем заново, с самого начала, оспаривать ту же ответственность в отношениях с перестраховщиком.

Поэтому английское право придаёт таким оговоркам реальное действие.

В деле Assicurazioni Generali v CGU Апелляционный суд подтвердил устоявшуюся формулу, восходящую к делу Insurance Co of Africa v SCOR: перестраховщик может быть обязан следовать урегулированию, если признанное цедентом требование юридически входит в перестрахованные риски, а цедент действовал добросовестно и предпринял все надлежащие и деловые шаги при урегулировании.

Эти условия выполняют разные функции.

Второе не позволяет перестраховщику заново оспаривать каждый разумный коммерческий компромисс цедента.

Первое сохраняет границы договора перестрахования.

Следовательно, оговорка follow the settlements не означает, что перестраховщик обязан платить, потому что заплатил цедент.

Это особенно важно, когда урегулирование охватывает сразу несколько элементов.

Одно соглашение может урегулировать требования нескольких застрахованных компаний, объектов, периодов полиса или статей убытка. Оно может охватывать имущественный ущерб, перерыв в производстве, расходы на защиту и спорные элементы покрытия. У страховщика могут быть веские коммерческие причины для общего урегулирования.

Трудность возникает, когда такое общее урегулирование заявляется программе перестрахования, которая не реагирует на общей основе.

Тогда урегулирование необходимо заново соотнести с договорной структурой.

Практическая ошибка состоит в том, чтобы считать мировое соглашение концом спора.

При убытке, значительная часть которого перестрахована, мировое соглашение может стать документом, определяющим, можно ли было избежать следующего спора.

6. Сотрудничество и контроль при урегулировании убытков могут изменить анализ урегулирования

Положения follow the settlements никогда не следует читать в отрыве от оговорок об урегулировании убытков.

Оговорка о сотрудничестве при урегулировании (claims cooperation) может требовать уведомления, обмена информацией или консультаций.

Более жёсткая оговорка о контроле над урегулированием (claims control) может требовать согласия перестраховщика до принятия определённых решений, включая урегулирование.

Правовые последствия зависят от конкретной формулировки.

Решение Коммерческого суда по делу Royal & Sun Alliance v Equitas, вынесенное в октябре 2025 года, показывает, как эти положения продолжают взаимодействовать в современных спорах по перестрахованию. Суд, помимо прочего, рассмотрел, изменяла ли или ограничивала ли оговорка о сотрудничестве действие оговорки follow the settlements и были ли предприняты надлежащие и деловые шаги при урегулировании прямого убытка.

Решение полезно тем, что подкрепляет более общий тезис.

Названия не определяют договорного эффекта.

Вопросы таковы: сработала ли оговорка, чего она требовала, было ли согласие или консультация обязательными и какие последствия наступают, если она не была соблюдена?

Этот анализ важен для турецких убытков, когда прямой страховщик может находиться под значительным коммерческим давлением, чтобы урегулировать застрахованный убыток, пока международный пул перестраховщиков ещё изучает досье.

Решение не в том, чтобы автоматически позволить перестраховщику контролировать прямое требование.

Неразумно и игнорировать перестрахование до завершения урегулирования.

Договорное распределение полномочий по урегулированию следует понять до того, как существенные решения станут необратимыми.

7. Экономика спора часто решается на агрегировании

Многие крупные споры по эксцеденту убытка касаются в первую очередь не того, произошёл ли убыток и был ли он застрахован.

Они касаются подсчёта.

Предположим, цедент удерживает первые 10 млн евро каждого убытка и покупает покрытие на 40 млн евро сверх этого удержания.

Десять независимых убытков по 6 млн евро каждый могут не дать никакого возмещения.

Один правильно агрегированный убыток в 60 млн евро может существенно задействовать слой.

Разница не семантическая.

Это экономическая архитектура покрытия.

Поэтому первым вопросом должна быть формулировка оговорки об агрегировании.

Стороны могли выбрать «одно событие» (one event), «одно происшествие» (one occurrence), «одну катастрофу» (one catastrophe), «одну первоначальную причину» (one originating cause) или иной определённый фактор агрегирования. Эти выражения нельзя считать взаимозаменяемыми лишь потому, что прямые требования выглядят коммерчески связанными.

Анализ агрегирования должен начинаться с текста, а не с электронной таблицы.

Это особенно важно для катастрофических рисков, связанных с Турцией.

Землетрясение может породить сотни требований по разным застрахованным объектам. С коммерческой точки зрения убытки могут выглядеть как одна катастрофа. Тем не менее договор может требовать анализа договорного события, географических и временных границ, афтершоков, отдельных физических повреждений и применимой оговорки о часах (hours clause).

То, что каждое требование в конечном счёте можно связать с одним и тем же бедствием, не обязательно является договорным критерием.

Недавняя английская судебная практика подкрепляет этот тезис

В деле UnipolSai v Covéa Апелляционный суд рассмотрел катастрофическое имущественное перестрахование эксцедента убытка применительно к убыткам от перерыва в деятельности, связанным с Covid. Спор показывает, почему необходимо толковать фактически согласованный термин агрегирования, там «катастрофу», а не подменять его иным понятием потому, что другая формула выглядит экономически выгоднее.

Та же дисциплина видна в деле WRBC Corporate Member v AXA XL, решённом Коммерческим судом в апреле 2026 года. Спор касался агрегирования многочисленных прямых убытков от отмены мероприятий по формулировке, требовавшей, чтобы убытки возникали «из одного события». Суд начал с толкования текста договора и лишь затем перешёл к фактической связи между отдельными убытками.

Последовательность важна.

Сначала определяется договорный фактор агрегирования.

Затем факты проверяются по этому фактору.

Не наоборот.

Для турецких катастрофических рисков, размещённых в Лондоне, этот методологический момент может определить очень значительные суммы возмещения.

8. Распределение решает другую задачу

Агрегирование отвечает на вопрос, можно ли считать несколько убытков одним.

Распределение (allocation) отвечает на вопрос, к какому периоду относится убыток.

Долгосрочная ответственность может сделать это разграничение особенно сложным.

Профессиональная ответственность, строительные дефекты, экологическое воздействие, ответственность за продукцию или профессиональные заболевания могут затрагивать несколько лет прямого страхования. Программа переданного перестрахования за этот период тоже могла измениться.

Разные годы могут иметь разные удержания, лимиты, исключения и перестраховщиков.

Поэтому распределение перераспределяет экономическую нагрузку.

Решение Апелляционного суда по делу Equitas v Municipal Mutual Insurance иллюстрирует проблему на уровне перестрахования. Дело касалось того, можно ли фактически заявить ответственность, связанную с асбестом и охватывающую несколько лет, по избранным годовым договорам перестрахования ради максимального возмещения (проблема «spiking»), или убыток следовало рассматривать на иной основе.

Необычность асбестового контекста не умаляет более общего урока.

Цедент должен уметь объяснить, почему убыток относится к определённому году, независимо от того, даёт ли этот год лучший результат по перестрахованию.

Теория распределения, построенная лишь после выявления слоёв, по которым можно получить возмещение, вызывает пристальную проверку.

Особенно это относится к случаям, когда прямое урегулирование намеренно не распределило ответственность между периодами.

Коммерческая определённость на прямом уровне может породить неопределённость на уровне перестрахования.

9. Уведомлением и доказательствами нужно управлять до подготовки требования к перестраховщикам

Крупные убытки редко появляются в окончательном виде.

Сначала убыток может казаться укладывающимся в удержание цедента. Затем растёт перерыв в производстве. Выявляются новые объекты. Эксперты пересматривают оценки. Развиваются судебные процессы. Растут резервы.

К моменту, когда цедент приходит к выводу, что переданная программа будет затронута, договорное основание для уведомления может уже наступить.

Оговорки об уведомлении существенно различаются.

Одни связаны с убытком.

Другие связаны с требованием, обстоятельством, порогом резерва или вопросом, который разумно может затронуть договор.

Поэтому программу перестрахования следует проверять, когда прямое требование становится существенным, а не через годы, когда требование к перестраховщикам готово к заявлению.

Тот же принцип применим к доказательствам.

Крупные споры по перестрахованию могут в итоге потребовать андеррайтинговую презентацию, слип, формулировки полиса, аддендумы, переписку с брокером, данные об экспозиции, катастрофические модели, бордеро, историю резервов, отчёты экспертов, предложения об урегулировании, внутренние одобрения, переписку с перестраховщиками и документы о распределении.

Эти записи не следует рассматривать как отдельные архивы андеррайтинга и урегулирования.

Когда возникает спор, они образуют единую доказательственную историю.

Модель экспозиции может стать доказательством добросовестного представления риска.

История резервов может оказаться значимой для уведомления.

Служебная записка об урегулировании может определить, действовал ли цедент надлежащим образом.

Старые бордеро могут показать, как сами стороны понимали договор.

Поэтому самое сильное требование из перестрахования часто выстраивается ещё до любого формального требования об оплате. Те же записи впоследствии служат основой для прав страховщика на суброгацию и регресс к третьим лицам — ещё одна причина вести их как единое досье.

10. Для лондонского арбитража действует новая система определения применимого права

Для арбитража с местом в Лондоне Arbitration Act 2025 изменил важную часть анализа.

Основные изменения вступили в силу 1 августа 2025 года. Новый раздел 6A Arbitration Act 1996 предусматривает, что арбитражное соглашение регулируется правом, прямо избранным сторонами для него, а при отсутствии такого прямого выбора правом места арбитража.

Закон также содержит положение, особенно важное для трансграничных договоров: выбор права для основного договора сам по себе не является прямым выбором этого права для арбитражного соглашения.

Возьмём договор перестрахования с оговорками «Применимое право: турецкое право» и «Место арбитража: Лондон».

В английской законодательной системе после 2025 года общая оговорка о турецком праве не должна рассматриваться как прямой выбор турецкого права для самого арбитражного соглашения.

Это разграничение делает составление договора более, а не менее важным.

Трансграничный договор перестрахования должен отдельно регулировать право, применимое по существу, место арбитража, право, применимое к арбитражному соглашению, и избранные процессуальные или институциональные правила.

Арбитражная оговорка не является административным шаблоном.

Это самостоятельный правовой инструмент внутри более широкой договорной структуры.

11. Лондонское арбитражное решение может завершить свой путь в Турции

Место арбитража не определяет, где в конечном счёте потребуется исполнение.

Если соответствующие активы находятся в Турции, решению, вынесенному в Лондоне, возможно, придётся пройти турецкую процедуру признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений.

Турция и Великобритания являются участниками Нью-Йоркской конвенции 1958 года о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. Турция применяет Конвенцию с оговорками о взаимности и о коммерческом характере споров.

Эта система значительно облегчает трансграничное исполнение, но не делает его планирование излишним.

До начала арбитража консультантам следует понимать, где находятся существенные активы контрагента, какой компании они принадлежат, могут ли потребоваться обеспечительные меры и в каких юрисдикциях может понадобиться признание решения.

Арбитражное решение — не абстрактная юридическая победа.

Это инструмент исполнения.

Структура дела должна отражать это с самого начала.

12. Параллельные турецкие процессы и лондонский арбитраж по перестрахованию должны образовывать единую стратегию

Пока продолжается спор страхователя с турецким страховщиком, страховщик может одновременно сохранять или реализовывать свои права в отношении перестраховщиков.

Юридически это отдельные процессы.

Стратегически их не всегда можно вести как отдельные дела.

Процессуальный документ, поданный в турецкий суд, впоследствии может стать значимым в споре по перестрахованию.

Экспертное заключение, подготовленное для прямого спора, может повлиять на анализ причинной связи или агрегирования на следующем уровне.

Уступка, сделанная ради урегулирования, может изменить позицию по перестрахованию.

Структура урегулирования, безупречно работающая между страхователем и страховщиком, может без необходимости затруднить доказывание того, какой год договора, слой или категория покрытия затронуты.

Поэтому задача трансграничного консультанта не в том, чтобы объединить юридически самостоятельные отношения.

Она в том, чтобы не допустить их непоследовательного ведения.

Это разграничение важно.

Прямой процесс, переданное возмещение и арбитражная стратегия должны оставаться юридически раздельными и фактически согласованными.

13. PRICL 2025: полезны, но не применимое право по умолчанию

Принципы права договоров перестрахования 2025 года (Principles of Reinsurance Contract Law, PRICL 2025) служат дополнительным ориентиром для сложных международных сделок.

PRICL содержат специальные правила об урегулировании убытков, принципах follow the settlements и follow the fortunes, распределении убытков, агрегировании и покрытии back-to-back. Они разработаны как единая система мягкого права (soft law), а не как национальный закон.

Их формула follow the settlements показательна сама по себе: согласно статье 2.4.3, принцип действует лишь в той мере, в какой убыток покрывается договором перестрахования.

Это согласуется с центральным разграничением, проходящим через весь настоящий анализ.

PRICL могут быть инкорпорированы в договор или использоваться как полезный международный ориентир, особенно в арбитраже.

Но их не следует смешивать с английским правом, турецким правом или императивными нормами, применимыми в любой из этих систем.

Их ценность в общем языке для отношений перестрахования.

Их существование не устраняет необходимости определить применимое право.

Заключение

Сложность спора по перестрахованию между Турцией и Лондоном обусловлена не только размером убытка.

Она возникает потому, что убыток меняет свою правовую природу по мере прохождения через структуру передачи риска.

На прямом уровне вопрос может состоять в том, обязан ли турецкий страховщик выплатить возмещение по турецкому полису.

На уровне перестрахования та же выплата может превратиться в вопрос толкования договора по английскому праву.

Если прямых обязательств много, спор может зависеть от агрегирования.

Если они охватывают несколько периодов, он может зависеть от распределения.

Если цедент уже урегулировал требование, спор может касаться пределов принципа follow the settlements.

Если у перестраховщика есть договорные права контроля или консультаций, значимым может стать сам процесс урегулирования.

Если риск был представлен недостаточно, спор может уйти в прошлое, к моменту размещения.

А если стороны выбрали лондонский арбитраж, арбитражное соглашение теперь находится в законодательной системе, действующей после 2025 года, прежде чем окончательное решение вернётся в Турцию для исполнения.

Поэтому абстрактный вопрос о том, применяется ли турецкое или английское право, не имеет полезного ответа.

Существенное трансграничное дело по перестрахованию требует более точного анализа. Какой договор? Какой вопрос? Какое право? Какой форум? Какие активы?

Правовое преимущество состоит в том, чтобы ответить на эти вопросы до того, как убыток будет распределён, урегулирован и заявлен так, что это нелегко будет изменить.

Как Terziolu & Partners может помочь

Terziolu & Partners консультирует по аспектам турецкого права и трансграничным аспектам сложных дел в сфере страхования и перестрахования, включая споры, в которых турецкие прямые риски взаимодействуют с международными программами перестрахования.

Работа фирмы может охватывать анализ отношений прямого страхования, структуры переданного перестрахования и применимого турецкого международного частного права, стратегию урегулирования убытков и мировых соглашений, вопросы агрегирования и распределения, международный арбитраж в рамках нашей практики разрешения споров, а также признание или приведение в исполнение в Турции.

Если дело затрагивает английское право или иную иностранную правовую систему, стратегия может координироваться между Стамбулом и Лондоном в порядке трансграничной юридической координации с надлежащим образом квалифицированными юристами соответствующей юрисдикции.

Цель не в том, чтобы рассматривать прямое требование, возмещение по перестрахованию и возможный спор как независимые дела. Это самостоятельные правоотношения внутри одной и той же передачи риска, и вести их следует соответственно. Свяжитесь с нами, чтобы обсудить программу перестрахования, урегулирование или спор.

Избранные источники и материалы

Законодательство Турции

Торговый кодекс Турции № 6102, статья 1403 (перестрахование).

Закон № 5718 о международном частном праве и международном гражданском процессе (Официальная газета от 12 декабря 2007 года), статья 5 (публичный порядок), статья 6 (нормы непосредственного применения) и статья 24 (право, применимое к договорным обязательствам).

Англия и Уэльс

Insurance Act 2015: Part 2 (обязанность добросовестного представления риска) и Schedule 1 (средства защиты при квалифицированных нарушениях), включая их применение к перестрахованию и ретроцессии.

Arbitration Act 1996, раздел 6A (право, применимое к арбитражному соглашению), введённый Arbitration Act 2025.

Основные решения по перестрахованию

Insurance Co of Africa v SCOR (UK) Reinsurance Co Ltd [1985] 1 Lloyd's Rep 312.

Assicurazioni Generali SpA v CGU International Insurance Plc [2004] EWCA Civ 429: follow the settlements.

Lexington Insurance Co v AGF Insurance Ltd; Lexington Insurance Co v Wasa International Insurance Co Ltd [2009] UKHL 40; [2010] 1 AC 180: покрытие back-to-back, применимое право и объём перестрахованного риска.

Equitas Insurance Ltd v Municipal Mutual Insurance Ltd [2019] EWCA Civ 718; [2020] QB 418: распределение и «spiking» в долгосрочном перестраховании.

UnipolSai Assicurazioni SpA v Covéa Insurance Plc [2024] EWCA Civ 1110: агрегирование по катастрофе в имущественном катастрофическом перестраховании эксцедента убытка.

Royal & Sun Alliance Insurance Ltd v Equitas Insurance Ltd [2025] EWHC 2704 (Comm): факультативное перестрахование, follow the settlements, сотрудничество при урегулировании и надлежащее деловое урегулирование убытков.

WRBC Corporate Member Ltd v AXA XL Syndicate Ltd [2026] EWHC 939 (Comm): агрегирование по формуле «arising out of one event».

Международные материалы

Principles of Reinsurance Contract Law 2025 (PRICL 2025) (полный текст, опубликованный УНИДРУА), включая положения об урегулировании убытков, follow the settlements (статья 2.4.3), агрегировании, распределении и соответствующем покрытии.

Конвенция 1958 года о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, статус участников (ЮНСИТРАЛ). Турция и Великобритания являются государствами-участниками.