Yapay Zekâ Uyuşmazlıkları ve Tahkim Şartları: Hukuki Rehber

Yapay zekâ sözleşmeleri çoğu zaman fiyat, işlevsellik, veri koruma, fikrî mülkiyet ve sorumluluk sınırlaması gibi konulara büyük dikkat gösterilerek müzakere edilir.

Ancak bir soru sıklıkla fazla geç sorulur: yapay zekâ sistemi başarısız olursa, veriyi kötüye kullanırsa, zararlı çıktı üretirse, fikrî mülkiyeti ihlal ederse, gizli bilgiyi ifşa ederse, ayrımcı sonuçlar doğurursa, hizmet seviyelerini ihlal ederse veya bir düzenleyici soruşturmanın merkezine yerleşirse ne olur?

İşte o noktada sözleşme artık yalnızca bir teknoloji sözleşmesi olmaktan çıkar. Bir uyuşmazlığın hukuki haritasına dönüşür.

Yapay zekâ kaynaklı uyuşmazlıklar sıradan yazılım uyuşmazlıklarından farklıdır. Teknik belirsizlik, olasılıksal çıktılar, kara kutu sistemler, model güncellemeleri, eğitim verisi, istemler, loglar, tedarikçi bağımlılığı, sınır ötesi veri akışları, fikrî mülkiyet iddiaları, düzenleyici risk ve acil gizlilik riskleri içerebilir. Standart bir uyuşmazlık çözümü şartı yeterli olmayabilir.

Yapay zekâ sistemleri geliştiren, tedarik eden, bunlara yatırım yapan veya bunları kullanan şirketler için uyuşmazlık şartı; veri koruma, fikrî mülkiyet ve sorumluluk hükümleriyle aynı özenle tasarlanmalıdır. Bu rehber, yapay zekâ kaynaklı uyuşmazlıkların nasıl doğduğunu, belirli yapay zekâ ve teknoloji sözleşmelerinde tahkimin neden yararlı olabileceğini ve uyuşmazlık çözümü şartlarının ticari, teknik ve hukuki menfaatleri koruyacak şekilde nasıl yapılandırılabileceğini açıklar.

1. Yapay Zekâ Sözleşmeleri Uyuşmazlık Mimarisine İhtiyaç Duyar

Pek çok sözleşme, sonuna eklenmiş ve çoğunlukla eski bir şablondan kopyalanmış bir uyuşmazlık çözümü şartı içerir. Yapay zekâ sözleşmeleri için bu tehlikelidir. Uyuşmazlık şartı sıradan bir kalıp hüküm gibi ele alınmamalı; yapay zekâ sisteminin risk profilini yansıtmalıdır.

Bir yapay zekâ sözleşmesi, farklı uyuşmazlık türleri için farklı mekanizmalar gerektirebilir: teknik performans uyuşmazlığı; veri kötüye kullanımı uyuşmazlığı; gizlilik ihlali; fikrî mülkiyet ihlali; hizmet seviyesi başarısızlığı; model çıktısı kaynaklı zarar; düzenleyici işbirliğinin sağlanamaması; fesih ve verinin iadesi; ödeme uyuşmazlığı; acil tedbir talebi; bilirkişi tespiti; arabuluculuk; tahkim; ve acil durumlar için mahkeme koruması. Tek ve genel bir şart bunların hepsini gerektiği gibi yönetemeyebilir.

Daha doğru yaklaşım bir uyuşmazlık mimarisi tasarlamaktır: hangi uyuşmazlığın nereye, ne hızda, hangi kurallar altında ve hangi geçici korumalarla gideceğini belirleyen yapılandırılmış bir sistem.

2. Yapay Zekâ Uyuşmazlıkları Neden Farklıdır

Yapay zekâ uyuşmazlıkları farklıdır; çünkü yapay zekâ sistemleri her zaman geleneksel, belirlenimci yazılımlar gibi çalışmaz. Klasik bir yazılım uyuşmazlığı, sistemin bir teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığıyla ilgili olabilir.

Bir yapay zekâ uyuşmazlığı ise model çıktısının yeterince güvenilir olup olmadığı; modelin hukuka uygun veriyle eğitilip eğitilmediği; tedarikçinin müşteri verisini modeli iyileştirmek için kullanıp kullanmadığı; istemlerin ve çıktıların saklanıp saklanmadığı; bir çıktının üçüncü kişi fikrî mülkiyetini ihlal edip etmediği; sistemin önyargılı sonuçlar üretip üretmediği; insan denetiminin gerekli olup olmadığı; müşterinin sistemi kötüye kullanıp kullanmadığı; tedarikçinin sorumsuzluk kayıtlarının yeterli olup olmadığı; modelin devreye alındıktan sonra değişip değişmediği; logların ne olduğunu kanıtlayıp kanıtlayamadığı; ve sistemin düzenleyici beklentilere uyup uymadığıyla ilgili olabilir.

Yapay zekâ sistemleri zamanla evrilebilir, güncellenebilir veya farklı bağlamlarda farklı davranabilir. Uyuşmazlık hem hukuki yorum hem de teknik açıklama gerektirebilir. Bu nedenle yapay zekâ sözleşmeleri delile, tekniğe ve usule ilişkin karmaşıklığı önceden öngörmelidir.

3. Başlıca Yapay Zekâ Kaynaklı Uyuşmazlık Türleri

Yapay zekâ kaynaklı uyuşmazlıklar pek çok biçimde doğabilir. Yaygın kategoriler arasında tedarikçi performansı uyuşmazlıkları, veri koruma uyuşmazlıkları, eğitim verisi uyuşmazlıkları, gizlilik ihlalleri ve ticari sır ifşası; fikrî mülkiyet sahipliği uyuşmazlıkları, telif veya marka ihlali ve yapay zekâ üretimi kod uyuşmazlıkları; hizmet erişilebilirliği uyuşmazlıkları, API arızaları ve model güncelleme uyuşmazlıkları; hatalı çıktı iddiaları, "halüsinasyon" kaynaklı zararlar ve ayrımcılık veya önyargı iddiaları; tüketiciye dönük yapay zekâ şikâyetleri, iş hukuku kaynaklı yapay zekâ uyuşmazlıkları ve yapay zekâ araçlarını içeren siber olaylar; fesih ve veri silme uyuşmazlıkları, düzenleyici işbirliği uyuşmazlıkları ve yapay zekâ durum tespiti veya yatırım yanlış beyanı iddiaları; ve garanti ile tazminat taahhütlerine ilişkin uyuşmazlıklar yer alır.

Her kategori farklı bir usuli yanıt gerektirebilir. Model performansına ilişkin bir uyuşmazlık tahkimden önce bilirkişi tespitine uygun olabilir; bir gizlilik ihlali acil ihtiyati tedbir gerektirebilir; bir fikrî mülkiyet ihlali iddiası hızlı bir kaldırma ve tazminat analizini gerektirebilir; bir veri ihlali ise derhâl düzenleyici bildirim ve adli bilişim incelemesi gerektirebilir. Uyuşmazlık şartı bu farklılıkları yönetebilecek nitelikte olmalıdır.

4. Yapay Zekâ Tedarikçi Uyuşmazlıkları

Yapay zekâ tedarikçi uyuşmazlıkları, bir şirket bir yapay zekâ aracını satın aldığında veya bu araca abone olduğunda ve sonradan tedarikçinin vaat edileni sunmadığını ileri sürdüğünde doğabilir. Uyuşmazlık; model doğruluğu, çalışma süresi, API erişilebilirliği, entegrasyon arızaları ve çıktı kalitesi; güvenlik, düzenleyici uyum, veri işleme, yanıt süresi ve dokümantasyon; ya da destek, model değişiklikleri, kaldırılan özellikler, aşırı kesinti ve kurumsal taahhütlerin yerine getirilmemesiyle ilgili olabilir.

İlk mesele genellikle sözleşmeseldir: tedarikçi gerçekte neyi vaat etti? Yapay zekâ tedarikçileri çoğu zaman geniş sorumsuzluk kayıtları koyar; çıktıların garanti edilmediğini, sistemin hatalı olabileceğini, müşteri incelemesinin gerekli olduğunu ve aracın belirli yüksek riskli amaçlarla kullanılmaması gerektiğini belirtir. Müşteri ise tedarikçinin satış materyallerinin, hizmet tanımlarının, teknik dokümantasyonunun veya müzakere edilmiş taahhütlerinin daha güçlü yükümlülükler doğurduğunu ileri sürebilir.

Bu nedenle tedarikçi uyuşmazlıkları, çerçeve hizmet sözleşmesi, sipariş formu ve hizmet tanımı; veri işleme sözleşmesi, kabul edilebilir kullanım politikası ve güvenlik dokümantasyonu; ve satış beyanları, teknik şartnameler, e-postalar, uygulama planları, destek talepleri ve ürün güncellemeleri dâhil tüm sözleşmesel kaydın dikkatle incelenmesini gerektirir. Yapay zekâ tedarikçi uyuşmazlıkları çoğu zaman pazarlama dili ile sözleşmesel yükümlülük arasındaki boşluktan kaynaklanır — ki bu boşluk, özenle hazırlanmış yapay zekâ tedarikçi ve tedarik sözleşmelerinin bir uyuşmazlık başlamadan kapatmayı amaçladığı boşluğun ta kendisidir.

5. Müşterinin Kötüye Kullanımı ve Kabul Edilebilir Kullanım Uyuşmazlıkları

Yapay zekâ tedarikçileri, müşterinin sistemi kötüye kullandığını ileri sürebilir. Bu; aracın yasaklı amaçlarla kullanılması; hukuka aykırı veri yüklenmesi; sistemin onay alınmadan düzenlenmiş bir sektörde kullanılması; çıktılara insan incelemesi olmaksızın güvenilmesi; aracın işe alım, kredi veya sağlıkla ilgili kararlar için kullanılması; kabul edilebilir kullanım politikalarının ihlali; tersine mühendislik, veri kazıma veya API sınırlarının aşılması; güvenlik önlemlerinin atlatılmaya çalışılması; ya da yapay zekâ sisteminin izinsiz bir ürüne entegre edilmesini kapsayabilir.

Müşteri ise kısıtlamaların belirsiz olduğunu, çevrimiçi koşulların içine gizlendiğini, imzadan sonra değiştirildiğini veya tedarikçinin satış beyanlarıyla çeliştiğini ileri sürebilir. Bu, önemli bir sözleşme hazırlama meselesi doğurur. Kabul edilebilir kullanım politikaları açık, usulüne uygun şekilde sözleşmeye dâhil edilmiş ve fiilî iş modeliyle uyumlu olmalıdır. Bir tedarikçi yapay zekâ aracını kurumsal kullanım için satıyorsa, sonradan öngörülebilir kullanımlardan doğan sorumluluğu reddetmek için muğlak koşullara dayanmamalıdır; bir müşteri ise yapay zekâyı hassas bir bağlamda kullanmayı planlıyorsa, kullanımın izinli olduğunu devreye almadan önce teyit etmelidir.

6. Veri Kullanımı ve Eğitim Uyuşmazlıkları

En ciddi yapay zekâ uyuşmazlıklarından biri müşteri verisinin kullanımına ilişkindir. Bir müşteri, tedarikçinin verisini model eğitimi, ince ayar, hizmet iyileştirme, analiz, ürün geliştirme, kıyaslama, hata ayıklama, alt işleyenlerle paylaşma veya başka kullanıcılar için çıktı üretme amacıyla kullandığını ileri sürebilir. Söz konusu veri; gizli belgeleri, kişisel verileri, ticari sırları, kaynak kodunu, finansal bilgileri, müvekkil materyallerini, çalışan verilerini, hukuki belgeleri, müşteri veri tabanlarını ve ürün verilerini içerebilir.

Uyuşmazlık, kesin sözleşme metnine bağlı olabilir. Önemli sorular arasında tedarikçinin müşteri verisini eğitim için kullanma hakkına sahip olup olmadığı; eğitim kullanımının açık rıza esaslı mı yoksa çekilme esaslı mı olduğu; müşterinin usulüne uygun bilgilendirilip bilgilendirilmediği; veri işleme sözleşmesinin kullanımı sınırlayıp sınırlamadığı; istemlerle çıktıların farklı muameleye tabi tutulup tutulmadığı; kurumsal ayarların eğitimi devre dışı bırakıp bırakmadığı; alt işleyenlere izin verilip verilmediği; kişisel verinin yurt dışına aktarılıp aktarılmadığı; silmenin mümkün olup olmadığı; ve tedarikçinin ne olduğunu kanıtlayıp kanıtlayamayacağı yer alır. Yapay zekâ veri uyuşmazlıkları çoğu zaman delil yoğundur; loglar, platform ayarları, ürün dokümantasyonu, veri akış şemaları ve tedarikçi kayıtları merkezî hâle gelir.

7. Gizlilik ve Ticari Sır Uyuşmazlıkları

Yapay zekâ sistemleri gizlilik riski yaratır; çünkü kullanıcılar kontrol etmedikleri araçlara hassas bilgi girebilir. Uyuşmazlıklar; çalışanların gizli belgeler yüklemesi; tedarikçi personelinin müşteri istemlerine erişmesi; istemlerin beklenenden uzun süre saklanması; ticari sırların çıktılar yoluyla ifşa olması; müşteri verisinin paylaşılan bir modeli iyileştirmek için kullanılması; yetkisiz kullanıcıların yapay zekâ kayıtlarına erişmesi; yapay zekâ entegrasyonlarının bilgi sızdırması; bir tedarikçi ihlalinin müşteri materyalini açığa çıkarması; ya da çıktıların gizli girdilerden türetilmiş bilgileri ele vermesi hâllerinde doğabilir.

Bu uyuşmazlıklarda zamanlama kritiktir. Müşteri; verinin kullanımını durdurmak, silinmesini sağlamak, ifşayı önlemek, işlemeyi askıya almak, adli delil elde etmek, logları muhafaza etmek, etkilenen tarafları bilgilendirmek ve ticari sırları korumak için acil korumaya ihtiyaç duyabilir. Bir sözleşme, gizlilik risk altındayken acil korumaya imkân tanımalıdır. Tahkim tazminatı çözebilir; ancak acil koruma, şarta ve yetki alanına göre acil tahkim veya mahkeme tedbiri gerektirebilir — ve ifşa bir güvenlik olayının ardından geldiğinde, sağlam bir siber güvenlik ve olay müdahalesi planıyla birlikte yönetilmelidir.

8. Fikrî Mülkiyet Uyuşmazlıkları

Yapay zekâ kaynaklı fikrî mülkiyet uyuşmazlıkları hem girdiler hem çıktılar üzerinden doğabilir. Girdi uyuşmazlıkları; telifli eğitim verisi, lisanslı veri kümeleri, kazınmış internet içeriği, üçüncü kişi kodu, görseller, müzik, metin, gizli veri tabanları veya tescilli belgelerle ilgili olabilir. Çıktı uyuşmazlıkları ise yapay zekâ üretimi metin, görsel, logo, kod, tasarım konsepti, çeviri, rapor, ürün açıklaması, pazarlama içeriği veya yazılım bileşenleriyle ilgili olabilir.

Hukuki sorular arasında yapay zekâ üretimi çıktının sahibinin kim olduğu; çıktının korunabilir olup olmadığı; tedarikçinin hakları devredip devretmediği; müşterinin ticari kullanım haklarına sahip olup olmadığı; çıktının üçüncü kişi haklarını ihlal edip etmediği; müşterinin sistemi korunan eserleri taklit etmeye yönlendirip yönlendirmediği; bir fikrî mülkiyet tazminatının uygulanıp uygulanmadığı; açık kaynak yükümlülüklerinin tetiklenip tetiklenmediği; istisnaların koşulların içine gizlenip gizlenmediği; ve bir üçüncü kişi talebi geldiğinde ne olacağı yer alır. Yapay zekâ fikrî mülkiyet uyuşmazlıkları zorlu olabilir; çünkü olgusal zincir karmaşık olabilir ve model davranışı, eğitim verisi, benzerlik, istemler, çıktılar, insan müdahalesi ve ticari kullanım hakkında teknik delil gerektirebilir. Bu nedenle bir fikrî mülkiyet, medya ve teknoloji meselesine ilişkin uyuşmazlık şartı, bilirkişi deliline ve güçlü gizlilik korumasına imkân tanımalıdır.

9. Yapay Zekâ Üretimi Kod Uyuşmazlıkları

Yapay zekâ üretimi kod ayrı bir dikkat hak eder. Yazılım ekipleri kod üretmek veya kodlamaya yardımcı olmak için yapay zekâ araçları kullanabilir ve uyuşmazlıklar; yapay zekâ üretimi kodun açık kaynak öğeleri içermesi; lisans yükümlülüklerinin tetiklenmesi; kodun güvensiz olması; kodun üçüncü kişi koduna benzemesi; sahipliğin belirsiz olması; müşteri sözleşmelerinin yapay zekâ destekli geliştirmeyi yasaklaması; gizli kaynak kodunun bir araca yüklenmesi; açıkların zarara yol açması; geliştirme kilometre taşlarının kaçırılması; ya da tedarikçinin yapay zekâ destekli iş için sorumluluğu reddetmesi hâllerinde doğabilir.

Yazılım şirketleri için bu, ciddi bir sözleşme ve fikrî mülkiyet meselesine dönüşebilir. Sözleşme; yapay zekâ destekli geliştirmeye izin verilip verilmediğini; açıklamanın gerekli olup olmadığını; yapay zekâ destekli kodun kime ait olduğunu; açık kaynak taramasının gerekli olup olmadığını; güvenlik testinin zorunlu olup olmadığını; garantilerin yapay zekâ üretimi bileşenleri kapsayıp kapsamadığını; ve müşteri rızasının gerekli olup olmadığını belirtmelidir. Yapay zekâ destekli geliştirme olağanlaştıkça yapay zekâ kodlama uyuşmazlıklarının artması muhtemeldir.

10. Çıktı Sorumluluğu ve Çıktılara Güven

Yapay zekâ çıktıları yanlış olabilir. Hatalı, eksik, yanıltıcı, önyargılı, güncelliğini yitirmiş veya amaca uygun olmayabilir. Uyuşmazlıklar, bir çıktının finansal kayba, yanlış bir iş kararına veya müşteri şikâyetine; bir mesleki kusur iddiasına, düzenleyici ihlale veya iş hukuku kaynaklı talebe; ayrımcı bir sonuca, kusurlu bir ürüne veya yanıltıcı bir tüketici iletişimine; hatalı tıbbi, finansal veya hukuki yönlendirmeye; ya da itibar zararına yol açtığında doğabilir.

Hukuki mesele sorumluluktur. Tedarikçi, çıktıların garanti edilmediğini ve insanlarca incelenmesi gerektiğini ileri sürebilir; müşteri, tedarikçinin aracı belirli bir amaç için sattığını ve öngörülebilir kullanımdan sorumlu olması gerektiğini ileri sürebilir; nihai kullanıcı ise hem tedarikçinin hem de devreye alanın zarara katkıda bulunduğunu ileri sürebilir. Güçlü bir sözleşme; izin verilen kullanımı, yasaklı kullanımı, insan inceleme şartlarını, çıktı sorumsuzluk kayıtlarını, sorumluluk paylaşımını, tazminatları, dokümantasyon ödevlerini, denetim loglarını, bir eskalasyon sürecini ve müşteriye dönük açıklamaları tanımlamalıdır. Yapay zekâ çıktı uyuşmazlıkları çoğu zaman sistemin bir karar destek aracı olarak mı yoksa insan muhakemesinin yerine geçen bir araç olarak mı kullanıldığına bağlıdır.

11. Önyargı, Ayrımcılık ve Yüksek Etkili Kararlar

Yapay zekâ uyuşmazlıkları, sistemler bireyleri etkilediğinde doğabilir — işe alım taraması, çalışan izleme, kredi değerlendirmesi, sigorta risk değerlendirmesi, dolandırıcılık tespiti, eğitim ölçme, sağlık triyajı, konut uygunluğu, tüketici profilleme, fiyatlama veya hesap askıya alma gibi. İddialar; önyargı, ayrımcılık, şeffaflık eksikliği, haksız muamele, veri kötüye kullanımı veya otomatik bir karara itiraz edememe ile ilgili olabilir.

Bu hâllerde tahkim şartlarına dikkatle yaklaşılmalıdır. Bazı uyuşmazlıklar; bireysel haklar, tüketiciler, çalışanlar veya mahkeme ya da düzenleyici yetkiden tümüyle çıkarılamayacak emredici yasal korumalar içerebilir. Şirketler her yapay zekâ kaynaklı uyuşmazlığın güvenle tahkime gönderilebileceğini varsaymamalıdır: B2B yapay zekâ sözleşmeleri için tahkim uygun olabilir, ancak tüketici, iş hukuku veya hak duyarlı uyuşmazlıklar için ek hukuki inceleme gerekir; ve daha geniş yapay zekâ hukuku ve yönetişimi çerçevesi, hukuken nelerin kararlaştırılabileceğini şekillendirecektir.

12. Düzenleyici İşbirliği Uyuşmazlıkları

Yapay zekâ sistemleri düzenleyici ilgisini çekebilir. Bir müşteri; veri koruma kurumu taleplerine, yapay zekâ düzenleyici incelemelerine, siber güvenlik olaylarına, tüketici kurumu soruşturmalarına, sektör düzenleyicisi gözden geçirmelerine, denetim taleplerine, kamu bilgi taleplerine, dava açıklamalarına veya yatırımcı durum tespitine yanıt vermek için tedarikçi işbirliğine ihtiyaç duyabilir. Tedarikçi dokümantasyon, log, güvenlik bilgisi, model ayrıntıları, veri işleme kayıtları veya olay raporları sağlamayı reddederse uyuşmazlık doğabilir.

Sözleşme; düzenleyici yardım, veri sahibi talepleri, denetim desteği ve olay müdahalesi; dokümantasyon teslimi, alt işleyen bilgisi ve teknik açıklamalar; ve model değişikliği bildirimleri ile delil muhafazasını kapsayan işbirliği yükümlülükleri içermelidir. Düzenleyici işbirliği müzakere sırasında çoğu zaman göz ardı edilir; ancak bir düzenleyici sorular sorduğunda tedarikçinin sessizliği ciddi bir soruna dönüşebilir.

13. Yapay Zekâ Uyuşmazlıkları İçin Tahkim Neden Yararlı Olabilir

Tahkim, yapay zekâ ve teknoloji uyuşmazlıkları için yararlı olabilir; çünkü gizlilik, uzman hakem seçimi ve usuli esneklik; sınır ötesi tenfiz edilebilirlik, tarafsız bir forum ve uyarlanmış bir delil usulü; teknik bilirkişi atayabilme ve hassas ticari bilgi için mahremiyet; acil usuli talimatlar için esneklik ve dijital delile uyarlanabilirlik; ve kesinlik sunabilir.

Yapay zekâ uyuşmazlıkları; kaynak kodu, ticari sırlar, model mimarisi, müşteri verisi, güvenlik sistemleri ve tescilli algoritmalar dâhil ticari açıdan hassas bilgileri içerebilir. Açık yargılama, tarafların gizli tutmayı tercih ettiği bilgileri ifşa edebilir. Tahkim ayrıca tarafların teknoloji, yazılım, veri koruma, fikrî mülkiyet veya uluslararası ticari uyuşmazlıklara aşina hakemler seçmesine imkân tanıyabilir. Ancak tahkim her zaman yanıt değildir; şart iyi tasarlanmalıdır.

14. Tahkimin Yeterli Olmayabileceği Hâller

Tahkim her yapay zekâ uyuşmazlığı için yeterli olmayabilir. Sınırlamalar; acil bir mahkeme tedbiri gerektiğinde; üçüncü kişiler veya düzenleyiciler dâhil olduğunda; tüketicilerin veya çalışanların yasal talepleri bulunduğunda; suç teşkil eden davranış iddia edildiğinde; kamu hukuku meseleleri doğduğunda; birden çok sözleşme çelişen şartlar içerdiğinde; delilin taraf olmayanlardan elde edilmesi gerektiğinde; toplu veya kolektif talepler mümkün olduğunda; acil korumanın derhâl icra edilmesi gerektiğinde; ya da fikrî mülkiyet sicili veya kamu makamı işlemi gerektiğinde doğabilir.

Yapay zekâ sözleşmeleri çoğu zaman karmaşık ekosistemler içerir: tedarikçi, müşteri, bulut sağlayıcı, model sağlayıcı, entegratör, alt işleyen, nihai kullanıcı, düzenleyici, sigortacı ve etkilenen bireyler. İki taraflı bir tahkim şartı, ilgili tüm aktörleri bağlamayabilir. Bu nedenle sözleşme, acil mahkeme koruması talep etme ve mümkün olduğunda çok taraflı uyuşmazlıkları yönetme yönünde uygun hakları saklı tutmalıdır.

15. Teknik Konular İçin Bilirkişi Tespiti

Bazı yapay zekâ uyuşmazlıkları hukuki olmadan önce tekniktir. Sistemin kararlaştırılan performans kıstasını karşılayıp karşılamadığı; kesintinin hizmet seviyesi eşiğinin üzerinde olup olmadığı; API'nin arızalanıp arızalanmadığı; hatadan model güncellemesinin sorumlu olup olmadığı; çıktının ilgili sistem tarafından üretilip üretilmediği; verinin silindikten sonra saklanıp saklanmadığı; tedarikçinin eğitim kullanımını devre dışı bırakıp bırakmadığı; ya da bir güvenlik olayının müşterinin kötüye kullanımından mı yoksa tedarikçinin başarısızlığından mı kaynaklandığı etrafında dönebilir.

Bu sorular, tahkimden daha hızlı ve daha dar olabilen bilirkişi tespitine uygun olabilir. Sözleşme, belirli teknik uyuşmazlıkların önce bağımsız bir bilirkişiye götürülmesini öngörebilir; bilirkişi teknik konularda karar verebilir veya bağlayıcı ya da bağlayıcı olmayan bir görüş bildirebilir, hukuki talepler ise tahkime kalır. Bu, hakemlerin nitelikli bir teknik bilirkişinin daha verimli çözebileceği meseleler için aylar harcamasını önleyebilir.

16. Yapay Zekâ Sözleşmeleri İçin Çok Aşamalı Şartlar

Yapay zekâ sözleşmeleri çok aşamalı bir uyuşmazlık çözümü şartından yararlanabilir. Olası bir yapı; teknik ekipler arasında operasyonel eskalasyondan; üst düzey yönetici müzakeresinden; tanımlı teknik konular için bilirkişi tespitinden; ticari sulh için arabuluculuktan; gizlilik, veri veya fikrî mülkiyet riski için acil korumadan; ve nihayet nihai karar için tahkimden geçebilir.

Bu yapı yararlı olabilir; çünkü her yapay zekâ uyuşmazlığı derhâl tam tahkime dönüşmemelidir: bir hizmet seviyesi uyuşmazlığı operasyonel olarak çözülebilir; teknik bir anlaşmazlık bir bilirkişiye gidebilir; ticari bir ilişki arabuluculukla korunabilir; ciddi bir ihlal ise tahkim gerektirebilir. Ancak çok aşamalı şartlar açıkça hazırlanmalıdır. Süre sınırlarını, kimin katılacağını, hangi konuların bilirkişi tespitine gideceğini, bilirkişi kararının bağlayıcı olup olmadığını, acil korumanın saklı tutulup tutulmadığını, tahkimin ne zaman başlayabileceğini, zamanaşımı sürelerinin etkilenip etkilenmediğini ve bir tarafın katılmayı reddetmesi hâlinde ne olacağını belirtmelidir. Belirsiz eskalasyon şartları, uyuşmazlık sürecinin kendisi hakkında uyuşmazlık yaratır.

17. Acil Tahkim ve Mahkeme Koruması

Yapay zekâ uyuşmazlıkları acil koruma gerektirebilir. Acil koruma; gizli verinin kötüye kullanımını durdurmak, müşteri verisi üzerinde model eğitiminin sürmesini önlemek veya verinin silinmesini ya da izole edilmesini sağlamak; logları muhafaza etmek, ticari sırların ifşasını önlemek veya ihlal eden çıktıları durdurmak; kritik bir yapay zekâ hizmetinin feshini önlemek veya geçiş sırasında erişimin sürmesini sağlamak; ya da kaynak kodunu korumak, izinsiz müşteriye dönük yapay zekâ devreye alımını durdurmak ve delilin yok edilmesini önlemek için gerekebilir.

Sözleşmeler acil koruma talep etme hakkını saklı tutmalıdır. Kurallara ve yetki alanına göre bu; acil tahkim, hakem heyetince ihtiyati tedbir, ulusal mahkemeler, tedbir kararı, delil muhafaza kararları veya gizlilik kararları yoluyla olabilir. Her uyuşmazlığı yalnızca olağan tahkime gönderen bir şart, acil yapay zekâ kaynaklı zararlar için fazla yavaş olabilir.

18. Yapay Zekâ Tahkiminde Gizlilik

Gizlilik, tarafların yapay zekâ uyuşmazlıkları için tahkimi tercih etmesinin başlıca nedenlerinden biridir. Uyuşmazlık; kaynak kodu, model mimarisi ve eğitim verisi; müşteri verisi, siber açıklar ve ticari sırlar; fiyatlama, ürün yol haritası ve güvenlik kontrolleri; ve iç yönetişim belgeleri, düzenleyici yazışmalar, tescilli istemler ve teknik kıstaslar içerebilir.

Tahkim şartı ve usuli kararlar; yargılamanın, dilekçelerin ve belgelerin gizliliğini; sınırlı erişimi, redaksiyonu ve koruyucu kararları; güvenli dosya paylaşımını ve bilirkişi gizlilik taahhütlerini; kapalı duruşmaları ve kararların ele alınışını; belgelerin imhasını veya iadesini; ve tahkim platformlarının siber güvenliğini ele almalıdır. Gizlilik varsayılmamalı; açıkça korunmalıdır.

19. Yapay Zekâ Uyuşmazlıklarında Dijital Delil

Yapay zekâ uyuşmazlıkları çoğu zaman dijital delile dayanacaktır. İlgili delil; istemler, çıktılar, loglar, API çağrıları ve zaman damgaları; model sürüm kayıtları, veri işleme kayıtları, erişim logları ve ayarlar; eğitim yapılandırması, kullanıcı izinleri ve silme kayıtları; destek talepleri, olay raporları ve denetim izleri; ve teknik dokümantasyon, sistem mimarisi şemaları, e-postalar ve mesajlar, kod depoları ve değişiklik logları içerebilir.

Delil muhafazası erken başlamalıdır. Bir taraf, ciddi bir uyuşmazlık olası hâle gelir gelmez "litigation hold" (delil saklama) usullerini değerlendirmelidir; çünkü loglar üzerine yazılırsa, istemler silinirse veya model sürüm kayıtları kaybolursa ne olduğunu kanıtlamak güçleşebilir. Yapay zekâ sözleşmeleri uyuşmazlıklar sırasında ilgili kayıtların muhafazasını gerektirmeli ve bu materyalin ele alınması, kimlik denetimi ve değişimi, herhangi bir dijital tahkim ve çevrimiçi uyuşmazlık çözümü süreciyle aynı disiplini izlemelidir.

20. Model Sürümlemesi ve Değişiklik Kontrolü

Yapay zekâ sistemleri zamanla değişir ve bir uyuşmazlık, hangi model sürümünün kullanıldığına bağlı olabilir. Sorular arasında; tartışmalı çıktıyı hangi model sürümünün ürettiği; olaydan önce bir model güncellemesi olup olmadığı; tedarikçinin güvenlik ayarlarını değiştirip değiştirmediği; performans kıstaslarının etkilenip etkilenmediği; müşterinin değişiklik konusunda bilgilendirilip bilgilendirilmediği; müşterinin yayına almadan önce test edebilip edemediği; önceki sürümlerin mevcut olup olmadığı; ve sözleşmenin tek taraflı değişikliklere izin verip vermediği yer alır.

Model sürümlemesi ve değişiklik kontrolü sözleşmede ele alınmalıdır. Model değişikliklerine ilişkin kayıtlar olmadan uyuşmazlık çözümü güçleşir. Bir tedarikçi kritik bir sistemi hesap verebilirlik olmadan değiştirememeli; bir müşteri ise güncellemelerin nasıl yönetildiğini anlamadan yapay zekâyı iş açısından kritik iş akışlarına yerleştirmemelidir.

21. Sorumluluğun Paylaşımı

Yapay zekâ sözleşmeleri sorumluluğu dikkatle paylaştırmalıdır. Olası sorumluluk konuları arasında hatalı çıktılar, veri ihlali ve gizlilik ihlali; fikrî mülkiyet ihlali, düzenleyici cezalar ve iş kesintisi; ayrımcılık talepleri, müşteri talepleri ve iş hukuku talepleri; güvenlik olayları, verinin silinmemesi ve izinsiz eğitim; ve üçüncü kişi modelinin arızası, entegratör hatası ve müşterinin kötüye kullanımı yer alır.

Paylaşım, kontrolü yansıtmalıdır. Tedarikçi model davranışını, güvenliği ve veri kullanımını kontrol ediyorsa bu alanlardan sorumluluğu üstlenmelidir; müşteri girdileri, kullanıcı devreye alımını ve insan incelemesini kontrol ediyorsa bu alanlardan sorumluluğu üstlenmelidir. Sözleşme, uyuşmazlık anında belirsizlik yaratan muğlak ifadelerden kaçınmalıdır. Bir uyuşmazlık şartı kötü hazırlanmış sorumluluk hükümlerini düzeltemez; ancak sorumluluk uyuşmazlıklarının doğru forumda çözülmesini sağlayabilir.

22. Yapay Zekâ Uyuşmazlıklarında Tazminat Taahhütleri

Tazminat taahhütleri yapay zekâ sözleşmelerinde merkezîdir. Bir tedarikçi; fikrî mülkiyet ihlali, gizlilik ihlali, tedarikçi kaynaklı veri koruma ihlali, izinsiz eğitim kullanımı, tedarikçi kaynaklı güvenlik olayları ve tedarikçi teknolojisinden doğan üçüncü kişi talepleri için tazminat sağlayabilir. Bir müşteri; hukuka aykırı girdi verisi, yasaklı kullanım, müşteri talimatları, çıktıların gerekli inceleme olmadan kullanılması, kabul edilebilir kullanım politikasının ihlali ve müşteri devreye alımından doğan üçüncü kişi talepleri için tazminat sağlayabilir.

Tazminatlar usuli kontrole bağlanmalıdır. Tazmin eden taraf; savunma, sulh onayı ve işbirliği üzerinde kontrol isteyebilir. Tahkimde tazminat talepleri ana uyuşmazlığın parçası hâline gelebilir veya ayrı bir yargılamaya konu olabilir; şart, mümkün olduğunda parçalanmadan kaçınmalıdır.

23. Çok Taraflı ve Tedarik Zinciri Uyuşmazlıkları

Yapay zekâ sistemleri çoğu zaman birden çok tarafı içerir: müşteri, tedarikçi, model sağlayıcı, bulut sağlayıcı, sistem entegratörü, veri işleyen, alt işleyen, bayi, uygulama danışmanı, nihai kullanıcı, sigortacı ve düzenleyici. Bir uyuşmazlık birden çok sözleşmeyi içerebilir ve sözleşmeler çelişen uyuşmazlık şartları içeriyorsa sonuç parçalanma olabilir — müşteri–tedarikçi sözleşmesinin Londra'da tahkime, tedarikçi–bulut sözleşmesinin başka bir yetki alanında mahkemeye, veri işleme sözleşmesinin farklı bir uygulanacak hukuka, bayi sözleşmesinin önce arabuluculuğa ve sigorta poliçesinin yerel mahkeme yetkisine tabi olması gibi.

Bu, çözümü pahalı ve verimsiz kılabilir. Yapay zekâ tedarik zinciri sözleşmeleri mümkün olduğunda uyumlu hâle getirilmelidir; en azından ana müşteri sözleşmesi, tedarikçinin alt yüklenici sorumluluğunu yönetmesini gerektirmelidir. Tek bir sorun birden çok sözleşme ve yetki alanına yayıldığında, sınır ötesi hukuki koordinasyon — her sözleşmede danışmanları, forumları ve zamanlamayı uyumlulaştırmak — çoğu zaman uyuşmazlığın kontrol altında mı kalacağını yoksa parçalanacağını mı belirler.

24. Uygulanacak Hukuk ve Tahkim Yeri

Uygulanacak hukuk ve tahkim yeri önemlidir. Uygulanacak hukuk, sözleşmenin yorumunu belirler; tahkim yeri, tahkimin usul hukukunu ve onu denetleyen mahkemeleri belirler.

Yapay zekâ sözleşmelerinde taraflar; tarafsızlığı, tenfiz edilebilirliği ve mahkemelerin tahkime desteğini; ihtiyati tedbir imkânını, gizliliği ve teknolojiye aşinalığı; acil korumayı, hakem bulunabilirliğini, dili ve maliyeti; ve veri koruma hukuku, fikrî mülkiyet hukuku ve emredici yerel kurallarla ilişkiyi değerlendirmelidir. Tahkim yeri gelişigüzel seçilmemelidir. Sınır ötesi yapay zekâ sözleşmelerinde tahkim yeri tüm uyuşmazlık stratejisini etkileyebilir.

25. Yapay Zekâ Tahkim Kararlarının Tenfizi

Tahkim kısmen cazip; çünkü kararlar New York Sözleşmesi çerçevesinde uluslararası düzeyde tenfiz edilebilir. Yapay zekâ uyuşmazlıkları için yine de tenfiz stratejisi düşünülmelidir: karşı tarafın mal varlığının nerede olduğu; karşı tarafın ödeme gücüne sahip olup olmadığı; mal varlıklarının tahkime elverişli yetki alanlarında bulunup bulunmadığı; kamu düzeni itirazlarının doğup doğmayacağı; usule uygunluk haklarına saygı gösterilip gösterilmediği; tahkim şartının geçerli olup olmadığı; taraf olmayanların dâhil olup olmadığı; acil korumanın tenfiz edilebilir olup olmadığı; kararın teknik bir edim gerektirip gerektirmediği; ve gizlilik kararlarının tenfiz edilebilir olup olmadığı.

Bir karar kazanmak, tahsilatla aynı şey değildir. Uyuşmazlık şartı baştan itibaren tenfiz gözetilerek tasarlanmalı ve yabancı mahkeme kararları ile hakem kararlarının sınır ötesi tenfizi sonradan akla gelen bir mesele olarak değil, daha geniş stratejinin parçası olarak planlanmalıdır.

26. Yapay Zekâ Yatırım ve Şirket Birleşme/Devralma Uyuşmazlıkları

Yapay zekâ kaynaklı uyuşmazlıklar yatırım veya devralmadan sonra da doğabilir. Bir alıcı veya yatırımcı, hedef şirketin yapay zekâ teknolojisinin sahipliği, eğitim verisi hakları veya model performansı; müşteri sözleşmeleri, düzenleyici uyum veya veri koruma uygulamaları; fikrî mülkiyet sahipliği, açık kaynak kod kullanımı veya siber güvenlik duruşu; tedarikçi bağımlılığı, gelir kalitesi veya ölçeklenebilirlik; ya da AB Yapay Zekâ Tüzüğü riski ve derdest şikâyetler konusunda yanlış beyanda bulunduğunu ileri sürebilir. Bu uyuşmazlıklar garanti talepleri, tazminat talepleri, hile iddiaları, hak ediş (earn-out) uyuşmazlıkları veya ortak uyuşmazlıkları içerebilir.

Yapay zekâ durum tespiti bulguları işlem belgelerine yansıtılmalı ve hisse alım sözleşmesindeki, ortaklık sözleşmesindeki veya yatırım sözleşmesindeki uyuşmazlık şartı, olası taleplerin teknik niteliğiyle uyumlu olmalıdır. Bilirkişi tespiti performans ölçütleri veya teknik beyanlar için yararlı olabilirken, tahkim garanti ve tazminat uyuşmazlıkları için uygun olabilir.

27. Türkiye, Kuzey Kıbrıs ve Sınır Ötesi Pazarlarda Yapay Zekâ Uyuşmazlıkları

Türkiye, Kuzey Kıbrıs, Londra ve daha geniş uluslararası pazarlarla bağlantılı şirketler, yapay zekâ kaynaklı uyuşmazlıklarla çeşitli bağlamlarda karşılaşabilir: yabancı tedarikçilerden yapay zekâ aracı temin eden Türk şirketleri; uluslararası müşterilere hizmet veren yapay zekâ girişimleri; yapay zekâ SaaS araçları kullanan Kuzey Kıbrıs merkezli işletmeler; Birleşik Krallık bağlantılı teknoloji sözleşmeleri; sınır ötesi veri işleme; yabancı uygulanacak hukuku içeren yapay zekâ tedarikçi uyuşmazlıkları; yapay zekâ üretimi içerik üzerindeki fikrî mülkiyet uyuşmazlıkları; birden çok hukuk sistemini içeren yapay zekâ yatırım uyuşmazlıkları; kurumsal yapay zekâ tedarik uyuşmazlıkları; yapay zekâ araçlarını içeren veri ihlali uyuşmazlıkları; ve teknoloji sözleşmelerindeki tahkim şartları.

Bu şirketler için hukuki soru yalnızca yapay zekâ kullanımının hukuka uygun olup olmadığı değildir; aynı zamanda yapay zekâ sistemi başarısız olursa sözleşmenin uyuşmazlığı yönetip yönetemeyeceğidir. Sınır ötesi yapay zekâ uyuşmazlıkları; sözleşme hukuku, veri koruma, fikrî mülkiyet, gizlilik, tahkim, tenfiz ve teknik delilin eşgüdümlü analizini gerektirir.

28. Yapay Zekâ Uyuşmazlık Şartları İçin Uygulamalı Kontrol Listesi

Bir yapay zekâ sözleşmesini sonuçlandırmadan önce taraflar; tahkimin uygun olup olmadığını ve sözleşmeye hangi hukukun uygulanacağını; tahkim yerinin ne olduğunu ve hangi kurum veya kuralların uygulanacağını; hangi dilin geçerli olduğunu ve acil önlemlerin saklı tutulup tutulmadığını; veri, fikrî mülkiyet ve gizlilik için mahkeme tedbirlerinin saklı tutulup tutulmadığını ve teknik uyuşmazlıkların bilirkişi tespitine gidip gitmediğini; tahkimden önce arabuluculuğun gerekli olup olmadığını ve süre sınırlarının açık olup olmadığını; dijital delil muhafaza ödevlerinin dâhil edilip edilmediğini ve logların ile model sürüm kayıtlarının muhafaza edilip edilmediğini; gizlilik korumalarının yeterince güçlü olup olmadığını ve siber güvenlik standartlarının yargılamaya uygulanıp uygulanmadığını; çok taraflı uyuşmazlıkların değerlendirilip değerlendirilmediğini ve tedarikçi alt işleyenlerinin kapsanıp kapsanmadığını; tazminat taleplerinin aynı foruma dâhil edilip edilmediğini ve düzenleyici işbirliği uyuşmazlıklarının kapsanıp kapsanmadığını; veri silme uyuşmazlıklarının acil sayılıp sayılmadığını ve geçici erişim ile geçiş haklarının kapsanıp kapsanmadığını; masraf ve ücretlerin ele alınıp alınmadığını ve tenfiz stratejisinin değerlendirilip değerlendirilmediğini; gerektiğinde tüketici veya iş hukuku taleplerinin dışlanıp dışlanmadığını ve emredici hukuka uyulup uyulmadığını; ve nihayet şartın sözleşmenin ticari değeriyle uyumlu olup olmadığını değerlendirmelidir.

Sıkça Sorulan Sorular

Yapay zekâ uyuşmazlıkları tahkime uygun mudur?

Pek çok B2B yapay zekâ ve teknoloji uyuşmazlığı, özellikle gizlilik, teknik uzmanlık, sınır ötesi tenfiz ve tarafsız bir forum önemliyse tahkime uygun olabilir. Ancak tüketici, iş hukuku veya düzenleyici uyuşmazlıklar ayrı bir değerlendirme gerektirebilir.

Ne tür yapay zekâ uyuşmazlıkları doğabilir?

Yapay zekâ uyuşmazlıkları; tedarikçi performansı, veri kullanımı, model eğitimi, gizlilik, fikrî mülkiyet sahipliği, yapay zekâ çıktıları, hatalı sonuçlar, önyargı, siber güvenlik, düzenleyici işbirliği, fesih, veri silme ve sorumluluk paylaşımını içerebilir.

Yapay zekâ sözleşmeleri bilirkişi tespiti içermeli mi?

Teknik konular için evet. Bilirkişi tespiti; model performansı, hizmet seviyeleri, API arızaları, veri silme, teknik kıstaslar veya sistem kusurlarına ilişkin uyuşmazlıklarda yararlı olabilir.

Yapay zekâ sözleşmelerinde acil koruma neden önemlidir?

Yapay zekâ uyuşmazlıkları; gizli verinin kötüye kullanımı, müşteri verisi üzerinde model eğitiminin sürmesi, ticari sır ifşası, fikrî mülkiyet ihlali, kritik sistemlere erişimin kaybı veya kayıtların yok edilmesi gibi acil riskler içerebilir.

Yapay zekâ sözleşmesi uyuşmazlıkları veri koruma sorunlarını içerebilir mi?

Evet. Yapay zekâ sistemleri çoğu zaman istemler, yüklemeler, kayıtlar, çıktılar, analizler, eğitim ve tedarikçi desteği yoluyla kişisel veri işler. Veri koruma sorunları uyuşmazlığın merkezine yerleşebilir.

Zararlı yapay zekâ çıktılarından kim sorumludur?

Sorumluluk; sözleşmeye, uygulanacak hukuka, tedarikçinin kontrolüne, müşterinin kullanımına, insan denetimine, sorumsuzluk kayıtlarına, izin verilen kullanıma, uyarılara ve zararın somut koşullarına bağlıdır.

Model sürümlemesi yapay zekâ uyuşmazlıklarında neden önemlidir?

Bir uyuşmazlık, bir çıktıyı hangi model sürümünün ürettiğine veya arızaya hangi sürümün yol açtığına bağlı olabilir. Model sürüm kayıtları, loglar ve değişiklik kontrolü olmadan ne olduğunu kanıtlamak güçleşebilir.

Yapay zekâ sözleşmeleri mahkemeye başvurma hakkını saklı tutmalı mı?

Çoğu zaman evet; en azından gizlilik, fikrî mülkiyet, veri kötüye kullanımı, delil muhafazası veya kritik sistem erişimine ilişkin acil ihtiyati tedbirler için.

Sonuç

Yapay zekâ sözleşmeleri uyuşmazlık çözümünü sonradan akla gelen bir mesele gibi ele almamalıdır. Yapay zekâyı ticari açıdan güçlü kılan özellikler, yapay zekâ uyuşmazlıklarını da zorlaştırır: veri bağımlılığı, model opaklığı, olasılıksal çıktılar, tedarikçi zincirleri, fikrî mülkiyet belirsizliği, düzenleyici risk, gizlilik riskleri ve hızlı teknik değişim. Standart bir tahkim şartı fazla künt kalabilir.

İyi tasarlanmış bir yapay zekâ uyuşmazlık şartı; hangi konuların müzakereye, hangilerinin bilirkişi tespitine, hangilerinin acil korumaya ve hangilerinin tahkime gideceğine karar vermelidir. Gizliliği korumalı, delili muhafaza etmeli, teknik karmaşıklığı yönetmeli, emredici hukuka saygı göstermeli ve sınır ötesi tenfizi desteklemelidir. Yapay zekâ sistemleri geliştiren, satın alan veya bunlara yatırım yapan şirketler için hukuki strateji uyuşmazlıktan önce başlar — sözleşmede başlar.

Terziolu & Partners Nasıl Yardımcı Olabilir

Terziolu & Partners; işletmelere, yatırımcılara, girişimcilere ve özel müvekkillere Türkiye, Kuzey Kıbrıs ve sınır ötesi hukuki konularda danışmanlık verir. Çalışmamız; yapay zekâ ve teknoloji sözleşmeleri için uyuşmazlık çözümü şartlarının hazırlanmasını; yapay zekâ tedarikçi sözleşmelerindeki tahkim şartlarının gözden geçirilmesini; bilirkişi tespiti mekanizmaları konusunda danışmanlığı; yapay zekâ kaynaklı gizlilik, fikrî mülkiyet ve veri uyuşmazlıkları konusunda danışmanlığı; yapay zekâ tedarikçi ve SaaS sözleşme uyuşmazlıklarında desteği; veri, fikrî mülkiyet ve ticari sır riskleri için acil koruma konusunda danışmanlığı; yapay zekâ kaynaklı sorumluluk ve tazminat yapılarının gözden geçirilmesini; yatırımlarda ve devralmalarda yapay zekâ durum tespitine desteği; ve gerektiğinde tahkim avukatları, teknik bilirkişiler, veri koruma danışmanları ve yabancı hukukçularla eşgüdümü içerebilir.

Bir yapay zekâ sözleşmesini, tahkim şartını veya teknoloji uyuşmazlığını ekibimizle görüşün.

Bu makale yalnızca genel bilgilendirme amacıyla sunulmuştur ve hukuki danışmanlık teşkil etmez. Yapay zekâ kaynaklı uyuşmazlıklar, tahkim şartları, bilirkişi tespiti mekanizmaları, acil koruma, veri koruma, fikrî mülkiyet hakları, gizlilik yükümlülükleri, sorumluluk paylaşımı ve tenfiz meseleleri; sözleşmeye, taraflara, yetki alanına, uygulanacak hukuka, tahkim yerine, teknolojiye, söz konusu veriye, düzenleyici riske ve danışmanlığın zamanlamasına göre değişebilir. Yalnızca bu yayına dayanılarak herhangi bir işlem yapılmamalı veya yapılmaktan kaçınılmamalıdır. Bir yapay zekâ ya da teknoloji sözleşmesini hazırlamadan, imzalamadan, feshetmeden, ihtilaf konusu yapmadan veya tenfiz etmeden önce somut hukuki, teknik, veri koruma, fikrî mülkiyet ve tahkim danışmanlığı alınmalıdır. Terziolu & Partners'a bir başvuru iletilmesi, vekâlet ilişkisi resmen ve yazılı olarak kabul edilmedikçe avukat-müvekkil ilişkisi doğurmaz.