KI-Streitigkeiten & Schiedsklauseln: Rechtlicher Leitfaden

KI-Verträge werden oft mit großer Sorgfalt in Bezug auf Preis, Funktionalität, Datenschutz, geistiges Eigentum und Haftungsbeschränkung verhandelt.

Eine Frage wird jedoch häufig zu spät gestellt: Was geschieht, wenn das KI-System ausfällt, Daten missbraucht, schädliche Outputs erzeugt, geistiges Eigentum verletzt, vertrauliche Informationen offenlegt, diskriminierende Ergebnisse hervorbringt, Service-Level verletzt oder in den Mittelpunkt einer aufsichtsrechtlichen Untersuchung gerät?

In diesem Moment ist der Vertrag nicht mehr nur ein Technologievertrag. Er wird zur rechtlichen Landkarte einer Streitigkeit.

KI-bezogene Streitigkeiten unterscheiden sich von gewöhnlichen Software-Streitigkeiten. Sie können technische Unsicherheit, probabilistische Outputs, Blackbox-Systeme, Modellaktualisierungen, Trainingsdaten, Prompts, Protokolle, Anbieterabhängigkeit, grenzüberschreitende Datenflüsse, Ansprüche aus geistigem Eigentum, regulatorische Risiken und dringende Vertraulichkeitsrisiken umfassen. Eine standardmäßige Streitbeilegungsklausel reicht möglicherweise nicht aus.

Für Unternehmen, die KI-Systeme entwickeln, beschaffen, in sie investieren oder sie einsetzen, sollte die Streitklausel mit derselben Sorgfalt gestaltet werden wie die Bestimmungen zu Datenschutz, geistigem Eigentum und Haftung. Dieser Leitfaden erläutert, wie KI-bezogene Streitigkeiten entstehen, warum ein Schiedsverfahren für bestimmte KI- und Technologieverträge nützlich sein kann und wie Streitbeilegungsklauseln so strukturiert werden können, dass sie kommerzielle, technische und rechtliche Interessen schützen.

1. KI-Verträge brauchen eine Streitarchitektur

Viele Verträge enthalten eine Streitbeilegungsklausel, die ans Ende gesetzt und oft aus einer alten Vorlage kopiert wird. Bei KI-Verträgen ist das gefährlich. Die Streitklausel sollte nicht als gewöhnliche Standardklausel behandelt werden, sondern das Risikoprofil des KI-Systems widerspiegeln.

Ein KI-Vertrag kann für unterschiedliche Streitarten unterschiedliche Mechanismen erfordern: eine Streitigkeit über die technische Leistung; eine Streitigkeit über Datenmissbrauch; eine Verletzung der Vertraulichkeit; eine Verletzung geistigen Eigentums; ein Versagen des Service-Levels; einen durch Modell-Output verursachten Schaden; das Ausbleiben regulatorischer Zusammenarbeit; Kündigung und Datenrückgabe; eine Zahlungsstreitigkeit; einen Antrag auf einstweiligen Rechtsschutz; ein Schiedsgutachten; Mediation; Schiedsverfahren; und gerichtlichen Schutz in dringenden Fällen. Eine einzige, allgemeine Klausel kann all dies möglicherweise nicht angemessen bewältigen.

Der bessere Ansatz besteht darin, eine Streitarchitektur zu gestalten: ein strukturiertes System, das festlegt, welche Streitigkeit wohin, mit welcher Geschwindigkeit, nach welchen Regeln und mit welchem vorläufigen Schutz geht.

2. Warum KI-Streitigkeiten anders sind

KI-Streitigkeiten sind anders, weil KI-Systeme nicht immer wie herkömmliche, deterministische Software funktionieren. Eine klassische Software-Streitigkeit kann sich darum drehen, ob das System eine technische Spezifikation erfüllt.

Eine KI-Streitigkeit kann sich hingegen darum drehen, ob der Modell-Output hinreichend zuverlässig war; ob das Modell mit rechtmäßigen Daten trainiert wurde; ob der Anbieter Kundendaten zur Verbesserung des Modells genutzt hat; ob Prompts und Outputs gespeichert wurden; ob ein Output geistiges Eigentum Dritter verletzt; ob das System verzerrte Ergebnisse hervorgebracht hat; ob menschliche Aufsicht erforderlich war; ob der Kunde das System missbraucht hat; ob die Haftungsausschlüsse des Anbieters ausreichten; ob sich das Modell nach der Inbetriebnahme verändert hat; ob Protokolle beweisen, was geschehen ist; und ob das System regulatorischen Erwartungen entsprach.

KI-Systeme können sich im Laufe der Zeit entwickeln, aktualisiert werden oder sich in unterschiedlichen Kontexten unterschiedlich verhalten. Eine Streitigkeit kann sowohl rechtliche Auslegung als auch technische Erklärung erfordern. Deshalb sollten KI-Verträge die beweisrechtliche, technische und verfahrensrechtliche Komplexität vorwegnehmen.

3. Hauptarten KI-bezogener Streitigkeiten

KI-bezogene Streitigkeiten können in vielfältiger Form entstehen. Zu den häufigen Kategorien gehören Streitigkeiten über Anbieterleistung, Datenschutz, Trainingsdaten, Vertraulichkeitsverletzungen und die Offenlegung von Geschäftsgeheimnissen; Streitigkeiten über das Eigentum an geistigem Eigentum, Urheber- oder Markenrechtsverletzungen und KI-generierten Code; Streitigkeiten über die Verfügbarkeit von Diensten, API-Ausfälle und Modellaktualisierungen; Behauptungen fehlerhafter Outputs, durch "Halluzinationen" verursachte Schäden sowie Diskriminierungs- oder Verzerrungsvorwürfe; verbraucherbezogene KI-Beschwerden, arbeitsrechtliche KI-Streitigkeiten und Cybervorfälle mit KI-Werkzeugen; Streitigkeiten über Kündigung und Datenlöschung, regulatorische Zusammenarbeit sowie KI-Due-Diligence oder Falschdarstellungen bei Investitionen; und Streitigkeiten über Gewährleistungs- und Freistellungszusagen.

Jede Kategorie kann eine andere verfahrensrechtliche Antwort erfordern. Eine Streitigkeit über die Modellleistung kann sich vor dem Schiedsverfahren für ein Schiedsgutachten eignen; eine Vertraulichkeitsverletzung kann einstweiligen Rechtsschutz erfordern; ein Vorwurf der Verletzung geistigen Eigentums kann eine zügige Beseitigungs- und Schadensanalyse erfordern; eine Datenschutzverletzung kann eine sofortige aufsichtsrechtliche Meldung und forensische Untersuchung erfordern. Die Streitklausel sollte in der Lage sein, diese Unterschiede zu bewältigen.

4. KI-Anbieterstreitigkeiten

KI-Anbieterstreitigkeiten können entstehen, wenn ein Unternehmen ein KI-Werkzeug kauft oder abonniert und später geltend macht, der Anbieter habe das Versprochene nicht geliefert. Die Streitigkeit kann sich auf Modellgenauigkeit, Betriebszeit, API-Verfügbarkeit, Integrationsausfälle und Output-Qualität beziehen; auf Sicherheit, regulatorische Compliance, Datenverarbeitung, Reaktionszeit und Dokumentation; oder auf Support, Modelländerungen, gestrichene Funktionen, übermäßige Ausfälle und nicht erfüllte Unternehmenszusagen.

Die erste Frage ist meist vertraglicher Natur: Was hat der Anbieter tatsächlich versprochen? KI-Anbieter formulieren häufig weitreichende Haftungsausschlüsse und erklären, dass Outputs nicht garantiert seien, das System fehlerhaft sein könne, eine Prüfung durch den Kunden erforderlich sei und das Werkzeug nicht für bestimmte risikoreiche Zwecke verwendet werden dürfe. Der Kunde kann hingegen geltend machen, dass die Verkaufsunterlagen, Leistungsbeschreibungen, technische Dokumentation oder ausgehandelten Zusagen des Anbieters stärkere Pflichten begründen.

Anbieterstreitigkeiten erfordern daher eine sorgfältige Prüfung der gesamten vertraglichen Grundlage, einschließlich des Rahmendienstleistungsvertrags, des Bestellformulars und der Leistungsbeschreibung; des Datenverarbeitungsvertrags, der Richtlinie zur akzeptablen Nutzung und der Sicherheitsdokumentation; sowie der Verkaufsaussagen, technischen Spezifikationen, E-Mails, Umsetzungspläne, Supportanfragen und Produktaktualisierungen. KI-Anbieterstreitigkeiten entstehen oft aus der Lücke zwischen Marketingsprache und vertraglicher Verpflichtung – genau jene Lücke, die sorgfältig ausgearbeitete KI-Anbieter- und Beschaffungsverträge schließen sollen, bevor eine Streitigkeit überhaupt beginnt.

5. Kundenmissbrauch und Streitigkeiten über akzeptable Nutzung

KI-Anbieter können geltend machen, dass der Kunde das System missbraucht hat. Dies kann die Nutzung des Werkzeugs zu verbotenen Zwecken; das Hochladen rechtswidriger Daten; den Einsatz des Systems in einem regulierten Bereich ohne Zulassung; das Vertrauen auf Outputs ohne menschliche Prüfung; den Einsatz des Werkzeugs für Entscheidungen über Einstellung, Kreditvergabe oder Gesundheit; die Verletzung von Richtlinien zur akzeptablen Nutzung; Reverse Engineering, Data Scraping oder das Überschreiten von API-Grenzen; den Versuch, Sicherheitsvorkehrungen zu umgehen; oder die Integration des KI-Systems in ein nicht autorisiertes Produkt umfassen.

Der Kunde kann hingegen geltend machen, dass die Beschränkungen unklar waren, in Online-Bedingungen verborgen, nach der Unterzeichnung geändert wurden oder den Verkaufsaussagen des Anbieters widersprachen. Daraus ergibt sich eine wichtige vertragsgestalterische Frage. Richtlinien zur akzeptablen Nutzung sollten klar, ordnungsgemäß in den Vertrag einbezogen und mit dem tatsächlichen Geschäftsmodell vereinbar sein. Verkauft ein Anbieter ein KI-Werkzeug für die Unternehmensnutzung, sollte er sich später nicht auf vage Bedingungen berufen, um die Haftung für vorhersehbare Nutzungen abzulehnen; plant ein Kunde, KI in einem sensiblen Kontext einzusetzen, sollte er vor der Inbetriebnahme bestätigen, dass die Nutzung zulässig ist.

6. Streitigkeiten über Datennutzung und Training

Eine der schwerwiegendsten KI-Streitigkeiten betrifft die Nutzung von Kundendaten. Ein Kunde kann geltend machen, dass der Anbieter seine Daten zum Modelltraining, zum Fine-Tuning, zur Dienstverbesserung, zur Analyse, zur Produktentwicklung, zum Benchmarking, zur Fehlersuche, zur Weitergabe an Unterauftragsverarbeiter oder zur Erzeugung von Outputs für andere Nutzer verwendet hat. Diese Daten können vertrauliche Dokumente, personenbezogene Daten, Geschäftsgeheimnisse, Quellcode, Finanzinformationen, Mandantenmaterial, Mitarbeiterdaten, juristische Dokumente, Kundendatenbanken und Produktdaten umfassen.

Die Streitigkeit kann vom genauen Vertragstext abhängen. Wichtige Fragen sind, ob der Anbieter das Recht hatte, Kundendaten für das Training zu nutzen; ob die Trainingsnutzung auf einem Opt-in oder einem Opt-out beruhte; ob der Kunde ordnungsgemäß informiert wurde; ob der Datenverarbeitungsvertrag die Nutzung einschränkte; ob Prompts und Outputs unterschiedlich behandelt wurden; ob Unternehmenseinstellungen das Training deaktivierten; ob Unterauftragsverarbeiter zugelassen waren; ob personenbezogene Daten ins Ausland übermittelt wurden; ob eine Löschung möglich war; und ob der Anbieter beweisen kann, was geschehen ist. KI-Datenstreitigkeiten sind oft beweisintensiv; Protokolle, Plattformeinstellungen, Produktdokumentation, Datenflussdiagramme und Anbieteraufzeichnungen rücken in den Mittelpunkt.

7. Streitigkeiten über Vertraulichkeit und Geschäftsgeheimnisse

KI-Systeme bergen ein Vertraulichkeitsrisiko, weil Nutzer sensible Informationen in Werkzeuge eingeben können, die sie nicht kontrollieren. Streitigkeiten können entstehen, wenn Mitarbeiter vertrauliche Dokumente hochladen; Anbieterpersonal auf Kunden-Prompts zugreift; Prompts länger als erwartet gespeichert werden; Geschäftsgeheimnisse über Outputs offengelegt werden; Kundendaten zur Verbesserung eines gemeinsam genutzten Modells verwendet werden; nicht autorisierte Nutzer auf KI-Protokolle zugreifen; KI-Integrationen Informationen preisgeben; eine Anbieterverletzung Kundenmaterial offenlegt; oder Outputs aus vertraulichen Eingaben abgeleitete Informationen verraten.

Bei diesen Streitigkeiten ist das Timing entscheidend. Der Kunde kann einstweiligen Rechtsschutz benötigen, um die Datennutzung zu stoppen, die Löschung zu erwirken, die Offenlegung zu verhindern, die Verarbeitung auszusetzen, forensische Beweise zu sichern, Protokolle zu erhalten, betroffene Parteien zu informieren und Geschäftsgeheimnisse zu schützen. Ein Vertrag sollte einstweiligen Rechtsschutz ermöglichen, wenn die Vertraulichkeit gefährdet ist. Ein Schiedsverfahren kann Schadensersatz zusprechen; einstweiliger Rechtsschutz kann jedoch je nach Klausel und Gerichtsstand ein Eilschiedsverfahren oder gerichtliche Maßnahmen erfordern – und wenn die Offenlegung auf einen Sicherheitsvorfall folgt, sollte sie zusammen mit einem soliden Plan für Cybersicherheit und Vorfallreaktion gesteuert werden.

8. Streitigkeiten über geistiges Eigentum

KI-bezogene Streitigkeiten über geistiges Eigentum können sowohl bei Inputs als auch bei Outputs entstehen. Input-Streitigkeiten können urheberrechtlich geschützte Trainingsdaten, lizenzierte Datensätze, aus dem Internet abgegriffene Inhalte, Code Dritter, Bilder, Musik, Texte, vertrauliche Datenbanken oder geschützte Dokumente betreffen. Output-Streitigkeiten können KI-generierte Texte, Bilder, Logos, Code, Designkonzepte, Übersetzungen, Berichte, Produktbeschreibungen, Marketinginhalte oder Softwarekomponenten betreffen.

Zu den rechtlichen Fragen gehören, wem ein KI-generierter Output gehört; ob der Output schutzfähig ist; ob der Anbieter Rechte übertragen hat; ob der Kunde kommerzielle Nutzungsrechte hat; ob der Output Rechte Dritter verletzt; ob der Kunde das System angeleitet hat, geschützte Werke nachzuahmen; ob eine Freistellung für geistiges Eigentum gilt; ob Open-Source-Pflichten ausgelöst werden; ob Ausnahmen in den Bedingungen verborgen sind; und was geschieht, wenn ein Anspruch eines Dritten erhoben wird. KI-IP-Streitigkeiten können schwierig sein, weil die Tatsachenkette komplex sein kann und technische Beweise zu Modellverhalten, Trainingsdaten, Ähnlichkeit, Prompts, Outputs, menschlichem Eingreifen und kommerzieller Nutzung erfordern kann. Deshalb sollte die Streitklausel einer Angelegenheit aus dem Bereich geistiges Eigentum, Medien und Technologie Sachverständigenbeweise und einen starken Vertraulichkeitsschutz ermöglichen.

9. Streitigkeiten über KI-generierten Code

KI-generierter Code verdient gesonderte Aufmerksamkeit. Softwareteams können KI-Werkzeuge nutzen, um Code zu erzeugen oder beim Programmieren zu unterstützen, und Streitigkeiten können entstehen, wenn KI-generierter Code Open-Source-Elemente enthält; Lizenzpflichten ausgelöst werden; der Code unsicher ist; der Code Code Dritter ähnelt; das Eigentum unklar ist; Kundenverträge KI-gestützte Entwicklung untersagen; vertraulicher Quellcode in ein Werkzeug hochgeladen wird; Schwachstellen Schäden verursachen; Entwicklungsmeilensteine verfehlt werden; oder der Anbieter die Haftung für KI-gestützte Arbeit ablehnt.

Für Softwareunternehmen kann sich daraus eine ernsthafte vertragliche und IP-rechtliche Frage entwickeln. Der Vertrag sollte festlegen, ob KI-gestützte Entwicklung zulässig ist; ob eine Offenlegung erforderlich ist; wem KI-gestützter Code gehört; ob ein Open-Source-Scan erforderlich ist; ob Sicherheitstests verpflichtend sind; ob Gewährleistungen KI-generierte Komponenten erfassen; und ob die Zustimmung des Kunden erforderlich ist. Da KI-gestützte Entwicklung zur Normalität wird, dürften KI-Code-Streitigkeiten zunehmen.

10. Output-Haftung und Vertrauen auf Outputs

KI-Outputs können falsch sein. Sie können fehlerhaft, unvollständig, irreführend, verzerrt, veraltet oder nicht zweckmäßig sein. Streitigkeiten können entstehen, wenn ein Output zu einem finanziellen Verlust, einer falschen Geschäftsentscheidung oder einer Kundenbeschwerde führt; zu einem Vorwurf beruflichen Fehlverhaltens, einer aufsichtsrechtlichen Verletzung oder einem arbeitsrechtlichen Anspruch; zu einem diskriminierenden Ergebnis, einem fehlerhaften Produkt oder einer irreführenden Verbraucherkommunikation; zu fehlerhafter medizinischer, finanzieller oder rechtlicher Beratung; oder zu Reputationsschäden.

Die rechtliche Frage ist die Haftung. Der Anbieter kann geltend machen, dass Outputs nicht garantiert seien und von Menschen geprüft werden müssten; der Kunde kann geltend machen, dass der Anbieter das Werkzeug für einen bestimmten Zweck verkauft habe und für die vorhersehbare Nutzung haften müsse; der Endnutzer kann geltend machen, dass sowohl der Anbieter als auch derjenige, der es einsetzt, zum Schaden beigetragen haben. Ein starker Vertrag sollte die erlaubte Nutzung, die verbotene Nutzung, die Anforderungen an die menschliche Prüfung, die Output-Haftungsausschlüsse, die Haftungsverteilung, die Freistellungen, die Dokumentationspflichten, die Audit-Protokolle, einen Eskalationsprozess und die kundengerichtete Offenlegung definieren. KI-Output-Streitigkeiten hängen oft davon ab, ob das System als Entscheidungshilfe oder als Ersatz für menschliches Urteilsvermögen genutzt wurde.

11. Verzerrung, Diskriminierung und Entscheidungen mit hoher Tragweite

KI-Streitigkeiten können entstehen, wenn Systeme Einzelpersonen betreffen – etwa bei der Bewerberauswahl, Mitarbeiterüberwachung, Kreditbewertung, Versicherungsrisikobewertung, Betrugserkennung, Bildungsbeurteilung, medizinischen Triage, Wohnungseignung, Verbraucherprofilierung, Preisgestaltung oder Kontosperrung. Die Vorwürfe können sich auf Verzerrung, Diskriminierung, mangelnde Transparenz, unfaire Behandlung, Datenmissbrauch oder die Unmöglichkeit beziehen, eine automatisierte Entscheidung anzufechten.

In diesen Fällen ist mit Schiedsklauseln sorgfältig umzugehen. Manche Streitigkeiten können individuelle Rechte, Verbraucher, Arbeitnehmer oder zwingende gesetzliche Schutzvorschriften betreffen, die nicht vollständig der gerichtlichen oder aufsichtsrechtlichen Zuständigkeit entzogen werden können. Unternehmen sollten nicht davon ausgehen, dass jede KI-bezogene Streitigkeit sicher einem Schiedsverfahren zugeführt werden kann: Für B2B-KI-Verträge kann ein Schiedsverfahren geeignet sein, doch für verbraucher-, arbeitsrechtliche oder rechtssensible Streitigkeiten ist eine zusätzliche rechtliche Prüfung erforderlich; und der breitere Rahmen von KI-Recht und Governance bestimmt, was rechtlich vereinbart werden kann.

12. Streitigkeiten über regulatorische Zusammenarbeit

KI-Systeme können das Interesse von Aufsichtsbehörden wecken. Ein Kunde kann die Zusammenarbeit des Anbieters benötigen, um auf Anfragen von Datenschutzbehörden, KI-aufsichtsrechtliche Prüfungen, Cybersicherheitsvorfälle, Untersuchungen von Verbraucherbehörden, Überprüfungen von Branchenaufsichtsbehörden, Auditanfragen, Anfragen zu öffentlichen Informationen, Offenlegungen in Rechtsstreitigkeiten oder Investoren-Due-Diligence zu reagieren. Eine Streitigkeit kann entstehen, wenn der Anbieter die Bereitstellung von Dokumentation, Protokollen, Sicherheitsinformationen, Modelldetails, Datenverarbeitungsaufzeichnungen oder Vorfallberichten verweigert.

Der Vertrag sollte Kooperationspflichten enthalten, die regulatorische Unterstützung, Anträge betroffener Personen, Auditunterstützung und Vorfallreaktion; die Übergabe von Dokumentation, Informationen zu Unterauftragsverarbeitern und technische Erläuterungen; sowie Benachrichtigungen über Modelländerungen und Beweissicherung erfassen. Die regulatorische Zusammenarbeit wird bei der Verhandlung oft übersehen; doch wenn eine Behörde Fragen stellt, kann das Schweigen des Anbieters zu einem ernsthaften Problem werden.

13. Warum ein Schiedsverfahren für KI-Streitigkeiten nützlich sein kann

Ein Schiedsverfahren kann für KI- und Technologiestreitigkeiten nützlich sein, weil es Vertraulichkeit, die Wahl sachkundiger Schiedsrichter und verfahrensrechtliche Flexibilität; grenzüberschreitende Vollstreckbarkeit, ein neutrales Forum und ein angepasstes Beweisverfahren; die Möglichkeit, technische Sachverständige zu bestellen, und Vertraulichkeit für sensible Geschäftsinformationen; Flexibilität bei dringenden verfahrensrechtlichen Anordnungen und Anpassungsfähigkeit an digitale Beweise; sowie Endgültigkeit bieten kann.

KI-Streitigkeiten können kommerziell sensible Informationen umfassen, darunter Quellcode, Geschäftsgeheimnisse, Modellarchitektur, Kundendaten, Sicherheitssysteme und geschützte Algorithmen. Ein öffentliches Gerichtsverfahren kann Informationen offenlegen, die die Parteien lieber vertraulich halten würden. Ein Schiedsverfahren kann den Parteien zudem ermöglichen, Schiedsrichter zu wählen, die mit Technologie, Software, Datenschutz, geistigem Eigentum oder internationalen Handelsstreitigkeiten vertraut sind. Ein Schiedsverfahren ist jedoch nicht immer die Antwort; die Klausel muss gut gestaltet sein.

14. Wann ein Schiedsverfahren nicht ausreicht

Ein Schiedsverfahren reicht möglicherweise nicht für jede KI-Streitigkeit aus. Grenzen können entstehen, wenn dringender gerichtlicher Schutz erforderlich ist; wenn Dritte oder Aufsichtsbehörden beteiligt sind; wenn Verbraucher oder Arbeitnehmer gesetzliche Ansprüche haben; wenn strafbares Verhalten behauptet wird; wenn Fragen des öffentlichen Rechts auftreten; wenn mehrere Verträge widersprüchliche Klauseln enthalten; wenn Beweise von Nichtparteien beschafft werden müssen; wenn Sammel- oder Kollektivansprüche möglich sind; wenn einstweiliger Schutz sofort vollstreckt werden muss; oder wenn eine Eintragung von geistigem Eigentum oder ein Handeln einer Behörde erforderlich ist.

KI-Verträge umfassen oft komplexe Ökosysteme: Anbieter, Kunde, Cloud-Anbieter, Modellanbieter, Integrator, Unterauftragsverarbeiter, Endnutzer, Aufsichtsbehörde, Versicherer und betroffene Personen. Eine zweiseitige Schiedsklausel bindet möglicherweise nicht alle beteiligten Akteure. Deshalb sollte der Vertrag sich angemessene Rechte vorbehalten, dringenden gerichtlichen Schutz zu beantragen und, wo möglich, Mehrparteienstreitigkeiten zu bewältigen.

15. Schiedsgutachten für technische Fragen

Manche KI-Streitigkeiten sind technisch, bevor sie rechtlich werden. Sie können sich darum drehen, ob das System den vereinbarten Leistungsbenchmark erfüllt hat; ob ein Ausfall über der Service-Level-Schwelle lag; ob die API ausgefallen ist; ob eine Modellaktualisierung für einen Fehler verantwortlich war; ob ein Output vom betreffenden System erzeugt wurde; ob Daten nach der Löschung gespeichert blieben; ob der Anbieter die Trainingsnutzung deaktiviert hat; oder ob ein Sicherheitsvorfall durch Kundenmissbrauch oder ein Versagen des Anbieters verursacht wurde.

Diese Fragen können sich für ein Schiedsgutachten eignen, das schneller und enger als ein Schiedsverfahren sein kann. Der Vertrag kann vorsehen, dass bestimmte technische Streitigkeiten zunächst einem unabhängigen Sachverständigen vorgelegt werden; der Sachverständige kann über technische Fragen entscheiden oder eine bindende oder nicht bindende Stellungnahme abgeben, während rechtliche Ansprüche dem Schiedsverfahren vorbehalten bleiben. Dies kann verhindern, dass Schiedsrichter Monate mit Fragen verbringen, die ein qualifizierter technischer Sachverständiger effizienter lösen könnte.

16. Mehrstufige Klauseln für KI-Verträge

KI-Verträge können von einer mehrstufigen Streitbeilegungsklausel profitieren. Eine mögliche Struktur kann von der operativen Eskalation zwischen technischen Teams; über die Verhandlung auf Führungsebene; das Schiedsgutachten für definierte technische Fragen; die Mediation zur kommerziellen Einigung; den einstweiligen Schutz bei Risiken für Vertraulichkeit, Daten oder geistiges Eigentum; bis hin zum Schiedsverfahren für die endgültige Entscheidung reichen.

Diese Struktur kann nützlich sein, weil nicht jede KI-Streitigkeit sofort zu einem vollständigen Schiedsverfahren werden sollte: Eine Service-Level-Streitigkeit kann operativ gelöst werden; eine technische Meinungsverschiedenheit kann an einen Sachverständigen gehen; eine Geschäftsbeziehung kann durch Mediation erhalten bleiben; eine schwerwiegende Verletzung kann ein Schiedsverfahren erfordern. Mehrstufige Klauseln müssen jedoch klar formuliert sein. Sie sollten die Fristen festlegen, wer teilnimmt, welche Fragen an das Schiedsgutachten gehen, ob die Entscheidung des Sachverständigen bindend ist, ob einstweiliger Schutz vorbehalten bleibt, wann das Schiedsverfahren beginnen kann, ob Verjährungsfristen betroffen sind und was geschieht, wenn eine Partei die Teilnahme verweigert. Unklare Eskalationsklauseln schaffen Streit über den Streitbeilegungsprozess selbst.

17. Eilschiedsverfahren und gerichtlicher Schutz

KI-Streitigkeiten können einstweiligen Rechtsschutz erfordern. Einstweiliger Rechtsschutz kann erforderlich sein, um den Missbrauch vertraulicher Daten zu stoppen, fortgesetztes Modelltraining mit Kundendaten zu verhindern oder die Löschung oder Isolierung von Daten zu erwirken; Protokolle zu sichern, die Offenlegung von Geschäftsgeheimnissen zu verhindern oder verletzende Outputs zu stoppen; die Kündigung eines kritischen KI-Dienstes zu verhindern oder den fortlaufenden Zugang während eines Übergangs zu sichern; oder Quellcode zu schützen, eine nicht autorisierte kundengerichtete KI-Inbetriebnahme zu stoppen und die Vernichtung von Beweisen zu verhindern.

Verträge sollten das Recht vorbehalten, einstweiligen Rechtsschutz zu beantragen. Je nach Regeln und Gerichtsstand kann dies über ein Eilschiedsverfahren, eine einstweilige Anordnung des Schiedsgerichts, staatliche Gerichte, eine einstweilige Verfügung, Beweissicherungsanordnungen oder Vertraulichkeitsanordnungen erfolgen. Eine Klausel, die jede Streitigkeit nur einem ordentlichen Schiedsverfahren zuführt, kann für dringende KI-bezogene Schäden zu langsam sein.

18. Vertraulichkeit im KI-Schiedsverfahren

Vertraulichkeit ist einer der Hauptgründe, warum Parteien für KI-Streitigkeiten ein Schiedsverfahren bevorzugen. Die Streitigkeit kann Quellcode, Modellarchitektur und Trainingsdaten; Kundendaten, Cyber-Schwachstellen und Geschäftsgeheimnisse; Preisgestaltung, Produkt-Roadmap und Sicherheitskontrollen; sowie interne Governance-Dokumente, aufsichtsrechtliche Korrespondenz, geschützte Prompts und technische Benchmarks umfassen.

Die Schiedsklausel und die Verfahrensanordnungen sollten die Vertraulichkeit des Verfahrens, der Schriftsätze und der Dokumente; den beschränkten Zugang, die Schwärzung und Schutzanordnungen; sichere Dateifreigabe und Vertraulichkeitszusagen der Sachverständigen; nicht öffentliche Verhandlungen und den Umgang mit Schiedssprüchen; die Vernichtung oder Rückgabe von Dokumenten; sowie die Cybersicherheit der Schiedsplattformen regeln. Vertraulichkeit sollte nicht vorausgesetzt, sondern ausdrücklich geschützt werden.

19. Digitale Beweise in KI-Streitigkeiten

KI-Streitigkeiten werden oft auf digitalen Beweisen beruhen. Relevante Beweise können Prompts, Outputs, Protokolle, API-Aufrufe und Zeitstempel; Modellversionsaufzeichnungen, Datenverarbeitungsaufzeichnungen, Zugriffsprotokolle und Einstellungen; Trainingskonfiguration, Nutzerberechtigungen und Löschaufzeichnungen; Supportanfragen, Vorfallberichte und Audit-Trails; sowie technische Dokumentation, Systemarchitekturdiagramme, E-Mails und Nachrichten, Code-Repositorys und Änderungsprotokolle umfassen.

Die Beweissicherung sollte früh beginnen. Eine Partei sollte Verfahren zur Beweissicherung ("Litigation Hold") in Betracht ziehen, sobald eine ernsthafte Streitigkeit wahrscheinlich wird, denn wenn Protokolle überschrieben, Prompts gelöscht oder Modellversionsaufzeichnungen verloren gehen, kann es schwierig sein zu beweisen, was geschehen ist. KI-Verträge sollten die Aufbewahrung relevanter Aufzeichnungen während Streitigkeiten verlangen, und der Umgang mit diesem Material, seine Authentifizierung und sein Austausch sollten derselben Disziplin folgen wie jedes Verfahren der digitalen Schiedsgerichtsbarkeit und Online-Streitbeilegung.

20. Modellversionierung und Änderungskontrolle

KI-Systeme verändern sich im Laufe der Zeit, und eine Streitigkeit kann davon abhängen, welche Modellversion verwendet wurde. Zu den Fragen gehören, welche Modellversion den umstrittenen Output erzeugt hat; ob es vor dem Vorfall eine Modellaktualisierung gab; ob der Anbieter die Sicherheitseinstellungen geändert hat; ob die Leistungsbenchmarks betroffen waren; ob der Kunde über die Änderung informiert wurde; ob der Kunde vor der Inbetriebnahme testen konnte; ob frühere Versionen verfügbar sind; und ob der Vertrag einseitige Änderungen zulässt.

Modellversionierung und Änderungskontrolle sollten im Vertrag geregelt werden. Ohne Aufzeichnungen über Modelländerungen wird die Streitbeilegung schwieriger. Ein Anbieter sollte ein kritisches System nicht ohne Rechenschaftspflicht ändern können; ein Kunde sollte KI nicht in geschäftskritische Arbeitsabläufe einbinden, ohne zu verstehen, wie Aktualisierungen gehandhabt werden.

21. Verteilung der Haftung

KI-Verträge sollten die Haftung sorgfältig verteilen. Zu den möglichen Haftungsfeldern gehören fehlerhafte Outputs, Datenschutzverletzungen und Vertraulichkeitsverletzungen; Verletzung geistigen Eigentums, aufsichtsrechtliche Geldbußen und Geschäftsunterbrechung; Diskriminierungsansprüche, Kundenansprüche und arbeitsrechtliche Ansprüche; Sicherheitsvorfälle, unterlassene Datenlöschung und nicht autorisiertes Training; sowie das Versagen eines Drittmodells, ein Fehler des Integrators und der Missbrauch durch den Kunden.

Die Verteilung sollte die Kontrolle widerspiegeln. Kontrolliert der Anbieter das Modellverhalten, die Sicherheit und die Datennutzung, sollte er die Haftung für diese Bereiche übernehmen; kontrolliert der Kunde die Inputs, die Nutzerinbetriebnahme und die menschliche Prüfung, sollte er die Haftung für diese Bereiche übernehmen. Der Vertrag sollte vage Formulierungen vermeiden, die im Streitfall Unsicherheit schaffen. Eine Streitklausel kann schlecht gestaltete Haftungsbestimmungen nicht heilen; sie kann jedoch sicherstellen, dass Haftungsstreitigkeiten im richtigen Forum beigelegt werden.

22. Freistellungszusagen in KI-Streitigkeiten

Freistellungszusagen sind in KI-Verträgen von zentraler Bedeutung. Ein Anbieter kann eine Freistellung für die Verletzung geistigen Eigentums, Vertraulichkeitsverletzungen, vom Anbieter verursachte Datenschutzverletzungen, nicht autorisierte Trainingsnutzung, vom Anbieter verursachte Sicherheitsvorfälle und Ansprüche Dritter aus der Anbietertechnologie gewähren. Ein Kunde kann eine Freistellung für rechtswidrige Input-Daten, verbotene Nutzung, Kundenanweisungen, die Nutzung von Outputs ohne erforderliche Prüfung, die Verletzung der Richtlinie zur akzeptablen Nutzung und Ansprüche Dritter aus der Inbetriebnahme durch den Kunden gewähren.

Freistellungen sollten an eine verfahrensrechtliche Kontrolle geknüpft sein. Die freistellende Partei kann die Kontrolle über die Verteidigung, die Zustimmung zu Vergleichen und die Zusammenarbeit verlangen. Im Schiedsverfahren können Freistellungsansprüche Teil der Hauptstreitigkeit werden oder Gegenstand eines gesonderten Verfahrens sein; die Klausel sollte, wo möglich, eine Aufsplitterung vermeiden.

23. Mehrparteien- und Lieferkettenstreitigkeiten

KI-Systeme umfassen oft mehrere Parteien: Kunde, Anbieter, Modellanbieter, Cloud-Anbieter, Systemintegrator, Datenverarbeiter, Unterauftragsverarbeiter, Wiederverkäufer, Implementierungsberater, Endnutzer, Versicherer und Aufsichtsbehörde. Eine Streitigkeit kann mehrere Verträge umfassen, und wenn die Verträge widersprüchliche Streitklauseln enthalten, kann das Ergebnis eine Aufsplitterung sein – etwa wenn der Kunden-Anbieter-Vertrag ein Schiedsverfahren in London vorsieht, der Anbieter-Cloud-Vertrag ein Gerichtsverfahren in einem anderen Gerichtsstand, der Datenverarbeitungsvertrag ein anderes anwendbares Recht, der Wiederverkäufervertrag zunächst eine Mediation und die Versicherungspolice die örtliche Gerichtszuständigkeit.

Dies kann die Beilegung teuer und ineffizient machen. KI-Lieferkettenverträge sollten, wo möglich, aufeinander abgestimmt werden; zumindest sollte der Hauptkundenvertrag verlangen, dass der Anbieter die Haftung seiner Unterauftragnehmer regelt. Wenn ein einziges Problem mehrere Verträge und Gerichtsstände erfasst, entscheidet die grenzüberschreitende rechtliche Koordination – die Abstimmung von Beratern, Foren und Timing über jeden Vertrag hinweg – oft darüber, ob die Streitigkeit beherrschbar bleibt oder zersplittert.

24. Anwendbares Recht und Schiedsort

Anwendbares Recht und Schiedsort sind wichtig. Das anwendbare Recht bestimmt die Auslegung des Vertrags; der Schiedsort bestimmt das Verfahrensrecht des Schiedsverfahrens und die Gerichte, die es überwachen.

Bei KI-Verträgen sollten die Parteien Neutralität, Vollstreckbarkeit und die Unterstützung der Gerichte für das Schiedsverfahren; die Verfügbarkeit einstweiligen Rechtsschutzes, Vertraulichkeit und Technologievertrautheit; einstweiligen Schutz, Schiedsrichterverfügbarkeit, Sprache und Kosten; sowie das Verhältnis zum Datenschutzrecht, zum Recht des geistigen Eigentums und zu zwingenden lokalen Vorschriften berücksichtigen. Der Schiedsort sollte nicht willkürlich gewählt werden. Bei grenzüberschreitenden KI-Verträgen kann der Schiedsort die gesamte Streitstrategie beeinflussen.

25. Vollstreckung von KI-Schiedssprüchen

Ein Schiedsverfahren ist teils deshalb attraktiv, weil Schiedssprüche nach dem New Yorker Übereinkommen international vollstreckbar sind. Für KI-Streitigkeiten sollte dennoch eine Vollstreckungsstrategie bedacht werden: wo sich die Vermögenswerte der Gegenpartei befinden; ob die Gegenpartei zahlungsfähig ist; ob sich die Vermögenswerte in schiedsfreundlichen Gerichtsständen befinden; ob Einwände der öffentlichen Ordnung entstehen können; ob die Verfahrensrechte gewahrt wurden; ob die Schiedsklausel gültig ist; ob Nichtparteien beteiligt sind; ob einstweiliger Schutz vollstreckbar ist; ob der Schiedsspruch eine technische Leistung verlangt; und ob Vertraulichkeitsanordnungen vollstreckbar sind.

Einen Schiedsspruch zu gewinnen, ist nicht dasselbe wie einzuziehen. Die Streitklausel sollte von Anfang an mit Blick auf die Vollstreckung gestaltet werden, und die grenzüberschreitende Vollstreckung ausländischer Urteile und Schiedssprüche sollte als Teil der umfassenderen Strategie geplant werden, nicht als nachträglicher Gedanke.

26. KI-Investitions- und M&A-Streitigkeiten

KI-bezogene Streitigkeiten können auch nach einer Investition oder Übernahme entstehen. Ein Erwerber oder Investor kann geltend machen, dass das Zielunternehmen falsche Angaben gemacht hat zum Eigentum an seiner KI-Technologie, zu den Rechten an Trainingsdaten oder zur Modellleistung; zu Kundenverträgen, regulatorischer Compliance oder Datenschutzpraktiken; zum Eigentum an geistigem Eigentum, zur Nutzung von Open-Source-Code oder zur Cybersicherheitslage; zur Anbieterabhängigkeit, zur Umsatzqualität oder zur Skalierbarkeit; oder zum Risiko aus der EU-KI-Verordnung und zu anhängigen Beschwerden. Diese Streitigkeiten können Gewährleistungsansprüche, Freistellungsansprüche, Betrugsvorwürfe, Earn-out-Streitigkeiten oder Gesellschafterstreitigkeiten umfassen.

Die Ergebnisse einer KI-Due-Diligence sollten sich in den Transaktionsdokumenten widerspiegeln, und die Streitklausel im Anteilskaufvertrag, im Gesellschaftervertrag oder im Investitionsvertrag sollte auf die technische Natur möglicher Ansprüche abgestimmt sein. Ein Schiedsgutachten kann für Leistungskennzahlen oder technische Zusicherungen nützlich sein, während sich ein Schiedsverfahren für Gewährleistungs- und Freistellungsstreitigkeiten eignen kann.

27. KI-Streitigkeiten in der Türkei, in Nordzypern und auf grenzüberschreitenden Märkten

Unternehmen mit Verbindungen zur Türkei, zu Nordzypern, zu London und zu den weiteren internationalen Märkten können in vielfältigen Konstellationen mit KI-bezogenen Streitigkeiten konfrontiert werden: türkische Unternehmen, die KI-Werkzeuge von ausländischen Anbietern beschaffen; KI-Start-ups, die internationale Kunden bedienen; in Nordzypern ansässige Unternehmen, die KI-SaaS-Werkzeuge nutzen; technologievertragliche Beziehungen mit Bezug zum Vereinigten Königreich; grenzüberschreitende Datenverarbeitung; KI-Anbieterstreitigkeiten mit ausländischem anwendbarem Recht; IP-Streitigkeiten über KI-generierte Inhalte; KI-Investitionsstreitigkeiten über mehrere Rechtsordnungen; Streitigkeiten über die Beschaffung von Unternehmens-KI; Datenschutzverletzungsstreitigkeiten mit KI-Werkzeugen; und Schiedsklauseln in Technologieverträgen.

Für diese Unternehmen lautet die rechtliche Frage nicht nur, ob die KI-Nutzung rechtmäßig ist, sondern auch, ob der Vertrag die Streitigkeit bewältigen kann, wenn das KI-System ausfällt. Grenzüberschreitende KI-Streitigkeiten erfordern eine koordinierte Analyse von Vertragsrecht, Datenschutz, geistigem Eigentum, Vertraulichkeit, Schiedsverfahren, Vollstreckung und technischen Beweisen.

28. Praktische Checkliste für KI-Streitklauseln

Vor dem Abschluss eines KI-Vertrags sollten die Parteien prüfen, ob ein Schiedsverfahren geeignet ist und welches Recht für den Vertrag gilt; welcher Schiedsort gilt und welche Institution oder Regeln Anwendung finden; welche Sprache maßgeblich ist und ob einstweilige Maßnahmen vorbehalten sind; ob gerichtliche Maßnahmen für Daten, geistiges Eigentum und Vertraulichkeit vorbehalten sind und ob technische Streitigkeiten an ein Schiedsgutachten gehen; ob vor dem Schiedsverfahren eine Mediation erforderlich ist und ob die Fristen klar sind; ob Pflichten zur Sicherung digitaler Beweise einbezogen sind und ob Protokolle und Modellversionsaufzeichnungen aufbewahrt werden; ob die Vertraulichkeitsschutzmaßnahmen stark genug sind und ob Cybersicherheitsstandards auf das Verfahren angewandt werden; ob Mehrparteienstreitigkeiten berücksichtigt sind und ob Unterauftragsverarbeiter des Anbieters erfasst sind; ob Freistellungsansprüche demselben Forum zugewiesen sind und ob Streitigkeiten über die regulatorische Zusammenarbeit erfasst sind; ob Datenlöschungsstreitigkeiten als dringend behandelt werden und ob vorläufige Zugangs- und Übergangsrechte erfasst sind; ob Kosten und Gebühren geregelt sind und ob die Vollstreckungsstrategie geprüft wurde; ob gegebenenfalls Verbraucher- oder arbeitsrechtliche Ansprüche ausgeschlossen sind und ob das zwingende Recht beachtet wird; und schließlich, ob die Klausel mit dem kommerziellen Wert des Vertrags im Einklang steht.

Häufig gestellte Fragen

Eignen sich KI-Streitigkeiten für ein Schiedsverfahren?

Viele B2B-Streitigkeiten zu KI und Technologie können sich für ein Schiedsverfahren eignen, insbesondere wenn Vertraulichkeit, technische Sachkunde, grenzüberschreitende Vollstreckung und ein neutrales Forum wichtig sind. Verbraucher-, arbeits- oder aufsichtsrechtliche Streitigkeiten erfordern jedoch eine gesonderte Prüfung.

Welche Arten von KI-Streitigkeiten können entstehen?

KI-Streitigkeiten können Anbieterleistung, Datennutzung, Modelltraining, Vertraulichkeit, Eigentum an geistigem Eigentum, KI-Outputs, fehlerhafte Ergebnisse, Verzerrung, Cybersicherheit, regulatorische Zusammenarbeit, Kündigung, Datenlöschung und Haftungsverteilung betreffen.

Sollten KI-Verträge ein Schiedsgutachten vorsehen?

Für technische Fragen ja. Ein Schiedsgutachten kann bei Streitigkeiten über Modellleistung, Service-Level, API-Ausfälle, Datenlöschung, technische Benchmarks oder Systemmängel nützlich sein.

Warum ist einstweiliger Rechtsschutz in KI-Verträgen wichtig?

KI-Streitigkeiten können dringende Risiken bergen, etwa den Missbrauch vertraulicher Daten, fortgesetztes Modelltraining mit Kundendaten, die Offenlegung von Geschäftsgeheimnissen, die Verletzung geistigen Eigentums, den Verlust des Zugangs zu kritischen Systemen oder die Vernichtung von Aufzeichnungen.

Können KI-Vertragsstreitigkeiten Datenschutzfragen betreffen?

Ja. KI-Systeme verarbeiten häufig personenbezogene Daten über Prompts, Uploads, Protokolle, Outputs, Analysen, Training und Anbieterunterstützung. Datenschutzfragen können in den Mittelpunkt der Streitigkeit rücken.

Wer haftet für schädliche KI-Outputs?

Die Haftung hängt vom Vertrag, vom anwendbaren Recht, von der Kontrolle des Anbieters, von der Nutzung durch den Kunden, von der menschlichen Aufsicht, von Haftungsausschlüssen, von der erlaubten Nutzung, von Warnhinweisen und von den konkreten Umständen des Schadens ab.

Warum ist die Modellversionierung bei KI-Streitigkeiten wichtig?

Eine Streitigkeit kann davon abhängen, welche Modellversion einen Output erzeugt oder einen Ausfall verursacht hat. Ohne Modellversionsaufzeichnungen, Protokolle und Änderungskontrolle kann es schwierig sein zu beweisen, was geschehen ist.

Sollten KI-Verträge den Gang vor staatliche Gerichte vorbehalten?

Häufig ja, zumindest für einstweiligen Rechtsschutz in Bezug auf Vertraulichkeit, geistiges Eigentum, Datenmissbrauch, Beweissicherung oder den Zugang zu kritischen Systemen.

Fazit

KI-Verträge sollten die Streitbeilegung nicht als nachträglichen Gedanken behandeln. Gerade die Eigenschaften, die KI kommerziell leistungsstark machen, machen KI-Streitigkeiten auch schwierig: Datenabhängigkeit, Modellopazität, probabilistische Outputs, Anbieterketten, IP-Unsicherheit, regulatorisches Risiko, Vertraulichkeitsrisiken und schneller technischer Wandel. Eine standardmäßige Schiedsklausel kann zu grob bleiben.

Eine gut gestaltete KI-Streitklausel sollte entscheiden, welche Fragen der Verhandlung, welche dem Schiedsgutachten, welche dem einstweiligen Schutz und welche dem Schiedsverfahren zugeführt werden. Sie sollte die Vertraulichkeit schützen, Beweise sichern, technische Komplexität bewältigen, zwingendes Recht achten und die grenzüberschreitende Vollstreckung unterstützen. Für Unternehmen, die KI-Systeme entwickeln, kaufen oder in sie investieren, beginnt die Rechtsstrategie vor der Streitigkeit – sie beginnt im Vertrag.

Wie Terziolu & Partners unterstützen kann

Terziolu & Partners berät Unternehmen, Investoren, Unternehmer und Privatmandanten in Rechtsfragen in der Türkei, in Nordzypern und in grenzüberschreitenden Angelegenheiten. Unsere Arbeit kann die Ausarbeitung von Streitbeilegungsklauseln für KI- und Technologieverträge; die Überprüfung von Schiedsklauseln in KI-Anbieterverträgen; die Beratung zu Schiedsgutachtenmechanismen; die Beratung zu KI-bezogenen Vertraulichkeits-, IP- und Datenstreitigkeiten; die Unterstützung bei Streitigkeiten über KI-Anbieter- und SaaS-Verträge; die Beratung zu einstweiligem Rechtsschutz bei Daten-, IP- und Geschäftsgeheimnisrisiken; die Überprüfung von KI-bezogenen Haftungs- und Freistellungsstrukturen; die Unterstützung bei der KI-Due-Diligence in Investitionen und Übernahmen; und, wo erforderlich, die Koordination mit Schiedsanwälten, technischen Sachverständigen, Datenschutzberatern und ausländischen Juristen umfassen.

Besprechen Sie einen KI-Vertrag, eine Schiedsklausel oder eine Technologiestreitigkeit mit unserem Team.

Dieser Beitrag dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. KI-bezogene Streitigkeiten, Schiedsklauseln, Schiedsgutachtenmechanismen, einstweiliger Rechtsschutz, Datenschutz, Rechte an geistigem Eigentum, Vertraulichkeitspflichten, Haftungsverteilung und Vollstreckungsfragen können je nach Vertrag, Parteien, Gerichtsstand, anwendbarem Recht, Schiedsort, Technologie, betroffenen Daten, regulatorischem Risiko und Zeitpunkt der Beratung variieren. Es sollte nicht allein aufgrund dieser Veröffentlichung gehandelt oder von einer Handlung abgesehen werden. Vor der Ausarbeitung, Unterzeichnung, Kündigung, Anfechtung oder Vollstreckung eines KI- oder Technologievertrags sollte konkreter rechtlicher, technischer, datenschutzrechtlicher, IP- und schiedsrechtlicher Rat eingeholt werden. Die Übermittlung einer Anfrage an Terziolu & Partners begründet kein Mandatsverhältnis, solange und sofern das Mandat nicht förmlich und schriftlich angenommen wird.