Türkiye–Londra Reasürans Uyuşmazlıkları: Uygulanacak Hukuk, Birleştirme ve Follow-the-Settlements İlkesinin Sınırları

Türkiye'de meydana gelen büyük bir sigortalı zarar, bir Türk sigorta meselesi olarak başlayıp İngiliz hukukuna tabi bir reasürans uyuşmazlığı olarak sona erebilir.

Asıl poliçe Türkiye'de, bir Türk şirketine, tamamen Türkiye'de bulunan malları, sorumlulukları veya ticari faaliyeti teminat altına almak üzere düzenlenmiş olabilir. Buna karşın sigortacı, bu riskin bir bölümünü Londra piyasasında plase edilen, İngiliz hukukuna tabi ve tahkim yeri Londra olan ihtiyari (fakültatif) veya anlaşmalı (treaty) reasürans yoluyla devretmiş olabilir.

Tek bir ekonomik zarar böylece birden fazla hukuki ilişkinin içinde yer alır.

Bu yapı önemlidir. Asıl sigorta kapsamındaki sorumluluk, tek başına reasürans kapsamındaki sorumluluğu kanıtlamaz. Sigortacı ile sigorta ettiren arasında savunulabilir olan bir sulh, üst katmanda teminatın devreye girmesi, dağıtım, birleştirme veya hasar kontrolü sorularını yine de doğurabilir. Bu nedenle sigorta uyuşmazlıkları, hasar ve tahkim rehberimizde ele aldığımız türden bir Türk asıl uyuşmazlığının, İngiliz hukukuna tabi bir anlaşma, bir Londra tahkim sözleşmesi ve muhtemelen Türkiye'deki tenfiz süreçleriyle birlikte değerlendirilmesi gerekebilir.

Asıl soru, "uyuşmazlığa" Türk hukukunun mu yoksa İngiliz hukukunun mu uygulanacağı değildir.

Asıl soru, risk transferi yapısının hangi parçasına hangi hukukun uygulanacağıdır.

Bu ayrım, teminat analizi başlamadan önce tespit edilmelidir.

1. Asıl sigorta ile reasürans ayrı hukuki ilişkilerdir

Türk hukuku bu konuyu açıkça düzenler.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1403. maddesi, sigortacının sigorta ettiği menfaati dilediği şartlarla tekrar sigorta ettirebileceğini öngörür. Aynı hüküm, reasüransın sigortacının sigorta ettirene karşı borç ve yükümlülüklerini ortadan kaldırmadığını ve sigorta ettirene, tekrar sigorta yapana (reasüröre) karşı doğrudan dava açma ve istemde bulunma hakkı vermediğini de belirtir. Kanun reasürörü "tekrar sigorta yapan" olarak adlandırır; uygulamada ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nda "reasürör" terimi kullanılır.

İki sözleşme arasındaki ekonomik bağ açıktır. Hukuki kimlikleri ise ayrı kalır.

Bu nedenle bir Türk sigortacı, asıl sigorta kapsamında sigortalısını tazmin etmek zorunda kalırken, doğan sorumluluğun devredilen reasüransın kapsamına girip girmediği konusunda gerçek bir uyuşmazlıkla da karşılaşabilir.

Bu ayrım özellikle büyük bir sulhten sonra önem kazanır.

Bir Türk sigortacının birkaç sanayi tesisini maddi hasar ve kâr kaybına karşı sigortaladığını varsayalım. Sigortacı kendi riskini Londra piyasasında bir hasar fazlası (excess of loss) programıyla korumaktadır. Katastrofik bir olayın ardından asıl poliçeler kapsamındaki önemli talepleri sulhle çözer ve doğan zararı reasürörlerine sunar.

Asıl sigorta düzeyinde sorunlar Türk poliçe metnine, teminat altındaki rizikoya, illiyete, istisnalara ve tazminat miktarına ilişkin olabilir.

Reasürans düzeyinde ise uyuşmazlık bunun yerine anlaşma dönemi, teminatın devreye girmesi, birleştirme klozu, plasmandaki adil sunum, ihbar, hasar kontrolü yükümlülükleri veya anlaşma yılları arasında dağıtım üzerine olabilir.

Zarar değişmemiştir.

Değişen, sözleşmesel sorudur.

2. Uygulanacak hukuk coğrafyaya göre değil, ilişkiye göre belirlenmelidir

Asıl riskin Türkiye'de bulunması, reasürans sözleşmesine uygulanacak hukuku tek başına belirlemez.

5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un (MÖHUK) 24. maddesi, yabancılık unsuru taşıyan bir sözleşmenin taraflarının uygulanacak hukuku seçmesine izin verir. Geçerli bir hukuk seçimi yoksa Kanun, sözleşmeyle en sıkı ilişkili hukukun uygulanmasını öngörür.

Bu nedenle asıl sigortanın Türk hukukuna, devredilen reasüransın ise İngiliz hukukuna tabi olması tamamen mümkündür.

Bu durum Türk hukukunu işlemin geneli bakımından önemsiz kılmaz.

5718 sayılı Kanun, ayrıca, amaçlanan uygulama alanına giren Türk hukukunun doğrudan uygulanan kurallarının uygulanmasını saklı tutar ve yabancı bir hükmün somut olaya uygulanmasının Türk kamu düzenine açıkça aykırı olacağı durumlarda o hükmün uygulanmayacağını öngörür. Bunlar, yabancı hukukun sözleşmesel olarak seçilmesini genel olarak bertaraf eden bir mekanizma değil, hedefli güvencelerdir.

Doğru analiz bu nedenle "İngiliz hukuku uygulanır" demekten daha kesindir.

Avukatlar en azından şunları tespit etmelidir:

• asıl sigortaya uygulanacak hukuk;
• reasürans sözleşmesine uygulanacak hukuk;
• tahkim sözleşmesine uygulanacak hukuk; ve
• tanıma veya tenfize uygulanacak hukuki rejim.

İyi kurgulanmış bir yapıda bu cevaplar bilinçli olarak belirlenmiş olabilir.

Uyuşmazlık konusu bir yapıda ise davanın sonucunu belirleyebilir.

3. İngiliz hukukuna tabi reasürans, asıl risk kabul sürecini incelemeye açabilir

Reasürans sözleşmesine İngiliz hukuku uygulandığında, 2015 tarihli Sigorta Kanunu (Insurance Act 2015) plasman aşamasında önem kazanır.

Reasürans ve retrosesyon, common law'da sigorta sözleşmesi, Kanun bakımından da tüketici dışı sigorta sözleşmesi sayılır. Bu ilişkide devreden sigortacı sigortalı, reasürör ise sigortacı olarak kabul edilir.

Dolayısıyla kanuni adil sunum (fair presentation) yükümlülüğü uygulanır.

Kanunun 3. maddesi (section 3), sigortalının bildiği veya bilmesi gereken her önemli durumun ya da en azından ihtiyatlı bir sigortacının ek araştırma yapması gerektiğini anlamasına yetecek bilginin açıklanmasını ister. Sunum ayrıca makul ölçüde açık ve erişilebilir olmalı, önemli olgusal beyanlar da esas itibarıyla doğru olmalıdır.

Bu durum, büyük bir reasürans talebinde plasman dosyasını ilk çekişme alanına dönüştürebilir.

Katastrofik bir zararın ardından reasürör, devreden sigortacının risk yoğunlaşması, önceki hasarlar, mühendislik ekspertizleri, deprem kümülasyonları, maruziyet modellemesi, risk kabul uygulamaları veya yenileme sırasındaki önemli gelişmeler hakkında neyi açıkladığını inceleyebilir.

Mesele kasıtlı olarak bildirimde bulunmamakla sınırlı değildir. Kanun, kasıtlı olmayan nitelikli ihlalleri de, adil bir sunum yapılmış olsaydı sigortacının ne yapacağını sorarak ele alır; örneğin riski reddedip reddetmeyeceğini veya farklı şartlarla kabul edip etmeyeceğini.

Londra piyasasına giren bir Türk sigortacı için pratik sonuç önemlidir.

Devredilen reasüransa ilişkin uyuşmazlık, zarardan yıllar önce, plasman sırasında toplanan ve sunulan bilgiyle başlamış olabilir.

Bu nedenle gelişmiş bir hasar stratejisi yalnızca hasar dosyasıyla değil, risk kabul dosyasıyla başlar.

4. "Back-to-back" teminatın sınırları vardır

Reasürans ticari dilde çoğu zaman asıl sigortayla "back-to-back" yazılmış olarak tanımlanır.

İfade faydalıdır, ancak bir hukuk kuralı gibi ele alınırsa yanıltıcı olabilir.

Özellikle ihtiyari reasürans, asıl poliçenin önemli unsurlarını yeniden üretmeyi amaçlayabilir. Şartlar "as original" (asıl poliçedeki şartlarla aynen) olarak sözleşmeye dâhil edilebilir. Limitler, konu veya teminat altındaki rizikolar birbirine yakından karşılık gelebilir.

Ancak reasürans ayrı bir sözleşme olmaya devam eder.

Lordlar Kamarası'nın Lexington v Wasa kararı temel bir içtihattır. Asıl sigorta ile ihtiyari reasürans birbirine çok yakın metinlere sahipti, ancak reasürans İngiliz hukukuna tabiydi. Lordlar Kamarası, back-to-back teminata ilişkin ticari beklentinin yorumda dikkate alınabileceğini, ancak reasürörü reasürans sözleşmesiyle üstlenilen riskin ötesine uzanan bir asıl sorumluluktan kendiliğinden sorumlu kılamayacağını kabul etti. Reasüre edilen taraf, hem zararın asıl sigorta kapsamına girdiğini hem de ilgili riskin reasürans kapsamında üstlenildiğini ispat etmek zorundaydı.

Bu ilke, asıl poliçe ile reasüransın farklı hukuk sistemlerine tabi olduğu durumlarda özellikle önemlidir.

Bir Türk mahkemesi veya Türk hukukuna tabi bir sulh, asıl sigorta düzeyinde bir sorumluluk doğurabilir.

Bu, İngiliz hukukuna tabi bir reasürans sözleşmesinin zaman veya konu bakımından kapsamını kendiliğinden genişletmez.

Back-to-back bir yorum bağlamıdır. Reasürans metninin yorumlanmasının yerini tutmaz.

Bu önerme, her Türkiye–Londra reasürans analizinin merkezine yakın bir yerde durmalıdır.

5. Follow-the-settlements hiç yazılmamış bir teminatı yaratmaz

Aynı disiplin follow-the-settlements (hasar tasfiyesini izleme) klozları için de geçerlidir.

Bu klozların ticari işlevi önemlidir. Devreden sigortacı, kural olarak, asıl talebi ispat etmeye veya mahkemede sonuçlandırmaya, ardından aynı sorumluluğu reasürörüne karşı en baştan yeniden dava etmeye zorlanmamalıdır.

Bu nedenle İngiliz hukuku follow-the-settlements klozlarına gerçek bir etki tanır.

Assicurazioni Generali v CGU kararında İngiliz İstinaf Mahkemesi (Court of Appeal), Insurance Co of Africa v SCOR kararından gelen yerleşik formülü yeniden ifade etti: devreden sigortacının kabul ettiği talep hukuken reasüransın kapsadığı riskler içinde kalıyorsa ve devreden sigortacı sulhe ulaşırken dürüst davranıp uygun ve basiretli bir tacire yaraşır (proper and businesslike) adımlar atmışsa, reasürör sulhü izlemekle yükümlü tutulabilir.

Bu şartlar farklı işlevler görür.

İkincisi, reasürörün devreden sigortacının yaptığı her makul ticari uzlaşmayı yeniden tartışmaya açmasını engeller.

Birincisi ise reasürans sözleşmesinin sınırlarını korur.

Dolayısıyla bir follow-the-settlements klozu, devreden sigortacı ödediği için reasürörün de ödeyeceği anlamına gelmez.

Bu, özellikle bir sulhün birden fazla unsuru aynı anda çözdüğü durumlarda önemlidir.

Tek bir anlaşma, birden fazla sigortalı şirkete, lokasyona, poliçe dönemine veya zarar kalemine ilişkin talepleri sulhle çözebilir. Maddi hasar, kâr kaybı, savunma masrafları ve tartışmalı teminat unsurlarını içerebilir. Sigortacının toplu bir sulhe ulaşmak için güçlü ticari nedenleri olabilir.

Güçlük, bu toplu sulhün, toplu esasa göre işlemeyen bir reasürans programına sunulmasıyla ortaya çıkar.

O zaman sulh tutarının sözleşmesel yapıya göre yeniden ayrıştırılması gerekir.

Pratikteki hata, sulh sözleşmesini uyuşmazlığın sonu saymaktır.

Büyük ölçüde reasüre edilmiş bir zararda sulh sözleşmesi, bir sonraki uyuşmazlığın önlenebilir olup olmadığını belirleyen belgeye dönüşebilir.

6. Hasar işbirliği ve hasar kontrolü sulh analizini değiştirebilir

Follow-the-settlements klozları hiçbir zaman hasar klozlarından bağımsız okunmamalıdır.

Bir hasar işbirliği (claims cooperation) klozu ihbar, bilgi paylaşımı veya istişare gerektirebilir.

Daha güçlü bir hasar kontrol (claims control) klozu ise sulh dâhil belirli kararların alınmasından önce reasürörün onayını gerektirebilir.

Hukuki sonuç, somut metne bağlıdır.

İngiltere'de Commercial Court'un (Ticaret Mahkemesi) Ekim 2025 tarihli Royal & Sun Alliance v Equitas kararı, bu klozların modern reasürans davalarında nasıl etkileşmeye devam ettiğini göstermektedir. Mahkeme diğer meselelerin yanında, bir hasar işbirliği klozunun follow-the-settlements klozunun işleyişini değiştirip değiştirmediğini veya sınırlayıp sınırlamadığını ve asıl sulhe ulaşılırken uygun ve basiretli adımların atılıp atılmadığını değerlendirdi.

Karar, daha genel bir noktayı pekiştirdiği için faydalıdır.

Etiketler sözleşmesel sonucu belirlemez.

Sorular şunlardır: ilgili kloz devreye girdi mi, neyi gerektiriyordu, onay veya istişare zorunlu muydu ve kloza uyulmadıysa hangi sonuç doğar?

Bu analiz, asıl sigortacının uluslararası bir reasürör paneli dosyayı incelemeye devam ederken sigortalı zararı çözmek için ciddi ticari baskı altında olabileceği Türk hasarlarında önemlidir.

Çözüm, reasürörün asıl talebi kontrol etmesine kendiliğinden izin vermek değildir.

Reasüransı sulhten sonraya kadar görmezden gelmek de makul değildir.

Hasar yönetimi yetkisinin sözleşmesel dağılımı, önemli kararlar geri dönülmez hâle gelmeden önce anlaşılmalıdır.

7. Uyuşmazlığın ekonomik sonucu çoğu zaman birleştirmede belirlenir

Büyük hasar fazlası uyuşmazlıklarının çoğu esas olarak zararın meydana gelip gelmediği veya sigortalı olup olmadığı üzerine değildir.

Hasarların nasıl sayılacağı üzerinedir.

Bir devreden sigortacının her zararın ilk 10 milyon avrosunu kendi üzerinde tuttuğunu ve bu saklama payının üzerinde 40 milyon avroluk teminat satın aldığını varsayalım.

Her biri 6 milyon avroluk on bağımsız zarar hiç tahsilat sağlamayabilir.

Usulüne uygun biçimde birleştirilmiş tek bir 60 milyon avroluk zarar ise katmandan önemli bir tahsilat sağlayabilir.

Fark kelime oyunu değildir.

Teminatın ekonomik mimarisidir.

İlk soru bu nedenle birleştirme (aggregation) klozunun metni olmalıdır.

Taraflar "tek olay" (one event), "tek hadise" (one occurrence), "tek katastrof" (one catastrophe), "tek kaynak neden" (one originating cause) veya başka bir tanımlı birleştirici unsur seçmiş olabilir. Bu ifadeler, asıl talepler ticari olarak birbirine bağlı göründüğü için birbirinin yerine kullanılabilir sayılmamalıdır.

Birleştirme analizi hesap tablosundan değil, sözleşme metninden başlamalıdır.

Bu yaklaşım, Türkiye'yi içeren katastrofik risklerde özel bir önem taşır.

Bir deprem, farklı sigortalı lokasyonlarda yüzlerce talebe yol açabilir. Ticari bakımdan zararlar tek bir katastrof gibi görünebilir. Anlaşma yine de sözleşmesel olayın, coğrafi ve zamansal sınırların, artçı sarsıntıların, ayrı fiziksel zararların ve uygulanabilir saat klozunun (hours clause) analizini gerektirebilir.

Her talebin nihayetinde aynı felakete dayandırılabilmesi, zorunlu olarak sözleşmesel ölçüt değildir.

Yakın tarihli İngiliz içtihadı bu noktayı pekiştiriyor

UnipolSai v Covéa kararında İstinaf Mahkemesi, Covid kaynaklı kâr kaybı zararları bağlamında mal sigortalarına ilişkin bir katastrof hasar fazlası reasüransını inceledi. Uyuşmazlık, sözleşmede fiilen kullanılan birleştirici terimin (orada "katastrof"), başka bir formül ekonomik olarak daha elverişli göründüğü için farklı bir kavramla değiştirilmesi yerine neden yorumlanması gerektiğini göstermektedir.

Aynı disiplin, Commercial Court'un Nisan 2026'da karara bağladığı WRBC Corporate Member v AXA XL davasında da görülmektedir. Uyuşmazlık, zararların "tek olaydan" doğmasını şart koşan bir metin altında çok sayıda asıl etkinlik iptali zararının birleştirilmesiyle ilgiliydi. Mahkeme, tek tek zararlar arasındaki olgusal ilişkiye geçmeden önce anlaşma metninin yorumuyla başladı.

Sıra önemlidir.

Önce sözleşmesel birleştirici unsur belirlenir.

Sonra olgular bu unsura göre değerlendirilir.

Tersi değil.

Londra'ya plase edilen Türk katastrofik riskleri için bu yöntem meselesi çok büyük tutarlı tahsilatların akıbetini belirleyebilir.

8. Dağıtım farklı bir sorunu çözer

Birleştirme, birden fazla zararın tek zarar sayılıp sayılamayacağını sorar.

Dağıtım (allocation) ise bir zararın nereye ait olduğunu sorar.

Uzun kuyruklu sorumluluklar bu ayrımı özellikle zorlaştırabilir.

Mesleki sorumluluk, inşaat ayıpları, çevresel maruziyet, ürün sorumluluğu veya meslek hastalıkları birden fazla asıl poliçe yılını ilgilendirebilir. Devredilen reasürans programı da bu süre içinde değişmiş olabilir.

Farklı yıllar farklı saklama payları, limitler, istisnalar ve reasürörler taşıyabilir.

Bu nedenle dağıtım, ekonomik yükün kimde kalacağını değiştirir.

İstinaf Mahkemesi'nin Equitas v Municipal Mutual Insurance kararı, meseleyi reasürans düzeyinde ortaya koymaktadır. Dava, birden fazla yıla yayılan asbestle ilgili sorumlulukların, tahsilatı en üst düzeye çıkarmak için seçilmiş yıllık reasürans sözleşmelerine fiilen sunulup sunulamayacağı ("spiking" sorunu) ya da zararın başka bir esasa göre ele alınması gerekip gerekmediğiyle ilgiliydi.

Asbest bağlamının olağandışı olması, daha geniş dersi azaltmaz.

Devreden sigortacı, bir zararın belirli bir yıla neden ait olduğunu, seçilen yılın en iyi reasürans sonucunu vermesinden bağımsız olarak açıklayabilmelidir.

Yalnızca tahsil edilebilir katmanlar belirlendikten sonra kurulan bir dağıtım teorisi kaçınılmaz olarak sıkı bir incelemeye yol açar.

Bu, özellikle asıl sulhün sorumluluğu dönemler arasında dağıtmaktan bilinçli olarak kaçındığı durumlarda geçerlidir.

Asıl düzeydeki ticari kesinlik, reasürans düzeyinde belirsizlik yaratabilir.

9. İhbar ve deliller, reasürans tahsilatı hazırlanmadan önce yönetilmelidir

Büyük hasarlar nadiren baştan tüm boyutlarıyla ortaya çıkar.

Bir zarar başlangıçta devreden sigortacının saklama payı içinde kalacak gibi görünebilir. Sonra kâr kaybı büyür. Yeni lokasyonlar tespit edilir. Eksperler tahminlerini revize eder. Davalar gelişir. Muallak hasar karşılıkları artar.

Devreden sigortacı reasürans programının devreye gireceğine karar verdiğinde, sözleşmesel ihbar tetikleyicisi zaten gerçekleşmiş olabilir.

İhbar klozları önemli ölçüde farklılık gösterir.

Bazıları bir zarara bağlanır.

Diğerleri bir talebe, bir duruma, bir karşılık eşiğine veya anlaşmayı makul olarak etkilemesi beklenen bir meseleye bağlanır.

Bu nedenle reasürans programı, tahsilat sunulmaya hazır olduğunda yıllar sonra değil, asıl talep önem kazandığında gözden geçirilmelidir.

Aynı ilke deliller için de geçerlidir.

Büyük reasürans davaları sonunda risk kabul sunumunu, slip'i, poliçe metnini, zeyilnameleri, broker yazışmalarını, maruziyet verilerini, katastrof modellerini, bordroları, karşılık (rezerv) geçmişlerini, bilirkişi raporlarını, sulh önerilerini, iç onayları, reasürörlerle yazışmaları ve dağıtım belgelerini gerektirebilir.

Bu kayıtlar ayrı risk kabul ve hasar arşivleri olarak görülmemelidir.

Bir uyuşmazlık geliştiğinde, tek bir delil bütünü oluştururlar.

Bir maruziyet modeli adil sunumun delili hâline gelebilir.

Bir karşılık geçmişi ihbar bakımından önem kazanabilir.

Sulhe ilişkin bir iç not, devreden sigortacının uygun davranıp davranmadığını belirleyebilir.

Eski bordrolar, tarafların anlaşmayı bizzat nasıl anladığını gösterebilir.

En güçlü reasürans talebi bu nedenle çoğu zaman resmî bir ödeme talebinden önce kurulur. Aynı kayıtlar daha sonra sigortacının üçüncü kişilere karşı halefiyet ve rücu haklarını da taşır; bu da onları tek bir dosya olarak tutmak için bir neden daha.

10. Londra tahkimi için yeni bir uygulanacak hukuk çerçevesi var

Tahkim yeri Londra olan tahkimde, 2025 Tahkim Kanunu (Arbitration Act 2025) analizin önemli bir bölümünü değiştirdi.

Temel reformlar 1 Ağustos 2025'te yürürlüğe girdi. 1996 Tahkim Kanunu'nun yeni 6A maddesi, tahkim sözleşmesinin bu sözleşme için açıkça seçilen hukuka, böyle açık bir seçim yoksa tahkim yerinin hukukuna tabi olduğunu öngörür.

Kanun, sınır ötesi sözleşmeler için özellikle önemli bir noktaya da yer verir: asıl sözleşme için bir hukukun seçilmesi, tek başına tahkim sözleşmesi için o hukukun açıkça seçilmesi sayılmaz.

"Uygulanacak hukuk: Türk hukuku" ve "Tahkim yeri: Londra" hükümlerini içeren bir reasürans anlaşması düşünelim.

2025 sonrası İngiliz kanuni çerçevesinde, genel Türk hukuku hükmü, tahkim sözleşmesinin kendisi için Türk hukukunun açıkça seçildiği şeklinde ele alınmamalıdır.

Bu ayrım, sözleşme yazımını daha az değil, daha önemli kılar.

Sınır ötesi bir reasürans sözleşmesi esasa uygulanacak hukuku, tahkim yerini, tahkim sözleşmesine uygulanacak hukuku ve seçilen usul veya kurum kurallarını ayrı ayrı ele almalıdır.

Tahkim şartı idari bir kalıp metin değildir.

Daha geniş sözleşme yapısının içinde ayrı bir hukuki araçtır.

11. Londra'da verilen bir hakem kararı yolculuğunu Türkiye'de tamamlayabilir

Tahkim yeri, tenfizin nihayetinde nerede gerekeceğini belirlemez.

İlgili malvarlığı Türkiye'deyse, Londra'da verilen bir hakem kararının, yabancı mahkeme ve hakem kararlarının Türkiye'de tanınması ve tenfizi rehberimizde açıklandığı gibi Türkiye'de tenfiz edilmesi gerekebilir.

Türkiye ve Birleşik Krallık, Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve İcrası Hakkında 1958 tarihli New York Sözleşmesi'ne taraftır. Türkiye Sözleşme'yi karşılıklılık ve ticari nitelik çekinceleriyle uygular.

Bu çerçeve sınır ötesi tenfizi büyük ölçüde kolaylaştırır, ancak tenfiz planlamasını gereksiz kılmaz.

Tahkim başlamadan önce avukatlar, karşı tarafın önemli malvarlığının nerede bulunduğunu, hangi şirkete ait olduğunu, ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz gibi geçici hukuki korumanın gerekip gerekmeyeceğini ve kararın hangi ülkelerde tanınmaya ihtiyaç duyabileceğini anlamalıdır.

Bir hakem kararı soyut bir hukuki zafer değildir.

Bir tenfiz aracıdır.

Davanın yapısı bunu baştan yansıtmalıdır.

12. Paralel Türk davaları ile Londra reasürans tahkimi tek bir strateji oluşturmalıdır

Asıl sigortalının Türk sigortacıyla uyuşmazlığı sürerken, sigortacı aynı zamanda reasürörlerine karşı haklarını korumaya veya takip etmeye devam ediyor olabilir.

Bunlar hukuken ayrı süreçlerdir.

Stratejik bakımdan ise her zaman ayrı dosyalar olarak ele alınamazlar.

Bir Türk mahkemesine sunulan dilekçe, daha sonra reasürans davasında önem kazanabilir.

Asıl uyuşmazlık için hazırlanan bir bilirkişi raporu, reasürans düzeyindeki illiyet veya birleştirme analizini etkileyebilir.

Sulhü kolaylaştırmak için yapılan bir kabul, reasürans pozisyonunu değiştirebilir.

Sigortalı ile sigortacı arasında kusursuz işleyen bir sulh yapısı, hangi anlaşma yılının, katmanın veya teminat kategorisinin devreye girdiğini ispat etmeyi gereksiz yere zorlaştırabilir.

Sınır ötesi avukatın rolü bu nedenle hukuken ayrı ilişkileri birleştirmek değildir.

Rolü, bu ilişkilerin birbiriyle tutarsız biçimde yönetilmesini önlemektir.

Bu ayrım önemlidir.

Asıl sigorta davası, reasürans tahsilatı ve tahkim stratejisi hukuken ayrı, fiilen ise eşgüdüm içinde kalmalıdır.

13. PRICL 2025: faydalı, ancak kendiliğinden uygulanacak hukuk değil

Reasürans Sözleşmeleri Hukuku İlkeleri 2025 (Principles of Reinsurance Contract Law, PRICL 2025), gelişmiş uluslararası işlemler için ek bir referans noktası sunar.

PRICL; hasar yönetimi, follow-the-settlements ve follow-the-fortunes (kaderi paylaşma), zararın dağıtımı, birleştirme ve back-to-back teminata ilişkin özel hükümler içerir. Ulusal bir mevzuat olarak değil, yeknesak bir yumuşak hukuk (soft law) çerçevesi olarak geliştirilmiştir.

Follow-the-settlements formülü başlı başına öğreticidir: 2.4.3. madde uyarınca ilke, yalnızca ilgili zarar reasürans sözleşmesinin kapsamında olduğu ölçüde işler.

Bu, bu analiz boyunca vurgulanan temel ayrımla tutarlıdır.

PRICL sözleşmeye dâhil edilebilir veya özellikle tahkimde faydalı bir uluslararası referans olarak kullanılabilir.

Ancak İngiliz hukuku, Türk hukuku veya bu sistemlerden herhangi biri altında uygulanacak emredici kurallarla karıştırılmamalıdır.

Değeri, reasürans ilişkisi için ortak bir dil sağlamasındadır.

Varlığı, uygulanacak hukuku belirleme ihtiyacını ortadan kaldırmaz.

Sonuç

Bir Türkiye–Londra reasürans uyuşmazlığının güçlüğü yalnızca zararın büyüklüğünden kaynaklanmaz.

Zarar, risk transferi yapısı içinde ilerledikçe hukuki niteliği değiştiği için ortaya çıkar.

Asıl düzeyde soru, bir Türk sigortacının bir Türk poliçesi kapsamında tazminat borcu olup olmadığı olabilir.

Reasürans düzeyinde ise aynı ödeme bir İngiliz sözleşme yorumu sorusuna dönüşebilir.

Asıl sorumluluklar çok sayıdaysa uyuşmazlık birleştirmeye dayanabilir.

Birden fazla döneme yayılıyorsa dağıtıma dayanabilir.

Devreden sigortacı zaten sulh yapmışsa uyuşmazlık follow-the-settlements ilkesinin kapsamıyla ilgili olabilir.

Reasürörün sözleşmesel kontrol veya istişare hakları varsa, hasar süreci kendi başına önem kazanabilir.

Risk eksik veya hatalı sunulmuşsa, uyuşmazlık plasmana kadar geri uzanabilir.

Taraflar Londra tahkimini seçmişse de tahkim sözleşmesi, nihai bir karar tenfiz için Türkiye'ye dönmeden önce, artık 2025 sonrası kanuni çerçevenin içinde yer alır.

Bu nedenle Türk hukukunun mu yoksa İngiliz hukukunun mu uygulanacağı yönündeki soyut sorunun faydalı bir cevabı yoktur.

Önemli bir sınır ötesi reasürans meselesi daha kesin bir analiz gerektirir. Hangi sözleşme? Hangi mesele? Hangi hukuk? Hangi yargı yeri? Hangi malvarlığı?

Hukuki avantaj, bu soruları, zarar kolayca geri alınamayacak şekilde dağıtılmadan, sulhe bağlanmadan ve sunulmadan önce cevaplamaktadır.

Terziolu & Partners Nasıl Yardımcı Olabilir

Terziolu & Partners, Türk asıl risklerinin uluslararası reasürans programlarıyla etkileştiği uyuşmazlıklar dâhil olmak üzere, karmaşık sigorta ve reasürans meselelerinin Türk hukukuna ve sınır ötesi boyutlarına ilişkin danışmanlık vermektedir.

Büronun rolü; asıl sigorta ilişkisinin, devredilen reasürans yapısının ve uygulanacak Türk milletlerarası özel hukuku kurallarının analizini, hasar ve sulh stratejisini, birleştirme ve dağıtım meselelerini, uyuşmazlık çözümü çalışmalarımız kapsamında uluslararası tahkimi ve Türkiye'de tanıma veya tenfizi kapsayabilir.

Bir mesele İngiliz hukukunu veya başka bir yabancı hukuk sistemini ilgilendirdiğinde strateji, sınır ötesi hukuki koordinasyon yoluyla, ilgili ülkede yetkin avukatlarla birlikte İstanbul ile Londra arasında koordine edilebilir.

Amaç, asıl talebi, reasürans tahsilatını ve nihai uyuşmazlığı birbirinden bağımsız işler gibi ele almak değildir. Bunlar aynı risk transferi içindeki ayrı hukuki ilişkilerdir ve buna göre yönetilmelidir. Bir reasürans programını, bir sulhü veya bir uyuşmazlığı görüşmek için bizimle iletişime geçin.

Seçilmiş Kaynaklar ve Belgeler

Türk Mevzuatı

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, madde 1403 (reasürans).

5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun (Resmî Gazete, 12 Aralık 2007), madde 5 (kamu düzeni), madde 6 (doğrudan uygulanan kurallar) ve madde 24 (sözleşmeden doğan borç ilişkilerine uygulanacak hukuk).

İngiltere ve Galler

Insurance Act 2015: Part 2 (adil sunum yükümlülüğü) ve Schedule 1 (nitelikli ihlallerin yaptırımları); reasürans ve retrosesyona uygulanmaları dâhil.

Arbitration Act 1996, section 6A (tahkim sözleşmesine uygulanacak hukuk); Arbitration Act 2025 ile eklenmiştir.

Temel Reasürans İçtihatları

Insurance Co of Africa v SCOR (UK) Reinsurance Co Ltd [1985] 1 Lloyd's Rep 312.

Assicurazioni Generali SpA v CGU International Insurance Plc [2004] EWCA Civ 429: follow-the-settlements.

Lexington Insurance Co v AGF Insurance Ltd; Lexington Insurance Co v Wasa International Insurance Co Ltd [2009] UKHL 40; [2010] 1 AC 180: back-to-back teminat, uygulanacak hukuk ve reasürans riskinin kapsamı.

Equitas Insurance Ltd v Municipal Mutual Insurance Ltd [2019] EWCA Civ 718; [2020] QB 418: uzun kuyruklu reasüransta dağıtım ve "spiking".

UnipolSai Assicurazioni SpA v Covéa Insurance Plc [2024] EWCA Civ 1110: mal sigortalarına ilişkin katastrof hasar fazlası reasüransında katastrof bazında birleştirme.

Royal & Sun Alliance Insurance Ltd v Equitas Insurance Ltd [2025] EWHC 2704 (Comm): ihtiyari reasürans, follow-the-settlements, hasar işbirliği ve uygun ve basiretli hasar yönetimi.

WRBC Corporate Member Ltd v AXA XL Syndicate Ltd [2026] EWHC 939 (Comm): "tek olaydan doğan" (arising out of one event) ifadesi altında birleştirme.

Uluslararası Belgeler

Principles of Reinsurance Contract Law 2025 (PRICL 2025) (UNIDROIT tarafından yayımlanan tam metin); hasar yönetimi, follow-the-settlements (madde 2.4.3), birleştirme, dağıtım ve eşleşen teminata ilişkin hükümler dâhil.

Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve İcrası Hakkında 1958 tarihli Sözleşme, taraf devletler listesi (UNCITRAL). Türkiye ve Birleşik Krallık taraf devletlerdir.