伊斯坦布尔与伦敦之间的平行诉讼：禁诉令、未决诉讼与抢先起诉

土耳其与英国之间的大多数合同都为争议指定了单一的解决途径。但在实践中，此类合同项下的争议仍可能同时摆在两家法院面前：伊斯坦布尔的一家商事法院，以及伦敦的英格兰高等法院（High Court）。

这通常以两种方式之一发生。一方当事人无视伦敦仲裁条款或管辖条款，在土耳其提起诉讼，原因可能是怀疑条款的效力、更倾向于本地法院，或希望尽快触及资产。或者，权利源自该合同的第三方在土耳其起诉，例如行使代位求偿权的保险人，或依据土耳其法律提起直接诉讼的受害人。

两家法院都没有义务向对方让步。土耳其与英国之间不存在关于管辖权或判决承认的条约。土耳其既不是2005年海牙《选择法院协议公约》的缔约国，也不是2019年海牙《判决公约》的缔约国，而这两项公约目前都对英国适用。因此，每家法院都适用本国的规则。

这些规则指向不同的方向。土耳其法院不认为英国正在进行的诉讼是其停止审理的理由。相反，英国法院可以命令一方当事人终止违反英国条款而在土耳其提起的诉讼。

本文说明两种制度如何对待平行诉讼，以及禁诉令对在土耳其进行诉讼的当事人能够起到什么作用、不能起到什么作用。随后说明判决承认规则如何决定最终哪一份判决具有实际意义。最后讨论最常决定结果的合同起草问题和早期程序决策。本文以我们关于土耳其与英国合同中仲裁条款的分析为基础，该文讨论的是条款本身。

1. 两家法院可以审理同一争议，且都无须让步

在欧盟成员国之间，由《布鲁塞尔条例I（重订）》决定哪家法院优先审理。英国与土耳其之间则没有类似安排。

2005年海牙《选择法院协议公约》要求缔约国法院尊重排他性选择法院协议。英国自2021年1月1日起以自身名义适用该公约。土耳其既未签署也未批准该公约。2019年海牙《判决公约》的情况相同，该公约于2025年7月1日对英国生效。

结果是，每家法院都依据本国法律决定自己的管辖权。土耳其法院适用第5718号《国际私法与国际民事诉讼程序法》（MÖHUK）和第6100号《民事诉讼法》（HMK）。英国法院适用普通法（common law）上的管辖规则、关于域外送达的程序规则，以及其基于衡平法发出禁令的权力。

每家法院都可能依据本国法律正确地认定自己有管辖权。任何一方都没有等待另一方的义务。

2. 同一案件在国外审理，并不会使土耳其法院停止审理

根据HMK第114条第1款第（ı）项，不存在相同的未决诉讼是每一项诉讼的程序要件。如果同一案件已在土耳其审理，土耳其法院会驳回第二个诉讼。

这一规则并未扩展至外国程序。MÖHUK没有关于外国未决诉讼的一般规定。在2021年3月11日的一项裁决中，土耳其最高上诉法院第11民事庭审查了一宗被下级法院驳回的消极确认之诉。下级法院驳回的理由是，同一争议正在德国蒂宾根的一家法院审理。该庭撤销了驳回判决，指出MÖHUK并未规定国际未决诉讼。该庭还指出，将外国诉讼视为未决诉讼会限制土耳其法院的管辖权，而且德国判决将来能否在土耳其获得承认也并不确定。

土耳其最高上诉法院的其他民事庭也采取了相同的思路，但在个别案件中，也有将外国程序作为先决问题处理的裁决。

对于在伊斯坦布尔被诉的当事人而言，实际结论很清楚。在英国进行的诉讼或在伦敦进行的仲裁，本身并不构成在土耳其的抗辩。

抗辩在于条款本身。MÖHUK第47条第1款允许当事人约定，由具有涉外因素的债务关系产生的争议由外国法院审理，但该协议须能以书面证据证明。如果当事人有效地作出了此类约定，只有在外国法院认定自己无管辖权或被告未提出异议时，土耳其法院才会审理该案。

仲裁条款的运作方式与此相似。根据HMK第413条和第4686号《国际仲裁法》（MTUK）第5条，被告提出异议的，土耳其法院将驳回属于有效仲裁协议范围内的诉讼。

管辖条款提供的保护是有限度的。根据第47条第2款，协议不得排除第44条至第46条在劳动、消费者和保险合同争议中赋予土耳其法院的管辖权。在保险领域，这涵盖针对总部或订立保单的分支机构、代理机构位于土耳其的保险人提起的诉讼。也涵盖针对投保人、被保险人或受益人提起的诉讼，这些诉讼应由其在土耳其的住所地或惯常居所地法院审理。在土耳其法院看来，保单中的英国管辖条款并不能取消这一管辖权。这些限制针对的是管辖协议；仲裁条款则依据仲裁规则另行评估。

管辖异议和仲裁异议都属于HMK第116条规定的初步抗辩。它们必须在答辩状中提出，通常须在送达后两周内提出。被告错过提出期限，或者未提出这些抗辩而直接就实体问题答辩的，即在土耳其丧失条款的保护。

3. 英国禁诉令针对的是当事人，而不是土耳其法院

对于违反英国条款而在外国提起的诉讼，英国法院的应对手段是禁诉令（anti-suit injunction）。

这一权力来源于1981年《高级法院法》第37条第（1）款。该款允许英格兰高等法院在一切看来公正且适宜的情况下发出禁令。命令针对的是进行外国诉讼的当事人。它要求该当事人终止或不得提起诉讼，有时还要求其撤回已提出的申请。

禁诉令并不针对土耳其法院，土耳其法院也不受其约束。它也不是可以依据MÖHUK第50条在土耳其执行的实体终局判决，该条适用于民事事项中的终局判决。

禁诉令的效力在于违反后的后果。违反禁诉令继续进行外国诉讼的当事人，构成藐视英国法院（contempt of court）。法院可以处以罚款、命令扣押其在英国的资产；如果当事人是自然人，或通过处于英国司法管辖范围内的人员行事，法院还可以对这些人判处监禁。违反禁诉令还可能影响该当事人在英国诉讼本身中的地位。

因此，禁诉令对那些在英国有所损失的当事人最为有效：资产、分支机构、对英国客户的应收账款、停靠英国港口的船舶，或者前往英国的董事和员工。对于与英国毫无联系的当事人，禁诉令的实际效果可能有限，但对于第9节讨论的承认问题仍然具有意义。

土耳其法院本身是否会禁止当事人在国外进行诉讼，尚未在任何已公布的裁决中得到检验。土耳其程序法中没有专门的此类救济。一些执业律师认为，原则上可以援用关于临时措施的一般规则，但当事人不应假定能够获得这种救济。

4. 违反条款是发出禁诉令最有力的依据

英国法承认禁诉令的两大依据。

第一种依据是保护合同权利，这在商事争议中远为常见。如果诉讼违反英国专属管辖条款或仲裁条款，英国法院通常会发出禁诉令。违约方必须证明存在不应发出禁诉令的充分理由。英国上诉法院于1995年在The Angelic Grace案中确立了针对仲裁条款的这一做法。英国上议院（House of Lords）于2001年在Donohue v Armco案中确认了针对专属管辖条款的“充分理由”标准。

仲裁协议包含一项消极承诺：不在其他地方起诉。在AES Ust-Kamenogorsk v Ust-Kamenogorsk JSC（2013）案中，英国最高法院（Supreme Court）裁定，即使尚未开始或并未计划进行任何仲裁，法院也可以通过禁令来执行这一承诺。

在Enka v Chubb（2020）案中，土耳其承包商Enka取得了一项禁诉令，限制发电厂业主的保险人违反伦敦仲裁条款在俄罗斯提起的诉讼。该案更为人所知的是其关于仲裁协议准据法的规则，这些规则后来已被成文法取代。但该案也确认了英国法院保护伦敦仲裁条款免受外国诉讼干扰的意愿。

第二种依据适用于没有可执行条款的情形。此时申请人必须证明外国诉讼具有滥诉性或压迫性（vexatious or oppressive），并且英国法院对该事项具有充分利益。在Airbus Industrie v Patel（1999）案中，英国上议院强调国际礼让（comity）的作用，拒绝限制一项与英国毫无联系的诉讼。这条途径成功的情形要少得多。

对于土耳其与英国之间的争议，这一区别具有决定性意义。拥有措辞清晰的伦敦仲裁条款或英国专属管辖条款的当事人处于有利地位。仅以土耳其诉讼不便为由的当事人则不然。

5. Yusuf Cepnioglu案：针对保赔协会的土耳其直接诉讼

涉及土耳其程序最具启发意义的英国案例与保险有关。

2014年3月，集装箱船Yusuf Cepnioglu在希腊米科诺斯岛附近搁浅并全损。船东在一家卢森堡保赔协会（P&I Club）投保，该协会的规则规定适用英国法并在伦敦仲裁。规则中还载有“先付后赔”（pay to be paid）条款，即只有在会员本人先行赔付后，协会才予以支付。

土耳其定期租船人在土耳其申请扣押该协会的资产，作为其拟在土耳其法院向该协会本身提出索赔的担保。他们依据的是《土耳其商法典》（TTK）第1478条，该条允许受害人在保险金额范围内直接向责任保险人索赔。

该协会在伦敦取得了禁诉令，范围既包括土耳其的扣押程序，也包括拟在土耳其提起的实体诉讼。承租人主张，其权利来源于土耳其法律而非保险合同，国际礼让要求英国法院允许他们在土耳其继续进行诉讼。

英国上诉法院不同意这一主张，并于2016年4月驳回了其上诉。根据关于土耳其法的证据，承租人的权利在很大程度上由保险合同的条款界定。因此，该权利实质上是执行合同的权利，而主张合同权利的当事人必须接受合同中的伦敦仲裁条款。Longmore法官指出，在此类案件中国际礼让作用有限，因为哪个国家应当向哪个国家让步从来都不清楚。如果每家法院都遵从对方的规则，争议将永远无法在任何地方得到裁决。

该案的意义远远超出航运领域。土耳其法律在多个领域赋予针对责任保险人的直接请求权，而在伦敦安排的许多保单和再保险合同都载有英国法和仲裁条款。在土耳其直接起诉保险人的土耳其原告，可能在伦敦面临禁诉令。希望依赖其条款的保险人必须迅速行动。我们关于土耳其与伦敦再保险争议的文章探讨了保险市场中土耳其诉讼与伦敦仲裁之间更广泛的关系。

6. 仲裁条款的准据法如今影响能否取得禁诉令

如果仲裁地在伦敦，英国法院对仲裁享有监督管辖权，并在保护仲裁方面具有强烈利益。如果仲裁地在国外，情况则更为困难。

在UniCredit Bank v RusChemAlliance（2024）案中，尽管仲裁地定在巴黎，英国最高法院仍维持了限制俄罗斯诉讼的禁诉令。根据当时适用的规则，保函中的仲裁协议受英国法管辖。英国是提起该请求的适当地点，而法国法院无法提供同等的救济。

此后，2025年《仲裁法》（Arbitration Act 2025）改变了出发点。自2025年8月1日起，1996年《仲裁法》第6A条规定，仲裁协议受当事人为其明确选择的法律管辖。没有此种选择的，适用仲裁地法。为主合同选择的法律，不构成对仲裁协议的明确选择。无论仲裁地在何处，该规则均适用；对于在该日期之前签订的条款，除非仲裁本身已在此前开始，同样适用。

因此，对于一份受英国法管辖但约定在伊斯坦布尔仲裁的土耳其与英国合同，除非条款另有明确规定，英国法院通常会认定仲裁协议受土耳其法管辖。

英国上诉法院2026年4月17日在FH Holding Moscow v AO UniCredit Bank案中的判决说明了这一点为何重要。该案的仲裁条款约定维也纳为仲裁地，并受奥地利法管辖，而基础贷款协议受英国法管辖。Males法官指出，英国法院执行此类条款的利益只能来源于基础协议受英国法管辖这一事实。在他看来，这对于禁诉令这样严厉的救济而言是一个不稳固的基础。

实际结论很简单。希望英国法院保护其仲裁条款、对抗土耳其诉讼的当事人，应当选择伦敦作为仲裁地，或至少为仲裁协议明确选择英国法。选择伊斯坦布尔作为仲裁地的当事人，则应预期主要通过在土耳其法院提出仲裁异议来保护条款。

7. 实现土耳其担保权未必违反主条款

跨境融资通常将受英国法管辖的贷款协议与受资产所在地法律管辖的担保文件结合使用。在土耳其，土地抵押或股份质押受土耳其法管辖，并通过土耳其执行机构和法院实现。

FH Holding案也涉及这种结构。贷款协议载有维也纳仲裁条款。抵押协议受俄罗斯法管辖，约定由莫斯科法院管辖，并允许银行通过莫斯科的司法程序申请强制执行。借款人主张，银行在莫斯科提起的止赎程序违反了贷款协议中的仲裁条款。

英国上诉法院维持了一审法官关于借款人未能证明存在违约的结论。将各份文件结合起来解读，银行可以在违约事件发生后立即在莫斯科实现担保权，而无须先取得仲裁裁决。Males法官还补充说，银行能否申请强制执行，无论如何都是莫斯科法院根据受俄罗斯法管辖的担保文件来决定的问题。

同样的推理很可能适用于土耳其担保。设想一家贷款人按照其受土耳其法管辖的担保文件的允许，通过土耳其执行机构实现土耳其抵押权或质权。该贷款人不会轻易被认定违反了贷款协议中的伦敦仲裁条款。借款人不应假定可以取得禁诉令来阻止本地担保权的实现。

对合同起草的启示是，应当明确各条款之间的关系。贷款协议及其担保文件应当说明哪些争议提交仲裁，哪些提交当地法院，以及担保权能否在没有仲裁裁决的情况下在当地实现。我们关于土耳其重组中的英国法债务的文章更全面地讨论了土耳其担保与英国法债务之间的相互作用。

8. 在土耳其申请临时救济未必构成违约

仲裁条款通常不会阻止一方当事人请求法院提供临时保护。

土耳其法律对此有明确规定。根据MTUK第6条，一方当事人在仲裁前或仲裁期间向法院申请临时措施或保全扣押，以及法院决定准许该申请，均不违反仲裁协议。根据MTUK第1条第3款，即使仲裁地在土耳其境外，第6条同样适用。法院以这种方式准许的措施，在仲裁裁决可予执行或仲裁庭驳回请求时自动失效。

当事人选择的仲裁规则可能附加自己的条件。例如，LCIA规则第25.3条允许一方当事人在仲裁庭组成前向国家法院申请临时或保全措施，但在仲裁庭组成后，仅在特殊情况下并经仲裁庭许可方可申请。

关键的区别在于支持仲裁的救济，与请求土耳其法院对实体问题作出裁判的程序。为将在伦敦裁决的请求提供担保的扣押申请属于前者。向伊斯坦布尔商事法院提起的损害赔偿诉讼则属于后者。在Yusuf Cepnioglu案中，禁诉令之所以延及土耳其的扣押程序，是因为该程序担保的是承租人打算在土耳其而非在伦敦仲裁中追索的请求。

土耳其法律还带来一个实际难题。根据《执行与破产法》第264条，在起诉前取得保全扣押的债权人，必须在扣押执行之日或收到扣押笔录送达之日起七日内，提出执行申请或提起诉讼。否则，扣押即告失效。在实体争议应由伦敦仲裁解决的情况下如何满足这一要求，应在申请扣押之前与土耳其律师确定。为维持扣押而采取的步骤本身，不得演变为违反条款的实体程序。

9. 违反条款取得的判决在英国不会产生效力

最终哪一份判决具有意义，由判决承认规则决定。

1982年《民事管辖与判决法》第32条规定了英国以外法院的判决在何种情况下不在英国获得承认和执行。必须同时满足三个条件。诉讼的提起违反了约定以该法院以外的方式解决争议的协议。诉讼不是由败诉方提起，也不是经其同意提起。并且，败诉方没有提出反诉，也没有以其他方式服从外国法院的管辖。

英国法院自行判断这些问题。根据第32条第（3）款，英国法院不受外国法院关于条款是否有效或是否适用的裁决的约束。

因此，违反伦敦仲裁条款或英国专属管辖条款取得的土耳其判决，对于位于英国的资产通常毫无用处。其价值仅限于土耳其以及会承认该判决的国家。

反过来的问题是，土耳其法院会如何对待英国判决或伦敦仲裁裁决。伦敦仲裁裁决依据《纽约公约》在土耳其执行。英国判决则必须依据MÖHUK第50条至第57条通过执行之诉获得执行。条件包括互惠、不存在土耳其法院的专属管辖、公共秩序以及被告的听审权。土耳其法院不太可能承认与同一当事人之间就同一标的作出的土耳其终局判决相冲突的英国判决。我们关于在土耳其执行外国判决和仲裁裁决的指南更详细地说明了这些条件。

在平行诉讼的较量中，资产所在国最先作出的终局裁决通常占据上风。

10. 出庭提出异议不等于服从管辖，但就实体问题答辩可能构成服从

判决承认规则使被告在外国法院的行为变得十分重要。

1982年法律第33条保护为有限目的出席外国诉讼的当事人。当事人不会仅因为出于以下三种目的之一出庭，就被视为服从外国法院的管辖。当事人可以对法院的管辖权提出异议。可以请求法院为仲裁或另一国法院而驳回或中止诉讼。也可以为保护已被扣押或面临扣押危险的财产而采取行动。

因此，违反伦敦仲裁条款在伊斯坦布尔被诉的被告，可以出庭、提出仲裁异议并申请解除对其资产的扣押，而不会丧失其在英国的地位。

被告不应当做的，是在不提出异议的情况下就实体问题进行辩论。这样做既有在英国法意义上构成服从管辖的风险，也会在土耳其丧失仲裁异议。在土耳其诉讼中提出反诉亦是如此，第32条第（1）款（c）项将其视为排除该条保护的情形。

因此，被告在土耳其提交的第一份书状应当兼顾两种制度，而土耳其程序在这里造成了实际的张力。初步抗辩必须在答辩状中提出（HMK第117条）。同一份文件还必须载明抗辩所依据的事实（第129条），书状交换完成后，原则上不得再扩大抗辩范围（第141条）。因此，土耳其执业律师经常以备位方式提出实体答辩，并明确表示以异议为前提。

英国法院是否会将这种答辩视为服从管辖，取决于如何定性这一步骤。在Rubin v Eurofinance（2012）案中，英国最高法院裁定，这一问题依英国法判断，但在国外采取的步骤必须结合采取该步骤的法院的程序法进行评估。土耳其答辩状的措辞以及对异议的明确保留，应当兼顾两种制度来确定。

11. 违反条款还可能引起损害赔偿

禁诉令并不是应对违反英国条款提起的诉讼的唯一救济。

英国法承认因违反专属管辖条款或仲裁条款而提出的损害赔偿请求。在The Alexandros T（2013）案中，英国最高法院提到了英国在这方面一系列既定的判例。法院准许保险人就违反管辖条款和和解协议提出的请求在英国继续进行，尽管此前已在希腊提起诉讼。损害赔偿通常包括在外国诉讼中产生的费用以及该诉讼造成的任何损失，例如守约方不得不履行的不利外国判决。

当土耳其诉讼已进展很远、禁诉令为时已晚时，损害赔偿尤为有用。违约方在英国拥有资产却仍继续进行土耳其诉讼时，损害赔偿也能发挥作用。

土耳其法院是否会执行判给此类损害赔偿的英国判决，是另一个问题。该判决将面临MÖHUK第54条规定的条件，包括公共秩序，而且目前没有关于这一问题的已公布的土耳其裁决。同样，这一救济的价值取决于资产所在的地点。

12. 大多数禁诉令申请的成败取决于速度

存在有效的专属条款时，在任何一种制度下，抢先起诉都不会带来真正的优势。土耳其法院不会因为英国的诉讼提起在先而停止审理，英国法院也不会因为土耳其案件在先而拒绝保护其条款。重要的是谁先保全资产、谁及时援引条款，以及哪家法院在资产所在国最先作出终局裁决。

禁诉令申请必须及时提出。拖延是英国法院拒绝给予救济的理由之一，特别是在外国诉讼已有进展、外国法院已为此投入时间的情况下。在Yusuf Cepnioglu案中，英国上诉法院指出，协会方面不存在任何拖延或不公平的行为。

土耳其的时间表同样紧迫。在土耳其被诉的被告通常须在送达后两周内提交答辩状，且必须在其中提出仲裁异议。保全扣押可以在不通知对方的情况下作出，并在数日内执行。

相比之下，英国诉讼通常需要向位于土耳其的当事人送达。如果合同赋予英国法院对该请求的管辖权，起诉状通常可以依据CPR第6.33（2B）条在未经法院许可的情况下向境外送达。如果请求是为执行仲裁协议而提出的，通常需要法院许可。土耳其是1965年海牙《送达公约》的缔约国，在土耳其送达通常须通过土耳其中央机关进行，文件须译成土耳其语，这需要时间。土耳其还声明反对该公约第10条规定的替代送达方式，例如邮寄送达。对于反对第10条的公约缔约国，英国法院只有在特殊情况下才准许替代送达方式。在紧急情况下，更现实的做法是在不通知对方的情况下申请临时禁诉令，同时通过公约途径进行送达。

因此，得知有人违反其条款在土耳其提起诉讼的当事人，应当同时在两条战线上行动。它应当准备在土耳其的答辩和异议，并立即决定是否在伦敦申请禁诉令。

13. 案例说明

假设一家英国卖方与一家土耳其买方订立了一份供货合同。合同受英国法管辖，约定在伦敦进行LCIA仲裁。双方因货物存在缺陷发生争议。买方以损害赔偿为由在伊斯坦布尔商事法院起诉卖方，并取得了对卖方在其他土耳其客户处的应收账款的保全扣押。

卖方的第一项决策涉及土耳其案件。它应当及时提交答辩状，并依据HMK第413条和MTUK第5条提出仲裁异议。它还应当申请解除扣押，或请求法院接受其他担保以替代扣押。土耳其程序使得宜于提出的任何实体答辩，都应明确表示以异议为前提。

第二项决策涉及伦敦。由于仲裁地在伦敦且条款明确，卖方可以依据1981年《高级法院法》第37条申请禁诉令并启动仲裁。禁诉令能否奏效取决于买方：如果买方在英国有子公司、向英国客户销售产品，或有董事前往伦敦，藐视法院的风险就是真实存在的。

第三项决策涉及最终结局。如果土耳其法院仍然就实体问题作出判决，只要卖方未服从其管辖，该判决依据1982年法律第32条在英国不会得到承认。与此同时，对卖方有利的LCIA裁决可以依据《纽约公约》在土耳其执行。卖方还应考虑在仲裁中请求损害赔偿，包括其在土耳其诉讼中支出的费用。

如果合同改为约定伊斯坦布尔为仲裁地，且未为仲裁协议明确选择法律，卖方将更难获得英国法院的支持。此时，卖方的主要保护将是在土耳其法院提出的仲裁异议。

14. 一次性选定争议解决途径，并针对平行诉讼进行起草

伊斯坦布尔与伦敦之间的大多数平行诉讼都可以追溯到合同本身。

首先是为实体争议只选择一个解决途径，并明确写明。将争议同时提交仲裁和法院的条款，在土耳其容易受到挑战，土耳其最高上诉法院已认定此类混合措辞不足以构成仲裁协议。所作选择应当是排他性的，并涵盖因合同产生或与合同有关的一切争议。

其次，当事人应当判断英国法院的支持是否重要。如果重要，选择伦敦作为仲裁地，或至少为仲裁协议明确选择英国法，可以保留取得禁诉令的可能。基于其他原因，选择伊斯坦布尔作为仲裁地也可能是正确的选择，但此时当事人应依靠土耳其法院来执行条款。

其他文件也需要相应调整。保证、担保文件、保险单和附属协议通常载有各自的争议解决条款。这些条款应当与主条款保持一致，或明确规定哪些程序可以在其他地方进行，例如实现土耳其担保权或申请临时救济。

最后，条款并不会以通常方式约束所有人。面临TTK第1478条项下直接诉讼的保险人、受让人、保证人和集团公司，都可能成为土耳其诉讼的当事人。Yusuf Cepnioglu案表明，英国法院会审视其权利的实质，但答案并不总是相同。

这些选择应在起草阶段作出，此时成本最低。一旦争议开始，两个国家的时间表几乎不留纠正的余地，伊斯坦布尔与伦敦法律团队之间的协调便成为决定性因素。

结论

伊斯坦布尔与伦敦之间之所以出现平行诉讼，是因为两种法律制度都不要求本国法院让步。土耳其法院不会因英国正在进行的诉讼而停止审理。英国法院则可以命令一方当事人停止其在土耳其的诉讼。

这两种救济都不能单独奏效。在土耳其，被告必须迅速并以正确的形式援引其条款。在英国，禁诉令只对能够被触及的当事人有效，其价值取决于条款、仲裁地以及申请的速度。

随后，判决承认规则决定哪一个结果算数。违反英国条款取得的土耳其判决，除非被告服从了管辖，否则不会在英国获得承认。与土耳其终局判决相冲突的英国判决，也不太可能在土耳其得到执行。

对于跨越两个法域订立合同的当事人而言，最有效的保护是一项毫不含糊地指定单一解决途径、并考虑到何处需要英国法院支持的条款。对于已经在两国面临诉讼的当事人而言，结果通常取决于最初几周。

Terziolu & Partners 如何提供协助

Terziolu & Partners 就受土耳其法管辖的争议解决及跨境争议解决提供咨询，包括在存在伦敦仲裁条款或管辖条款的情况下仍在土耳其提起的诉讼。我们的工作涵盖在土耳其法院提出仲裁异议和管辖异议、解除对土耳其境内资产的扣押，以及外国判决和仲裁裁决的承认与执行。

当两国均有正在进行或可能提起的诉讼时，我们通过跨境法律协调工作，在伊斯坦布尔与伦敦之间协调土耳其和英国的各项步骤，并在每个法域与具备相应资质的律师合作。这包括英国法院就土耳其程序和权利的性质所要求的土耳其法证据。如需讨论一项正在或可能在两个国家进行的争议，请联系我们。

主要立法、判例与资料

土耳其

第5718号《国际私法与国际民事诉讼程序法》（MÖHUK）：第44条至第46条（劳动、消费者和保险争议的管辖）、第47条（有利于外国法院的管辖协议及其限制）、第50条至第57条（外国判决的执行）以及第60条至第62条（外国仲裁裁决的执行）。

第6100号《民事诉讼法》（HMK）：第114条第1款第（ı）项（相同未决诉讼作为程序障碍）、第116条和第117条（初步抗辩）、第127条（答辩期限）、第129条（答辩状的内容）、第141条（禁止扩大抗辩）以及第413条（仲裁异议）。

第4686号《国际仲裁法》（MTUK）：第1条第3款（仲裁地在国外时第5条和第6条的适用）、第5条（仲裁异议）以及第6条（法院准许的临时措施不违反仲裁协议，以及此类措施的失效）。

第2004号《执行与破产法》（İİK）：第257条至第268条（保全扣押），特别是第264条（申请执行或提起诉讼的期限）。

《土耳其商法典》（第6102号法律，TTK）：第1478条（对责任保险人的直接诉讼）。

土耳其最高上诉法院（Yargıtay）第11民事庭，2021年3月11日，E. 2020/2899，K. 2021/2319：在德国法院审理中的诉讼，不构成土耳其法院面前的未决诉讼。

土耳其最高上诉法院民事大会（Yargıtay Hukuk Genel Kurulu），2025年10月1日，E. 2024/653，K. 2025/584：既接受仲裁又赋予法院管辖权的条款不是仲裁协议。

海牙国际私法会议，公约状态表：2005年《选择法院协议公约》；另见2019年《判决公约》和1965年《送达公约》。

英国

Senior Courts Act 1981，第37条：发出禁令的权力。

Civil Jurisdiction and Judgments Act 1982，第32条：违反争议解决协议作出的外国判决不予承认；以及第33条：不构成服从管辖的行为。

Civil Procedure Rules，第6部分：第6.33（2B）条（合同赋予英国法院管辖权时无须许可的境外送达）和第6.36条（许可）。

LCIA Arbitration Rules 2020：第25.3条（向国家法院申请临时和保全措施）。

Arbitration Act 2025：第1条，在1996年《仲裁法》中增设第6A条（仲裁协议的准据法）。

The Angelic Grace [1995] 1 Lloyd's Rep 87 (CA) 及 Donohue v Armco Inc [2001] UKHL 64：为执行仲裁条款和专属管辖条款而发出的禁令。

Airbus Industrie GIE v Patel [1999] 1 AC 119 (HL)：国际礼让与非基于合同的禁诉令。

AES Ust-Kamenogorsk Hydropower Plant LLP v Ust-Kamenogorsk Hydropower Plant JSC [2013] UKSC 35：执行仲裁协议中消极义务的禁令。

Starlight Shipping Co v Allianz Marine & Aviation Versicherungs AG (The Alexandros T) [2013] UKSC 70：因违反管辖条款和和解协议提出的请求。

Rubin v Eurofinance SA; New Cap Reinsurance Corp v Grant [2012] UKSC 46：服从外国法院管辖，结合外国程序法进行评估。

Shipowners' Mutual Protection and Indemnity Association (Luxembourg) v Containerships Denizcilik Nakliyat ve Ticaret AS (The Yusuf Cepnioglu) [2016] EWCA Civ 386：限制针对保赔协会的土耳其直接诉讼程序的禁令。

Enka Insaat Ve Sanayi AS v OOO Insurance Company Chubb [2020] UKSC 38：限制违反伦敦仲裁条款在俄罗斯提起的诉讼的禁令。

UniCredit Bank GmbH v RusChemAlliance LLC [2024] UKSC 30：支持仲裁地在英格兰以外的仲裁的禁令。

FH Holding Moscow Ltd v AO UniCredit Bank [2026] EWCA Civ 468：本地担保权的实现与受外国法管辖的仲裁条款。