Embargo preventivo de buques, privilegios marítimos y garantía en Türkiye: asegurar un crédito marítimo antes de que el buque zarpe

Un acreedor marítimo puede tener razón en todos los puntos de fondo y, aun así, enfrentarse a una recuperación deficiente.

Ese riesgo es inherente al transporte marítimo. El activo principal puede ser un buque que permanece en Türkiye apenas unas horas o unos días. Su propietario registral puede ser una sociedad monobuque. El deudor contractual, el gestor técnico y el operador comercial pueden ser entidades distintas. El contrato subyacente puede regirse por el Derecho inglés, prever arbitraje en Londres e implicar a aseguradores o intereses P&I situados en otro lugar.

En ese contexto, el embargo de un buque no es simplemente una forma agresiva de cobro de deudas. Es una medida de garantía especializada, destinada a preservar el valor práctico de un crédito marítimo mientras un activo embargable permanece al alcance.

El Derecho turco contiene un régimen detallado del embargo preventivo de buques, principalmente en los artículos 1352 a 1376 del Código de Comercio turco n.º 6102 (el "TCC"). Türkiye es, además, parte del Convenio Internacional sobre el Embargo Preventivo de Buques, 1999, que entró en vigor para Türkiye el 11 de diciembre de 2019.

El marco legal es exigente. Antes de solicitar un embargo, el demandante debe identificar la naturaleza del crédito marítimo, la persona responsable de él, la titularidad del buque, la relación entre el crédito y el buque, el tribunal competente y la garantía exigida al solicitante. Una vez dictada la orden de embargo, el procedimiento avanza con rapidez.

Por ello, el embargo debe abordarse como parte de la estrategia de recuperación desde el inicio de la controversia, y no como una solicitud provisional que solo se considera una vez iniciado el proceso sobre el fondo. Este análisis presupone familiaridad con el panorama más amplio de las disputas marítimas y de transporte marítimo en Türkiye y se centra en la propia medida del embargo.

1. El umbral legal: el crédito debe ser un crédito marítimo

El artículo 1352 del TCC define los créditos que reúnen los requisitos de crédito marítimo a los efectos del régimen del embargo de buques.

Las categorías legales son amplias. Comprenden los créditos derivados de la pérdida o el daño causados por la explotación de un buque; la muerte o las lesiones personales relacionadas con las operaciones del buque; el salvamento; el daño medioambiental; la remoción de restos; los contratos relativos al uso o al arrendamiento de un buque; el transporte de mercancías o de pasajeros; la pérdida o el daño de la carga; la avería gruesa; el remolque; el practicaje; los suministros y servicios prestados para la explotación, la gestión, la conservación o el mantenimiento del buque; la construcción y la reparación naval; las tasas portuarias y de vías navegables; los créditos de la tripulación; determinados desembolsos; las primas de seguro; las comisiones y los honorarios de agencia; las controversias sobre propiedad y posesión; las hipotecas y las garantías reales similares; y los contratos de compraventa de buques.

La importancia de esta calificación se hace patente cuando el artículo 1352 se lee en relación con el artículo 1353.

El artículo 1353 establece un régimen especial. Un crédito marítimo puede asegurarse mediante el embargo preventivo del buque. Por regla general, ese mismo resultado no puede lograrse solicitando una medida cautelar u otra resolución que se limite a impedir que el buque zarpe. A la inversa, un crédito que quede fuera del artículo 1352 no puede fundamentar un embargo preventivo de buque conforme a estas disposiciones.

El resultado es que el tribunal no se enfrenta a una cuestión general sobre si parece adeudarse dinero al demandante. Debe cerciorarse primero de que la deuda alegada encaja en el régimen legal del crédito marítimo.

En los créditos sencillos, esto puede acreditarse con facilidad. En otros asuntos, en particular los suministros de combustible (bunker), los acuerdos de fletamento, las estructuras de gestión naval o las operaciones en las que intervienen varias entidades contratantes, la calificación merece una atención más detenida.

El artículo 1353 aborda asimismo los créditos marítimos que aún no han vencido. En tales circunstancias, el embargo puede seguir estando disponible cuando se cumplen los requisitos a los que se refiere el artículo 257(2) de la Ley de Ejecución y Quiebra.

Por consiguiente, la calificación legal debería quedar resuelta antes de la llegada del buque, siempre que sea posible, en lugar de formularse con premura una vez iniciada su escala en un puerto turco.

2. Un crédito marítimo no es necesariamente un privilegio marítimo

La distinción entre un crédito marítimo y un privilegio marítimo es fundamental.

El artículo 1352 define el universo considerablemente más amplio de créditos que pueden fundamentar un embargo. El artículo 1320 se ocupa de la categoría más restringida de créditos que dan lugar a un gemi alacaklısı hakkı, un privilegio marítimo conforme al Derecho turco.

El artículo 1320 comprende, con sujeción a sus salvedades legales, los créditos por salarios de la tripulación y las prestaciones conexas; la muerte o las lesiones personales directamente relacionadas con la explotación del buque; la remuneración por salvamento; determinadas tasas portuarias, de canal, de vías navegables, de cuarentena y de practicaje; ciertos créditos extracontractuales causados por la explotación del buque; y los créditos por contribución a la avería gruesa.

La distinción afecta a mucho más que a la terminología.

Un suministrador de combustible puede tener un crédito marítimo conforme al artículo 1352 apto para fundamentar un embargo sin ser titular de un privilegio marítimo conforme al artículo 1320. Un crédito por reparación o de astillero puede plantear la misma distinción.

Esto cobra importancia cuando la titularidad ha cambiado, cuando varios acreedores persiguen el mismo buque o cuando el buque acaba vendiéndose mediante ejecución forzosa.

El embargo proporciona garantía. El privilegio marítimo atañe a la naturaleza jurídica y a la prelación del derecho del acreedor sobre el buque. Ambas cuestiones no deben confundirse en una sola.

El régimen de privilegios marítimos del TCC estuvo fuertemente influido por el Convenio Internacional sobre los Privilegios Marítimos y la Hipoteca Naval, 1993, y los antecedentes legislativos confirman que las disposiciones pertinentes del Código de Comercio se inspiraron en el marco del convenio internacional.

Existe, no obstante, una matización importante. Türkiye no ha completado la adhesión al Convenio de 1993 y no figura entre sus partes actuales en el registro del depositario de las Naciones Unidas. En consecuencia, las disposiciones internas no deben presentarse como si el propio Convenio de 1993 vinculara actualmente a Türkiye por el mero hecho de haber servido como una importante fuente legislativa.

3. ¿Qué buque puede ser embargado?

La existencia de un crédito marítimo no genera un derecho general a embargar cualquier buque comercialmente asociado al deudor.

El artículo 1369 del TCC regula los buques contra los que puede ejercerse la medida del embargo.

En relación con el buque respecto del cual surgió el crédito marítimo, la disposición distingue varias circunstancias. Entre ellas figuran los supuestos en que la persona que era propietaria del buque cuando surgió el crédito marítimo sigue siendo personalmente responsable y sigue siendo propietaria en el momento de ejecutarse el embargo; las circunstancias correspondientes relativas al fletador de que se trate; los créditos garantizados mediante una hipoteca naval o un derecho real comparable; las controversias sobre la propiedad o la posesión del buque; y los créditos que llevan aparejado un privilegio marítimo conforme al artículo 1320.

Por ello, la identidad del propietario registral reviste gran importancia.

Las estructuras del transporte marítimo internacional separan con frecuencia la propiedad, la explotación y la gestión. Un buque puede estar registrado a nombre de una sociedad, ser explotado comercialmente por otra, gestionado técnicamente por una tercera y empleado en virtud de un fletamento celebrado por una cuarta. El nombre bajo el que opera una flota no resuelve el análisis del embargo.

Antes de iniciar el procedimiento, conviene obtener información registral actualizada y valorarla junto con la cadena contractual y la identidad de la parte jurídicamente responsable del crédito marítimo.

La información sobre la titularidad histórica también puede ser relevante. Un demandante que se apoye en una suposición hecha al firmar el contrato puede descubrir que la situación patrimonial ha cambiado para cuando se solicita el embargo.

4. El embargo del buque gemelo

El artículo 1369 permite además embargar otro buque en circunstancias determinadas.

Cuando se cumplen las condiciones legales, otro buque cuya propiedad, en el momento del embargo, corresponda a la persona responsable del crédito marítimo puede quedar disponible como garantía. La disposición pertinente atiende, entre otras cosas, a la situación de esa persona cuando surgió el crédito marítimo.

Esto puede ser significativo cuando el buque implicado en la operación subyacente ya ha abandonado Türkiye o es improbable que haga escala en una jurisdicción útil.

Ahora bien, ello no significa que todo buque perteneciente al mismo grupo societario sea un buque gemelo a efectos del embargo. Que existan accionistas, administradores, gestores, una marca o un control comercial comunes no equivale a una propiedad jurídica común.

Esta distinción es especialmente importante en un sector en el que los buques individuales suelen estar en poder de sociedades independientes de objeto único.

5. Los buques vinculados y el velo societario

La situación se complica cuando el acreedor pretende alcanzar un buque perteneciente a otra sociedad dentro de la misma estructura societaria más amplia.

El artículo 1369 no establece un régimen legal claro de buque vinculado. Determinar si circunstancias excepcionales pueden permitir al tribunal ir más allá de la propiedad societaria formal y aplicar principios asociados al levantamiento del velo societario es una cuestión distinta y mucho más dependiente de los hechos, más próxima por su carácter al análisis empleado en la estrategia de fraude transfronterizo, rastreo y congelación de activos que a la regla ordinaria del buque gemelo.

La cuestión ha sido examinada en detalle por la doctrina turca, incluido el análisis del artículo 1369 a la luz del artículo 3(2) del Convenio sobre el Embargo Preventivo de 1999 y de si los principios del levantamiento del velo pueden tener un papel en las estructuras societarias monobuque.

Lo relevante en la práctica es que se trata de un argumento jurídico diferenciado cuya viabilidad dependerá de los hechos societarios y de los principios aplicables del Derecho turco.

6. La ubicación del buque y la competencia turca

El embargo de buques es necesariamente territorial.

El artículo 1350 del TCC dispone que el embargo preventivo o ejecutivo de un buque, su venta forzosa y las consecuencias de esa venta se rigen por la ley del país en el que se halla el buque cuando se adoptan las correspondientes medidas de ejecución.

Las reglas sobre el tribunal turco competente son, en consonancia, específicas.

Para los buques con pabellón turco, el artículo 1354 prevé varios criterios de competencia, entre ellos el lugar donde el buque está fondeado, amarrado, atracado o en grada y, cuando proceda, el lugar de matrícula o el domicilio del propietario o del fletador de que se trate.

Para los buques con pabellón extranjero, el artículo 1355 es más restringido. La resolución de embargo puede dictarla el tribunal del lugar de Türkiye donde el buque esté fondeado, sujeto a una boya o a un amarre, atracado o colocado en grada.

Para el profesional, la consecuencia es práctica. El número IMO del buque, su pabellón, su matrícula actual, su titularidad presente, su ETA, su puesto de atraque y su salida prevista no son meros detalles logísticos. Pueden determinar dónde puede iniciarse el procedimiento y si aún es posible dictar y ejecutar una orden a tiempo.

Cuando una escala portuaria se conoce con antelación, lo ideal es que la preparación jurídica esté sustancialmente completa antes de la llegada.

7. El arbitraje extranjero y el embargo de buques en Türkiye

Los contratos de transporte marítimo internacional contienen con frecuencia cláusulas de ley aplicable extranjera y de arbitraje. Las pólizas de fletamento pueden prever el Derecho inglés y el arbitraje en Londres. Los contratos de compraventa, financiación, construcción y servicios de buques pueden remitir a otros tribunales o tribunales arbitrales extranjeros.

El artículo 1356 del TCC reconoce expresamente que esto no impide necesariamente que un tribunal turco ordene el embargo. Aun cuando el fondo esté sometido a un tribunal o a un tribunal arbitral extranjero, o el crédito marítimo se rija por Derecho extranjero, los tribunales turcos determinados conforme a los artículos 1354 y 1355 conservan competencia para ordenar el embargo con el fin de obtener garantía. El artículo 1357 preserva la competencia turca en materia de embargo cuando el fondo ya está pendiente ante árbitros o ante un tribunal extranjero.

Esta separación entre el foro del fondo y el foro de la garantía es comercialmente importante, y constituye el trabajo cotidiano de una práctica de resolución de controversias que se ocupa de las medidas cautelares y la ejecución. Un demandante puede seguir un arbitraje en Londres mientras aprovecha la presencia temporal del buque en Türkiye para asegurar el crédito.

No obstante, ambos procedimientos han de coordinarse. El demandante identificado en el procedimiento de embargo, el importe asegurado, las causas de pedir subyacentes y cualquier instrumento de garantía posterior deben corresponderse con el asunto que se sustancia sobre el fondo.

Una estrategia de embargo diseñada sin tener en cuenta el arbitraje puede crear dificultades más adelante, en particular cuando se levanta el embargo del buque y la garantía sustitutiva pasa a ser el activo principal frente al que se ejecutará cualquier laudo eventual mediante el reconocimiento y la ejecución de sentencias y laudos arbitrales extranjeros en Türkiye.

8. La prueba y la garantía del solicitante

El carácter provisional de una solicitud de embargo no elimina la necesidad de prueba.

El artículo 1362 exige que el acreedor aporte prueba suficiente para convencer al tribunal de que el crédito encaja en el artículo 1352 y de su cuantía dineraria. Lo que se requiere dependerá del crédito.

Un asunto de fletamento puede requerir el recap del fletamento o la póliza de fletamento, las notificaciones, las liquidaciones de flete o de hire, los cálculos de plancha (laytime) y la correspondencia. Un crédito por combustible puede requerir la cadena de compra, los documentos de nominación o confirmación, las notas de entrega de combustible (bunker delivery notes), las facturas y la prueba que acredite la identidad de la parte responsable de la deuda. Un crédito por carga puede comprender el conocimiento de embarque, los peritajes, los documentos de entrega, las reservas y los avisos de pérdida, y con frecuencia se tramita como una disputa de seguros por subrogación. Un crédito por reparación o de astillero puede requerir la orden de trabajo subyacente, las especificaciones, los presupuestos, los registros de finalización y las facturas. Habitualmente será necesaria prueba independiente para acreditar la identidad y la titularidad actual del buque.

La parte que solicita el embargo debe abordar además la contragarantía. El artículo 1363 dispone que el demandante que solicite un embargo por un crédito marítimo debe prestar, por regla general, una garantía de 10.000 derechos especiales de giro (DEG).

El tribunal puede aumentar la cuantía. Al hacerlo, la ley dirige expresamente la atención a los gastos diarios de explotación del buque y a los ingresos perdidos mientras se impide al buque zarpar. El demandante también puede solicitar una reducción, y los acreedores de la tripulación comprendidos en el artículo 1320(1)(a) están exentos del requisito de garantía.

Ese reparto del riesgo es importante. Embargar un buque comercial en explotación puede producir pérdidas significativas con rapidez. Por ello, el demandante que contemple un embargo debería evaluar no solo si pueden cumplirse los requisitos legales, sino también las consecuencias económicas en caso de que la solicitud resulte después insostenible.

9. La ejecución de la orden de embargo

El calendario procesal posterior a una orden de embargo reviste una importancia inusual.

Conforme al artículo 1364, el acreedor debe solicitar la ejecución de la resolución de embargo dentro de los tres días hábiles siguientes a la fecha de la resolución. Si el acreedor no lo hace, la resolución de embargo deja automáticamente de surtir efecto.

El artículo 1365 exige que la oficina de ejecución practique el embargo de forma inmediata tras la solicitud y permite expresamente que el embargo se lleve a cabo durante períodos que, a efectos de ejecución, se considerarían normalmente horario nocturno o días festivos.

El artículo 1366 profundiza en la mecánica de la retención. Con independencia del pabellón o de la matrícula, el funcionario de ejecución coloca el buque embargado bajo custodia y le impide zarpar, practicándose las notificaciones necesarias al capitán, al propietario, al operador o al representante, según proceda.

Esto significa que una solicitud bien preparada debería contar ya con un plan de ejecución. La oficina de ejecución competente, la posición del buque, los documentos necesarios para la ejecución y los contactos operativos pertinentes no deberían identificarse por primera vez una vez que el tribunal ha adoptado su decisión.

El reloj legal sigue corriendo también después de la ejecución. El artículo 1376 modifica los plazos previstos en el artículo 264 de la Ley de Ejecución y Quiebra para las actuaciones necesarias a fin de completar el embargo preventivo, estableciendo un plazo de un mes en los asuntos de embargo de buques.

En un crédito de cuantía considerable, el embargo, su ejecución y las actuaciones necesarias para mantenerlo deberían tratarse, por tanto, como una única secuencia procesal y no como tres encargos separados.

10. El levantamiento del embargo y la garantía sustitutiva

Un buque embargado no suele necesitar permanecer retenido hasta que el fondo se haya resuelto definitivamente.

Los artículos 1370 a 1374 establecen el marco a través del cual puede liberarse el buque o levantarse el embargo contra garantía. Conforme al artículo 1370, en circunstancias determinadas el buque puede dejarse en poder del deudor o de un poseedor tercero mientras el embargo sigue siendo efectivo, siempre que se aporte el valor necesario o una garantía aceptable. El artículo 1371 permite al propietario o al deudor solicitar el levantamiento del embargo prestando garantía suficiente para el crédito marítimo, los intereses y las costas, con sujeción a la limitación legal relacionada con el valor del buque.

El artículo 1372 permite que las propias partes acuerden la forma y el importe de la garantía. El artículo 1373 aclara a continuación que prestar garantía para el levantamiento del embargo del buque no debe interpretarse como un reconocimiento de responsabilidad ni como una renuncia a las excepciones, los medios de defensa o los derechos de limitación de responsabilidad.

La motivación legislativa del artículo 1372 resulta especialmente ilustrativa. Los materiales parlamentarios se refieren expresamente a la práctica de los clubes P&I de prestar esta forma de garantía mediante carta de garantía (letter of undertaking) y reconocen que muchos acreedores marítimos aceptan tal garantía. Ello no convierte automáticamente en aceptable cualquier carta P&I. Los términos importan, y su aceptabilidad depende de las cuestiones de seguro marítimo y P&I que el acreedor debería evaluar antes de consentir el levantamiento.

Una vez que el buque ha zarpado, la garantía sustitutiva puede ser más importante para el demandante que el propio buque. Según la controversia, debe prestarse especial atención al importe garantizado, los intereses, las costas procesales, la moneda, la duración, el vencimiento, la ley aplicable, la jurisdicción, las cláusulas de reducción, la identidad del beneficiario, los procedimientos cubiertos y las circunstancias en las que puede exigirse el pago. Muchas de estas mismas preocupaciones de redacción se plantean con las garantías a primer requerimiento y las cartas de garantía utilizadas como garantía sustitutiva.

Un instrumento de garantía negociado con premura puede preservar la posición comercial del propietario del buque a la vez que debilita innecesariamente la posición de recuperación del acreedor. Por ello, la fase de levantamiento debería recibir el mismo grado de atención jurídica que el propio embargo.

11. El reembargo y la garantía adicional

El Derecho turco también restringe el embargo reiterado por el mismo crédito marítimo.

El artículo 1375 establece la regla general de que, una vez que un buque ha sido embargado y liberado o ya se ha obtenido garantía, el embargo reiterado por el mismo crédito solo es posible en las circunstancias especificadas en la disposición. Esas excepciones comprenden los supuestos en que la garantía anterior es insuficiente, la persona que la presta incumple o queda imposibilitada para cumplir la obligación correspondiente, o el levantamiento anterior se produjo en circunstancias reconocidas por la ley. La disposición regula asimismo las circunstancias en las que puede perseguirse otro buque embargable por el mismo crédito marítimo.

Esto importa cuando se negocia una garantía sustitutiva. El demandante que decide levantar un embargo debería comprender no solo si la garantía parece adecuada el día en que se ofrece, sino también qué remedios quedarán disponibles si esa garantía resulta después defectuosa o ineficaz.

12. El embargo indebido

El embargo de buques conlleva inevitablemente un riesgo correlativo cuando la medida se ha ejercido sin éxito.

El artículo 1361 regula las reclamaciones de daños y perjuicios contra el acreedor que solicitó el embargo y que finalmente no prospera. Atribuye la competencia sobre la acción de daños al tribunal que ordenó el embargo y dispone que, cuando el fondo está pendiente ante un tribunal o un tribunal arbitral nacional o extranjero, la resolución de esas actuaciones constituye una cuestión prejudicial para la acción de daños.

Conviene no exagerar el alcance del propio artículo 1361. La disposición aborda principalmente la competencia y la relación entre el proceso de daños y el fondo subyacente. Por sí sola, no constituye un enunciado completo de todos los requisitos sustantivos de la responsabilidad derivada del embargo indebido. Esos requisitos deben examinarse junto con las demás reglas aplicables.

Para el demandante, la conclusión práctica sigue siendo importante. Un embargo no debería utilizarse por el mero hecho de que ejerza presión comercial sobre un propietario. El demandante debería tener una posición defendible sobre la calificación del crédito marítimo, la cuantía reclamada, la responsabilidad personal, la titularidad del buque, la embargabilidad y la competencia.

Para el propietario, del mismo modo, una grave perturbación comercial no acredita por sí sola que el embargo fuera jurídicamente indebido.

13. El embargo, los privilegios marítimos y la prelación

Un embargo que prospera constituye una garantía sobre un buque. No determina por sí solo el rango del acreedor embargante si el buque entra después en ejecución y venta forzosas. Esa distinción puede tener consecuencias económicas sustanciales.

El buque puede estar sujeto a privilegios marítimos, hipotecas inscritas y otros derechos. Otros acreedores pueden tener un rango preferente al del acreedor embargante. El TCC contiene una estructura de prelación detallada para los privilegios marítimos y la ejecución relativa a buques. El artículo 1321 prevé el privilegio legal que grava el buque respecto de los créditos comprendidos en el artículo 1320, mientras que las disposiciones posteriores sobre ejecución regulan la distribución del producto.

Por ello, el demandante debe tener en cuenta algo más que el valor de mercado del buque. Un buque que valga bastante más que la cuantía reclamada puede, no obstante, ser una garantía deficiente si está fuertemente financiado y sujeto a créditos de rango preferente. A la inversa, incluso un acreedor marítimo sin garantía puede obtener un valor comercial sustancial del embargo cuando la necesidad inmediata del propietario de liberar el buque conduce a una garantía sustitutiva satisfactoria.

Que el embargo sea jurídicamente posible y que resulte económicamente conveniente son cuestiones distintas. Esta es una de las razones por las que el análisis de los privilegios marítimos debería realizarse al inicio del asunto, y no una vez que el buque ya está embargado.

14. Türkiye y el marco de los convenios internacionales

La situación convencional debe exponerse con exactitud.

El Convenio Internacional sobre el Embargo Preventivo de Buques, 1999 entró en vigor en el plano internacional el 14 de septiembre de 2011. Türkiye depositó su instrumento de adhesión el 11 de septiembre de 2019, y el Convenio entró en vigor para Türkiye el 11 de diciembre de 2019.

Türkiye formuló asimismo una declaración con arreglo al artículo 8, reservándose el derecho a dar prioridad al Convenio Internacional de 1926 para la unificación de ciertas reglas relativas a la inmunidad de los buques de propiedad estatal y a su Protocolo Adicional de 1934, de los que Türkiye es parte. Esa declaración puede cobrar relevancia en el supuesto menos frecuente, aunque potencialmente significativo, de un buque de propiedad estatal y las cuestiones de inmunidad.

El Convenio Internacional sobre los Privilegios Marítimos y la Hipoteca Naval, 1993 se encuentra en una situación diferente. Aunque las disposiciones del TCC sobre privilegios marítimos se configuraron en gran medida a partir del Convenio de 1993, el actual registro del depositario de las Naciones Unidas no incluye a Türkiye entre sus partes. Por consiguiente, las reglas internas y el estatuto convencional deben analizarse por separado.

15. La estrategia de recuperación marítima transfronteriza

Un crédito marítimo relevante rara vez pertenece a un único sistema jurídico. El buque puede estar en Türkiye. El propietario registral puede estar constituido en otro lugar. El pabellón puede ser el de Liberia, el de las Islas Marshall o el de otra jurisdicción. La póliza de fletamento puede regirse por el Derecho inglés y prever arbitraje en Londres. El asegurador P&I puede estar situado en otro lugar. Una hipoteca puede estar inscrita en el extranjero.

Ninguno de esos elementos debería examinarse de forma aislada. Gestionarlos conjuntamente es la esencia de la coordinación jurídica transfronteriza en asuntos internacionales. Antes de instar un embargo, el letrado debería comprender, por regla general:

• el fundamento jurídico y la cuantía del crédito marítimo;
• la parte personalmente responsable de la deuda;
• la titularidad presente e histórica del buque;
• si puede embargarse el buque implicado u otro buque que reúna los requisitos;
• la ley aplicable a la controversia subyacente;
• el foro en el que se decidirá el fondo;
• las hipotecas, los privilegios marítimos y otras cargas relevantes;
• la garantía exigida al acreedor embargante;
• la probable intervención del asegurador o del club P&I;
• la garantía que sería aceptable para el levantamiento; y
• cómo se convertirá en pago cualquier sentencia, laudo arbitral o acuerdo transaccional eventual.

Cuando la escala del buque en un puerto turco se conoce con antelación, buena parte de este trabajo puede completarse antes de la llegada, y ello puede ser decisivo. Puede revisarse la documentación registral, identificarse el fundamento del artículo 1352, comprobarse las condiciones de titularidad del artículo 1369, reunirse la prueba y prepararse las propias disposiciones de garantía del demandante mientras el buque todavía se aproxima a Türkiye. Una vez que el buque ha llegado, el tiempo disponible debería emplearse en ejecutar una estrategia ya establecida, y no en descubrir la estructura básica del crédito.

Conclusión

El embargo de un buque en Türkiye es una medida de garantía especializada regida por sus propias reglas sustantivas y procesales. Un crédito subyacente sólido no basta.

El crédito debe reunir los requisitos del artículo 1352. El buque correcto debe identificarse conforme al artículo 1369. La competencia debe existir mientras el buque permanezca al alcance. Deben atenderse el requisito probatorio del artículo 1362 y el requisito de garantía del solicitante del artículo 1363. Si se concede la orden, la ejecución debe solicitarse dentro del plazo de tres días hábiles prescrito por el artículo 1364.

Más allá de esos requisitos inmediatos se sitúa la cuestión estratégica más importante: ¿qué ocurre después del embargo? Para el acreedor, el objetivo suele ser obtener una garantía capaz de sostener el crédito a lo largo del litigio o el arbitraje y hasta la recuperación final. Para el propietario, el fletador y los aseguradores, el objetivo es identificar con rapidez la exposición al embargo, comprobar si se han cumplido los requisitos legales y, cuando proceda, obtener el levantamiento sin perjudicar la defensa de fondo.

Por ello, la estrategia de embargo marítimo más sólida conecta el procedimiento de embargo con el análisis de la titularidad, el foro del fondo, la garantía sustitutiva, la prelación de los acreedores y la eventual ejecución. En una controversia que gira en torno a un activo móvil, esas cuestiones no pueden dejarse razonablemente para cuando el fondo ya se haya decidido.

Cómo puede ayudar Terziolu & Partners

Terziolu & Partners asesora a armadores, fletadores, intereses de la carga, aseguradores, entidades financiadoras, astilleros, suministradores y otras partes comerciales en disputas marítimas y asuntos de ejecución que afectan a Türkiye.

El trabajo del despacho incluye los procedimientos de embargo y levantamiento de buques, las disputas de fletamento y de carga, los créditos por combustible y suministros, las disputas de astillero y reparación, los privilegios marítimos y las cuestiones de prelación, el análisis de titularidad y de buque gemelo, la coordinación de P&I y seguros, el arbitraje extranjero respaldado por medidas cautelares turcas y la ejecución y recuperación transfronterizas.

Cuando una disputa marítima se extiende a varias jurisdicciones, el despacho coordina la posición turca de garantía y ejecución con la ley aplicable, el foro contractual y los procedimientos extranjeros conexos. Nuestro equipo de Estambul se ocupa de los asuntos marítimos que afectan a Türkiye, trabajando junto a los abogados de arbitraje y de ejecución del cliente en el extranjero cuando es necesario. Si un buque vinculado a su reclamación se dirige a un puerto turco, hable con nosotros mientras aún hay tiempo de perfilar la estrategia antes de su llegada.

Fuentes seleccionadas y lecturas complementarias

• Código de Comercio turco n.º 6102, en particular los artículos 1320–1327 y 1350–1376, publicado en el Boletín Oficial n.º 27846 de 14 de febrero de 2011; texto oficial disponible a través del Ministerio de Justicia.
• Gran Asamblea Nacional de Turquía, Proyecto de Código de Comercio turco e Informe de la Comisión de Justicia, Documento parlamentario n.º 96, con las explicaciones legislativas relativas a los privilegios marítimos, el embargo de buques y la garantía.
• Convenio Internacional sobre el Embargo Preventivo de Buques, 1999, Colección de Tratados de las Naciones Unidas, con la adhesión de Türkiye de 11 de septiembre de 2019, su entrada en vigor para Türkiye el 11 de diciembre de 2019 y la declaración de Türkiye conforme al artículo 8.
• Convenio Internacional sobre los Privilegios Marítimos y la Hipoteca Naval, 1993, Colección de Tratados de las Naciones Unidas, situación actual de las partes.
• Cüneyt Süzel, "Gemi Alacaklısı Hakkı ve Gemi İpoteği Hakkında 1993 Cenevre Sözleşmesinin Cebrî İcra Hukukuna Etkileri", DEHUKAM Deniz Hukuku Dergisi, vol. 7, n.º 2 (2024).
• Ecehan Yeşilova Aras, "Bağlantılı Geminin İhtiyati Haczi Yolunda Perdenin Kaldırılması Teorisi", İstanbul Hukuk Mecmuası, vol. 79, n.º 4 (2021), pp. 1103–1125.

Esta publicación tiene únicamente fines de información general y no constituye asesoramiento jurídico. El embargo de buques y la ejecución marítima dependen en gran medida de los hechos. La posición del buque, el pabellón, la titularidad, la estructura contractual, la calificación del crédito, la ley aplicable, los intereses de garantía concurrentes y los plazos procesales deben valorarse a la luz de las circunstancias del asunto concreto. Cuando resulte aplicable el Derecho turco, inglés o el de otra jurisdicción, puede ser necesario el asesoramiento de un letrado debidamente cualificado.