Procesos paralelos entre Estambul y Londres: anti-suit injunctions, litispendencia y la carrera hacia los tribunales

La mayoría de los contratos entre Turquía y el Reino Unido designan un único foro para las controversias. En la práctica, una controversia derivada de uno de esos contratos puede acabar al mismo tiempo ante dos tribunales: un tribunal mercantil de Estambul y la High Court de Londres.

Eso suele ocurrir de una de dos maneras. Una parte inicia un proceso en Turquía pese a una cláusula de arbitraje o de jurisdicción en Londres, quizá porque duda de la cláusula, prefiere un tribunal local o quiere acceder con rapidez a los bienes. O un tercero cuyos derechos derivan del contrato demanda en Turquía, como un asegurador que ejerce derechos de subrogación o un perjudicado que ejercita una acción directa prevista en una ley turca.

Ninguno de los dos tribunales está obligado a ceder ante el otro. No existe ningún tratado entre Turquía y el Reino Unido sobre competencia judicial o reconocimiento de sentencias. Turquía no es parte del Convenio de La Haya de 2005 sobre acuerdos de elección de foro ni del Convenio de La Haya de 2019 sobre sentencias, que ahora se aplican ambos al Reino Unido. Cada tribunal aplica, por tanto, sus propias normas.

Esas normas apuntan en direcciones distintas. Un tribunal turco no considera que un proceso pendiente en Inglaterra sea motivo para detenerse. Un tribunal inglés, en cambio, puede ordenar a una parte que ponga fin a un proceso turco iniciado en contra de una cláusula inglesa.

Este artículo explica cómo aborda cada sistema los procesos paralelos y qué puede y qué no puede lograr una anti-suit injunction frente a una parte que litiga en Turquía. A continuación muestra cómo el Derecho del reconocimiento decide qué sentencia importará al final. Termina con las decisiones de redacción y las primeras decisiones procesales que con más frecuencia determinan el resultado. Se apoya en nuestro análisis de las cláusulas de arbitraje en contratos entre Turquía y el Reino Unido, que trata de la cláusula en sí.

1. Dos tribunales pueden conocer de la misma controversia y ninguno tiene que ceder

Entre los Estados miembros de la UE, el Reglamento Bruselas I bis decide qué tribunal actúa primero. Entre el Reino Unido y Turquía no existe nada equivalente.

El Convenio de La Haya de 2005 sobre acuerdos de elección de foro obliga a los tribunales de los Estados contratantes a respetar los acuerdos exclusivos de elección de foro. El Reino Unido lo aplica por derecho propio desde el 1 de enero de 2021. Turquía no lo ha firmado ni ratificado. Lo mismo ocurre con el Convenio de La Haya de 2019 sobre sentencias, que entró en vigor para el Reino Unido el 1 de julio de 2025.

El resultado es que cada tribunal decide sobre su propia competencia conforme a su propio Derecho. Un tribunal turco aplica la Ley n.º 5718 de Derecho Internacional Privado y Procesal (MÖHUK) y el Código Procesal Civil n.º 6100 (HMK). Un tribunal inglés aplica las normas de common law sobre competencia, sus normas procesales sobre notificación en el extranjero y su facultad de equidad para dictar órdenes.

Cada tribunal puede concluir, con acierto según su propio Derecho, que es competente. Ninguno tiene el deber de esperar al otro.

2. Un tribunal turco no se detiene porque el mismo asunto esté pendiente en el extranjero

Según el artículo 114, apartado 1, letra ı), del HMK, la inexistencia de un proceso idéntico pendiente es un presupuesto procesal de toda demanda. Un tribunal turco desestimará una segunda demanda si el mismo asunto ya está pendiente en Turquía.

Esa regla no se ha extendido a los procesos extranjeros. El MÖHUK no contiene ninguna regla general sobre la litispendencia extranjera. En una resolución de 11 de marzo de 2021, la Sala 11.ª de lo Civil del Tribunal de Casación examinó una acción declarativa negativa que los tribunales inferiores habían desestimado. Su motivo era que la misma controversia estaba pendiente ante un tribunal de Tubinga, en Alemania. La Sala anuló la desestimación y señaló que el MÖHUK no regula la litispendencia internacional. Añadió que tratar un proceso extranjero como litispendencia restringiría la competencia de los tribunales turcos y que era incierto que la sentencia alemana llegara a reconocerse en Turquía.

Otras salas del Tribunal de Casación han seguido el mismo criterio, aunque también existen resoluciones que tratan un proceso extranjero como cuestión prejudicial en casos concretos.

Para una parte demandada en Estambul, la consecuencia práctica es clara. Una demanda pendiente en Inglaterra o un arbitraje en Londres no es, por sí solo, una defensa en Turquía.

La defensa está en la cláusula. El artículo 47, apartado 1, del MÖHUK permite a las partes pactar que una controversia derivada de una obligación con elemento extranjero sea resuelta por un tribunal extranjero, siempre que el acuerdo pueda probarse por escrito. Si lo han hecho válidamente, el tribunal turco solo conoce del asunto si el tribunal extranjero se declara incompetente o si el demandado no lo impugna.

Las cláusulas de arbitraje funcionan de forma parecida. Conforme al artículo 413 del HMK y al artículo 5 de la Ley n.º 4686 de Arbitraje Internacional (MTUK), un tribunal turco desestima una demanda comprendida en un convenio arbitral válido si el demandado opone la excepción.

La protección de una cláusula de jurisdicción tiene límites. Según el artículo 47, apartado 2, un acuerdo no puede excluir la competencia que los artículos 44 a 46 atribuyen a los tribunales turcos en las controversias laborales, de consumo y de contratos de seguro. En materia de seguros, eso abarca las demandas contra un asegurador cuya sede principal, o la sucursal o agencia que celebró la póliza, esté en Turquía. También abarca las demandas contra un tomador, asegurado o beneficiario, que corresponden a los tribunales de su domicilio o residencia habitual en Turquía. A ojos de un tribunal turco, una cláusula de jurisdicción inglesa en la póliza no suprime esa competencia. Estos límites se refieren a los acuerdos de elección de foro; las cláusulas de arbitraje se valoran, en cambio, con arreglo a las normas sobre arbitraje.

Tanto la excepción de incompetencia como la excepción de arbitraje son excepciones procesales previas conforme al artículo 116 del HMK. Deben formularse en la contestación a la demanda, normalmente en el plazo de dos semanas desde la notificación. El demandado que no las formula, o que contesta sobre el fondo sin oponerlas, pierde en Turquía la protección de la cláusula.

3. Una anti-suit injunction inglesa actúa sobre la parte, no sobre el tribunal turco

La respuesta del tribunal inglés a los procesos extranjeros iniciados en contra de una cláusula inglesa es la anti-suit injunction, una orden que prohíbe litigar en el extranjero.

La facultad procede de la section 37(1) de la Senior Courts Act 1981. Permite a la High Court dictar una orden en todos los casos en que parezca justo y conveniente hacerlo. La orden se dirige a la parte que sigue el proceso extranjero. Le exige ponerle fin o no iniciarlo y, a veces, retirar las solicitudes ya presentadas.

La orden no se dirige al tribunal turco, y este no queda vinculado por ella. Tampoco es una sentencia firme sobre el fondo que pueda ejecutarse en Turquía conforme al artículo 50 del MÖHUK, que se aplica a las sentencias firmes en materia civil.

Su fuerza reside en las consecuencias del incumplimiento. La parte que continúa un proceso extranjero contraviniendo una orden incurre en desacato ante el tribunal inglés (contempt of court). El tribunal puede imponer multas, ordenar el embargo de bienes en Inglaterra y, si la parte es una persona física o actúa por medio de personas que se encuentran en su jurisdicción, ordenar su ingreso en prisión. El incumplimiento también puede afectar a la posición de la parte en el propio proceso inglés.

Una orden es, por tanto, más eficaz contra una parte que tiene algo que perder en Inglaterra: bienes, una sucursal, créditos frente a clientes ingleses, buques que hacen escala en puertos ingleses o administradores y empleados que viajan allí. Frente a una parte sin ninguna conexión con Inglaterra puede tener escaso efecto práctico, aunque sigue siendo relevante para las cuestiones de reconocimiento examinadas en el apartado 9.

Si un tribunal turco impediría por sí mismo a una parte seguir un proceso en el extranjero no se ha puesto a prueba en ninguna resolución publicada. El Derecho procesal turco no conoce un remedio específico de este tipo. Algunos profesionales han sugerido que, en principio, podrían utilizarse las normas generales sobre medidas cautelares, pero ninguna parte debería dar por hecho que esa protección se puede obtener.

4. El incumplimiento de una cláusula es el fundamento más sólido de una orden

El Derecho inglés reconoce dos grandes fundamentos para una anti-suit injunction.

El primero, y con diferencia el más frecuente en las controversias comerciales, es la protección de un derecho contractual. Cuando un proceso vulnera una cláusula exclusiva de jurisdicción inglesa o una cláusula de arbitraje, el tribunal inglés dictará normalmente una orden. La parte incumplidora debe demostrar razones de peso por las que no debería dictarse. El Court of Appeal fijó el criterio para las cláusulas de arbitraje en The Angelic Grace en 1995. La House of Lords confirmó el test de las «razones de peso» para las cláusulas exclusivas de jurisdicción en Donohue v Armco en 2001.

Un convenio arbitral contiene una promesa negativa: no demandar en otro lugar. En AES Ust-Kamenogorsk v Ust-Kamenogorsk JSC (2013), el Tribunal Supremo del Reino Unido (Supreme Court) resolvió que el tribunal puede hacer cumplir esa promesa mediante una orden aunque no se haya iniciado ni se contemple ningún arbitraje.

En Enka v Chubb (2020), la constructora turca Enka obtuvo una orden que impedía un proceso en Rusia iniciado por el asegurador del propietario de la central eléctrica en contra de una cláusula de arbitraje en Londres. El caso es más conocido por sus reglas sobre la ley aplicable a los convenios arbitrales, sustituidas después por ley. También confirmó la disposición de los tribunales ingleses a proteger una cláusula de arbitraje en Londres frente a procesos extranjeros.

El segundo fundamento se aplica cuando no hay cláusula que hacer cumplir. El solicitante debe demostrar entonces que el proceso extranjero es vejatorio u opresivo (vexatious or oppressive) y que el tribunal inglés tiene un interés suficiente en el asunto. En Airbus Industrie v Patel (1999), la House of Lords subrayó el papel de la cortesía internacional (comity) y se negó a impedir un proceso con el que Inglaterra no tenía conexión. Esta vía prospera con mucha menos frecuencia.

En las controversias entre Turquía y el Reino Unido, la diferencia es decisiva. Una parte con una cláusula de arbitraje en Londres o de jurisdicción exclusiva inglesa bien redactada está en una posición sólida. Una parte que solo invoca los inconvenientes del proceso turco, no.

5. El Yusuf Cepnioglu: acciones directas turcas contra un club de P&I

El caso inglés más ilustrativo sobre procesos turcos se refiere a los seguros.

En marzo de 2014, el portacontenedores Yusuf Cepnioglu varó frente a la isla griega de Míconos y quedó en pérdida total. El armador estaba asegurado por un club de P&I luxemburgués cuyas reglas preveían el Derecho inglés y el arbitraje en Londres. Contenían además una cláusula «pay to be paid», según la cual el club solo paga después de que el miembro haya pagado él mismo la reclamación.

Los fletadores por tiempo turcos solicitaron en Turquía el embargo de bienes del club en garantía de una reclamación contra el propio club, que pretendían plantear ante los tribunales turcos. Se basaron en el artículo 1478 del Código de Comercio turco (TTK), que permite al perjudicado reclamar la indemnización directamente al asegurador de responsabilidad civil, hasta la suma asegurada.

El club obtuvo en Londres una anti-suit injunction que abarcaba tanto el proceso de embargo turco como el proceso turco sobre el fondo que se pretendía iniciar. Los fletadores alegaron que su derecho nacía de una ley turca, no del contrato de seguro, y que la cortesía internacional exigía que el tribunal inglés les permitiera seguir adelante en Turquía.

El Court of Appeal no lo aceptó y desestimó su recurso en abril de 2016. Según la prueba sobre el Derecho turco, el derecho de los fletadores estaba definido en gran medida por las condiciones del contrato de seguro. Era, por tanto, en sustancia un derecho a hacer cumplir el contrato, y quien hace valer un derecho contractual debe aceptar la cláusula de arbitraje en Londres del contrato. Lord Justice Longmore observó que la cortesía internacional ayuda poco en estos casos, porque nunca está claro qué país debe ceder ante cuál. Si cada tribunal se atuviera a la regla del otro, la controversia no se resolvería en ninguna parte.

La importancia del caso va mucho más allá del transporte marítimo. El Derecho turco concede acciones directas contra los aseguradores de responsabilidad civil en varios ámbitos, y muchas pólizas y contratos de reaseguro colocados en Londres contienen cláusulas de Derecho inglés y de arbitraje. Un demandante turco que demanda directamente al asegurador en Turquía puede encontrarse con una anti-suit injunction en Londres. El asegurador que quiera invocar su cláusula debe actuar con rapidez. Nuestro artículo sobre las disputas de reaseguro entre Turquía y Londres examina la relación más amplia entre los procesos turcos y el arbitraje en Londres en el mercado de seguros.

6. La ley de la cláusula de arbitraje influye ahora en que pueda obtenerse una orden

Cuando la sede del arbitraje es Londres, el tribunal inglés tiene competencia de supervisión sobre el arbitraje y un fuerte interés en protegerlo. Cuando la sede está en el extranjero, la situación es más difícil.

En UniCredit Bank v RusChemAlliance (2024), el Tribunal Supremo del Reino Unido confirmó una orden que impedía un proceso ruso aunque el arbitraje debía tener su sede en París. Con arreglo a las normas entonces aplicables, los convenios arbitrales de las garantías se regían por el Derecho inglés. Inglaterra era el lugar adecuado para plantear la demanda, y los tribunales franceses no podían conceder un remedio equivalente.

La Arbitration Act 2025 ha cambiado desde entonces el punto de partida. Desde el 1 de agosto de 2025, la section 6A de la Arbitration Act 1996 dispone que un convenio arbitral se rige por la ley que las partes elijan expresamente para él. A falta de esa elección, se rige por la ley de la sede. La elección de ley para el contrato principal no es una elección expresa para el convenio arbitral. La regla se aplica sea cual sea la sede y también a las cláusulas firmadas antes de esa fecha, salvo que el propio arbitraje hubiera comenzado antes.

En un contrato entre Turquía y el Reino Unido regido por el Derecho inglés pero que prevé un arbitraje en Estambul, un tribunal inglés considerará por lo general que el convenio arbitral se rige por el Derecho turco, salvo que la cláusula disponga expresamente otra cosa.

La resolución del Court of Appeal de 17 de abril de 2026 en FH Holding Moscow v AO UniCredit Bank muestra por qué importa. La cláusula de arbitraje de ese caso fijaba la sede en Viena y se regía por el Derecho austriaco, aunque el contrato de financiación subyacente se regía por el Derecho inglés. Lord Justice Males observó que el interés del tribunal inglés en hacer cumplir una cláusula así solo podía derivar de la ley inglesa aplicable al contrato subyacente. Le pareció un fundamento endeble para un remedio tan grave como una anti-suit injunction.

La conclusión práctica es sencilla. Las partes que quieran que el tribunal inglés proteja su cláusula de arbitraje frente a procesos en Turquía deberían elegir una sede en Londres o, al menos, elegir expresamente el Derecho inglés para el convenio arbitral. Las partes que elijan una sede en Estambul deben contar con proteger la cláusula sobre todo mediante la excepción de arbitraje ante los tribunales turcos.

7. Ejecutar garantías turcas puede no vulnerar la cláusula principal

Las financiaciones transfronterizas combinan a menudo un contrato de financiación sujeto al Derecho inglés con documentos de garantía regidos por la ley del lugar donde se encuentran los bienes. En Turquía, una hipoteca sobre un inmueble o una prenda sobre acciones se rige por el Derecho turco y se ejecuta a través de las oficinas de ejecución y los tribunales turcos.

El caso FH Holding abordó también esa estructura. El contrato de financiación contenía una cláusula de arbitraje en Viena. El contrato de hipoteca se regía por el Derecho ruso, preveía la competencia de los tribunales de Moscú y permitía al banco instar la ejecución mediante un procedimiento judicial en Moscú. El prestatario alegó que el procedimiento de ejecución hipotecaria del banco en Moscú vulneraba la cláusula de arbitraje del contrato de financiación.

El Court of Appeal confirmó la conclusión del juez de instancia de que el prestatario no había demostrado un incumplimiento. Leídos en conjunto, los documentos permitían al banco ejecutar la garantía en Moscú en cuanto se produjera un supuesto de incumplimiento, sin obtener antes un laudo. Lord Justice Males añadió que, en todo caso, si el banco podía instar la ejecución era una cuestión que correspondía al tribunal de Moscú, con arreglo al documento de garantía sujeto al Derecho ruso.

Es probable que el mismo razonamiento se aplique a las garantías turcas. Pensemos en un prestamista que ejecuta una hipoteca o una prenda turca a través de las oficinas de ejecución turcas, como le permite su documento de garantía sujeto al Derecho turco. No será fácil considerar que incumple una cláusula de arbitraje en Londres contenida en el contrato de financiación. Los prestatarios no deberían dar por hecho que dispondrán de una anti-suit injunction para frenar la ejecución de garantías locales.

La lección para la redacción es hacer explícita la relación entre las cláusulas. Un contrato de financiación y sus documentos de garantía deberían indicar qué controversias van al arbitraje, cuáles a los tribunales locales y si las garantías pueden ejecutarse localmente sin laudo. Nuestro artículo sobre la deuda sujeta al Derecho inglés en las reestructuraciones turcas analiza con carácter más general la interacción entre las garantías turcas y la deuda de Derecho inglés.

8. Las medidas cautelares en Turquía no constituyen necesariamente un incumplimiento

Una cláusula de arbitraje no suele impedir que una parte pida a un tribunal protección provisional.

El Derecho turco lo dice expresamente. Según el artículo 6 de la MTUK, ni la solicitud de una parte a un tribunal de una medida cautelar o de un embargo preventivo, antes o durante el arbitraje, ni la decisión del tribunal de concederla contravienen el convenio arbitral. Según el párrafo tercero del artículo 1 de la MTUK, el artículo 6 se aplica aunque la sede del arbitraje esté fuera de Turquía. La medida acordada así por el tribunal se extingue automáticamente cuando el laudo pasa a ser ejecutable o el tribunal arbitral desestima la demanda.

El reglamento elegido por las partes puede añadir condiciones propias. El artículo 25.3 del Reglamento de la LCIA, por ejemplo, permite a una parte solicitar a un tribunal estatal medidas provisionales o cautelares antes de la constitución del tribunal arbitral, pero después solo en casos excepcionales y con autorización del tribunal arbitral.

La distinción relevante es la que separa las medidas que apoyan el arbitraje de los procesos en los que se pide al tribunal turco que resuelva el fondo. Una solicitud de embargo que asegura una reclamación que se decidirá en Londres pertenece a la primera categoría. Una demanda de daños ante el tribunal mercantil de Estambul pertenece a la segunda. En el caso Yusuf Cepnioglu, la orden alcanzó al proceso de embargo turco porque aseguraba una reclamación que los fletadores pretendían seguir en Turquía y no en el arbitraje de Londres.

El Derecho turco añade una complicación práctica. Según el artículo 264 de la Ley de Ejecución y Quiebra, el acreedor que obtiene un embargo preventivo antes de demandar debe, dentro de los siete días siguientes a su práctica o a la notificación del acta, iniciar un procedimiento de ejecución o interponer una demanda. En caso contrario, el embargo se extingue. Cómo se cumple ese requisito cuando el fondo corresponde a un arbitraje en Londres debe resolverse con abogados turcos antes de solicitar el embargo. El paso dado para mantener vivo el embargo no debe convertirse a su vez en un proceso sobre el fondo contrario a la cláusula.

9. Una sentencia obtenida en contra de la cláusula no surtirá efecto en el Reino Unido

El Derecho del reconocimiento decide qué sentencia importa en último término.

La section 32 de la Civil Jurisdiction and Judgments Act 1982 establece cuándo una sentencia de un tribunal ajeno al Reino Unido no se reconoce ni se ejecuta allí. Deben concurrir tres condiciones. El proceso se inició en contra de un acuerdo según el cual la controversia debía resolverse de un modo distinto del recurso a ese tribunal. No lo inició la parte condenada ni se inició con su consentimiento. Y esa parte no formuló reconvención ni se sometió de otro modo a la competencia del tribunal extranjero.

El tribunal inglés decide esas cuestiones por sí mismo. Según la section 32(3), no está vinculado por la decisión del tribunal extranjero sobre si la cláusula era válida o aplicable.

Una sentencia turca obtenida en contra de una cláusula de arbitraje en Londres o de jurisdicción exclusiva inglesa será, por tanto, normalmente inútil frente a bienes situados en Inglaterra. Su valor se limita a Turquía y a los países que la reconocerían.

La cuestión inversa es cómo trataría un tribunal turco una sentencia inglesa o un laudo dictado en Londres. Un laudo dictado en Londres se ejecuta en Turquía conforme a la Convención de Nueva York. Una sentencia inglesa debe ejecutarse mediante una demanda al amparo de los artículos 50 a 57 del MÖHUK. Entre las condiciones figuran la reciprocidad, la inexistencia de competencia exclusiva turca, el orden público y el derecho de defensa del demandado. Es poco probable que un tribunal turco dé efecto a una sentencia inglesa que contradiga una sentencia turca firme entre las mismas partes y sobre el mismo objeto. Nuestra guía sobre la ejecución de sentencias y laudos extranjeros en Turquía explica esas condiciones con más detalle.

En la pugna entre procesos paralelos, suele prevalecer la primera resolución firme en el país donde se encuentran los bienes.

10. Comparecer para impugnar no es someterse; defenderse sobre el fondo puede serlo

Las normas de reconocimiento hacen que la conducta del demandado ante el tribunal extranjero sea importante.

La section 33 de la ley de 1982 protege a la parte que comparece en un proceso extranjero con fines limitados. No se considera que una parte se ha sometido al tribunal extranjero solo porque compareció con uno de tres fines. Puede impugnar la competencia del tribunal. Puede pedir al tribunal que desestime o suspenda el proceso en favor del arbitraje o de los tribunales de otro país. Y puede actuar para proteger bienes embargados o amenazados de embargo.

Un demandado en Estambul en contra de una cláusula de arbitraje en Londres puede, por tanto, comparecer, oponer la excepción de arbitraje y pedir el levantamiento del embargo de sus bienes sin perder su posición en Inglaterra.

Lo que no debe hacer es discutir el fondo sin oponer la excepción. Eso entraña el riesgo de sumisión a efectos ingleses y, en Turquía, la pérdida de la excepción de arbitraje. Lo mismo ocurre con una reconvención en el proceso turco, que la section 32(1)(c) considera excluyente de la protección del precepto.

El primer escrito del demandado en Turquía debe prepararse, por tanto, con ambos sistemas a la vista, y el procedimiento turco crea aquí una verdadera tensión. Las excepciones procesales previas deben formularse en la contestación (artículo 117 del HMK). El mismo escrito debe exponer los hechos en los que se basa la defensa (artículo 129), y una vez concluido el intercambio de escritos la defensa ya no puede ampliarse, por regla general (artículo 141). Por ello, los abogados turcos suelen alegar sobre el fondo con carácter subsidiario, expresamente supeditado a la excepción.

Que un tribunal inglés considere ese escrito como sumisión depende de cómo se califique el acto. En Rubin v Eurofinance (2012), el Tribunal Supremo del Reino Unido resolvió que la cuestión se rige por el Derecho inglés, pero que los actos realizados en el extranjero deben valorarse teniendo en cuenta el Derecho procesal del tribunal ante el que se realizaron. La redacción de la contestación turca y la reserva expresa de la excepción deben fijarse pensando en ambos sistemas.

11. El incumplimiento de la cláusula también puede dar lugar a daños y perjuicios

La orden no es el único remedio frente a procesos iniciados en contra de una cláusula inglesa.

El Derecho inglés reconoce una acción de daños y perjuicios por incumplimiento de una cláusula exclusiva de jurisdicción o de una cláusula de arbitraje. En The Alexandros T (2013), el Tribunal Supremo del Reino Unido se refirió a la consolidada línea jurisprudencial inglesa en ese sentido. Permitió que las reclamaciones de los aseguradores por incumplimiento de cláusulas de jurisdicción y de acuerdos transaccionales siguieran adelante en Inglaterra pese a los procesos iniciados antes en Grecia. Los daños cubren normalmente las costas del proceso extranjero y cualquier perjuicio que este cause, como una sentencia extranjera desfavorable que la parte cumplidora haya tenido que satisfacer.

Los daños son especialmente útiles cuando la orden llega demasiado tarde porque el proceso turco ya está muy avanzado. También ayudan cuando la parte incumplidora tiene bienes en Inglaterra pero sigue adelante con el proceso turco de todos modos.

Si un tribunal turco ejecutaría una sentencia inglesa que condena a esos daños es otra cuestión. Se enfrentaría a las condiciones del artículo 54 del MÖHUK, incluido el orden público, y no hay ninguna resolución turca publicada al respecto. También aquí el valor del remedio depende de dónde estén los bienes.

12. La rapidez decide la mayoría de las solicitudes de anti-suit injunction

Cuando existe una cláusula exclusiva válida, demandar primero no confiere una ventaja real en ninguno de los dos sistemas. Un tribunal turco no se detendrá porque la demanda inglesa se haya presentado antes, y un tribunal inglés no se negará a proteger su cláusula porque el proceso turco haya llegado primero. Lo que importa es quién asegura primero los bienes, quién invoca la cláusula a tiempo y qué tribunal llega primero a una resolución firme en el país donde se encuentran los bienes.

La solicitud de una anti-suit injunction debe presentarse con prontitud. El retraso es uno de los motivos que alegan los tribunales ingleses para denegar la protección, sobre todo si el proceso extranjero ha avanzado y el tribunal extranjero le ha dedicado tiempo. En el caso Yusuf Cepnioglu, el Court of Appeal destacó que no había habido retraso ni conducta contraria a la equidad por parte del club.

El calendario turco también es breve. El demandado en Turquía dispone normalmente de dos semanas desde la notificación para presentar su contestación, y la excepción de arbitraje debe oponerse en ella. Un embargo preventivo puede acordarse sin oír a la otra parte y practicarse en pocos días.

El proceso inglés, en cambio, suele tener que notificarse a una parte situada en Turquía. Cuando el contrato atribuye al tribunal inglés competencia sobre la reclamación, la demanda puede notificarse a menudo en el extranjero sin autorización judicial conforme a la CPR 6.33(2B). Cuando la demanda se dirige a hacer cumplir un convenio arbitral, por lo general se necesita la autorización del tribunal. Turquía es parte del Convenio de La Haya de 1965 sobre notificación, y la notificación allí pasa normalmente por la autoridad central turca, con los documentos traducidos al turco, lo que lleva tiempo. Turquía ha declarado además su oposición a las vías alternativas de notificación del artículo 10 del Convenio, como la notificación por correo. Los tribunales ingleses solo admiten vías alternativas de notificación en un Estado del Convenio que se opone al artículo 10 en circunstancias excepcionales. En un caso urgente, lo más realista es solicitar una orden provisional sin oír a la otra parte y notificar en paralelo por la vía del Convenio.

La parte que tiene noticia de un proceso turco iniciado en contra de su cláusula debe actuar, por tanto, en ambos frentes a la vez. Debe preparar la contestación y la excepción turcas y decidir de inmediato si solicita una orden en Londres.

13. Un ejemplo práctico

Tomemos un contrato de suministro entre un vendedor inglés y un comprador turco. Se rige por el Derecho inglés y prevé un arbitraje LCIA en Londres. Surge una controversia por mercancía defectuosa. El comprador demanda al vendedor ante el tribunal mercantil de Estambul por daños y perjuicios y obtiene un embargo preventivo sobre los créditos del vendedor frente a otros clientes turcos.

La primera decisión del vendedor se refiere al proceso turco. Debe presentar su contestación a tiempo y oponer la excepción de arbitraje conforme al artículo 413 del HMK y al artículo 5 de la MTUK. Debe pedir también que se levante el embargo o que se acepte una garantía en su lugar. Toda defensa sobre el fondo que el procedimiento turco aconseje alegar debe formularse expresamente supeditada a la excepción.

Su segunda decisión se refiere a Londres. Como la sede es Londres y la cláusula es clara, puede solicitar una anti-suit injunction al amparo de la section 37 de la Senior Courts Act 1981 e iniciar el arbitraje. Que la orden surta efecto depende del comprador: si tiene una filial en el Reino Unido, vende a clientes ingleses o tiene administradores que viajan a Londres, el riesgo de desacato es real.

Su tercera decisión se refiere al desenlace. Si el tribunal turco resuelve de todos modos sobre el fondo, su sentencia no se reconocerá en Inglaterra conforme a la section 32 de la ley de 1982, siempre que el vendedor no se haya sometido. Entretanto, un laudo LCIA a favor del vendedor puede ejecutarse en Turquía conforme a la Convención de Nueva York. El vendedor debería plantearse también reclamar en el arbitraje daños y perjuicios, incluidas sus costas del proceso turco.

Si el contrato hubiera previsto en cambio una sede en Estambul sin elección expresa de ley para el convenio arbitral, el apoyo del tribunal inglés habría sido mucho más difícil de obtener. La principal protección del vendedor habría sido entonces la excepción de arbitraje ante el tribunal turco.

14. Elegir el foro una sola vez y redactar pensando en el proceso paralelo

La mayoría de los procesos paralelos entre Estambul y Londres tienen su origen en el contrato.

Todo empieza por elegir un único foro para el fondo y decirlo con claridad. Una cláusula que somete las controversias tanto al arbitraje como a los tribunales invita a impugnarla en Turquía, donde el Tribunal de Casación ha considerado que esas fórmulas mixtas no bastan para un convenio arbitral. La elección debe ser exclusiva y abarcar todas las controversias derivadas del contrato o relacionadas con él.

Las partes deben decidir a continuación si importa el apoyo del tribunal inglés. Si importa, una sede en Londres o, al menos, una elección expresa del Derecho inglés para el convenio arbitral mantiene disponible la anti-suit injunction. Una sede en Estambul puede ser la opción correcta por otras razones, pero entonces las partes deben confiar en los tribunales turcos para hacer cumplir la cláusula.

Los demás documentos deben seguir la misma línea. Las garantías personales, los documentos de garantía real, las pólizas de seguro y los acuerdos accesorios contienen a menudo sus propias cláusulas de resolución de controversias. Deben seguir la cláusula principal o indicar con claridad qué procesos pueden seguirse en otro lugar, como la ejecución de garantías turcas o las solicitudes de medidas cautelares.

Por último, la cláusula no vinculará a todos de la manera ordinaria. Los aseguradores que afrontan acciones directas conforme al artículo 1478 del TTK, los cesionarios, los garantes y las sociedades del grupo pueden llegar a ser parte en procesos turcos. El caso Yusuf Cepnioglu muestra que el tribunal inglés atenderá a la sustancia de sus derechos, pero la respuesta no es siempre la misma.

Estas decisiones se toman en la fase de redacción, cuando menos cuestan. Una vez iniciada la controversia, el calendario en dos países deja poco margen para corregir, y la coordinación entre los equipos jurídicos de Estambul y Londres pasa a ser el factor decisivo.

Conclusión

Los procesos paralelos entre Estambul y Londres surgen porque ninguno de los dos sistemas jurídicos obliga a sus tribunales a ceder. Un tribunal turco no se detiene por un proceso pendiente en Inglaterra. Un tribunal inglés puede ordenar a una parte que ponga fin a su proceso en Turquía.

Ninguno de los dos remedios funciona por sí solo. En Turquía, el demandado debe invocar su cláusula con rapidez y en la forma correcta. En Inglaterra, una anti-suit injunction solo es eficaz frente a una parte que pueda ser alcanzada, y su valor depende de la cláusula, de la sede y de la rapidez de la solicitud.

El Derecho del reconocimiento decide después qué resultado cuenta. Una sentencia turca obtenida en contra de una cláusula inglesa no se reconocerá en el Reino Unido salvo que el demandado se haya sometido. Es poco probable que se ejecute en Turquía una sentencia inglesa que contradiga una sentencia turca firme.

Para las partes que contratan entre ambas jurisdicciones, la protección más eficaz es una cláusula que designe un único foro sin ambigüedad y tenga en cuenta dónde se necesitará el apoyo del tribunal inglés. Para las partes que ya afrontan procesos en ambos países, las primeras semanas suelen decidir el resultado.

Cómo puede ayudar Terziolu & Partners

Terziolu & Partners asesora en materia de resolución de controversias de Derecho turco y transfronteriza, incluidos los procesos turcos iniciados pese a una cláusula de arbitraje o de jurisdicción en Londres. Nuestro trabajo abarca las excepciones de arbitraje y de incompetencia ante los tribunales turcos, el levantamiento de embargos sobre bienes en Turquía y el reconocimiento y la ejecución de sentencias y laudos extranjeros.

Cuando hay procesos pendientes o en ciernes en ambos países, los pasos turcos e ingleses se coordinan entre Estambul y Londres a través de nuestro trabajo de coordinación jurídica transfronteriza, con abogados debidamente habilitados en cada jurisdicción. Ello incluye la prueba del Derecho turco que los tribunales ingleses exigen sobre la naturaleza de los procesos y derechos turcos. Contacte con nosotros para tratar una controversia que se sigue, o puede llegar a seguirse, en dos países.

Legislación, jurisprudencia y materiales seleccionados

Turquía

Ley n.º 5718 de Derecho Internacional Privado y Procesal (MÖHUK): artículos 44 a 46 (competencia en controversias laborales, de consumo y de seguros), artículo 47 (acuerdos de elección de foro a favor de tribunales extranjeros y sus límites), artículos 50 a 57 (ejecución de sentencias extranjeras) y artículos 60 a 62 (ejecución de laudos arbitrales extranjeros).

Código Procesal Civil n.º 6100 (HMK): artículo 114, apartado 1, letra ı) (litispendencia como óbice procesal), artículos 116 y 117 (excepciones procesales previas), artículo 127 (plazo de contestación), artículo 129 (contenido de la contestación), artículo 141 (prohibición de ampliar la defensa) y artículo 413 (excepción de arbitraje).

Ley n.º 4686 de Arbitraje Internacional (MTUK): artículo 1, párrafo tercero (aplicación de los artículos 5 y 6 cuando la sede está en el extranjero), artículo 5 (excepción de arbitraje) y artículo 6 (las medidas cautelares acordadas por un tribunal no contravienen el convenio arbitral, y su extinción).

Ley de Ejecución y Quiebra n.º 2004 (İİK): artículos 257 a 268 (embargo preventivo), en particular el artículo 264 (plazo para iniciar la ejecución o interponer la demanda).

Código de Comercio turco n.º 6102 (TTK): artículo 1478 (acción directa contra el asegurador de responsabilidad civil).

Tribunal de Casación, Sala 11.ª de lo Civil, 11 de marzo de 2021, E. 2020/2899, K. 2021/2319: un proceso pendiente ante un tribunal alemán no constituye litispendencia ante un tribunal turco.

Tribunal de Casación, Asamblea de Salas de lo Civil (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu), 1 de octubre de 2025, E. 2024/653, K. 2025/584: no es convenio arbitral la cláusula que acepta el arbitraje y a la vez atribuye competencia a los tribunales.

Conferencia de La Haya de Derecho Internacional Privado, tablas de estado: Convenio de 2005 sobre acuerdos de elección de foro; véanse también el Convenio de 2019 sobre sentencias y el Convenio de 1965 sobre notificación.

Reino Unido

Senior Courts Act 1981, section 37: facultad de dictar órdenes.

Civil Jurisdiction and Judgments Act 1982, section 32: no reconocimiento de sentencias extranjeras dictadas en contra de un acuerdo de resolución de controversias; y section 33: actos que no constituyen sumisión.

Civil Procedure Rules, Part 6: regla 6.33(2B) (notificación en el extranjero sin autorización cuando el contrato atribuye competencia al tribunal inglés) y regla 6.36 (autorización).

LCIA Arbitration Rules 2020: artículo 25.3 (solicitudes a tribunales estatales de medidas provisionales y cautelares).

Arbitration Act 2025: section 1, que introduce la section 6A en la Arbitration Act 1996 (ley aplicable a los convenios arbitrales).

The Angelic Grace [1995] 1 Lloyd's Rep 87 (CA) y Donohue v Armco Inc [2001] UKHL 64: órdenes para hacer cumplir cláusulas de arbitraje y de jurisdicción exclusiva.

Airbus Industrie GIE v Patel [1999] 1 AC 119 (HL): cortesía internacional y anti-suit injunctions sin base contractual.

AES Ust-Kamenogorsk Hydropower Plant LLP v Ust-Kamenogorsk Hydropower Plant JSC [2013] UKSC 35: órdenes que hacen cumplir la obligación negativa de un convenio arbitral.

Starlight Shipping Co v Allianz Marine & Aviation Versicherungs AG (The Alexandros T) [2013] UKSC 70: reclamaciones por incumplimiento de cláusulas de jurisdicción y de acuerdos transaccionales.

Rubin v Eurofinance SA; New Cap Reinsurance Corp v Grant [2012] UKSC 46: sumisión a un tribunal extranjero, valorada teniendo en cuenta el Derecho procesal extranjero.

Shipowners' Mutual Protection and Indemnity Association (Luxembourg) v Containerships Denizcilik Nakliyat ve Ticaret AS (The Yusuf Cepnioglu) [2016] EWCA Civ 386: orden que impide procesos turcos de acción directa contra un club de P&I.

Enka Insaat Ve Sanayi AS v OOO Insurance Company Chubb [2020] UKSC 38: orden que impide procesos rusos iniciados en contra de una cláusula de arbitraje en Londres.

UniCredit Bank GmbH v RusChemAlliance LLC [2024] UKSC 30: orden en apoyo de un arbitraje con sede fuera de Inglaterra.

FH Holding Moscow Ltd v AO UniCredit Bank [2026] EWCA Civ 468: ejecución de garantías locales y cláusula de arbitraje regida por una ley extranjera.