Le contrôle des concentrations en Türkiye : contrôle, notification, opérations technologiques et risque de réalisation

Le contrôle des concentrations est l'un des rares volets d'une opération de fusion-acquisition dans lequel les parties peuvent s'accorder sur le prix, négocier le contrat de cession, obtenir le financement et satisfaire toutes les conditions commerciales, tout en restant dans l'impossibilité de réaliser l'opération.

Aux termes de l'article 7 de la loi n° 4054 relative à la protection de la concurrence, les catégories de fusions et d'acquisitions déterminées par le Conseil de la concurrence doivent être notifiées et autorisées avant d'acquérir une validité juridique au regard du contrôle des concentrations. L'interdiction de fond vise les opérations qui réduiraient de manière significative la concurrence effective en Türkiye, notamment par la création ou le renforcement d'une position dominante.

Le point de départ n'est toutefois ni la part de marché ni la valeur de l'opération.

C'est le contrôle.

Ce n'est qu'une fois l'opération qualifiée de concentration qu'il devient nécessaire de se demander si les seuils de chiffre d'affaires sont franchis. Ce n'est qu'ensuite que l'analyse passe à la notification, aux effets sur la concurrence et aux conditions auxquelles l'opération peut être réalisée.

Cet ordre compte en pratique. Une acquisition de 20 % peut nécessiter une autorisation si les droits de gouvernance qui l'accompagnent confèrent un contrôle conjoint. Un achat de 80 % peut ne pas créer de nouvelle concentration lorsque le contrôle se trouvait déjà au sein du même groupe économique. Une acquisition étrangère sans aucune partie contractante turque peut être visée. L'acquisition d'une branche d'activité ou d'un actif productif peut être visée. Une entreprise commune de plein exercice peut être visée.

À l'inverse, le montant du prix d'acquisition, à lui seul, dit très peu de chose.

Les modifications apportées en 2026 au Communiqué n° 2010/4 ont rendu la qualification précoce plus importante encore. Les seuils ordinaires de chiffre d'affaires ont été sensiblement relevés, le régime spécial des entreprises technologiques a été repensé et limité aux entreprises technologiques établies en Türkiye, la notion de partie à l'opération a été précisée, et les lignes directrices de l'Autorité sur les entreprises communes, le chiffre d'affaires et les acquisitions successives ont été mises à jour.

Pour les conseils de l'opération, comme pour tout groupe qui investit en Türkiye, la question doit donc être traitée pendant la structuration de l'opération, et non lorsque quelqu'un atteint la rubrique des autorisations réglementaires de la liste de réalisation.

1. Une concentration suppose un changement durable de contrôle

Le Communiqué n° 2010/4 vise les opérations qui entraînent un changement durable du contrôle.

Le contrôle peut résulter de titres, de la propriété d'actifs, de droits contractuels ou de tout autre moyen permettant d'exercer une influence déterminante sur une entreprise. Il peut être exclusif ou conjoint, et naître en droit ou en fait. Les propres documents de l'Autorité en matière de contrôle des concentrations soulignent que la notion pertinente est la faculté d'exercer une influence déterminante, et non le pourcentage formel du capital détenu.

C'est pourquoi les investissements minoritaires exigent une analyse attentive.

Un investisseur détenant 25 % peut rester un associé minoritaire purement financier. Mais si cet associé obtient des droits de veto sur des questions stratégiques (telles que le plan d'affaires, le budget annuel ou la nomination de la direction générale), ces droits peuvent aller au-delà de la protection ordinaire de la minorité et créer un contrôle conjoint.

Les lignes directrices de l'Autorité de la concurrence relatives au contrôle sont particulièrement nettes sur cette distinction. Un veto sur la nomination de la direction générale ou sur l'approbation du budget peut être très significatif. Dans certaines circonstances, un veto sur le plan d'affaires peut à lui seul suffire à établir un contrôle conjoint. Les vetos en matière d'investissements, en revanche, peuvent demeurer purement protecteurs lorsqu'ils ne s'appliquent qu'à des opérations d'une ampleur inhabituelle ou exceptionnelles. Les droits doivent être appréciés dans leur contexte commercial et dans leur ensemble.

C'est aussi la raison pour laquelle la liste des décisions réservées d'un pacte d'actionnaires peut emporter, en matière de concentrations, des conséquences que les parties n'ont jamais voulues.

Les mêmes principes expliquent pourquoi le passage d'un contrôle conjoint à un contrôle exclusif peut constituer une nouvelle concentration alors même que l'acquéreur détenait déjà des titres de la cible.

Les lignes directrices de 2026 relatives au chiffre d'affaires traitent expressément, dans ce cas, l'associé qui acquiert le contrôle exclusif et la société auparavant contrôlée conjointement comme les entreprises concernées.

L'analyse du contrôle doit donc être achevée avant que quiconque ne suppose qu'une opération échappe au contrôle des concentrations parce que « seule une minorité est acquise ».

2. Les acquisitions d'actifs peuvent aussi constituer des concentrations

Les acquisitions de titres retiennent l'essentiel de l'attention dans la documentation des fusions-acquisitions, mais le régime turc ne se limite pas aux titres.

Une opération peut porter sur l'acquisition d'un site de production, d'une branche d'activité, d'une activité tournée vers la clientèle, d'actifs ou de toute autre unité économique identifiable susceptible de générer un chiffre d'affaires.

Les lignes directrices de 2026 confirment que, lorsque seule une partie d'une entreprise est acquise, l'entreprise concernée du côté du cédant peut être la partie cédée elle-même plutôt que l'ensemble du groupe économique du cédant. Dans l'exemple des lignes directrices, l'acquisition d'un site de production parmi plusieurs est analysée au regard de l'acquéreur et du site cédé.

Cette distinction peut avoir un effet considérable sur le calcul du chiffre d'affaires.

Elle peut également se poser dans les opérations de carve-out, les restructurations, les opérations de portefeuille et les cessions d'actifs dans lesquelles le contrat ne décrit peut-être même pas l'objet de l'acquisition comme une « société ».

L'analyse de concurrence suit l'unité économique transférée.

Elle ne dépend pas du fait que l'opération ait été documentée comme une cession de titres.

3. Les seuils ordinaires de notification ont changé en février 2026

Les modifications de février 2026 ont sensiblement relevé les seuils de notification turcs.

Dans le régime ordinaire, une concentration visée doit être autorisée par le Conseil de la concurrence lorsque l'un des critères alternatifs suivants est rempli :

• Critère du chiffre d'affaires cumulé en Türkiye : le chiffre d'affaires cumulé en Türkiye des parties à l'opération dépasse 3 milliards de TRY, et le chiffre d'affaires en Türkiye d'au moins deux parties dépasse individuellement 1 milliard de TRY.
• Critère de la cible et du chiffre d'affaires mondial : dans une acquisition, le chiffre d'affaires en Türkiye imputable à l'actif ou à l'activité acquis dépasse 1 milliard de TRY, et le chiffre d'affaires mondial d'au moins une autre partie à l'opération dépasse 9 milliards de TRY.

Dans une fusion, la formulation équivalente s'applique au regard des parties qui fusionnent.

Ces seuils sont confirmés par les lignes directrices relatives au chiffre d'affaires mises à jour par l'Autorité de la concurrence en mai 2026.

Le changement est substantiel. L'ancien seuil cumulé de 750 millions de TRY est passé à 3 milliards de TRY ; le seuil individuel de 250 millions de TRY à 1 milliard de TRY ; et le seuil mondial de 3 milliards de TRY à 9 milliards de TRY.

Aucun de ces montants n'est un seuil de valeur de l'opération.

Une acquisition de grande valeur peut échapper à la notification obligatoire.

Une opération beaucoup plus modeste peut être notifiable parce que les entreprises concernées réalisent un chiffre d'affaires important.

La distinction est évidente pour les spécialistes de la concurrence, mais elle peut encore échapper dans le travail transactionnel, où le premier réflexe consiste à comparer la valeur de l'opération à un seuil réglementaire.

4. Le chiffre d'affaires n'est pas simplement le montant figurant dans les comptes sociaux de la cible

L'analyse du chiffre d'affaires peut être plus délicate que les seuils eux-mêmes.

Les lignes directrices en vigueur retiennent en principe les ventes nettes de l'exercice précédant la notification ou, lorsque ce calcul est impossible, de l'exercice disponible le plus proche. Le chiffre d'affaires en devises est converti en livres turques sur la base du cours d'achat moyen de la Banque centrale de la République de Türkiye pour l'exercice concerné.

La structure du groupe compte.

Pour calculer le chiffre d'affaires imputable à une entreprise, le Communiqué n° 2010/4 impose de tenir compte des personnes liées et des unités économiques qui remplissent les critères légaux de contrôle. Les lignes directrices de l'Autorité examinent donc les sociétés mères, les filiales et certaines entreprises contrôlées conjointement, et non la seule personne morale qui signe le contrat de cession.

Cela revêt une importance particulière pour le capital-investissement.

Un véhicule d'acquisition nouvellement constitué et dépourvu de revenus ne signifie pas nécessairement que l'acquéreur n'a pas de chiffre d'affaires au regard du contrôle des concentrations. Le groupe économique qui se trouve derrière le véhicule peut être pertinent au titre des règles d'imputation.

Les modifications de 2026 ont également précisé la notion de partie à l'opération, en particulier du côté de la cible, et les lignes directrices mises à jour expliquent la distinction entre l'entreprise directement impliquée dans l'opération et les unités économiques plus larges dont le chiffre d'affaires peut devoir être imputé.

Une autre précision de 2026 passe facilement inaperçue : le chiffre d'affaires mondial inclut les ventes réalisées en Türkiye. Le chiffre d'affaires en Türkiye exclut les exportations et les ventes à l'étranger pour la composante turque du calcul, mais ces ventes en Türkiye restent comprises dans le chiffre d'affaires mondial.

Une évaluation fiable de l'obligation de notifier exige donc davantage que la simple demande des derniers comptes annuels de la cible.

5. Les acquisitions technologiques relèvent désormais d'un régime plus étroit, mais toujours distinct

La Türkiye a introduit en 2022 une règle spéciale pour les acquisitions technologiques, car des acquisitions potentiellement significatives de jeunes entreprises technologiques pouvaient échapper au contrôle lorsque la cible réalisait un chiffre d'affaires limité.

La définition couvre les entreprises ou actifs actifs dans des domaines tels que les plateformes numériques, les logiciels et logiciels de jeux, les technologies financières, les biotechnologies, la pharmacologie, les produits agrochimiques et les technologies de la santé.

Le régime a sensiblement changé en février 2026.

Le traitement spécial est désormais limité aux acquisitions portant sur une entreprise technologique qualifiée établie en Türkiye. Plutôt que de supprimer entièrement la condition ordinaire de chiffre d'affaires individuel côté cible, le régime modifié applique désormais un seuil individuel de 250 millions de TRY à l'entreprise technologique qualifiée.

Les lignes directrices de mai 2026 relatives au chiffre d'affaires ajoutent une précision importante : pour déterminer si ce seuil de 250 millions de TRY est atteint, on retient le chiffre d'affaires que l'entreprise tire des activités technologiques visées (plateformes numériques, logiciels et logiciels de jeux, fintech, biotechnologies, pharmacologie, produits agrochimiques et technologies de la santé).

Les autres éléments du critère de notification applicable doivent toujours être remplis.

Il s'agit d'un régime sensiblement différent de la règle antérieure à 2026. L'ancienne exception technologique pouvait viser des cibles actives en Türkiye, y menant des activités de R&D ou desservant simplement des utilisateurs turcs, et elle supprimait en pratique l'ancienne condition de 250 millions de TRY côté cible. La modification de 2026 a restreint cette portée territoriale et réintroduit un seuil monétaire.

Pour les acquisitions de capital-risque et de croissance, cette distinction doit désormais être envisagée comme une étape distincte de l'analyse de notification.

Une cible peut réaliser un chiffre d'affaires global modeste et néanmoins franchir le seuil technologique spécial.

De même, une société de logiciels étrangère ayant des clients turcs ne doit pas être automatiquement analysée au titre de la règle technologique spéciale au seul motif que son produit est accessible en Türkiye.

6. Les opérations entre sociétés étrangères peuvent toujours déclencher un contrôle turc

Le fait qu'aucune des parties ne soit constituée en Türkiye n'exclut pas le contrôle turc des concentrations.

La loi n° 4054 s'applique aux comportements et aux opérations qui affectent les marchés turcs, et l'Autorité de la concurrence examine régulièrement des opérations entre sociétés étrangères lorsque les conditions turques de chiffre d'affaires applicables sont remplies.

Cela peut faire naître des obligations de notification inattendues dans les opérations mondiales.

Un acquéreur établi aux États-Unis peut acquérir une cible dont le siège se trouve ailleurs en Europe. Le contrat de cession peut être soumis au droit anglais. Les titres peuvent être cédés hors de Türkiye. Aucune des parties n'a peut-être d'entité juridique turque.

Si le chiffre d'affaires imputable à l'opération atteint les seuils turcs, l'autorisation turque peut néanmoins s'inscrire dans le calendrier mondial de réalisation.

Le rapport 2025 de l'Autorité sur les concentrations mentionne expressément des opérations étrangères parmi celles examinées lorsque les conditions turques de notification étaient remplies. Cette année-là, le Conseil a traité 416 dossiers de fusion, d'acquisition, d'entreprise commune et de privatisation : 381 ont été autorisés sans conditions, 10 sous conditions, et 25 ont été considérés comme hors champ ou non notifiables.

Le critère de compétence suit donc l'activité économique et le contrôle.

Il ne suit pas le droit applicable inscrit en première page du contrat de cession.

7. Les opérations successives ne peuvent pas toujours être dissociées au regard des seuils

L'analyse du contrôle des concentrations peut aussi s'étendre au-delà de l'opération signée aujourd'hui.

Aux termes de l'article 8, paragraphe 5, du Communiqué n° 2010/4, deux opérations ou plus réalisées sur une période de trois ans entre les mêmes personnes ou parties, ou par la même entreprise sur le même marché de produits pertinent, peuvent être traitées comme une seule opération pour le calcul du chiffre d'affaires.

Les lignes directrices mises à jour en mai 2026 confirment la règle, expliquent le calcul de la période de trois ans et précisent son application aux opérations d'entreprise commune.

Cela est particulièrement pertinent pour les stratégies de buy-and-build.

Un fonds peut acquérir plusieurs concurrents sur un même marché.

Un acquéreur stratégique peut acheter une entreprise par étapes.

Une participation minoritaire initiale peut ensuite être convertie en contrôle.

Des actifs peuvent être cédés au moyen de plusieurs contrats qui s'inscrivent dans un programme commercial plus large.

Les lignes directrices visent expressément à empêcher qu'une acquisition économique notifiable soit fractionnée en étapes plus petites qui, prises isolément, restent sous les seuils.

Les conseils de l'opération doivent donc connaître l'historique des acquisitions, et pas seulement le dernier contrat de cession.

8. Les entreprises communes exigent à la fois une analyse de concentration et une analyse de coordination

Une entreprise commune constitue une concentration lorsqu'elle est contrôlée conjointement et accomplit de manière durable toutes les fonctions d'une entité économique autonome.

L'Autorité de la concurrence parle à cet égard de condition de plein exercice. Une entreprise commune de plein exercice doit disposer des ressources, de la direction et de la capacité opérationnelle nécessaires pour exercer durablement son activité sur le marché, même si les décisions stratégiques restent soumises au contrôle conjoint de ses sociétés mères.

Deux questions distinctes se posent alors.

Premièrement, la structure crée-t-elle un contrôle conjoint sur une activité de plein exercice et relève-t-elle, de ce fait, de l'article 7 ?

Deuxièmement, la relation entre les sociétés mères soulève-t-elle des préoccupations de coordination au titre des articles 4 et 5 ?

La seconde question n'est pas entièrement nouvelle. Le Communiqué prévoyait déjà un examen au titre des articles 4 et 5 lorsqu'une entreprise commune de plein exercice avait aussi pour objet ou pour effet de restreindre la concurrence entre ses sociétés mères. Ce qui a changé en 2026, c'est que le cadre réglementaire et les lignes directrices sur les concentrations horizontales et non horizontales qui l'accompagnent sont devenus plus explicites sur la manière de conduire cette analyse de coordination.

Le cadre mis à jour examine, entre autres, si les sociétés mères demeurent significativement actives sur le même marché que l'entreprise commune, sur des marchés situés en amont ou en aval ou sur des marchés étroitement liés, et si l'accord modifie leur incitation à se faire concurrence de manière indépendante.

C'est pourquoi la rédaction d'une entreprise commune mérite un examen de concurrence avant que le pacte d'actionnaires ne soit finalisé.

Les décisions réservées déterminent le contrôle.

Le modèle économique détermine si l'entreprise est de plein exercice.

Les activités que poursuivent les sociétés mères déterminent si la coordination doit être analysée séparément.

Les mêmes stipulations contractuelles peuvent affecter les trois questions.

9. La notification a un effet suspensif : la signature ne vaut pas autorisation de réaliser l'opération

L'article 10 de la loi n° 4054 instaure un système d'examen à effet suspensif.

Une fois l'opération notifiable soumise, le Conseil procède à un examen préliminaire. La loi prévoit un délai préliminaire de 15 jours au cours duquel le Conseil peut autoriser l'opération ou décider de l'orienter vers un examen approfondi. Lorsque l'examen approfondi est ouvert, l'opération demeure suspendue jusqu'à la décision finale.

L'article 10 comporte également un mécanisme légal d'autorisation tacite : si le Conseil ne prend aucune mesure concernant une opération notifiée dans le délai prescrit, l'accord prend effet et devient juridiquement valable 30 jours après la notification.

Cette disposition ne doit pas être transformée en un « calendrier d'autorisation de 30 jours » ordinaire.

La notification doit contenir les informations exigées par le formulaire de notification. Lorsque les informations sont incomplètes et que l'Autorité en exige le complément, le délai effectif d'examen peut dépendre de l'achèvement de la notification. Les documents de notification publiés par l'Autorité reconnaissent expressément qu'une notification peut être considérée comme incomplète tant que les informations demandées n'ont pas été fournies.

Les modifications de février 2026 ont simplifié certaines parties du formulaire de notification. L'Autorité a supprimé certaines exigences d'information, allégé les obligations de communication pour certaines opérations présentant de faibles parts sur les marchés affectés et introduit des facilités de notification spécifiques pour les acquisitions réalisées par des véhicules de capital-risque et d'autres véhicules d'investissement similaires.

Les notifications simples devraient ainsi devenir plus proportionnées.

Cela ne dispense pas de commencer tôt lorsque la délimitation du marché ou les effets sur la concurrence risquent d'être contestés.

10. L'obligation de suspension encadre le comportement entre la signature et la réalisation

Une condition suspensive libellée « autorisation du Conseil de la concurrence » est nécessaire, mais elle ne suffit pas à gérer l'opération.

Entre la signature et l'autorisation, l'acquéreur et le cédant demeurent des entreprises indépendantes.

L'acquéreur peut protéger la valeur de l'entreprise qu'il s'est engagé à acquérir. Il ne peut pas exercer l'influence déterminante que l'autorisation est censée précéder.

La distinction pratique peut devenir délicate s'agissant des engagements de gestion intérimaire.

Des droits d'approbation portant sur des cessions exceptionnelles, un endettement nouveau important ou des opérations inhabituelles peuvent légitimement préserver la cible. Des droits permettant en pratique à l'acquéreur de déterminer les prix courants, les clients, la politique commerciale ou les décisions de gestion posent une tout autre question.

L'échange d'informations exige la même vigilance.

L'audit juridique et la préparation de l'intégration requièrent souvent des informations commercialement sensibles. Lorsque l'acquéreur et la cible sont concurrents, les équipes de l'opération peuvent devoir restreindre l'accès, agréger les informations ou recourir à des dispositifs de clean team, afin que le processus de l'opération ne crée pas lui-même un problème distinct au titre de l'article 4 avant que les entreprises ne soient autorisées à s'intégrer. L'article 4 interdit les accords et pratiques concertées qui restreignent la concurrence entre entreprises indépendantes, et il fonde la plupart des enquêtes et inspections sur place de l'Autorité de la concurrence.

La question pertinente dépasse donc celle de savoir si la cession des titres a été formellement enregistrée.

Le contrôle peut être juridique ou factuel.

L'étude publiée par l'Autorité de la concurrence elle-même sur le gun-jumping relève que le contrôle peut en principe être exercé avant la réalisation formelle lorsque les accords entre les parties donnent déjà à l'acquéreur la faculté d'exercer une influence déterminante.

Un protocole rigoureux entre signature et réalisation fait donc partie de la conformité en matière de contrôle des concentrations, et ne relève pas de la simple gestion de projet postérieure à la signature.

11. Une opération sans danger pour la concurrence peut tout de même être sanctionnée pour réalisation anticipée

Le défaut de notification est, sur le plan procédural, distinct de l'analyse de concurrence au fond.

L'article 16 de la loi n° 4054 prévoit une amende administrative égale à un pour mille (0,1 %) des recettes brutes annuelles lorsqu'une concentration soumise à autorisation est réalisée sans l'autorisation préalable du Conseil. Dans une acquisition, l'amende est infligée à l'acquéreur ; dans une fusion, elle est infligée séparément à chacune des parties qui fusionnent.

L'acquisition de Twitter en demeure une illustration claire.

Le Conseil de la concurrence n'a finalement relevé aucun problème de fond au regard de l'article 7 dans l'acquisition de Twitter par Elon Musk et a autorisé l'opération. Mais l'acquisition ayant déjà été réalisée sans autorisation turque, il a infligé l'amende légale de 0,1 % calculée sur les recettes brutes turques pertinentes de l'acquéreur.

Lorsqu'une opération non notifiée cause en outre l'atteinte substantielle à la concurrence que prohibe l'article 7, les conséquences peuvent être bien plus graves.

L'article 11 permet au Conseil d'ordonner la fin de l'opération, la suppression de la situation de fait illicite, la restitution des titres ou actifs acquis lorsque cela est possible, leur cession à des tiers lorsque la restitution est impossible, ainsi que des restrictions à la participation de l'acquéreur à la gestion pendant le démantèlement.

L'article 16 prévoit par ailleurs des amendes nettement plus élevées pour les infractions de fond aux articles 4, 6 ou 7.

Pour les parties à l'opération, il existe donc une distinction importante entre :

• une opération qui aurait dû être notifiée mais qui aurait été autorisée ; et
• une opération à la fois non notifiée et incompatible sur le fond avec l'article 7.

La première est déjà sanctionnable.

La seconde peut mettre en péril l'opération elle-même.

12. L'obligation de notifier et le risque de concurrence au fond relèvent d'analyses différentes

Le franchissement des seuils de chiffre d'affaires répond à la question de savoir si une concentration doit être notifiée.

Il ne détermine pas si l'opération pose problème.

Le critère de fond de l'article 7 est de savoir si la concentration réduirait de manière significative la concurrence effective, notamment par la création ou le renforcement d'une position dominante.

Les lignes directrices de l'Autorité en matière de concentrations prennent en compte un éventail plus large d'effets sur la concurrence : la proximité concurrentielle, la concentration du marché, les barrières à l'entrée, la concurrence potentielle, la puissance d'achat, les effets unilatéraux et coordonnés, le verrouillage vertical et la concurrence sur les marchés tirés par l'innovation et la technologie.

La plupart des opérations notifiées sont autorisées. Les chiffres 2025 de l'Autorité (381 autorisations sans conditions et 10 sous conditions sur 416 dossiers) montrent que la notification est une exigence de filtrage, et non une présomption du caractère anticoncurrentiel de l'opération.

Les dossiers difficiles sont ceux dans lesquels l'opération modifie sensiblement la structure du marché.

L'opération Curium / Eczacıbaşı Monrol illustre la profondeur de l'examen sur les marchés concentrés. Le Conseil a relevé des préoccupations sur plusieurs marchés de médecine nucléaire et a finalement autorisé l'acquisition sous réserve d'un ensemble détaillé d'engagements comprenant, entre autres, des structures de distribution indépendantes, des barrières à l'information et des engagements d'approvisionnement.

La décision plus récente A101 / CarrefourSA en offre un exemple encore plus net en 2026. Le Conseil a conclu que l'opération pouvait restreindre de manière significative la concurrence effective dans la distribution alimentaire organisée et a accordé une autorisation sous conditions après avoir accepté des engagements à la fois structurels et comportementaux, dont la cession de 48 magasins et des mesures préservant la séparation organisationnelle.

Ces affaires montrent pourquoi l'examen au fond doit commencer avant la notification lorsque des chevauchements significatifs sont manifestes.

Lorsque des engagements sont en cours de négociation avec l'Autorité, le risque réglementaire est déjà devenu un risque pour l'opération.

13. Les engagements doivent préserver l'opération sans laisser subsister le problème de concurrence

Lorsqu'une concentration soulève des préoccupations de concurrence, des engagements peuvent parfois préserver l'opération.

Le cadre de l'Autorité en matière d'engagements distingue les mesures structurelles (telles que la cession d'activités ou d'actifs) des mesures comportementales visant le comportement futur. Le remède approprié dépend du problème de concurrence, de sa durée et de la possibilité de contrôler efficacement le respect des engagements.

La décision A101 / CarrefourSA est particulièrement utile, car le Conseil y a accepté un ensemble combinant les deux formes. L'élément structurel imposait des cessions de magasins. Les engagements comportementaux portaient sur l'indépendance organisationnelle, l'emploi, les fournisseurs locaux et d'autres aspects de l'exploitation postérieure à la réalisation. La violation d'engagements contraignants peut à elle seule entraîner des astreintes journalières au titre de l'article 17 de la loi n° 4054.

Pour la rédaction de l'opération, la question difficile n'est pas de savoir si des engagements sont juridiquement possibles.

Elle est de savoir qui supporte le risque des engagements.

Un acquéreur peut être disposé à céder une petite activité en chevauchement, mais non à vendre un actif stratégique qui faisait partie de sa thèse d'investissement.

Un cédant peut vouloir la certitude que l'acquéreur ne pourra pas renoncer à l'opération au seul motif que des concessions courantes sont demandées.

L'engagement réglementaire du contrat de cession doit régler ce problème avant qu'une préoccupation de concurrence ne se concrétise.

14. Le risque de contrôle des concentrations doit être réparti dans le contrat de cession, et non débattu après la signature

Pour une opération potentiellement notifiable, les stipulations du contrat de cession relatives à la concurrence doivent normalement régler davantage qu'une condition suspensive générique, de la même manière que les garanties, indemnités et lettres de divulgation répartissent les autres risques de l'opération.

Les parties doivent déterminer :

• qui déposera la notification et pilotera la stratégie réglementaire ;
• le niveau de coopération attendu de chaque partie ;
• la maîtrise des écritures et des échanges avec l'Autorité ;
• le traitement des informations confidentielles et sensibles au regard de la concurrence ;
• l'étendue de l'obligation de l'acquéreur de proposer des engagements ;
• si certains actifs ou activités sont protégés contre des obligations de cession ;
• ce qui se passe si le dossier passe en examen approfondi ;
• la date butoir (long-stop date) ;
• les droits de résiliation si l'autorisation ne peut être obtenue ; et
• les règles encadrant le comportement de la cible entre la signature et la réalisation.

La rédaction doit correspondre au profil concurrentiel réel.

Une opération sans chevauchement horizontal ou vertical n'appelle pas la même répartition des risques qu'une acquisition réunissant deux grands concurrents.

Et aucun acquéreur ne devrait accepter à la légère une obligation de type « hell or high water » sans comprendre ce que cette promesse pourrait exiger si l'Autorité réclame des remèdes structurels substantiels.

Les clauses de concurrence cessent d'être des clauses de style dès qu'un régulateur soulève une préoccupation sérieuse.

15. Les clauses de non-concurrence et autres restrictions liées à l'opération appellent leur propre appréciation

Les opérations de fusion-acquisition comportent fréquemment des restrictions destinées à protéger la valeur acquise.

Un cédant peut s'engager à ne pas concurrencer l'activité cédée.

Les salariés peuvent être soumis à des restrictions de débauchage.

Des obligations transitoires d'approvisionnement ou de services peuvent être nécessaires pour séparer efficacement les activités.

L'Autorité de la concurrence traite les restrictions directement liées et nécessaires à la réalisation de la concentration comme des restrictions accessoires susceptibles d'être couvertes par l'autorisation de la concentration.

Mais les lignes directrices en vigueur font peser sur les parties elles-mêmes la responsabilité principale de déterminer si une restriction constitue réellement une restriction accessoire. Une restriction qui excède ce qui est objectivement nécessaire à l'opération peut retomber dans une appréciation distincte au titre des articles 4 et 5.

La portée, la durée, le champ géographique et l'objet deviennent dès lors déterminants.

Une clause de non-concurrence ne devient pas conforme au droit de la concurrence au seul motif qu'elle figure dans un contrat de cession ayant reçu une autorisation de concentration.

La restriction elle-même doit pouvoir être défendue comme véritablement accessoire à la cession.

16. L'examen préalable à la signature doit répondre aux questions difficiles, et non se borner à une conclusion « notification / pas de notification »

Pour les opérations significatives, un mémorandum utile en matière de contrôle des concentrations doit pouvoir répondre à plusieurs questions distinctes.

Premièrement, y a-t-il seulement une concentration ? Cela suppose d'identifier la structure de contrôle actuelle et celle qui résultera de l'opération.

Deuxièmement, quelles entreprises sont pertinentes pour le chiffre d'affaires ? Les véhicules d'acquisition, les sociétés mères ultimes, les activités contrôlées et le périmètre exact de la cible peuvent tous compter.

Troisièmement, quel régime de seuils s'applique ? L'acquisition d'une entreprise technologique qualifiée établie en Türkiye appelle un examen distinct au titre de la règle modifiée en 2026.

Quatrièmement, existe-t-il des opérations antérieures devant être agrégées ?

Cinquièmement, l'opération implique-t-elle une entreprise commune de plein exercice et, dans l'affirmative, la coordination entre les sociétés mères exige-t-elle une analyse distincte au titre des articles 4 et 5 ?

Sixièmement, quel est le profil concurrentiel au fond ? S'il existe des chevauchements significatifs horizontaux, verticaux ou sur des marchés voisins, cette question doit déjà influer sur le calendrier de l'opération et sur l'engagement réglementaire.

Septièmement, les dispositifs entre la signature et la réalisation peuvent-ils préserver l'entreprise sans transférer le contrôle de manière anticipée ?

Et enfin, quelle exposition aux engagements est commercialement acceptable ?

L'utilité de l'analyse tient à ce qu'elle répond à ces questions avant que les documents de l'opération ne rendent coûteuse toute modification des réponses.

Conclusion

Le régime turc de contrôle des concentrations de 2026 se comprend mieux lorsque ses questions sont posées dans le bon ordre.

Une opération doit d'abord créer un changement durable de contrôle.

Si tel est le cas, les unités économiques et le chiffre d'affaires pertinents doivent être identifiés au regard du Communiqué n° 2010/4 et des lignes directrices en vigueur de l'Autorité. Les seuils ordinaires de notification sont désormais de 3 milliards de TRY, 1 milliard de TRY et 9 milliards de TRY selon les critères alternatifs applicables. Les acquisitions d'entreprises technologiques qualifiées établies en Türkiye relèvent d'un seuil modifié de 250 millions de TRY côté cible, calculé sur le chiffre d'affaires tiré des activités technologiques visées.

Les opérations étrangères peuvent relever du régime.

Les acquisitions successives peuvent être agrégées.

Un investissement minoritaire peut conférer un contrôle conjoint.

L'acquisition d'une activité ou d'actifs peut constituer une concentration.

Une entreprise commune de plein exercice peut exiger à la fois un examen au titre de l'article 7 et une analyse de coordination distincte.

Et dès lors qu'une notification est requise, l'opération reste soumise à une obligation de suspension jusqu'à l'autorisation ou jusqu'au jeu du mécanisme légal d'autorisation.

Pour les praticiens des fusions-acquisitions, la distinction la plus importante est celle qui sépare le contrôle des concentrations en tant que demande d'autorisation du contrôle des concentrations en tant qu'élément de l'architecture de l'opération.

Le premier produit une notification.

Le second détermine les droits de contrôle, les engagements de gestion intérimaire, l'échange d'informations, la répartition des risques dans le contrat de cession, la stratégie en matière d'engagements et, en définitive, la possibilité de réaliser l'opération dans la forme négociée par les parties.

Ce travail a sa place au début de l'opération.

Comment Terziolu & Partners peut vous aider

Terziolu & Partners conseille les acquéreurs, cédants, fondateurs, investisseurs et groupes internationaux sur les questions transactionnelles et réglementaires impliquant la Türkiye. Notre travail peut comprendre l'examen préliminaire au regard du contrôle des concentrations ; l'analyse du contrôle et des investissements minoritaires ; le calcul du chiffre d'affaires au titre du régime de 2026 ; la qualification d'entreprise technologique ; l'analyse des opérations entre sociétés étrangères ; les entreprises communes de plein exercice ; l'examen des chevauchements concurrentiels ; les notifications auprès de l'Autorité de la concurrence ; les protocoles entre signature et réalisation ; les stipulations des documents de l'opération relatives à l'autorisation réglementaire ; les restrictions accessoires ; la stratégie en matière d'engagements ; et la coordination des exigences turques de contrôle des concentrations avec les conseils chargés des notifications dans d'autres juridictions, en nous appuyant sur nos pôles conformité réglementaire, droit des sociétés et droit commercial et coordination transfrontalière.

Dans les opérations transfrontalières, le contrôle des concentrations doit normalement être envisagé en même temps que la structuration de l'opération, l'audit juridique et la rédaction du contrat de cession. Identifier l'obligation de notifier seulement après la signature peut répondre à la question réglementaire, mais laisser sans solution les conséquences commerciales.

Évoquez avec notre équipe une question de contrôle des concentrations ou d'autorisation d'une opération.

Sources sélectionnées

Législation principale

Loi n° 4054 relative à la protection de la concurrence, notamment les articles 2, 4, 7, 10, 11, 16 et 17 (texte officiel de l'Autorité de la concurrence). L'article 7 contient le critère de fond et la base légale de la notification obligatoire ; les articles 10 et 11 régissent l'examen et les conséquences du défaut de notification ; l'article 16 contient les principales dispositions relatives aux amendes administratives.

Le régime de contrôle des concentrations de 2026

Communiqué n° 2010/4 relatif aux fusions et acquisitions soumises à l'autorisation du Conseil de la concurrence, modifié par le Communiqué n° 2026/2, publié au Journal officiel n° 33165 du 11 février 2026 et entré en vigueur le même jour. Les modifications de 2026 ont révisé les seuils de chiffre d'affaires, le traitement des entreprises technologiques, la définition de la partie à l'opération, l'analyse de coordination des entreprises communes et le formulaire de notification.

Autorité de la concurrence, lignes directrices mises à jour sur les fusions et acquisitions, 4 mai 2026. La mise à jour a précisé les parties à l'opération, l'imputation du chiffre d'affaires, le chiffre d'affaires mondial, les entreprises technologiques, l'agrégation sur trois ans et l'analyse des entreprises communes.

Lignes directrices relatives aux entreprises concernées, au chiffre d'affaires et aux restrictions accessoires dans les fusions et acquisitions, mises à jour en 2026. Particulièrement pertinentes pour le chiffre d'affaires de groupe, les acquisitions partielles, le contrôle conjoint, les opérations successives, le chiffre d'affaires des entreprises technologiques et les restrictions accessoires.

Lignes directrices relatives aux cas considérés comme une fusion ou une acquisition et à la notion de contrôle, Autorité de la concurrence. Particulièrement pertinentes pour le contrôle exclusif et conjoint, les droits de veto, les entreprises communes de plein exercice et l'influence déterminante.

Pratique décisionnelle

Décision du Conseil de la concurrence n° 26-27/789-331 du 30 juillet 2026, A101 / CarrefourSA. Autorisation sous conditions assortie d'engagements structurels et comportementaux, dont la cession de 48 magasins et des mesures de séparation organisationnelle.

Décision du Conseil de la concurrence n° 25-07/175-87 du 20 février 2025, Curium / Eczacıbaşı Monrol. Autorisation sous conditions à l'issue d'une analyse détaillée des effets horizontaux et verticaux sur les marchés de la médecine nucléaire, avec un ensemble substantiel d'engagements.

Décision du Conseil de la concurrence n° 23-12/197-66 du 2 mars 2023, Elon Musk / Twitter. Le Conseil a autorisé l'opération sur le fond tout en infligeant séparément une amende administrative, l'acquisition ayant été réalisée avant l'autorisation turque au titre du contrôle des concentrations.

Statistiques officielles

Autorité de la concurrence, rapport annuel 2025 et panorama des fusions et acquisitions. Le Conseil a traité en 2025 416 dossiers de fusion, d'acquisition, d'entreprise commune et de privatisation, et a accordé 381 autorisations sans conditions et 10 sous conditions.