Rückversicherungsstreitigkeiten zwischen der Türkei und London: Anwendbares Recht, Kumulierung und die Grenzen von Follow the Settlements

Ein großer versicherter Schaden in der Türkei kann als türkische Versicherungsangelegenheit beginnen und als Rückversicherungsstreit nach englischem Recht enden.

Die Erstversicherungspolice mag in der Türkei für ein türkisches Unternehmen ausgestellt worden sein und Vermögen, Haftung oder Geschäftstätigkeit vollständig in der Türkei decken. Der Versicherer kann einen Teil dieses Risikos jedoch über eine fakultative oder obligatorische Rückversicherung abgegeben haben, die auf dem Londoner Markt platziert ist, englischem Recht unterliegt und einen Schiedsort in London vorsieht.

Ein einziger wirtschaftlicher Schaden steht dann in mehreren Rechtsverhältnissen.

Diese Struktur ist entscheidend. Die Haftung aus der Erstversicherung beweist für sich genommen nicht die Haftung aus der Rückversicherung. Ein Vergleich, der zwischen Versicherer und Versicherungsnehmer vertretbar ist, kann auf der nächsten Ebene dennoch Fragen zum Deckungsbeginn, zur Zuordnung, zur Kumulierung oder zur Schadenkontrolle aufwerfen. Ein türkischer Erstversicherungsstreit der Art, die wir in unserem Leitfaden zu Versicherungsstreitigkeiten, Schadenregulierung und Schiedsverfahren behandeln, muss daher womöglich zusammen mit einem Rückversicherungsvertrag nach englischem Recht, einer Londoner Schiedsvereinbarung und möglicherweise einem Vollstreckungsverfahren in der Türkei betrachtet werden.

Die eigentliche Frage ist nicht, ob „der Streit“ türkischem oder englischem Recht unterliegt.

Die eigentliche Frage ist, welches Recht für welchen Teil der Risikotransferstruktur gilt.

Diese Unterscheidung muss feststehen, bevor die Deckungsanalyse beginnt.

1. Erstversicherung und Rückversicherung sind getrennte Rechtsverhältnisse

Das türkische Recht ist in diesem Punkt eindeutig.

Art. 1403 des türkischen Handelsgesetzbuchs Nr. 6102 (TTK) erlaubt es dem Versicherer, das von ihm versicherte Interesse zu den von ihm gewählten Bedingungen erneut zu versichern. Dieselbe Vorschrift bestimmt, dass die Rückversicherung die Pflichten und Verbindlichkeiten des Versicherers gegenüber dem Versicherungsnehmer nicht beseitigt und dem Versicherungsnehmer allein wegen ihres Bestehens keinen Direktanspruch gegen den Rückversicherer gewährt.

Die wirtschaftliche Verbindung zwischen beiden Verträgen ist offensichtlich. Ihre rechtliche Identität bleibt getrennt.

Ein türkischer Versicherer kann deshalb verpflichtet sein, seinen Versicherungsnehmer aus der Erstversicherung zu entschädigen, und zugleich einem echten Streit darüber gegenüberstehen, ob die entstandene Verbindlichkeit unter die abgegebene Rückversicherung fällt.

Diese Unterscheidung wird besonders nach einem großen Vergleich bedeutsam.

Angenommen, ein türkischer Versicherer deckt mehrere Industrieanlagen gegen Sachschäden und Betriebsunterbrechung. Er schützt seinen Selbstbehalt über ein Schadenexzedentenprogramm auf dem Londoner Markt. Nach einem Katastrophenereignis vergleicht er erhebliche Ansprüche aus den Erstpolicen und meldet den daraus resultierenden Schaden seinen Rückversicherern.

Auf der Ebene der Erstversicherung können die Fragen den türkischen Policenwortlaut, die versicherte Gefahr, die Kausalität, Ausschlüsse und die Höhe betreffen.

Auf der Ebene der Rückversicherung kann der Streit stattdessen die Vertragsperiode, den Deckungsbeginn, die Kumulierungsklausel, die faire Darstellung bei der Platzierung, die Schadenanzeige, Schadenkontrollpflichten oder die Zuordnung zwischen Vertragsjahren betreffen.

Der Schaden ist derselbe geblieben.

Die vertragliche Frage hat sich geändert.

2. Das anwendbare Recht richtet sich nach dem Rechtsverhältnis, nicht nach der Geografie

Dass das Erstrisiko in der Türkei belegen ist, bestimmt für sich genommen nicht das auf den Rückversicherungsvertrag anwendbare Recht.

Art. 24 des Gesetzes Nr. 5718 über das internationale Privat- und Zivilverfahrensrecht (MÖHUK) erlaubt den Parteien eines Vertrags mit Auslandsbezug die Wahl des anwendbaren Rechts. Fehlt eine wirksame Rechtswahl, gelten die Regeln über die engste Verbindung.

Es ist daher ohne Weiteres möglich, dass die Erstversicherung türkischem Recht und die abgegebene Rückversicherung englischem Recht unterliegt.

Das macht türkisches Recht für die Transaktion insgesamt nicht bedeutungslos.

Das Gesetz Nr. 5718 behält außerdem die Wirkung von Eingriffsnormen des türkischen Rechts in ihrem vorgesehenen Anwendungsbereich vor und schließt die Anwendung einer ausländischen Rechtsnorm aus, wenn diese im konkreten Fall offensichtlich gegen den türkischen ordre public verstoßen würde. Dies sind gezielte Schutzmechanismen, kein allgemeiner Mechanismus zur Aufhebung einer vertraglichen Wahl ausländischen Rechts.

Die richtige Analyse ist daher präziser als die Aussage „Es gilt englisches Recht“.

Die Berater sollten mindestens feststellen:

• das auf die Erstversicherung anwendbare Recht;
• das auf den Rückversicherungsvertrag anwendbare Recht;
• das auf die Schiedsvereinbarung anwendbare Recht; und
• das für Anerkennung oder Vollstreckung maßgebliche Regime.

In einer gut gestalteten Struktur sind diese Antworten bewusst gewählt.

In einer streitigen Struktur können sie den Ausgang des Falls bestimmen.

3. Rückversicherung nach englischem Recht kann das ursprüngliche Underwriting zum Prüfungsgegenstand machen

Unterliegt der Rückversicherungsvertrag englischem Recht, wird der Insurance Act 2015 im Platzierungsstadium relevant.

Rückversicherung und Retrozession sind nach Common Law Versicherungsverträge und nach dem Gesetz Versicherungsverträge außerhalb des Verbraucherbereichs. In diesem Verhältnis gilt der Zedent als Versicherter und der Rückversicherer als Versicherer.

Damit gilt die gesetzliche Pflicht zur fairen Darstellung (fair presentation).

Section 3 verlangt die Offenlegung jedes wesentlichen Umstands, den der Versicherte kennt oder kennen muss, oder zumindest von Informationen, die einem umsichtigen Versicherer ausreichend Anlass geben, weitere Nachforschungen anzustellen. Die Darstellung muss zudem hinreichend klar und zugänglich sein, und wesentliche Tatsachenangaben müssen im Wesentlichen zutreffen.

Das kann die Platzierungsakte zum ersten Schauplatz eines großen Rückversicherungsanspruchs machen.

Nach einem Katastrophenschaden kann der Rückversicherer prüfen, was der Zedent über Risikokonzentrationen, Vorschäden, technische Gutachten, Erdbebenkumule, Exposure-Modellierung, Zeichnungspraxis oder wesentliche Entwicklungen bei der Erneuerung offengelegt hat.

Es geht dabei nicht nur um vorsätzliches Verschweigen. Das Gesetz behandelt auch nicht vorsätzliche qualifizierte Verletzungen, indem es fragt, was der Versicherer bei fairer Darstellung getan hätte, etwa ob er das Risiko abgelehnt oder zu anderen Bedingungen gezeichnet hätte.

Für einen türkischen Versicherer, der auf den Londoner Markt geht, ist die praktische Folge erheblich.

Ein Streit über die abgegebene Rückversicherung kann Jahre vor dem Schaden begonnen haben, mit den bei der Platzierung zusammengestellten und präsentierten Informationen.

Eine durchdachte Schadenstrategie beginnt daher nicht nur mit der Schadenakte, sondern mit der Zeichnungsakte.

4. „Back-to-back“-Deckung hat Grenzen

Rückversicherung wird in der Geschäftssprache oft als „back-to-back“ zur Erstversicherung beschrieben.

Der Ausdruck ist hilfreich, kann aber irreführen, wenn man ihn als Rechtsregel behandelt.

Gerade eine fakultative Rückversicherung kann darauf abzielen, wesentliche Elemente der Erstpolice nachzubilden. Bedingungen können „as original“ einbezogen werden. Limits, Gegenstand oder versicherte Gefahren können eng übereinstimmen.

Die Rückversicherung bleibt dennoch ein eigenständiger Vertrag.

Die Entscheidung des House of Lords in Lexington v Wasa ist maßgeblich. Erstversicherung und fakultative Rückversicherung hatten nahezu identische Wortlaute, die Rückversicherung unterlag jedoch englischem Recht. Das House of Lords erkannte an, dass die geschäftliche Erwartung einer Back-to-back-Deckung bei der Auslegung berücksichtigt werden kann, den Rückversicherer aber nicht automatisch für eine Erstversicherungshaftung haften lässt, die über das im Rückversicherungsvertrag übernommene Risiko hinausgeht. Der Rückversicherte musste sowohl nachweisen, dass der Schaden unter die Erstversicherung fiel, als auch, dass das betreffende Risiko unter der Rückversicherung übernommen worden war.

Dieses Prinzip ist besonders wichtig, wenn Erstpolice und Rückversicherung unterschiedlichen Rechtsordnungen unterliegen.

Ein türkisches Gericht oder ein Vergleich nach türkischem Recht kann eine Haftung auf Ebene der Erstversicherung begründen.

Das erweitert nicht automatisch den zeitlichen oder sachlichen Umfang eines Rückversicherungsvertrags nach englischem Recht.

Back-to-back ist ein Auslegungskontext. Es ersetzt nicht die Auslegung des Rückversicherungswortlauts.

Dieser Satz sollte im Zentrum jeder Analyse einer Rückversicherung zwischen der Türkei und London stehen.

5. Follow the Settlements schafft keine Deckung, die nie vereinbart wurde

Dieselbe Disziplin gilt für Follow-the-Settlements-Klauseln.

Ihre wirtschaftliche Funktion ist wichtig. Ein Zedent soll grundsätzlich nicht gezwungen sein, den Erstanspruch zu beweisen oder auszuprozessieren und anschließend dieselbe Haftung gegenüber seinem Rückversicherer von Grund auf erneut zu verhandeln.

Das englische Recht misst Follow-the-Settlements-Klauseln deshalb echte Wirkung bei.

In Assicurazioni Generali v CGU bestätigte der Court of Appeal die etablierte Formel aus Insurance Co of Africa v SCOR: Der Rückversicherer kann verpflichtet sein, einem Vergleich zu folgen, wenn der vom Zedenten anerkannte Anspruch rechtlich in den rückversicherten Risiken liegt und der Zedent ehrlich gehandelt sowie alle angemessenen und geschäftsmäßigen Schritte bei der Regulierung unternommen hat.

Die Voraussetzungen erfüllen unterschiedliche Funktionen.

Die zweite hindert den Rückversicherer daran, jeden vernünftigen geschäftlichen Kompromiss des Zedenten neu zu verhandeln.

Die erste wahrt die Grenzen des Rückversicherungsvertrags.

Eine Follow-the-Settlements-Klausel bedeutet daher nicht, dass der Rückversicherer zahlen muss, weil der Zedent gezahlt hat.

Das ist besonders wichtig, wenn ein Vergleich mehrere Elemente zugleich erledigt.

Eine Vereinbarung kann Ansprüche mehrerer versicherter Gesellschaften, Standorte, Policenperioden oder Schadenpositionen vergleichen. Sie kann Sachschaden, Betriebsunterbrechung, Abwehrkosten und streitige Deckungselemente umfassen. Der Versicherer kann gute geschäftliche Gründe für einen Gesamtvergleich haben.

Die Schwierigkeit entsteht, wenn dieser Gesamtvergleich einem Rückversicherungsprogramm gemeldet wird, das nicht auf Gesamtbasis reagiert.

Dann muss der Vergleich wieder der vertraglichen Struktur zugeordnet werden.

Der praktische Fehler besteht darin, die Vergleichsvereinbarung als Ende des Streits zu betrachten.

Bei einem stark rückversicherten Schaden kann die Vergleichsvereinbarung zu dem Dokument werden, das darüber entscheidet, ob der nächste Streit vermeidbar ist.

6. Schadenmitwirkung und Schadenkontrolle können die Vergleichsanalyse verändern

Follow-the-Settlements-Bestimmungen dürfen nie isoliert von den Schadenklauseln gelesen werden.

Eine Schadenmitwirkungsklausel (claims cooperation) kann Anzeige, Informationsaustausch oder Konsultation verlangen.

Eine stärkere Schadenkontrollklausel (claims control) kann die Zustimmung des Rückversicherers vor bestimmten Entscheidungen, einschließlich eines Vergleichs, verlangen.

Die rechtliche Folge hängt vom konkreten Wortlaut ab.

Die Entscheidung des Commercial Court in Royal & Sun Alliance v Equitas vom Oktober 2025 zeigt, wie diese Bestimmungen in modernen Rückversicherungsstreitigkeiten weiterhin zusammenwirken. Das Gericht prüfte unter anderem, ob eine Schadenmitwirkungsklausel die Wirkung einer Follow-the-Settlements-Klausel veränderte oder einschränkte und ob bei der Regulierung des Erstschadens angemessene und geschäftsmäßige Schritte unternommen worden waren.

Die Entscheidung ist nützlich, weil sie einen allgemeineren Punkt bestätigt.

Bezeichnungen bestimmen nicht die vertragliche Wirkung.

Die Fragen lauten: Wurde die Klausel ausgelöst, was verlangte sie, war Zustimmung oder Konsultation zwingend, und welche Folge tritt ein, wenn sie nicht eingehalten wurde?

Diese Analyse ist bei türkischen Schäden wichtig, bei denen der Erstversicherer unter erheblichem geschäftlichem Druck stehen kann, einen versicherten Schaden zu erledigen, während ein internationales Rückversicherungspanel die Akte noch prüft.

Die Lösung besteht nicht darin, dem Rückversicherer automatisch die Kontrolle über den Erstanspruch zu überlassen.

Ebenso wenig ist es vernünftig, die Rückversicherung bis nach dem Vergleich zu ignorieren.

Die vertragliche Verteilung der Regulierungsbefugnis muss verstanden werden, bevor wesentliche Entscheidungen unumkehrbar werden.

7. Die Wirtschaftlichkeit des Streits entscheidet sich oft bei der Kumulierung

Viele große Schadenexzedentenstreitigkeiten drehen sich nicht in erster Linie darum, ob ein Schaden eingetreten ist oder ob er versichert war.

Sie drehen sich ums Zählen.

Angenommen, ein Zedent behält die ersten 10 Millionen Euro jedes Schadens selbst und kauft 40 Millionen Euro Deckung oberhalb dieses Selbstbehalts.

Zehn unabhängige Schäden von je 6 Millionen Euro lösen möglicherweise gar keine Leistung aus.

Ein einziger, ordnungsgemäß kumulierter Schaden von 60 Millionen Euro kann den Layer erheblich in Anspruch nehmen.

Der Unterschied ist keine Wortklauberei.

Er ist die wirtschaftliche Architektur der Deckung.

Die erste Frage muss daher dem Wortlaut der Kumulierungsklausel gelten.

Die Parteien können „ein Ereignis“ (one event), „ein Vorkommnis“ (one occurrence), „eine Katastrophe“ (one catastrophe), „eine ursprüngliche Ursache“ (one originating cause) oder einen anderen definierten Kumulierungsfaktor gewählt haben. Diese Ausdrücke dürfen nicht als austauschbar behandelt werden, nur weil die Erstansprüche geschäftlich zusammenhängend erscheinen.

Die Kumulierungsanalyse muss beim Wortlaut beginnen, nicht bei der Tabelle.

Das ist bei Katastrophenrisiken mit Bezug zur Türkei besonders wichtig.

Ein Erdbeben kann Hunderte von Ansprüchen an verschiedenen versicherten Standorten auslösen. Geschäftlich mögen die Schäden wie eine einzige Katastrophe erscheinen. Der Vertrag kann dennoch eine Analyse des vertraglichen Ereignisses, der räumlichen und zeitlichen Grenzen, der Nachbeben, getrennter physischer Schäden und einer etwaigen Stundenklausel (hours clause) erfordern.

Dass sich jeder Anspruch letztlich auf dieselbe Katastrophe zurückführen lässt, ist nicht notwendigerweise der vertragliche Maßstab.

Jüngere englische Rechtsprechung bestätigt diesen Punkt

In UnipolSai v Covéa prüfte der Court of Appeal eine Sach-Katastrophen-Schadenexzedentenrückversicherung im Zusammenhang mit Covid-bedingten Betriebsunterbrechungsschäden. Der Streit zeigt, warum der tatsächliche vertragliche Kumulierungsbegriff, dort „Katastrophe“, ausgelegt werden muss, statt ihn durch ein anderes Konzept zu ersetzen, weil eine andere Formel wirtschaftlich günstiger erscheint.

Dieselbe Disziplin zeigt sich in WRBC Corporate Member v AXA XL, im April 2026 vom Commercial Court entschieden. Der Streit betraf die Kumulierung zahlreicher Ausfallschäden aus Veranstaltungsabsagen unter einem Wortlaut, der Schäden „aus einem Ereignis“ verlangte. Das Gericht begann mit der Auslegung des Vertragswortlauts, bevor es sich dem tatsächlichen Zusammenhang zwischen den einzelnen Schäden zuwandte.

Die Reihenfolge ist wichtig.

Zuerst wird der vertragliche Kumulierungsfaktor bestimmt.

Dann werden die Tatsachen an diesem Faktor gemessen.

Nicht umgekehrt.

Bei türkischen Katastrophenrisiken, die in London platziert sind, kann dieser methodische Punkt über sehr erhebliche Beträge entscheiden.

8. Die Zuordnung löst ein anderes Problem

Die Kumulierung fragt, ob mehrere Schäden als ein Schaden behandelt werden können.

Die Zuordnung (allocation) fragt, wohin ein Schaden gehört.

Long-Tail-Haftungen können diese Unterscheidung besonders schwierig machen.

Berufshaftung, Baumängel, Umweltbelastungen, Produkthaftung oder Berufskrankheiten können mehrere Policenjahre der Erstversicherung betreffen. Auch das abgegebene Rückversicherungsprogramm kann sich in diesem Zeitraum verändert haben.

Verschiedene Jahre können unterschiedliche Selbstbehalte, Limits, Ausschlüsse und Rückversicherer haben.

Die Zuordnung verteilt daher die wirtschaftliche Belastung neu.

Die Entscheidung des Court of Appeal in Equitas v Municipal Mutual Insurance veranschaulicht das Problem auf Rückversicherungsebene. Es ging darum, ob Asbesthaftungen, die sich über mehrere Jahre erstreckten, im Ergebnis ausgewählten jährlichen Rückversicherungsverträgen zugewiesen werden durften, um die Leistung zu maximieren (das „Spiking“-Problem), oder ob der Schaden auf andere Weise zu behandeln war.

Der ungewöhnliche Asbestkontext schmälert die allgemeinere Lehre nicht.

Ein Zedent muss erklären können, warum ein Schaden einem bestimmten Jahr zuzuordnen ist, unabhängig davon, ob dieses Jahr das beste Rückversicherungsergebnis liefert.

Eine Zuordnungstheorie, die erst nach Ermittlung der ergiebigen Layer entwickelt wird, lädt zur Überprüfung ein.

Das gilt besonders, wenn der Erstvergleich die Haftung bewusst nicht auf Perioden verteilt hat.

Geschäftliche Gewissheit auf der Erstebene kann auf der Rückversicherungsebene Unsicherheit erzeugen.

9. Schadenanzeige und Beweise müssen vor der Vorbereitung der Rückversicherungsleistung gesteuert werden

Große Schäden kommen selten vollständig ausgeformt an.

Ein Schaden kann zunächst innerhalb des Selbstbehalts des Zedenten zu bleiben scheinen. Dann wächst die Betriebsunterbrechung. Weitere Standorte werden ermittelt. Sachverständige revidieren die Schätzungen. Prozesse entwickeln sich. Reserven steigen.

Wenn der Zedent zu dem Schluss kommt, dass das abgegebene Programm betroffen ist, kann der vertragliche Anzeigeauslöser bereits eingetreten sein.

Anzeigeklauseln unterscheiden sich erheblich.

Manche knüpfen an einen Schaden an.

Andere knüpfen an einen Anspruch, einen Umstand, eine Reserveschwelle oder eine Angelegenheit an, die den Vertrag vernünftigerweise betreffen dürfte.

Das Rückversicherungsprogramm sollte daher geprüft werden, sobald der Erstanspruch erheblich wird, nicht erst Jahre später, wenn die Leistung zur Meldung bereit ist.

Dasselbe gilt für Beweise.

Große Rückversicherungsstreitigkeiten können am Ende die Zeichnungsunterlagen, den Slip, den Policenwortlaut, Nachträge, Maklerkorrespondenz, Exposure-Daten, Katastrophenmodelle, Bordereaux, Reservehistorien, Sachverständigengutachten, Vergleichsangebote, interne Genehmigungen, Korrespondenz mit Rückversicherern und Zuordnungsunterlagen erfordern.

Diese Unterlagen sollten nicht als getrennte Zeichnungs- und Schadenarchive betrachtet werden.

Sobald ein Streit entsteht, bilden sie eine einzige Beweisgeschichte.

Ein Exposure-Modell kann zum Beweis für die faire Darstellung werden.

Eine Reservehistorie kann für die Schadenanzeige relevant werden.

Ein Vergleichsvermerk kann entscheiden, ob der Zedent angemessen gehandelt hat.

Ältere Bordereaux können zeigen, wie die Parteien den Vertrag selbst verstanden haben.

Der stärkste Rückversicherungsanspruch wird daher oft schon vor einer förmlichen Zahlungsaufforderung aufgebaut. Dieselben Unterlagen tragen später auch die Rechte des Versicherers aus Forderungsübergang und Regress gegen Dritte, ein weiterer Grund, sie als eine einzige Akte zu führen.

10. Für Londoner Schiedsverfahren gilt ein neuer Rahmen für das anwendbare Recht

Bei Schiedsverfahren mit Sitz in London hat der Arbitration Act 2025 einen wichtigen Teil der Analyse verändert.

Die zentralen Reformen traten am 1. August 2025 in Kraft. Die neue Section 6A des Arbitration Act 1996 bestimmt, dass die Schiedsvereinbarung dem Recht unterliegt, das die Parteien ausdrücklich für sie wählen, und mangels ausdrücklicher Wahl dem Recht des Schiedsorts.

Das Gesetz enthält zudem einen für grenzüberschreitende Verträge besonders wichtigen Punkt: Die Wahl eines Rechts für den Hauptvertrag ist für sich genommen keine ausdrückliche Wahl dieses Rechts für die Schiedsvereinbarung.

Man denke an einen Rückversicherungsvertrag mit den Klauseln „Anwendbares Recht: türkisches Recht“ und „Schiedsort: London“.

Nach dem englischen gesetzlichen Rahmen seit 2025 sollte die allgemeine Wahl türkischen Rechts nicht als ausdrückliche Wahl türkischen Rechts für die Schiedsvereinbarung selbst behandelt werden.

Diese Unterscheidung macht die Vertragsgestaltung wichtiger, nicht weniger wichtig.

Ein grenzüberschreitender Rückversicherungsvertrag sollte das in der Sache anwendbare Recht, den Schiedsort, das auf die Schiedsvereinbarung anwendbare Recht und die gewählten Verfahrens- oder institutionellen Regeln jeweils gesondert regeln.

Die Schiedsklausel ist kein verwaltungstechnischer Textbaustein.

Sie ist ein eigenständiges rechtliches Instrument innerhalb der umfassenderen Vertragsstruktur.

11. Ein Londoner Schiedsspruch kann seinen Weg in der Türkei beenden

Der Schiedsort bestimmt nicht, wo letztlich vollstreckt werden muss.

Befindet sich das relevante Vermögen in der Türkei, muss ein Londoner Schiedsspruch möglicherweise das türkische Verfahren zur Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile und Schiedssprüche durchlaufen.

Die Türkei und das Vereinigte Königreich sind Vertragsstaaten des New Yorker Übereinkommens von 1958 über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche. Die Türkei wendet das Übereinkommen mit den Vorbehalten der Gegenseitigkeit und der Handelssache an.

Dieser Rahmen erleichtert die grenzüberschreitende Vollstreckung erheblich, macht die Vollstreckungsplanung aber nicht überflüssig.

Vor Beginn des Schiedsverfahrens sollten die Berater verstehen, wo sich wesentliches Vermögen der Gegenseite befindet, welcher Gesellschaft es gehört, ob einstweiliger Rechtsschutz erforderlich sein könnte und in welchen Staaten der Schiedsspruch anerkannt werden muss.

Ein Schiedsspruch ist kein abstrakter Rechtssieg.

Er ist ein Vollstreckungsinstrument.

Die Struktur des Falls sollte das von Anfang an widerspiegeln.

12. Parallele türkische Verfahren und Londoner Rückversicherungsschiedsverfahren erfordern eine einheitliche Strategie

Während der Streit des Versicherungsnehmers mit dem türkischen Versicherer andauert, kann der Versicherer zugleich seine Rechte gegenüber seinen Rückversicherern sichern oder verfolgen.

Rechtlich sind dies getrennte Verfahren.

Strategisch können sie nicht immer als getrennte Akten behandelt werden.

Ein Schriftsatz vor einem türkischen Gericht kann später im Rückversicherungsstreit relevant werden.

Ein für den Erstversicherungsstreit erstelltes Sachverständigengutachten kann die Kausalitäts- oder Kumulierungsanalyse auf der nächsten Ebene beeinflussen.

Ein Zugeständnis zur Erleichterung eines Vergleichs kann die Rückversicherungsposition verändern.

Eine Vergleichsstruktur, die zwischen Versicherungsnehmer und Versicherer einwandfrei funktioniert, kann den Nachweis, welches Vertragsjahr, welcher Layer oder welche Deckungskategorie betroffen ist, unnötig erschweren.

Die Aufgabe des grenzüberschreitenden Beraters besteht daher nicht darin, rechtlich getrennte Verhältnisse zu verschmelzen.

Sie besteht darin, zu verhindern, dass sie inkonsistent geführt werden.

Diese Unterscheidung ist wichtig.

Erstversicherungsprozess, abgegebene Leistung und Schiedsstrategie sollten rechtlich getrennt, aber tatsächlich koordiniert bleiben.

13. PRICL 2025: nützlich, aber nicht ohne Weiteres anwendbares Recht

Die Principles of Reinsurance Contract Law 2025 (PRICL 2025) bieten einen zusätzlichen Bezugspunkt für anspruchsvolle internationale Transaktionen.

Die PRICL enthalten spezifische Regeln zur Schadenbearbeitung, zu Follow the Settlements und Follow the Fortunes, zur Schadenzuordnung, zur Kumulierung und zur Back-to-back-Deckung. Sie wurden nicht als nationales Gesetz, sondern als einheitlicher Soft-Law-Rahmen entwickelt.

Ihre Follow-the-Settlements-Formel ist aufschlussreich: Nach Artikel 2.4.3 greift der Grundsatz nur, soweit der betreffende Schaden vom Rückversicherungsvertrag gedeckt ist.

Das deckt sich mit der zentralen Unterscheidung, die diese Analyse durchzieht.

Die PRICL können in einen Vertrag einbezogen oder, insbesondere im Schiedsverfahren, als nützlicher internationaler Bezugspunkt herangezogen werden.

Sie sollten jedoch nicht mit englischem Recht, türkischem Recht oder zwingenden Regeln verwechselt werden, die nach einer dieser Rechtsordnungen gelten.

Ihr Wert liegt in einer gemeinsamen Sprache für das Rückversicherungsverhältnis.

Ihre Existenz ersetzt nicht die Bestimmung des anwendbaren Rechts.

Fazit

Die Schwierigkeit eines Rückversicherungsstreits zwischen der Türkei und London liegt nicht nur in der Höhe des Schadens.

Sie entsteht, weil der Schaden seinen rechtlichen Charakter ändert, während er die Risikotransferstruktur durchläuft.

Auf der Erstebene kann die Frage lauten, ob ein türkischer Versicherer aus einer türkischen Police leistungspflichtig ist.

Auf der Rückversicherungsebene kann dieselbe Zahlung zu einer Frage der englischen Vertragsauslegung werden.

Sind die Erstverbindlichkeiten zahlreich, kann der Streit von der Kumulierung abhängen.

Erstrecken sie sich über mehrere Perioden, kann er von der Zuordnung abhängen.

Hat der Zedent bereits einen Vergleich geschlossen, kann der Streit die Reichweite von Follow the Settlements betreffen.

Hat der Rückversicherer vertragliche Kontroll- oder Konsultationsrechte, kann das Regulierungsverfahren selbst erheblich werden.

Wurde das Risiko unzureichend dargestellt, kann der Streit bis zur Platzierung zurückreichen.

Haben die Parteien ein Londoner Schiedsverfahren gewählt, bewegt sich die Schiedsvereinbarung nun im gesetzlichen Rahmen seit 2025, bevor ein endgültiger Schiedsspruch zur Vollstreckung in die Türkei zurückkehrt.

Die abstrakte Frage, ob türkisches oder englisches Recht gilt, hat deshalb keine sinnvolle Antwort.

Ein bedeutender grenzüberschreitender Rückversicherungsfall verlangt eine präzisere Analyse. Welcher Vertrag? Welche Frage? Welches Recht? Welches Forum? Welches Vermögen?

Der rechtliche Vorteil liegt darin, diese Fragen zu beantworten, bevor der Schaden auf eine Weise zugeordnet, verglichen und gemeldet wurde, die sich nicht ohne Weiteres rückgängig machen lässt.

Wie Terziolu & Partners unterstützen kann

Terziolu & Partners berät zu den türkischrechtlichen und grenzüberschreitenden Aspekten komplexer Angelegenheiten der Versicherung und Rückversicherung, einschließlich Streitigkeiten, in denen türkische Erstrisiken mit internationalen Rückversicherungsprogrammen zusammentreffen.

Die Tätigkeit der Kanzlei kann die Analyse des Erstversicherungsverhältnisses, der abgegebenen Rückversicherungsstruktur und des anwendbaren türkischen internationalen Privatrechts umfassen, ferner Schaden- und Vergleichsstrategie, Fragen der Kumulierung und Zuordnung, internationale Schiedsverfahren im Rahmen unserer Tätigkeit in der Streitbeilegung sowie Anerkennung oder Vollstreckung in der Türkei.

Betrifft eine Angelegenheit englisches Recht oder eine andere ausländische Rechtsordnung, kann die Strategie im Wege der grenzüberschreitenden rechtlichen Koordination mit entsprechend qualifizierten Anwälten der jeweiligen Rechtsordnung zwischen Istanbul und London abgestimmt werden.

Ziel ist es nicht, Erstanspruch, Rückversicherungsleistung und späteren Streit als voneinander unabhängige Angelegenheiten zu behandeln. Sie sind getrennte Rechtsverhältnisse innerhalb desselben Risikotransfers und sollten entsprechend geführt werden. Kontaktieren Sie uns, um ein Rückversicherungsprogramm, einen Vergleich oder einen Streit zu besprechen.

Ausgewählte Rechtsquellen und Materialien

Türkische Rechtsvorschriften

Türkisches Handelsgesetzbuch Nr. 6102, Art. 1403 (Rückversicherung).

Gesetz Nr. 5718 über das internationale Privat- und Zivilverfahrensrecht (Amtsblatt vom 12. Dezember 2007), Art. 5 (ordre public), Art. 6 (Eingriffsnormen) und Art. 24 (auf vertragliche Schuldverhältnisse anwendbares Recht).

England und Wales

Insurance Act 2015: Part 2 (Pflicht zur fairen Darstellung) und Schedule 1 (Rechtsfolgen qualifizierter Verletzungen), einschließlich ihrer Anwendung auf Rückversicherung und Retrozession.

Arbitration Act 1996, Section 6A (auf die Schiedsvereinbarung anwendbares Recht), eingefügt durch den Arbitration Act 2025.

Grundlegende Rückversicherungsentscheidungen

Insurance Co of Africa v SCOR (UK) Reinsurance Co Ltd [1985] 1 Lloyd's Rep 312.

Assicurazioni Generali SpA v CGU International Insurance Plc [2004] EWCA Civ 429: Follow the Settlements.

Lexington Insurance Co v AGF Insurance Ltd; Lexington Insurance Co v Wasa International Insurance Co Ltd [2009] UKHL 40; [2010] 1 AC 180: Back-to-back-Deckung, anwendbares Recht und Umfang des Rückversicherungsrisikos.

Equitas Insurance Ltd v Municipal Mutual Insurance Ltd [2019] EWCA Civ 718; [2020] QB 418: Zuordnung und „Spiking“ in der Long-Tail-Rückversicherung.

UnipolSai Assicurazioni SpA v Covéa Insurance Plc [2024] EWCA Civ 1110: Katastrophenkumulierung in der Sach-Katastrophen-Schadenexzedentenrückversicherung.

Royal & Sun Alliance Insurance Ltd v Equitas Insurance Ltd [2025] EWHC 2704 (Comm): fakultative Rückversicherung, Follow the Settlements, Schadenmitwirkung sowie angemessene und geschäftsmäßige Schadenbearbeitung.

WRBC Corporate Member Ltd v AXA XL Syndicate Ltd [2026] EWHC 939 (Comm): Kumulierung unter der Formel „arising out of one event“.

Internationale Materialien

Principles of Reinsurance Contract Law 2025 (PRICL 2025) (vollständiger Text, veröffentlicht von UNIDROIT), einschließlich der Bestimmungen zu Schadenbearbeitung, Follow the Settlements (Artikel 2.4.3), Kumulierung, Zuordnung und kongruenter Deckung.

Übereinkommen von 1958 über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche, Stand der Vertragsstaaten (UNCITRAL). Die Türkei und das Vereinigte Königreich sind Vertragsstaaten.