取締役の義務、D&O保険および取締役会の危機戦略——有限責任が「有限」に感じられなくなるとき

有限責任は、商取引を支える偉大な原動力の一つです。それによって人々はリスクを取り、会社を築き、人を雇用し、借入れを行い、投資し、取引し、そして失敗することができます——すべての事業上の損失が個人的な破綻へと直結することなく。

しかし、有限責任は決して無制限の自由を意味したことはありません。会社は取締役とは別個の存在です。それが出発点です。それは分析の終着点ではありません。

事業が健全であるとき、取締役はしばしばガバナンスを事務作業として経験します——議事録、承認、届出、方針、保険の更新、取締役会資料、株主の同意、契約の権限、そしてコンプライアンス関連の書類。しかし、事業が危機に陥ると、同じ資料が証拠へと変わります。

一通の取締役会議事録は、何が知られていたかの証明となります。一通のメールは、警告があったことの証拠となります。一件の支払は、偏頗行為の問題となります。一件の配当は、支払能力の問題となります。一度の通知の遅延は、保険紛争となります。一つの株主の指示は、利益相反となります。一つの欠落した記録は、信用性の問題となります。取締役の沈黙は、一つの決定となります。

これこそ、有限責任が「有限」に感じられなくなる瞬間です。真摯な会社は、その瞬間が訪れるのを待って取締役のリスクを理解するようなことはしません。ファイルが個人的なものになる前に備えるのであり、その規律こそ、健全な会社法務・商事ガバナンスの中心に位置しています。

1. 取締役の責任は訴訟の前に始まる

多くの取締役は、個人責任について考えるのが遅すぎます。請求の書面が届いたとき、銀行が強硬になったとき、債権者が手続を予告したとき、投資家が虚偽表示を主張したとき、破産管財人が質問を始めたとき、規制当局が調査を開始したとき、あるいはD&O保険会社が書類を求めたとき——そのときになって初めて考えるのです。その時点では、最良の証拠はすでに固まってしまっているかもしれません。

取締役責任における問題は、取締役が誤った事業判断を下したかどうかにとどまることはめったにありません。会社は、正直な理由によって失敗し得ます。市場は動きます。顧客は債務不履行に陥ります。コストは上昇します。プロジェクトは停滞します。取引は破談になります。戦略は、違法ではなくとも誤っていることがあり得ます。

法的リスクは、通常、別のところから始まります。それは、取締役が自らの権限を理解せず、利益相反を看過し、情報のないまま取引を承認し、支払能力に向き合わないまま取引を継続し、他の者が未払いのまま関連当事者に支払い、投資家を誤導し、会社の記録が信頼できないものになるのを放置し、あるいは助言を意思決定過程の一部としてではなく装飾として扱うときに始まります。

取締役は、不正でなくともリスクにさらされ得ます。不注意、沈黙、利益相反のある判断、そして不十分な記録——それだけで深刻なリスクを生み出すには十分なのです。

2. 取締役会は法的な環境である

取締役会の会議は、単なる商業的な議論ではありません。それは法的な環境です。取締役会は、権限が行使され、リスクが配分され、利益相反が管理され、支払能力が考慮され、戦略が承認され、そして責任が可視化される場です。危機においては、問題は取締役が何を決定したかにとどまりません。問題は、彼らがどのように決定したかにあります。

• 取締役は十分な情報を有していたか、そして数字を理解していたか。
• 適切な質問を行い、経営陣に異議を唱えたか。
• 債権者を考慮し、利益相反を認識したか。
• 助言を得たか、そして反対意見を記録したか。
• 書類を保全し、保険会社に通知したか。
• 取締役として行動したのか、それとも自らを守る株主として行動したのか。

これらの問いに答えられない取締役会であっても、商業的には正しいことをしていたかもしれません。しかし、それを法的に証明することには苦労するかもしれません。だからこそガバナンスは、最も不都合に感じられるときにこそ最も重要なのです。

3. リスクと無謀さの違い

取締役はリスクを取ることを許されています。商取引のために設計されたいかなる法制度も、取締役が常に正しくあることを要求することはできません。慎重な会社であっても損失を出すことはあります。大胆な決定も適法であり得ます。取締役は、結果が芳しくなかったというだけで個人責任を負うことなく、困難な取引を承認できるのです。

その違いは、過程、認識、そして目的にあります。リスクとは、事実、選択肢、そして結果について合理的な理解のうえで下される決定です。

無謀さは異なります。それは警告を無視します。それは証拠ではなく希望に頼ります。それは会社の資金を私財のように扱います。それは助言が不都合になり得るがゆえに助言を避けます。それは倒産に向き合わないまま取引を継続します。それは明確な根拠なく関連当事者を優先します。それは誰も読んでいない書類に署名します。それは投資家、銀行、または保険会社に対して問題を隠します。それは真実が不都合であるがゆえに何も記録しません。

裁判所や保険会社は、結果だけを見るのではありません。彼らは行為を見ます。失敗した決定は弁護し得るものかもしれません。しかし、パニックのなかで文書化されずに下された決定を弁護することは、はるかに困難です。

4. 倒産は「部屋」を変える

取締役にとって最も危険な瞬間は、多くの場合、正式な倒産のときではありません。それは、倒産が認められる前の「グレーゾーン」です。資金繰りは逼迫しています。仕入先は待っています。給与支払日が近づいています。銀行は最新の数字を求めています。主要な債務者が支払っていません。税債務が積み上がっています。会社にはなお見込みがありますが、その見込みは前提条件に依存しています。経営陣はもう少し時間を望みます。株主は存続を望みます。債権者は支払を望みます。

ここで義務は先鋭化します。会社が財務的に苦境にあるとき、取締役は、もはや所有者、創業者、または成長を担う経営者のようにのみ考えることをやめなければなりません。彼らは、いまや債権者が損失にさらされ得る会社の受託者として考えなければなりません。それは必ずしも事業を直ちに閉鎖することを意味するわけではありません。しかし、それはすべての決定をより慎重に検証しなければならないことを意味します。

• 会社は債務を期限どおりに支払うことができるか、そして現実的な再建計画はあるか。
• 新たな債権者を責任をもって引き受けているか、そして既存の債権者を公平に扱っているか。
• 関連当事者が優先されていないか、そして資産は適正な価格で売却されているか。
• 取引の継続が状況を悪化させていないか、そして専門的な倒産に関する助言が必要ではないか。
• 取締役会議事録はその分析を記録しているか。

倒産リスクは、会社を再建しようと努める取締役を罰するものではありません。それは、何も変わっていないかのように取引を継続する取締役を罰するのです。

5. D&O保険は「安心毛布」ではない

会社役員賠償責任保険は、しばしば誤解されています。一部の取締役は、D&Oの補償を個人的なリスクに対する盾と見なしています。それは価値あるものであり得ます。深刻な請求において、それは防御費用を賄い、補償対象となる責任に対応し、取締役に専門的な請求処理へのアクセスを与えることがあります。

しかし、D&O保険は「安心毛布」ではありません。それは契約です。そこには、定義、免責事項、通知義務、支払限度額、免責金額に関する規定、防御費用に関する規則、費用配分条項、行為に関する免責、被保険者間請求（insured-versus-insured）の問題、倒産にまつわる複雑さ、事前の認識に関する問題、そしてクレームメイド（claims-made）の要件があります。

「当社には保険がある」と思い込む取締役は、本当の問題が、この請求について、この時点で、この人物について、この資格において、これらの免責事項に従い、この通知の経緯を経たうえで、当該保険が対応するかどうかにあることを発見するかもしれません。取締役会の危機対応においては、D&O保険約款は早期に読むべきです。手続が開始された後ではありません。防御費用が発生した後ではありません。保険会社が通知は遅かったと言った後ではありません。取締役会が数か月前にその問題を知っていたことを書類が明らかにした後ではありません。保険は当初から戦略の一部であり、それは真摯な保険補償対応を律するのと同じ規律に依拠しています。

6. 通知は法的判断であり、事務的なメールではない

D&O保険は、通常、クレームメイド（claims-made）ベースで作成されています。そのため、時期が決定的に重要となります。潜在的な請求、状況、調査、要求、規制当局の照会、株主の主張、または倒産に関連する問題は、事態が完全に展開する前に通知する必要があるかもしれません。保険が状況の早期通知を要求している場合、正式な訴訟を待つことは危険であり得ます。

難しいのは判断です。狭すぎる通知をすれば、後の請求が通知の範囲外に落ちるかもしれません。安易すぎる通知をすれば、保険会社は問題が適切に特定されていなかったと言うかもしれません。遅すぎる通知をすれば、補償が争われるかもしれません。調整のないまま通知をすれば、会社は不必要な自認を生み出すかもしれません。まったく通知をしなければ、取締役会は、まさにその対価を支払った保護を失うかもしれません。

真摯な通知は、慎重に準備されるべきです。それは、問題、潜在的な請求、関係当事者、判明している事実、時系列、潜在的なエクスポージャー、そして適用され得る保険の条項を特定すべきです。それは、回避可能な譲歩をすることなく補償を維持すべきです。危機においては、保険の通知は事務的な作業ではありません。それは結果を伴う法的行為であり、保険紛争において繰り返し現れる主題です。

7. 保険会社は取締役の弁護士ではない

D&O保険会社は、弁護人を選任し、防御費用を賄い、または戦略に参加することがあります。しかし、それは保険会社の利益が取締役の利益と同一であることを意味しません。保険会社は、補償、費用の抑制、保険の条項、そして和解によるエクスポージャーを気にかけます。会社は、評判、事業の継続、投資家の信頼、銀行との関係、そして規制上の帰結を気にかけるかもしれません。個々の取締役は、個人責任、資格剥奪、刑事上のエクスポージャー、キャリア上の評判、そして他の取締役との利益相反を気にかけるかもしれません。

これらの利益は一致することがあります。それらは乖離することもあります。取締役は、誰が誰に助言しているのかを理解すべきです。会社の弁護士は、各取締役に個別に助言できないかもしれません。保険会社が選任した弁護士には報告義務があるかもしれません。共同被告は相反する主張を有するかもしれません。創業者たる取締役は、独立取締役と同じ立場にないかもしれません。財務担当取締役は、非業務執行取締役と同じエクスポージャーを有しないかもしれません。

取締役会の紛争およびD&O請求においては、役割の明確さが重要です。秘匿特権や忠実義務についての誤った思い込みは、高くつくものとなり得ます。

8. 取締役会議事録——過剰、過少、そして遅すぎる作成

取締役会議事録は、しばしば不適切に扱われています。ほとんど何も記録しない会社もあります。記録しすぎる会社もあります。数か月後に作成される議事録もあります。法的記録としてではなく広報文書として起草される議事録もあります。反対意見を隠す議事録もあります。不用意なコメントを含む議事録もあります。何が検討されたかを示さないまま取引を承認する議事録もあります。

優れた議事録は逐語記録ではありません。それは意思決定の記録です。それは、取締役会が問題を特定し、関連する情報を考慮し、利益相反を認識し、必要な場合に助言を得て、選択肢を議論し、リスクを理解し、そしてその権限の範囲内で決定に至ったことを示すべきです。

危機においては、議事録はより芝居がかったものではなく、より規律あるものであるべきです。それは、問題がなかったかのように装うべきではありません。それは、感情的な非難を含むべきではありません。それは、不必要な自認を生み出すべきではありません。それは、歴史を美化するために書き換えられるべきではありません。それは、反対意見を無視すべきではありません。それは、すでに起きたことを説明なく承認すべきではありません。

便宜のために書かれた議事録は、後に裁判所、規制当局、破産管財人、株主、保険会社、または外国の法律家によって読まれるかもしれません。読み手は、取締役会が考えているよりも多いのです。

9. 「影の意思決定者」と同族会社

同族会社および創業者主導の企業には、特有の取締役責任リスクがあります。実際の意思決定を行う人物が、必ずしも正式な取締役であるとは限りません。親、創業者、支配株主、家族の長老、投資家、貸主、コンサルタント、または支配的な人物が、取締役会の外から指示を与えることがあります。正式な取締役は、すでに決定されたことに署名するかもしれません。経営陣は、株主の意向を拘束力あるものとして扱うかもしれません。家族の忠誠が、文書化された権限に取って代わるかもしれません。

これは商業的にはよくあることです。法的には、それは危険です。取締役は、その場で最も声の大きい人物に判断を委ねることはできません。株主は会社を所有しているかもしれませんが、取締役はなお法的な地位を保持しています。彼らは取引を理解し、会社の利益を評価し、利益相反を考慮し、そして自らの決定を記録しなければなりません。これは、関連当事者間取引、資産の移転、緊急融資、保証、配当の決定、取締役への貸付、グループ会社間の取決め、そして事業再編において特に重要であり、株主間契約の規律と密接に結びついています。

家族の信頼はガバナンスの仕組みではありません。それは何年にもわたって事業を支え得るものです。しかし、紛争が起きたとき、創業者が亡くなったとき、兄弟姉妹が対立したとき、債権者が攻撃してきたとき、会社が破綻したとき、あるいは投資家がファイルを精査したとき、適切な権限の欠如が可視化されます。同族会社において、良好なガバナンスは官僚主義ではありません。それは家族自身のための保護であり、いかなる真摯な同族企業の事業承継計画の中心にも位置づけられるべきものです。

10. クロスボーダー・グループ——一つの危機、複数の法制度

取締役の危機は、会社がクロスボーダーの結びつきを有する場合、より複雑になります。トルコの事業会社が英国の株主を有することがあります。英国の会社がトルコの子会社を通じて契約することがあります。北キプロスの不動産プロジェクトに外国人投資家が関与することがあります。ファミリーオフィスが複数の事業体を通じて資産を保有することがあります。貸主が国外にいることがあります。銀行口座がロンドンにあることがあります。紛争が仲裁に付されることがあります。D&O保険が外国法に準拠していることがあります。書類がトルコ語と英語で作成されていることがあります。データが外国のシステムに保管されていることがあります。取締役が異なる国に居住していることがあります。

そのような状況では、現地の助言だけでは十分ではありません。取締役会には、調整された「地図」が必要です。

• どの会社がリスクにさらされているか、そしてどの取締役がリスクにさらされているか。
• どの法が義務を規律するか、そしてどの裁判所または仲裁廷が請求を審理し得るか。
• どの保険が対応するか、そしてどの書類が秘匿特権の対象となるか。
• どの規制当局が質問し得るか、そしてどの法域が資産を支配するか。
• 銀行、投資家、および従業員に対して、どのような言明を安全に行うことができるか。

クロスボーダーの危機は、個別の意見によって管理することはできません。それは、関係するすべての法域にわたる一貫した規律ある法的ナラティブを必要とし、それこそがクロスボーダーの法務調整の目的にほかなりません。

11. 投資家からの請求——虚偽表示、表明保証、そして経営陣の約束

最も一般的な取締役リスクの状況の一つは、投資の後に生じます。投資家は、数字が誤っていたと言います。創業者は、リスクは開示されていたと言います。取締役会は、予測は見積もりにすぎなかったと言います。買主は、表明保証が違反されたと言います。売主は、買主はその状況を知っていたと言います。会社は、経営陣は計画が現実的だと信じていたと言います。

これらの紛争は、急速に個人的なものになり得ます。取締役は、虚偽表示、隠蔽、義務違反、過失ある言明、不適切な会計処理、資金の不正使用、または重要事実の不開示について責任を問われることがあります。請求が主として会社に対するものである場合であっても、圧力を高めるために個人が名指しされることがあります。

その弁護は、しばしば記録の質に依存します。どのような情報が提供されたか。誰が財務モデルを作成したか。前提条件は特定されていたか。リスクは開示されていたか。取締役会の承認は文書化されていたか。投資家の質問は正確に回答されていたか。表明保証は慎重に交渉されていたか。将来予測に関する言明は事実から区別されていたか。取締役は個人として話していたのか、それとも会社として話していたのか。投資紛争は、契約だけで争われるものではありません。それは、書類が語る「物語」によって争われるのであり、だからこそ投資の前における規律ある法務デューデリジェンスが、投資の後の弁護を大きく形づくるのです。

12. 規制上のプレッシャーと取締役の行為

規制当局の照会は、取締役リスクのもう一つの層を生み出します。規制当局は会社を調査するかもしれません。しかし、問題がコンプライアンス上の不備、誤導的な言明、データ侵害、消費者被害、労働法違反、制裁措置へのエクスポージャー、金融上の不正行為、製品の安全性、競争法上の問題、または業種別のライセンスにかかわる場合、取締役、管理者、および役員の行為が関連してくることがあります。

取締役のリスクは、当初の違反行為に限られません。それは、対応から生じることがあります。会社は書類を保全したか。適切に協力したか。内部で調査を行ったか。経営陣は取締役会に報告したか。取締役会はその問題を理解したか。規制当局に対する言明は正確であったか。従業員は適切に指示されたか。保険会社に通知されたか。秘匿特権は保護されたか。是正措置は文書化されたか。

拙い対応は、管理可能なコンプライアンス上の問題を、取締役の行為に関する問題へと変えてしまうことがあります。規制上のプレッシャーは、ガバナンスをリアルタイムで試すものであり、取締役会が規制当局の照会または立入検査にどのように対応するかは、しばしば根本的な問題そのものと同じくらい重要となります。

13. 防御費用が当面の戦いとなり得る

取締役に対する請求において、最初の緊急の戦いは、しばしば責任そのものではありません。それは防御費用です。取締役は、本案が解決される前に弁護士を必要とします。複数の取締役が関与している場合、別々の代理人が必要となることがあります。会社が苦境にある場合、防御費用を賄えないことがあります。D&O保険会社が権利を留保する場合、費用の前払について不確実性が生じることがあります。免責事項が主張される場合、補償が争われることがあります。

これはプレッシャーを生み出します。明確な資金の裏付けなく深刻な請求に対して防御する取締役は、脆弱です。請求者はそれを知っています。保険会社もそれを知っています。会社もまたそれを知っているかもしれません。したがって、D&O保険、会社による補償に関する規定、取締役会の承認、費用前払の取決め、そして利益相反の構造は、直ちに検討されるべきです。防御費用の戦略は、取締役が適切に戦えるかどうかを左右し得ます。資金の裏付けのない法的権利は、弱い権利であり得るのです。

14. 和解——会社、取締役、そして保険会社は異なるものを望み得る

取締役に対する請求における和解が単純であることはめったにありません。会社は、その件を静かに終結させることを望むかもしれません。保険会社は、費用対効果の高い解決を望むかもしれません。ある取締役は、名誉の回復を望むかもしれません。別の取締役は、秘密保持を望むかもしれません。株主は、自認を望むかもしれません。規制当局は、なお注視しているかもしれません。破産管財人は、甘い和解を受け入れないかもしれません。外国での手続が、文言によって影響を受けるかもしれません。

したがって、和解文書は精緻に起草されなければなりません。誰が免責されるのか。すべての取締役が対象となるのか。免責には役員、従業員、株主、および関連事業体が含まれるのか。詐欺または不正の主張は維持されるのか、それとも撤回されるのか。自認はあるのか。誰が支払うのか。保険会社は同意するのか。防御費用は含まれるのか。秘密保持は各法域にわたって機能するのか。和解は将来の請求に影響するのか。それは開示義務を発生させるのか。

拙速な和解は、一つの扉を閉じる一方で、三つの扉を開いてしまうかもしれません。取締役責任の案件において、和解は単なる妥協ではありません。それは「リスクの設計」であり、通常、経験豊富な紛争解決の知見から恩恵を受けるものです。

15. 取締役が危機の前になすべきこと

良好な取締役会の保護は、請求の前に築かれます。真摯な会社は、明確な定款および株主間の取決め、文書化された権限の限度、定期的な取締役会、正確な議事録、利益相反に関する手続、支払能力のモニタリング、関連当事者間取引の統制、適切に検討されたD&O保険、明確な通知手続、書類の保存規則、規制上の問題に関するエスカレーションの経路、内部調査のプロトコル、慎重な投資家とのコミュニケーション、規律ある財務報告、危機対応のコミュニケーション計画、そして必要に応じたクロスボーダーの法律家との連絡先を備えているべきです。

これらのいずれも、あらゆる紛争を防ぐものではありません。しかし、それらは弁護の質を変えます。記録、助言、手続、そして保険を備えた取締役は、記憶と善意に頼る取締役とは異なる立場に立ちます。

16. 取締役が危機の始まりになすべきこと

深刻な問題が現れたとき、迅速さが重要です。しかし、制御されない迅速さは危険です。最初の段階では、通常、書類を保全すること、非公式な削除やメッセージの消去を止めること、関係する取締役および役員を特定すること、取締役会の権限および利益相反を検討すること、事実の時系列を準備すること、支払能力および債権者に対するエクスポージャーを確認すること、保険約款を検討すること、D&Oの通知を検討すること、内部および外部のコミュニケーションを統制すること、別個の法的助言が必要かどうかを見極めること、規制上、民事上、刑事上、および労働上の側面を評価すること、そして必要に応じて、規律あるクロスボーダーの法務調整を通じて各法域にわたって法律家を調整することが含まれるべきです。

取締役会は、衝動的な自認、非公式な裏取引、選択的な支払、文書化されない決定、感情的なやり取り、そして法的に検討されていない公表を避けるべきです。危機において、取締役会の最初の仕事は統制です。体裁ではありません。統制です。

17. Terziolu & Partnersがご支援できること

Terziolu & Partnersは、企業、創業者、投資家、取締役、同族会社、および個人のお客様に対し、トルコ、ロンドン、北キプロス、およびより広範な国際的な結びつきにかかわるコーポレートガバナンス、取締役リスク、D&O保険、そして危機関連の案件について助言いたします。当事務所の業務には、取締役の責任リスクの評価、取締役会の危機戦略、D&O保険の検討および通知戦略、補償に関する紛争および防御費用の問題、株主および投資家との紛争、倒産に隣接するガバナンスの助言、関連当事者間取引の検討、規制当局の照会への対応調整、内部調査の支援、取締役会議事録および意思決定記録の検討、クロスボーダーの法律家間の調整、そして会社、取締役、および保険会社が関与する和解戦略が含まれ得ます。

その目的は、取締役をあらゆる決定に対して怖がらせることではありません。その目的は、重要な決定を弁護し得るものにすることです。リスクを理解する取締役は、なお果断に行動することができます。リスクを無視する取締役は、後になって、会社の危機が個人的なものへと変わってしまったこと、そして取締役会の保護についての一度の早期の対話が状況を変えていたであろうことに気づくかもしれません。

参考とした公開資料

• Companies Act 2006（英国）。
• GOV.UK、取締役情報ハブ（Director Information Hub）——一般的義務（General Duties）および倒産時の取締役の義務（Director Duties Upon Insolvency）。
• Companies Act 2006 第233条（保険の提供）。
• Turkish Commercial Code No. 6102。
• Terziolu & Partners、保険分野の関連資料。
• Terziolu & Partners、会社法務・商事およびクロスボーダーの法務調整の関連資料。