Türkiye'de Konkordato: Teminat, Oylama ve Tahsilat Açısından Alacaklı Rehberi

Alacaklı, konkordatodan çoğu zaman mümkün olan en kötü anda haberdar olur.

Faturaların vadesi çoktan geçmiştir. İcra takibi başlamış olabilir. Bir tedarikçi teslimatları durdurup durdurmamaya karar vermektedir. Bir kredi veren teminatları gözden geçirmektedir. Bir kiraya veren sözleşmeyi feshetmeyi düşünmektedir. Borçlunun yönetimi ise aynı anda, işletmenin yaşayabilir olduğunu söyleyerek ticari muhataplarından sabır göstermelerini istemektedir.

Geçici mühlet, bu kararların tamamının verildiği hukuki ortamı değiştirir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu kapsamındaki Türk konkordatosu, yalnızca belirli alacaklıların indirim veya vade uzatımını kabul ettiği bir anlaşma değildir. Mahkeme denetiminde yürüyen toplu bir yeniden yapılandırma usulüdür. Borçluya karşı takipler önemli ölçüde kısıtlanır; süreci bir komiser denetler; alacaklar toplanır ve incelenir; alacaklılar kanuni nisap kurallarına göre oy kullanır ve kanuni şartlar sağlanırsa asliye ticaret mahkemesi, olumlu oy verenlerin ötesindeki alacaklıları da bağlayan bir yapılandırmayı tasdik edebilir.

Alacaklı için bu, olağan tahsilat stratejisinin artık yeterli bir çerçeve sunmadığı anlamına gelir.

İlgili sorular daha ayrıntılı hâle gelir: alacak teminatlı mı; satış yasaklanmış olsa bile takip sürdürülebilir mi; kefalet hâlâ başvurulabilir durumda mı; sürekli bir sözleşme feshedilebilir mi; mühletten sonra ek tedarik yapılmalı mı; alacaklının oylamada pazarlık gücü var mı ve nihayetinde önerilen konkordato, gerçekçi iflas alternatifinden daha iyi bir tahsilat sağlıyor mu?

Bu meseleler, tasdik duruşması yaklaştığında değil, ilk mühlet kararı ortaya çıktığında analiz edilmelidir.

1. Geçici mühletin derhâl hukuki sonuçları vardır

Mahkeme kanunda öngörülen belgeleri eksiksiz bulduğunda geçici mühlet verir ve bir veya daha fazla geçici komiser atar. İlk süre üç aydır ve kanuni şartlarla en fazla iki ay daha uzatılabilir. Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur.

Geçici mühlet kararının ilanı alacaklılar için özellikle önemlidir.

İlanda, alacaklıların ilandan itibaren yedi günlük kesin süre içinde mühlet şartlarının bulunmadığını delilleriyle birlikte ileri sürerek konkordato talebinin reddini isteyebilecekleri belirtilmelidir. Adalet Bakanlığı'nın güncel konkordato materyalleri de geçici mühletin verilmesi ve uzatılması kararlarına karşı olağan kanun yoluna başvurulamayacağını teyit eder.

Bu da itiraz süresini, kısalığının düşündüreceğinden çok daha önemli kılar.

İtirazı değerlendiren alacaklı, mahkemeye yalnızca borçlunun büyük bir borcu olduğunu söylememelidir. Mali sıkıntı zaten konkordatonun varlık sebebidir. Asıl ilgili sorular şunlardır: önerilen yeniden yapılandırmanın inandırıcı bir mali temeli var mı, önemli varlık veya borçlar eksik gösterilmiş mi, öngörülen nakit akışları gerçekçi mi, borçlunun hâlâ yaşayabilir bir faaliyeti var mı ve süreç yalnızca takipleri ertelemek yerine gerçek bir yeniden yapılandırmayı sağlayabilecek gibi görünüyor mu?

Bu nedenle büyük bir alacaklı, ilk mühlet dosyasını hızla ve analitik biçimde incelemelidir.

2. Takip yasağı geniştir, ancak tüm hukuki işlemleri durduran genel bir yasak değildir

İİK 294, mühlet süresince borçluya karşı olağan bireysel takipleri engeller. Başlamış takipler durur; kural olarak yeni takip yapılamaz; ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararları uygulanamaz ve bir takip işlemiyle kesilebilecek süreler kanunda öngörülen biçimde işlemez. Yasak, 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan kamu alacağı takiplerini de açıkça kapsar.

İstisnalar vardır.

İİK 206'daki birinci sıradaki imtiyazlı alacaklar için haciz yoluyla takibe devam edilebilir. Rehinli alacaklılar ise aşağıda ele alınan İİK 295'teki ayrı rejime tabidir.

Takip yasağı, alacağın kendisine ilişkin davalardan da ayırt edilmelidir. Adalet Bakanlığı'nın konkordato materyalleri, kural olarak mühletin borçluya karşı yeni dava açılmasını engellemediğini ve görülmekte olan davaları kendiliğinden durdurmadığını açıkça ortaya koyar; iflas takipleri ise ayrı bir değerlendirme gerektirir.

Bu ayrım, alacağı tartışmalı olan bir alacaklı için önemli olabilir.

Alacaklı, mühlet süresince borçlunun malvarlığına karşı cebri icra yapamazken, alacağın varlığını veya miktarını tespit eden bir karar almaya yine de ihtiyaç duyabilir.

Uluslararası alacaklılar da, Türk yeniden yapılandırmasının esasa ilişkin uyuşmazlığa bakan yerdeki yargılamayı sürdürme ihtiyacını ortadan kaldırdığını varsaymadan önce aynı ayrımı dikkate almalıdır.

Faiz, takas ve gelecekteki alacaklar

İİK 294, kolayca gözden kaçan başka sonuçlar da içerir.

Tasdik edilen konkordatoda aksi öngörülmedikçe, rehinle teminat altına alınmamış alacaklar için faiz, geçici mühletin ilk gününden değil, kesin mühlet tarihinden itibaren işlemez.

Takas genel olarak kaldırılmış değildir. Geçici mühletin ilanı kanuni referans tarihi alınarak İİK 200 ve 201'e tabi olmaya devam eder. Şirketin hem alacaklısı hem borçlusu olan bir taraf, bakiyelerin sonradan serbestçe mahsup edilebileceğini varsaymadan önce takas durumunu incelemelidir.

Kanun ayrıca, temlik edilen alacağın İİK 294'te belirtilen koşullarda mühletten sonra doğması hâlinde, mühletten önce yapılmış gelecekteki alacak temliklerini de sınırlar. Para dışındaki alacaklar ise, borçlunun komiserin onayıyla aynen ifayı üstlenme imkânı saklı kalmak üzere, konkordato bakımından kural olarak eşdeğer bir para alacağına dönüştürülür.

3. Rehinli alacaklılar güçlü olmaya devam eder, ancak teminat onları sürecin dışına çıkarmaz

Teminat sahibi bir alacaklı, olağan teminatsız alacaklıdan esaslı biçimde farklı bir konumdadır.

Mühlet süresince rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya takibe devam edilebilir. Ancak olağan kural, bu takip üzerinden muhafaza tedbirlerinin alınamaması ve mühlet devam ettiği sürece rehinli malın satılamamasıdır.

Malın elde tutulmasının yeniden yapılandırmaya pek katkı sağlamadığı durumlar için kanuni bir istisna vardır. Teminat konusu malın borçlunun devam eden faaliyetinde kullanılması beklenmiyorsa, değer kaybına uğrama ihtimali varsa veya korunması orantısız masraf gerektiriyorsa, mahkeme kanuni usule göre satışına izin verebilir ve rehinli alacaklı, teminat değeriyle korunan ölçüde satış bedelinden ödenir.

Bu, güncel hukukun Anayasa Mahkemesi'nin 2024 tarihli kararıyla birlikte okunması gereken alanlardan biridir.

İİK 297'nin 2021 tarihli hâli, belirli işlemlere izin vermeden önce mahkemenin komiserin görüşüne ek olarak alacaklılar kurulunun muvafakatini almasını gerektiriyordu. Anayasa Mahkemesi E.2024/10, K.2024/97 sayılı kararında, mahkemenin kararını alacaklılar kurulunun muvafakatine bağlamanın mahkemeyi çatışan menfaatleri kendisinin dengeleme imkânından ölçüsüz biçimde yoksun bıraktığına hükmetmiş ve zorunlu muvafakat unsurunu iptal etmiştir.

Bu nedenle alacaklılar kurulunun katılımı artık mahkemenin iznine karşı bir veto hakkı olarak tanımlanmamalıdır.

Değerleme tahsilatı olduğu kadar oylamayı da etkiler

İİK 298 uyarınca rehinli malları komiser değerler. Bu değer yalnızca teminatın sağladığı ekonomik korumayı gösterdiği için değil, rehinli alacaklının olağan konkordato oylamasına yalnızca kanuni değerlemeden sonra kalan teminatsız kısım için katılması nedeniyle de önemlidir. Alacaklı veya borçlu, masraf kuralları saklı kalmak üzere, yedi günlük kanuni süre içinde mahkemeden yeniden değerleme isteyebilir.

Bu nedenle rehinli alacaklı, değerlemeyi basit bir muhasebe işlemi olarak görmemelidir.

Bu rakam hem tahsilatı hem de oylamadaki etkiyi belirleyebilir.

Kanun ayrıca, borçlunun ön projeye böyle bir teklif koyması hâlinde, rehinli alacakların yeniden yapılandırılması için İİK 308/h'de ayrı bir mekanizma öngörür. Bu süreç, rehinli alacak tutarı üzerinden kendi kanuni nisabını kullanır ve olağan teminatsız alacaklı oylamasından ayrı olarak değerlendirilmelidir.

4. Borçlu faaliyetini sürdürür, ancak malvarlığı üzerinde tasarruf serbestisi kısıtlanır

Konkordato, kural olarak borçlunun yönetimini iflas tasfiyesindeki gibi devre dışı bırakmaz.

Borçlu genellikle faaliyetini komiserin gözetiminde sürdürür. Bununla birlikte mahkeme, belirli işlemlerin komiserin onayına bağlanmasına veya gerekirse işletmenin yönetiminin komisere bırakılmasına karar verebilir.

İİK 297 ise özellikle önemli tasarrufları ayrıca sınırlar.

Mühlet süresince borçlu, mahkemenin izni olmadan rehin tesis edemez, kefil olamaz, ivazsız tasarruflarda bulunamaz ve önemli malvarlığına ilişkin belirtilen devir veya sınırlamaları yapamaz. Bu sınırlamalara aykırı olarak yapılan işlemler geçersizdir.

Anayasa Mahkemesi'nin 2024 tarihli kararından sonraki durum, borçluyla işlem yapmayı düşünen karşı taraflar için önemlidir. Mahkemenin izni merkezî olmaya devam etmektedir; değişen, alacaklılar kurulunun muvafakatinin artık mahkemeyi kendi takdir yetkisinden yoksun bırakan zorunlu bir koşul olarak işleyememesidir.

Bu nedenle önemli bir varlığı satın alan, teminat talep eden yeni bir kredi veren veya grup içi bir işleme giren bir grup şirketi için olağan şirket yetkisi tek soru değildir.

Konkordato sınırlamaları, işlemin geçerli olup olmayacağını belirleyebilir.

5. Önemli sözleşmelerdeki aciz tetikleyici hükümler yazıldığı gibi işlemeyebilir

Uzun süreli ticari sözleşmeler çoğu zaman bir aciz başvurusunun, yeniden yapılandırma talebinin veya mali durumun bozulmasının fesih, muacceliyet ya da başka bir temerrüt sonucuna yol açacağını öngören hükümler içerir.

İİK 296, sözleşme borçlunun faaliyetinin devamı için önemliyse bu hükümleri sınırlar.

Borçlunun konkordato talebinin kendisinin temerrüt sayılacağını, fesih hakkı doğuracağını veya borcu muaccel kılacağını öngören bir hükme, kanunun yasakladığı biçimde dayanılamaz. Böyle açık bir hüküm bulunmasa bile, önemli bir sürekli sözleşme yalnızca borçlunun konkordato talep etmesi nedeniyle feshedilemez.

Bu bir ipso facto sınırlamasıdır.

Kanunun gerektirdiğinden daha geniş yorumlanmamalıdır.

Karşı taraf, bağımsız aykırılıklara dayanan fesih haklarına yine de sahip olabilir. İİK 296, yeni aykırılıklara veya ödeme yapılmamasına rağmen süresiz ifayı da mutlaka gerektirmez. Sözleşmesel ve kanuni fesih sebepleri birbirinden ayrılmalıdır.

Borçlunun da kendine ait bir yeniden yapılandırma aracı vardır. Aşırı külfetli hâle gelen ve konkordatonun amacına ulaşmasını engelleyen sürekli bir sözleşme ilişkisi, komiserin olumlu görüşü ve mahkemenin onayıyla İİK 296 mekanizması üzerinden feshedilebilir. Bundan doğan tazminat alacağı ise kanunda öngörülen konkordato rejimine tabi olur.

Bu, özellikle kira sözleşmeleri, uzun süreli tedarik sözleşmeleri, distribütörlük sözleşmeleri, lisanslar ve ekonomik dengesi esaslı biçimde bozulmuş diğer sözleşmeler için önemli olabilir.

6. Geçici mühletten sonraki yeni finansman, eski borçla hukuken eşdeğer değildir

Her yeniden yapılandırmadaki temel pratik sorunlardan biri, zaten ciddi borcu olan bir işletmenin bankaları ve tedarikçileri kendisini finanse etmeye devam etmeye nasıl ikna edeceğidir.

İİK 308/c bu soruya bilinçli bir yanıt verir.

Geçici mühletten sonra komiserin izniyle doğan borçlar (banka kredileri dâhil) olağan konkordato koşullarına tabi değildir. Borçlu temerrüde düşerse bu alacaklar mühlet süresince takip edilebilir ve kanuni sıralamada rehinli alacaklardan hemen sonra, diğer alacaklardan önce yer alır. Sonradan iflas veya malvarlığının terki suretiyle konkordato hâlinde bu alacaklar İİK 308/c'de öngörülen muameleye tabi olur. Aynı çerçeve, borçlunun komiserin onayıyla kabul ettiği sürekli sözleşmelerdeki karşı edimler için de geçerlidir.

Bu öncelik Anayasa Mahkemesi önüne taşınmıştır.

Anayasa Mahkemesi E.2021/82, K.2022/167 sayılı kararında, komiser onaylı ve mühlet sonrası doğan bu borçları rehinli alacaklardan hemen sonra ve diğer alacaklardan önce sıralayan kuralın iptali talebini reddetmiştir. Bu öncelik bu nedenle güncel kanuni çerçevenin parçası olmaya devam etmektedir.

Ticari alacaklı için bu, geçmişteki ve gelecekteki risk arasında önemli bir ayrım yaratır.

Bir tedarikçinin konkordatoya katılacak 20 milyon TL'lik eski ve teminatsız faturaları olabilir; öte yandan usulüne uygun komiser onayıyla yapılan yeni teslimatlar hukuken çok daha güçlü bir konumdadır.

Tedarikçi yine de açıklık konusunda ısrar etmelidir.

Komiser onayının gerçekten verilip verilmediğini, onayın hangi işlemleri kapsadığını ve yeni faturaların eski bakiyelerden nasıl ayrı tutulacağını bilmelidir.

Yönetimin "yeni faturalar korunacak" demesi yeterli değildir.

7. Alacak kaydı ve oylama, alacaklının aktif yönetimini gerektirir

Süreç alacakların incelenmesi aşamasına geldiğinde komiser, alacaklıları alacaklarını bildirmeye davet eder.

İİK 299, alacaklılara bunun için ilandan itibaren 15 gün tanır. İlanın bir örneği adresi bilinen alacaklılara posta ile de gönderilir; ancak kanuni süre Kanun'un belirttiği ilandan itibaren işler. Alacağını bildirmeyen ve alacağı borçlunun bilançosunda da görünmeyen alacaklılar, İİK 299'da belirtilen şekilde müzakerelerin dışında kalır.

Bu nedenle önemli bir alacaklı, yönetim borcu gayriresmî olarak kabul etmiş olsa bile alacağını bilinçli olarak bildirmelidir.

Bildirim; alacağın sözleşmesel veya diğer dayanağını, ana para tutarını, talep edilen faizi, teminatları, mahkeme veya hakem kararlarını, faturaları ve destekleyici hesap kayıtlarını açıkça göstermelidir.

Ardından borçlu görüş bildirmeye davet edilir ve komiser borçlunun defter ve kayıtlarını inceler. Başvurudan önce ticari olarak tartışmasız olan bir alacak, bu nedenle konkordato sırasında resmen itirazlı hâle gelebilir.

Oylama basit çoğunluk kuralı değildir

İİK 302, kabul için iki alternatif yol öngörür.

Proje, ya kayıtlı alacaklıların yarısından fazlası tarafından ve kayıtlı alacakların yarısından fazlasını temsil edecek şekilde ya da kayıtlı alacaklıların dörtte birinden fazlası tarafından ve kayıtlı alacakların üçte ikisinden fazlasını temsil edecek şekilde imzalandığında kabul edilmiş olur.

Yalnızca projeden etkilenen alacaklılar oy kullanır. Birinci sıradaki imtiyazlı alacaklar ve İİK 302 uyarınca hesaba katılmayan yakınlar olağan nisap hesabında sayılmaz. Rehinli alacaklılar, teminat değerlemesinden sonra yalnızca teminatla karşılanmayan kısım için hesaba katılır. İtirazlı, şarta bağlı veya miktarı belirsiz alacakların hesaba katılıp katılmayacağına ve ne ölçüde katılacağına, bu alacakların esası saklı kalmak kaydıyla mahkeme karar verir.

Toplantı, oylamanın mutlak sonu değildir. Komiserin nihai raporu sunulmadan önce, izleyen yedi günlük kanuni süre içinde yapılan katılımlar da hesaba katılır.

Bu nedenle büyük bir alacaklı için önemli soru yalnızca "ne kadar indirim teklif ediliyor?" değildir.

Soru aynı zamanda şudur: paydada kimler var?

8. Alacaklıların onayı tasdiki zorunlu kılmaz

İİK 302'deki nisabı sağlayan bir konkordato da mahkemece tasdik edilmelidir.

İİK 305, mahkemenin diğer hususların yanı sıra, olağan konkordatoda teklif edilen tahsilatın iflas hâlinde muhtemelen elde edilecek olandan fazla olup olmadığını, teklif edilen miktarın borçlunun imkânlarıyla orantılı olup olmadığını ve kanuni nisabın gerçekten sağlanıp sağlanmadığını incelemesini gerektirir. Birinci sıradaki imtiyazlı alacaklar ile nitelikli komiser onaylı borçlar için de, ilgili alacaklı açıkça feragat etmedikçe, İİK 305'in öngördüğü teminat sağlanmalıdır.

Bu orantılılık denetimi teorik değildir.

Adalet Bakanlığı'nın güncel konkordato eğitim materyalleri, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin E.2023/1319, K.2023/1351 sayılı kararına yer verir. Bu olayda borçlunun aktifleri borçlarının yaklaşık yüzde 142'sini karşılıyordu; buna rağmen tasdik edilen proje, ana paranın faizsiz olarak 48 ayda ödenmesini öngörüyordu. Yargıtay, teklifin borçlunun imkânlarıyla orantılı olması şeklindeki kanuni şartın sağlanmadığı sonucuna varmış ve konkordatonun alacaklılar aleyhine ucuz finansman sağlama yolu hâline gelmesinin amaçlanmadığını vurgulamıştır.

Bu karar, alacaklı açısından önemli bir noktayı yakalar.

İlgili karşılaştırma yalnızca borçlunun iflastan kurtulup kurtulamayacağı değildir.

Mahkeme ayrıca alacaklılara yüklenen yeniden yapılandırma yükünün borçlunun gerçek imkânlarıyla haklı kılınıp kılınmadığını da incelemelidir.

İtirazlarını tasdik duruşmasından en az üç gün önce yazılı olarak bildiren itirazcı alacaklılar, İİK 304 uyarınca duruşmaya katılabilir.

9. Kefaletler ve müşterek borçlular, alacaklı oy vermeden önce incelenmelidir

Mühlet genellikle borçluyu korur; borçla bağlantılı her kişiyi değil.

Adalet Bakanlığı materyalleri, olağan takip yasağının kural olarak müşterek borçlulara veya kefillere kendiliğinden uzanmadığını teyit eder. Bu nedenle onlara karşı takipler, teminat ve kefaletlere uygulanan ayrı kurallar (Türk Borçlar Kanunu'nun belirli koşullarda kefile tanıdığı sınırlı yargısal durdurma mekanizması dâhil) saklı kalmak üzere, devam edebilir.

İİK 303 ise alacaklının konkordatodaki tutumunun sonuçlarını düzenler.

Konkordatoya muvafakat etmeyen alacaklı, borçtan müteselsilen sorumlu kişilere karşı tüm haklarını korur. Olumlu oy veren alacaklı ise aynı korumayı ancak İİK 303'te öngörülen usulü izleyerek elde edebilir; bu usul, müşterek borçlulara karşı haklarını bedeli karşılığında devretmeyi teklif etmeyi ve onlara alacaklılar toplantısını en az on gün önceden bildirmeyi içerir.

Bu, oylamadan sonra düşünülecek bir usul ayrıntısı değildir.

Bir ana şirket garantisi, şahsi kefalet, aval, müşterek borçlu veya başka bir rücu muhatabı beklenen tahsilatın anlamlı bir kısmını oluşturuyorsa, alacaklı nasıl oy vereceğine karar vermeden önce İİK 303'ü incelemelidir.

Ticari açıdan cazip bir konkordato teklifi, lehine oy kullanma işlemi değerli bir dış tahsilat yolunu zayıflatacak şekilde yürütülürse daha az cazip hâle gelebilir.

10. Tasdik, alacaklı haklarını sona erdirmez

Tasdik edilen konkordato, onaylanan proje bağlayıcılığın kararın kesinleşmesiyle başlayacağını öngörmedikçe, kural olarak tasdikle birlikte bağlayıcı hâle gelir. Konkordato talebinden önce doğmuş alacaklara ve mühlet süresince komiserin izni olmadan doğmuş alacaklara uygulanır.

Birinci sıradaki İİK 206 alacakları, teminatlı alacakların teminatla karşılanan kısmı ve 6183 sayılı Kanun kapsamındaki kamu alacakları gibi önemli alacaklar bu olağan bağlayıcılığın dışında kalır.

Bu, kamu alacakları bakımından önemli bir ayrım doğurur: 6183 sayılı Kanun'a göre takip mühlet süresince durur; ancak bu kamu alacakları tasdik edilen konkordatonun olağan bağlayıcılığının dışında tutulur. Kurallar farklı aşamalarda işler.

Kanun yolu

İİK 308/a, konkordato talep eden borçlu veya alacaklıya tasdik kararına karşı tebliğden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurma hakkı tanır. İtiraz eden diğer alacaklılar, tasdik kararının ilanından itibaren on gün içinde istinafa başvurabilir; bölge adliye mahkemesinin kararı da on günlük kanuni süre içinde Yargıtay'a taşınabilir.

İtirazlı alacaklar

Alacağı itirazlı olan alacaklı İİK 308/b'yi de izlemelidir.

Alacaklının, itirazlı alacağına ilişkin dava açmak için tasdik kararının ilanından itibaren bir ay süresi vardır. Tasdik eden mahkeme, borçlunun o itirazlı alacağa isabet eden payı, uyuşmazlık çözülene kadar belirlenecek bir bankaya yatırmasına karar verebilir. Kanuni süre içinde dava açmayan alacaklı, İİK 308/b'de öngörülen şekilde bu ayrılan tutardan ödeme isteyemez.

Tasdikten sonra ifa edilmeme

Proje ifa edilmezse tasdik borçluya kalıcı bir dokunulmazlık sağlamaz.

İİK 308/e uyarınca, kendisine karşı tasdik edilen konkordatonun gereği yerine getirilmeyen alacaklı, projeden doğan yeni haklarını koruyarak konkordatonun kendisi bakımından feshini isteyebilir. Karar kanuni kanun yolu sürelerine tabidir.

Konkordato kötü niyetle elde edilmişse İİK 308/f her alacaklının konkordatonun tamamen feshini istemesine imkân verir. Tamamen fesih kararı kesinleşir ve kanuni şartlar mevcutsa sonuçlar, iflasa tabi bir borçlunun iflasına kadar uzanabilir.

Bu hükümler önemlidir; çünkü alacaklının stratejisi hayal kırıklığı yaratan bir tasdik kararıyla sona ermek zorunda değildir.

11. Yeniden yapılandırma, alacaklının gerçekçi takip alternatifiyle karşılaştırılarak değerlendirilmelidir

Alacaklılar doğal olarak bir teklifi alacaklarının nominal tutarıyla karşılaştırır.

Kanun ise başka bir karşılaştırma ister.

İİK 305, alacaklının konkordatoyla, iflas yoluyla muhtemelen elde edeceğinden daha fazlasını alıp almadığını sorar.

Ticari açıdan tecrübeli bir alacaklı aynı karşılaştırmayı kendi içinde de yapmalıdır.

Borçlunun varlıklarının muhtemel tasfiye değeri nedir?

Bunun ne kadarı rehinli alacaklar ve kanuni imtiyazlı alacaklarca eritilir?

Tasfiye ne kadar sürer?

Alacaklının başka bir ülkede teminatı var mı?

Kefaletler tahsil edilebilir mi?

Faaliyetin devamı, tasfiyede kaybolacak işletme değerini koruyor mu?

Borçlu faaliyetini sürdürürse önemli bir müşteri veya tedarik ilişkisi ayakta kalır mı?

Bu sorular alacaklıyı yetersiz bir teklifi kabul etmeye zorlamaz.

Teklifin hangi ekonomik temele göre müzakere edilmesi gerektiğini ortaya koyar.

Değerli bir teminata, güçlü bir kefalete, operasyonel pazarlık gücüne veya büyük bir oy payına sahip alacaklının ciddi bir pazarlık gücü olabilir. Ancak bu güç, ancak tahsilat alternatifi doğru anlaşıldığında anlam kazanır.

12. Sınır ötesi alacaklılar çoğu zaman aynı anda iki stratejiye ihtiyaç duyar

Yabancı bir alacaklı için esasa ilişkin borç ile Türk konkordatosu farklı hukuk sistemlerine tabi olabilir.

Bir sözleşme İngiliz hukukuna tabi olabilir.

Bir tazminat talebi bir hakem heyeti önünde olabilir.

Yurt dışında zaten bir mahkeme kararı bulunabilir.

Bir kefalet başka bir ülkedeki bir grup şirketi tarafından verilmiş olabilir.

Türk konkordatosu, bu temel hakların tamamını mutlaka belirlemez.

Ancak alacaklının Türk borçlunun toplu yeniden yapılandırmasına nasıl katılacağını ve Türkiye'deki varlıklara karşı tahsilatın nasıl sınırlandığını belirler.

Bu nedenle yabancı alacaklının, esasa ilişkin borcu tespit etmeyi sürdürürken aynı zamanda alacağını konkordatoya bildirmesi, Türkiye'deki teminatın değerlemesini takip etmesi, müşterek borçlulara karşı İİK 303 haklarını koruması ve oylama ile tasdik sürecini izlemesi gerekebilir.

Türkiye'deki sürecin sürelerinin yabancı bir mahkemeyi veya hakem heyetini bekleyeceği varsayılmamalıdır.

Tahsilat stratejisi her iki yolu birlikte koordine etmelidir.

13. Güncel reform önerileri yürürlükteki hukukla karıştırılmamalıdır

Türkiye, kapsamlı bir icra hukuku reformu projesinin ortasındadır.

Adalet Bakanlığı bir Cebrî İcra Kanunu Taslağı yayımlamış ve 31 Ocak 2026'ya kadar kamuoyunun görüşlerini istemiştir. Bakanlığın sonraki resmî açıklamaları, metni yürürlüğe girmiş bir kanun olarak değil, hazırlığı süren bir taslak olarak nitelendirmeye devam etmektedir.

Önerilen kanun, alacak kaydı ve müşterek borçlulara ilişkin hükümler dâhil, konkordato kurallarının düzenlenişinde ve ifadesinde önemli değişiklikler içermektedir. Bu öneriler, güncel alacaklı haklarını ele alan bir yazıda sessizce yürürlükteki İcra ve İflas Kanunu'nun yerine konulmamalıdır.

Bu nedenle bu bilgi notu, Anayasa Mahkemesi kararlarının güncel etkileriyle birlikte, yürürlükteki hâliyle 2004 sayılı Kanun'a dayanmaktadır.

Daha geniş reform süreci devam ettiği sürece, bu ayrım her somut dosyanın tarihinde yeniden kontrol edilmelidir.

Sonuç

Türk konkordatosu, ardından alacaklı oylaması gelen basit bir moratoryum değildir.

Alacaklı açısından bu, bir dizi hukuki karardır.

Geçici mühlet, olağan takiplerin ne zaman durduğunu belirler ve kısa bir itiraz süresi açar. İİK 294; takiplerin, faizin ve takasın durumunu değiştirir. İİK 295 ve 298, teminatın ve teminat değerinin alacaklının konumunu nasıl etkilediğini belirler. İİK 296, konkordato talebinin kendisinin önemli sürekli sözleşmelerde fesih sebebi olarak işlemesini engelleyebilir. İİK 308/c, usulüne uygun izin verilmiş mühlet sonrası finansmana ve ifalara, eski teminatsız borçtan temelden farklı bir öncelik tanır.

Süreç ardından tahsilattan katılıma geçer.

Alacaklar bildirilmelidir. İtirazlı alacaklar oylamayı etkileyebilir. Teminatla karşılanmayan kısımlar olağan nisap hesabına girer. İİK 303, alacaklının oyunu kefillere ve müşterek borçlulara karşı haklar bakımından önemli hâle getirebilir. Kanuni nisabın, tasfiye karşılaştırmasının, orantılılığın ve teminat şartlarının tasdiki haklı kılıp kılmadığını belirlemek mahkemenin sorumluluğunda kalır.

Tasdik bile mutlaka son değildir.

Alacağı itirazlı olan alacaklı bir aylık dava açma süresiyle karşı karşıyadır. İtiraz eden alacaklının kanun yolu hakları olabilir. Projeyi ifa etmeyen borçlu kısmi feshe maruz kalabilir; kötü niyet ise tamamen feshi haklı kılabilir.

Pratik sonuç şudur: alacaklı konkordatoyu hiçbir şey yapılamayan bir dönem olarak görmemelidir.

Yalnızca yapılabilecekler değişmiştir.

Nihai tahsilatın kalitesi çoğu zaman teminatların, sözleşmesel hakların, alacakların, kefaletlerin ve oylamadaki pazarlık gücünün, proje bağlayıcı hâle geldikten sonra yeniden kurgulanmak yerine sürecin başında tespit edilip edilmediğine bağlıdır.

Terziolu & Partners Nasıl Yardımcı Olabilir

Terziolu & Partners, Türkiye'deki yeniden yapılandırma, tahsilat ve icra konularında yerli ve yabancı kredi verenlere, ticari alacaklılara, tedarikçilere, kiraya verenlere, sigortacılara, yatırımcılara ve şirket gruplarına danışmanlık yapar. Çalışmalarımız; geçici ve kesin mühlet kararlarının incelenmesini; alacaklı itirazlarını; rehinli alacaklı stratejisini ve teminat değerlemesini; takip ve takas analizini; alacak kaydını; itirazlı alacakları; sürekli sözleşmelere ilişkin danışmanlığı; komiser onaylı yeni tedarik ve finansmanı; kefil ve müşterek borçlu stratejisini; alacaklı oylamasını; tasdike itirazları; kanun yollarını; tasdik sonrası davaları; başarısız bir konkordatonun kısmen veya tamamen feshini ve Türkiye'deki süreçlerin yabancı davalar, tahkim ve varlık takibi tedbirleriyle koordinasyonunu kapsayabilir. Bu çalışmada uyuşmazlık çözümü, şirketler ve ticaret hukuku, sigorta ve sınır ötesi koordinasyon alanlarımızdan yararlanırız.

Önemli bir alacaklı için amaç yalnızca konkordato sürecini izlemek değildir. Amaç; tahsilatın hangi kısımlarının sürecin dışında kaldığını, hangi hakların süreç içinde kullanılması gerektiğini ve hangi kararların (özellikle oylama, tedarike devam ve teminatın durumu) süreç sona erdikten sonra tahsilatı etkileyeceğini tespit etmektir.

Konkordato, alacak tahsili veya yeniden yapılandırma konusundaki sorunuzu ekibimizle görüşün.

Seçilmiş Kaynaklar

Mevzuat

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, özellikle geçici ve kesin mühleti, alacaklılar bakımından sonuçları, rehinli alacakları, sürekli sözleşmeleri, alacak kaydını, oylamayı, tasdiki ve tasdik sonrası başvuru yollarını düzenleyen 285 ila 308/h maddeleri. Adalet Bakanlığı'nın güncel konkordato materyalleri yürürlükteki kanuni çerçeveyi aktarır ve açıklar.

Rehinli mallar, sürekli sözleşmeler, borçlunun işlemleri ve komiser onaylı mühlet sonrası finansmana ilişkin rejimi esaslı biçimde değiştiren 9 Haziran 2021 tarihli ve 7327 sayılı Kanun.

Kurumsal kaynaklar

Adalet Bakanlığı, Konkordato Komiserliği Temel Eğitim Kitabı, İkinci Baskı (2023). Bakanlık yayını; geçici mühleti, takip sınırlamalarını, rehinli alacakları, alacak bildirimini, alacaklı oylamasını, tasdiki ve alacaklının başvuru yollarını ele alır ve bu bilgi notunda kullanılan başlıca kurumsal kaynaktır.

Anayasa Mahkemesi

Anayasa Mahkemesi, 4 Nisan 2024 tarihli, E.2024/10, K.2024/97 sayılı karar (6 Haziran 2024 tarihli ve 32568 sayılı Resmî Gazete). Mahkeme, İİK 297'de belirtilen işlemlere mahkemece izin verilmesini alacaklılar kurulunun muvafakatine bağlayan kanuni şartı, mahkemeyi çatışan menfaatleri dengeleme konusunda yeterli takdir yetkisinden yoksun bıraktığı gerekçesiyle iptal etmiştir.

Anayasa Mahkemesi, 29 Aralık 2022 tarihli, E.2021/82, K.2022/167 sayılı karar. Mahkeme, geçici mühletten sonra komiser onayıyla doğan borçların rehinli alacaklardan hemen sonra ve diğer alacaklardan önce sıralandığı İİK 308/c önceliğine yönelik iptal talebini reddetmiştir.

Yargıtay

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, 10 Nisan 2023 tarihli, E.2023/1319, K.2023/1351 sayılı karar. Adalet Bakanlığı'nın 2023 tarihli konkordato materyallerinde yer verilen karar, teklifin borçlunun imkânlarıyla orantılı olması şartının esasa ilişkin olarak uygulanması gerektiğini ve konkordatonun alacaklılardan ucuz uzun vadeli kredi elde etme aracı olarak işlememesi gerektiğini vurgular.

Reform

Adalet Bakanlığı, Cebrî İcra Kanunu Taslağı. Önerilen yeni kanun hâlen bir taslak reform projesidir ve yürürlükteki hukuk olarak değerlendirilmemelidir.