İngiliz Hukukuna Tabi Finansmanlarda Türk Kefiller: Kefaletin Şekli, Eşin Rızası ve İcra

Londra'daki kredi verenler Türk şirket gruplarını farklı yollarla finanse eder. Bir banka ya da kredi fonu doğrudan bir Türk şirketine, Türk işletme şirketlerine sahip bir İngiliz veya Hollanda holdingine kredi verebilir ya da Türk bir borçluya kredi açan bir sendikasyona katılabilir. Kredi sözleşmesi genellikle İngiliz hukukuna tabidir. Krediyi destekleyen güvence ise Türkiye'den gelir: Türk ana şirketin ya da işletme şirketlerinin kefaleti ile çoğu zaman grubu kontrol eden kurucunun kişisel kefaleti.

İngiliz avukatlar bu güvenceleri başka herhangi bir güvence gibi hazırlar. Belgenin adı "guarantee and indemnity" olur. Kefil hem kefil hem de asıl borçlu (primary obligor) olarak tanımlanır ve finansman belgeleri kapsamında doğacak tüm borçlardan sorumlu tutulur. Taraflar çoğu zaman kapanış günü elektronik imza kullanır. İngiliz hukukuna göre bu yeterlidir. Türkiye'de ise aynı belge, İngiliz hukukunda karşılığı olmayan sebeplerle tamamen ya da kısmen sonuçsuz kalabilir. Kefil azami miktarı kendi el yazısıyla yazmamış olabilir veya eşi önceden yazılı rıza vermemiş olabilir. Belge elektronik imzayla imzalanmış olabilir. Türk bir bağlı şirket, Türk şirketler hukukunun izin vermediği bir biçimde güvence vermiş olabilir.

Bu sorunlar borçlu temerrüde düştüğünde önem kazanır. Kefilin malvarlığı genellikle Türkiye'dedir; bu nedenle Londra'da alınan kararın Türk mahkemeleri aracılığıyla icra edilmesi gerekir ve kefil Türk hukukunun sunduğu her itirazı ileri sürer. Bu makale söz konusu itirazları ve İngiliz hukukunun seçilmesinin bunlara ne ölçüde cevap verdiğini açıklıyor. Türk kefillerden alınan güvencelerin her iki hukuk düzeninde de ayakta kalması için nasıl düzenlenmesi gerektiğini de ele alıyor. Makale, İngiliz hukukuna tabi borçlar ve Türk yeniden yapılandırmaları ile İstanbul ve Londra arasındaki paralel davalar hakkındaki yazılarımızı tamamlıyor.

1. Bir güvence, iki hukuk düzeni

İngiliz hukuku da Türk hukuku da başkasının borcu için sorumluluk üstlenme taahhüdünü tanır ve her ikisi de bunu kendi başına ayakta duran bir taahhütten ayırır. Kavramlar farklıdır. İngiliz hukuku, kefilin sorumluluğunun ikincil olduğu ve borçlununkine bağlı kaldığı "guarantee" ile taahhüt edenin kendi asli sorumluluğunu üstlendiği "indemnity" arasında ayrım yapar.

Türk hukukunda çizgi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 581 ila 603. maddelerinde düzenlenen kefalet sözleşmesi ile garanti sözleşmesi arasından geçer. Garanti sözleşmesi TBK'nın 128. maddesine dayanır: üçüncü bir kişinin fiilini başkasına karşı üstlenen, bu fiilin gerçekleşmemesinden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. Kefalet asıl borca bağlıdır. Türk hukuku anlamında garanti ise asıl borçtan bağımsızdır.

İngiliz hukukuna tabi bir kredinin tarafları kefalet için de İngiliz hukukunu seçebilir ve Türk mahkemesi bu seçime saygı gösterir. 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un (MÖHUK) 24. maddesi sözleşmeden doğan borç ilişkilerini tarafların seçtiği hukuka tabi kılar. Ancak hukuk seçimi değerlendirmeyi bitirmez. Aynı Kanun, uygulanacak hukuk ne olursa olsun Türk hukukunun doğrudan uygulanan kurallarını saklı tutar (m. 6) ve hukuki işlemlerin şeklini ayrıca düzenler (m. 7). Ehliyeti ve evliliğin genel hükümlerini millî hukuka bağlar (m. 9 ve 13). Yabancı mahkeme kararı Türkiye'de tenfiz edilirken 54. madde bir de kamu düzeni denetimi getirir. İngiliz hukukuna tabi bir kefalet nedeniyle dava edilen Türk kefil bunların hepsini kullanacaktır.

Ayni teminatlar ayrı bir konudur. Türkiye'deki bir taşınmaz üzerindeki ipotek ya da Türkiye'de bulunan taşınırlar üzerindeki rehin, kredi sözleşmesi hangi hukuka tabi olursa olsun, MÖHUK'un 21. maddesi uyarınca malın bulunduğu yer hukuku olarak Türk hukukuna tabidir. Bu makale tarafların İngiliz hukukuna tabi kılabildiği kişisel güvenceleri ele alıyor; çoğu zaman bunların yanında yer alan Türk teminat paketini değil.

2. İngiliz hukuku kefaletten ne ister

İngiliz hukuku pek az şey ister. 1677 tarihli Statute of Frauds'un 4. bölümü, kapsadığı diğer sözleşmeler bakımından yürürlükten kaldırılmış olsa da kefalet bakımından hâlâ uygulanır. Bu hükme göre başkasının borcundan, temerrüdünden veya kusurundan sorumlu olma taahhüdüne dayanılarak dava açılabilmesi için sözleşmenin ya da sözleşmeye ilişkin bir notun yazılı olması ve kefil ya da onun yetkilendirdiği kişi tarafından imzalanması gerekir. Lord Hoffmann, 2003 tarihli Actionstrength kararında amacın insanları üzerinde yeterince düşünülmemiş, belirsiz ya da uydurma sözlü beyanlar nedeniyle sorumlu tutulmaktan korumak olduğunu açıklamıştır.

Bu şartı yerine getirmek kolaydır. İngiltere İstinaf Mahkemesi (Court of Appeal), 2012 tarihli Golden Ocean Group Ltd v Salgaocar Mining Industries kararında kefaletin bir dizi e-postadan oluşabileceğine hükmetmiştir. Son e-postanın sonuna yazılmış bir ön ad imza sayılabilir. Davada elektronik imzanın yeterli olduğu taraflar arasında tartışmasızdı.

İngiliz hukukunda indemnity, 4. bölümün kapsamı dışındadır. İstinaf Mahkemesi 2009 tarihli Associated British Ports v Ferryways NV kararında, bir belgenin guarantee mi indemnity mi olduğu sorusunun çoğunlukla hukukun ikisine şekil bakımından farklı davranması yüzünden gündeme geldiğini belirtmiştir. Belgenin hangisini doğurduğu, ilgili taahhüdün sözcüklerine bağlıdır.

İngiliz sözleşme pratiği bunu yansıtır. Kredi sözleşmesindeki tipik kefalet "guarantee and indemnity" adını taşır ve kefili hem kefil hem de asıl borçlu olarak tanımlar. Finansman belgelerinden doğan tüm borçları bir üst sınır olmaksızın kapsar ve çoğu zaman "deed" şeklinde düzenlenir. Bir de def'ilerden feragat kaydı içerir. Bu kayda göre kredi sözleşmesindeki değişiklikler, borçluya tanınan süreler ve diğer teminatların serbest bırakılması kefili borçtan kurtarmaz. Bunların hiçbiri İngiltere'de sorun yaratmaz. Sorunlar aynı belge Türkiye'de okunduğunda başlar.

3. Türk Borçlar Kanunu kefaletten ne ister

TBK'nın 583. maddesine göre kefalet sözleşmesi yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin bazı unsurları kendi el yazısıyla belirtmesi de şarttır: azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil olunuyorsa bu sıfat ya da bu anlama gelen bir ifade. Uygulamada kefil, imzasının yanına miktarı, tarihi ve "müteselsil kefil" ibaresini kendi eliyle yazar.

Aynı şekil, kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ile diğer tarafa veya üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması için de geçerlidir (m. 583/2). Bir Türk gerçek kişi adına kefalet imzalayacak vekile verilen vekâletnamenin de el yazısıyla yazılması gereken unsurları içermesi gerekir. Kefilin sorumluluğunu artıran sonraki değişiklikler, aynı şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz (m. 583/3).

Yaptırım geçersizliktir. Azami miktar göstermeyen bir kefalet 583. maddeyi karşılamaz; döner kredi kapsamında "doğacak tüm borçlar" için verilen kefalet bunun tipik örneğidir. Azami miktar gösterilmişse kefil, 589. madde uyarınca her durumda bu miktarla sınırlı sorumludur. Bu yüzden üst sınır anaparanın yanında faizi, temerrüt faizini ve takip masraflarını da karşılayacak düzeyde belirlenmelidir.

Aynı madde, İngiliz bir sözleşme yazarının beklemeyeceği tamamlayıcı kurallar da içerir. Sözleşmede açıkça kararlaştırılmamışsa kefil, borçlunun yalnızca kefalet sözleşmesinin kurulmasından sonraki borçlarından sorumludur. Aksi kararlaştırılmadıkça akdi faizden de yalnızca işlemiş bir yıllık ve işlemekte olan yıla ait faiz için sorumlu olur. Bazı kayıtlar ise taraflar ne kararlaştırırsa kararlaştırsın hükümsüzdür. Aynı maddeye göre kefilin asıl borç ilişkisinin hükümsüz hâle gelmesinin sebep olduğu zarardan ve ceza koşulundan sorumlu olacağına ilişkin anlaşmalar kesin olarak hükümsüzdür. Güvence altındaki borçların geçersizliğine karşı İngiliz usulü bir tazmin taahhüdü bu kuralla bağdaşmaz.

Bu şartlar kefil olan şirket için de gerçek kişi için de geçerlidir, çünkü Kanun ikisi arasında ayrım yapmaz. 583. madde üzerine 2022'de yayımlanan bir çalışma, kefalet sözleşmesini temsilci yaptığında el yazısıyla yazılması gereken unsurları temsilcinin kendi eliyle yazması gerektiği görüşündedir. Bir Türk şirketi bakımından bu, şirketi tescilli imza yetkisine göre temsil ederek imza atan kişi demektir.

4. Türk hukukunda kefalet elektronik imzayla kurulamaz

Golden Ocean kararında İngiltere'de kabul edilen elektronik imza, Türkiye'de güvencelerin büyük kısmı için kullanılamaz. 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu'nun 5. maddesi güvenli elektronik imzaya elle atılan imza ile aynı hukuki sonucu tanır. Ardından kanunların resmi şekle veya özel bir merasime tabi tuttuğu hukuki işlemleri kapsam dışında bırakır. Banka teminat mektupları ve Türkiye'de yerleşik sigorta şirketleri tarafından düzenlenen kefalet senetleri dışındaki teminat sözleşmelerini de dışarıda tutar. Bu iki istisna 2016 ve 2021 yıllarında eklenmiştir. Bir gerçek kişinin ya da şirketin kredi verene verdiği kefalet bunların hiçbirine girmez.

TBK'nın 583. maddesindeki el yazısı şartı da aynı sonuca götürür; bir PDF üzerine yazılmış isim, kefilin kendi el yazısı değildir. Türkiye'de icra edilmesi gerekebilecek bir kefalet kâğıt üzerinde ıslak imzayla imzalanmalı, el yazısıyla yazılması gereken kısımlar imza sırasında kefil tarafından doldurulmalıdır. Aslı kredi veren ya da temsilcisi tarafından saklanmalıdır. Taranmış bir kopya Londra'da iş görür. İstanbul'daki bir icra dairesinde ya da mahkemede yeterli olmayabilir.

5. Eşin rızası

TBK'nın 584. maddesi yabancı kredi verenlerin çoğunu şaşırtan bir şart ekler. Evli bir kişi ancak eşinin yazılı rızasıyla kefil olabilir. Mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı varsa ya da yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmuşsa bu kural uygulanmaz. Rıza sözleşmenin kurulmasından önce veya en geç kurulması anında verilmelidir; sonradan verilen rıza eksikliği gidermez. 584. maddenin ikinci fıkrası uyarınca, kefilin sorumlu olacağı miktarı artıran ya da adi kefaleti müteselsil kefalete dönüştüren sonraki değişiklikler için yeniden rıza gerekir. Kefil yararına olan güvenceleri önemli ölçüde azaltan değişiklikler için de durum aynıdır.

Kural aileyi korur ve yalnızca gerçek kişilere uygulanır. Kefil olan bir şirket için eş rızası gerekmez.

2013 yılında 6455 sayılı Kanun 584. maddeye bu şartı birçok durumda kaldıran üçüncü bir fıkra eklemiştir. Finansman işlemlerinde önem taşıyan istisna, ticaret siciline kayıtlı bir ticari işletme ya da bir ticaret şirketiyle ilgili olarak verilen kefaletleri kapsar. Kefil, işletmenin sahibi veya şirketin ortağı ya da yöneticisi olmalıdır. Sahibi olduğu ya da yönettiği Türk şirketine verilen krediye kefil olan bir kurucu büyük ihtimalle bu istisnaya girer.

İstisnanın sınırları belirsizdir. Türk yazarlar, kefilin ticaret sicilinde ortak ya da yönetici olarak görünmesinin gerekip gerekmediği konusunda farklı görüşlerdedir. İstisnanın yalnızca kefilin kendi şirketinin borçlarını mı kapsadığı, yoksa şirketi dolaylı olarak ilgilendiren kefaletleri de mi içerdiği konusunda da görüş ayrılığı vardır; şirketin tedarikçisine ya da kredi bulması şirkete yarayan başka bir işletmeye verilen kefalet bu ikinci gruba örnektir. Londra'daki tipik finansman yapısı tam bu çizginin üzerinde durur. Borçlu çoğu zaman kurucunun yönettiği Türk şirketi değil, yabancı bir holding şirketidir. Bir Türk anonim şirketinin yönetim kurulunda yer almayan pay sahibi ise genellikle ticaret sicilinde pay sahibi olarak hiç görünmez. İstisnanın yabancı bir grup şirketinin borcuna verilen kefalete nasıl uygulanacağını çözen bir Yargıtay kararına rastlamadık. En güvenli yol, istisnanın uygulanabileceği savunulabilecek durumlarda bile, kefil evliyse eşin rızasını almaktır.

Rıza, kefaletten daha geç tarihli olmayan, kefaleti ve azami miktarını belirten ayrı ve imzalı bir belge olmalıdır. Kredi veren, kefilin medeni hâlini nasıl kontrol ettiğini de kayda geçirmelidir; çünkü kefil daha sonra rızanın yanlış kişiden alındığını ya da geç verildiğini ileri sürebilir. Nüfus kayıt örneği medeni hâli gösterir ve genellikle istenen belgedir.

İngiliz hukukunun da eşleri koruyan kendi kuralları vardır ve bunlar imza aşamasında devreye girer. Lordlar Kamarası 2001 tarihli Royal Bank of Scotland v Etridge (No 2) kararında, kefil ile borçlu arasındaki ilişki ticari değilse, örneğin bir kadın kocasının borcuna kefil oluyorsa, kredi verenin araştırma yükü altına girdiğine (put on inquiry) karar vermiştir. Kadının kendisinin ve kocasının pay sahibi olduğu bir şirketin borcuna kefil olması da, yönetici olsa bile, aynı sonucu doğurur. Bu durumda kredi veren kadınla doğrudan iletişime geçmeli ve kadın adına hareket eden bir avukattan, işlemin niteliğinin ve kadın için pratik sonuçlarının kendisine açıklandığına dair yazılı teyit almalıdır. Bunu yapmazsa, rızanın nüfuz kötüye kullanılarak ya da yanıltılarak alındığına ilişkin her iddiayı biliyor sayılır. Birleşik Krallık Yüksek Mahkemesi 2025 tarihli Waller-Edwards v One Savings Bank kararında aynı yaklaşımı, kısmen çiftin ortak amaçları kısmen de yalnızca birinin amacı için kullanılan ticari olmayan bir krediye uygulamıştır: işlemin görünümüne göre taraflardan biri diğeri için önemsiz sayılamayacak ölçüde kefil oluyorsa kredi veren araştırma yükü altına girer. Bunların hiçbiri, ücret karşılığında verilen ya da bir grup şirketinin diğeri için verdiği ticari güvencelere uygulanmaz.

İki hukuk düzeni, kredi veren eşten rıza yerine kefalet istediğinde kesişir. Türk hukukuna göre eş bu durumda kendisi kefil olur ve 583. maddeye tabidir; 2013 istisnası kendisine uygulanmıyorsa evli bir kefil olarak 584. madde uyarınca diğer eşin yazılı rızasına ihtiyaç duyar. İngiliz hukukuna göre ise kredi veren araştırma yükü altına girer ve Etridge kararındaki adımları izlemelidir. 584. madde uyarınca verilen rıza çoğu zaman daha basit bir belgedir.

6. Farklı bir ad gerçek kişi kefile yardımcı olmaz

İngiliz sözleşme yazarları bir kefaleti zayıf gördüklerinde indemnity'ye başvurur; Türk hukuku ise bunu öngörmüştür. TBK'nın 603. maddesi kefaletin şekline, kefil olma ehliyetine ve eşin rızasına ilişkin hükümleri gerçek kişilerce kişisel güvence verilmesine ilişkin olarak başka ad altında yapılan sözleşmelere de uygular. Türk hukuku uygulanıyorsa, gerçek kişinin verdiği "guarantee and indemnity", asıl borçlu taahhüdü ya da Türk hukukundaki garanti, 583 ve 584. maddelere göre değerlendirilir.

Bunun kabul görmüş bir istisnası vardır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu 2018'de oy çokluğuyla, 603. maddeye rağmen 584. maddenin avalde uygulanmayacağına karar vermiştir. Aval, poliçe ya da bono üzerine yazılan kambiyo hukukuna özgü güvencedir. Çoğunluk, avalin farklı amacına ve senedin tedavül kabiliyetine dayanmıştır. Senet, her avalistin medeni hâline ve eşinin rızasına ilişkin belgeleri taşıyarak dolaşım kabiliyetini koruyamazdı. Türk uygulamasında kefaletin yanında zaman zaman avalli bono da kullanılır. Bono, kendine özgü şekil şartları ve takip yolu olan bir Türk kıymetli evrakıdır ve usulüne uygun düzenlenmiş bir kefaletin yerini tutmaz.

Şirketin durumu farklıdır. 603. madde gerçek kişilerle sınırlı olduğundan, Türk bir şirket TBK'nın 128. maddesine dayanan bağımsız bir garantiyi 583. maddedeki şekil şartlarına tabi olmadan verebilir. Ancak taahhüdün özü itibarıyla borçlunun borcundan bağımsız olması gerekir. TBK'nın 19. maddesine göre bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde, kullanılan sözcüklere bakılmaksızın tarafların gerçek ve ortak iradeleri esas alınır. Borçlunun borçlarına atıf yapan ve şirketin sorumluluğunu bu borçlara bağlayan bir belge, adı ne olursa olsun büyük ihtimalle kefalet sayılır.

7. Gerçek kişinin kefaleti on yıl sonra sona erer

TBK'nın 598. maddesi İngiliz hukukunda karşılığı olmayan bir kural içerir. Gerçek kişi tarafından verilmiş her türlü kefalet, sözleşmenin kurulmasından başlayarak on yılın geçmesiyle kendiliğinden ortadan kalkar. Daha uzun süre için verilmiş bir kefalete dayanılarak kefil, uzatılmadıkça veya yeni bir kefalet verilmedikçe ancak on yıllık süre doluncaya kadar takip edilebilir. Kefil, kefalet şekline uygun yazılı bir açıklamayla süreyi en çok on yıllık yeni bir dönem için uzatabilir. Bu açıklama en erken kefaletin sona ermesinden bir yıl önce yapılabilir.

Banka kredilerinin çoğu on yıldan kısadır. Altyapı, gayrimenkul ve gemi finansmanları ise çoğu zaman öyle değildir ve kefaletler değişiklikler ve yeniden finansmanlar yoluyla bir krediden diğerine taşınır. Gerçek kişinin kefaletine dayanan kredi veren, on yıllık süreyi son değişiklikten değil, ilk imza tarihinden itibaren takip etmelidir.

8. İngiliz hukukunun seçilmesi ne ölçüde işe yarar

Kredi veren, İngiliz hukukuna tabi bir kefalete bu Türk kurallarının hiçbirinin uygulanmadığını savunabilir. Bu savunmanın bir kısmı güçlüdür. Geri kalanı Türk mahkemesinin her kuralı nasıl nitelendireceğine bağlıdır ve bu konuda içtihat azdır.

İlk konu şekildir. MÖHUK'un 7. maddesine göre hukuki işlemler, yapıldıkları ülke hukukunun veya işlemin esası hakkında yetkili olan hukukun öngördüğü şekle uygun olarak yapılabilir. Statute of Frauds'un 4. bölümünü karşılayan İngiliz hukukuna tabi bir kefalet, nerede imzalanmış olursa olsun ikinci seçeneği karşılar. Bu akıl yürütmeye göre el yazısıyla yazılmamış bir azami miktar ya da elektronik imza, böyle bir kefaleti geçersiz kılmaz. Karşı görüş ise TBK'nın 583. maddesinin ve 5070 sayılı Kanun'un 5. maddesinin, MÖHUK'un 6. maddesinin uygulanacak hukuk ne olursa olsun saklı tuttuğu doğrudan uygulanan kurallar olduğudur. Bu kuralların koruyucu amacı karşı görüşü desteklerken 7. maddenin geniş ifadesi diğer yönü işaret eder.

Eşin rızası daha güç bir konudur. Türk mahkemesi onu dört biçimde nitelendirebilir. Yakın tarihli bir çalışmada olduğu gibi evli kişinin kefil olma ehliyetine getirilmiş bir sınırlama sayılırsa, MÖHUK'un 9. maddesi uyarınca kefilin millî hukukuna tabi olur. Evliliğin genel hükümlerinden biri sayılırsa, 13. maddenin üçüncü fıkrası uyarınca eşlerin müşterek millî hukukuna tabi olur. Doğrudan uygulanan bir kural sayılırsa 6. madde uyarınca uygulanır. Ancak sözleşmenin esasına ilişkin bir konu sayılırsa, seçilen hukuk olarak İngiliz hukuku onu bertaraf eder.

Türk vatandaşıyla evli Türk bir kefil bakımından 6. ve 13. maddeler üzerinden giden yollar yeniden 584. maddeye çıkar. Ehliyet yolu da bir kayıtla aynı sonuca varır. MÖHUK'un 9. maddesinin ikinci fıkrası, millî hukukuna göre ehliyetsiz olan kişiyi, işlemin yapıldığı ülke hukukuna göre ehilse yaptığı işlemle bağlı sayar. Hüküm aile ve miras hukukuna ilişkin işlemleri ve başka bir ülkedeki taşınmazlar üzerindeki aynî haklara ilişkin işlemleri kapsamaz. Londra'da imzalanan kefalet ticari bir işlemdir; bu nedenle imza yeri önem taşıyabilir.

On yıllık süreye ilişkin 598. madde kredi veren bakımından daha kolaydır. Kural kefilin borcunun süresine ilişkindir; bu da sözleşmenin esasına dâhildir ve mahkeme onu doğrudan uygulanan bir kural saymadıkça seçilen hukuk olarak İngiliz hukukuna tabidir.

Bu kuralları İngiliz hukukuna tabi bir kefalete uygulayan yayımlanmış bir Yargıtay kararına rastlamadık. Sorular açıktır ve Türkiye'de dava edilen kefil bunları ileri sürecektir. Kredi veren sonunda kazansa bile her biri icraya zaman ve maliyet ekler.

Aynı belirsizlik, kefalete ilişkin İngiliz kararı tenfiz edilirken yeniden ortaya çıkar. MÖHUK'un 54. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, hükmün kamu düzenine açıkça aykırı bulunmamasını arar. Görüşümüze göre, kefili eş rızası olmaksızın İngiliz hukukuna göre sorumlu tutan bir karar, yalnızca Türk hukuku farklı bir sonuca varacağı için bu denetime takılmamalıdır. Kefil bunun aksini savunacaktır ve sonuç kesin değildir.

Pratik ders basittir. 583 ve 584. maddelere uymak kredi verene bir toplantıya, biraz kâğıda ve kefilin eşinin imzasına mal olur. Bu kurallardan kaçmak için İngiliz hukukuna güvenmek ise yıllara mal olabilir.

9. Türk şirketlerinin verdiği güvenceler

İngiliz hukukuna tabi bir krediye güvence veren Türk şirketi farklı sorular doğurur. İlki imzadır. 2009 tarihli Overseas Companies (Execution of Documents and Registration of Charges) Regulations, 2006 tarihli Companies Act'i bu durum için uyarlar. İngiliz hukukuna göre yabancı bir şirket, kurulduğu ülke hukukunun izin verdiği herhangi bir biçimde belge imzalayabilir. Türk bir anonim ya da limited şirket için bu, temsil yetkisi ticaret siciline tescil edilmiş ve imza sirkülerinde görünen kişilerin imzası anlamına gelir; genellikle güvenceyi onaylayan bir yönetim kurulu kararı da alınır. Şirketin taahhüdü kefalet niteliğindeyse imza yetkilisi 583. maddenin aradığı el yazısı unsurlarını doldurur.

İkinci soru, şirketin bu güvenceyi vermeye yetkili olup olmadığıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 395. maddesinin üçüncü fıkrası, şirketler topluluğuna dâhil şirketlerin 202. madde saklı kalmak kaydıyla birbirlerine kefil olabilmelerine ve garanti verebilmelerine izin verir. 202. madde, hâkim şirketin hâkimiyetini bağlı şirketi kefalet, garanti ve aval vermek gibi sorumluluklar yüklenmeye yöneltecek ve onu kayba uğratacak şekilde kullanmasını yasaklar. Kaybın o faaliyet yılı içinde fiilen denkleştirilmesi hâlinde bu yasak uygulanmaz. Kaybın nasıl ve ne zaman denkleştirileceği belirtilerek en geç faaliyet yılı sonuna kadar bağlı şirkete denk değerde bir istem hakkı tanınması da aynı sonucu doğurur. İkisi de gerçekleşmezse bağlı şirketin her pay sahibi, hâkim şirketten ve onun kayba sebep olan yönetim kurulu üyelerinden şirketin zararını tazmin etmelerini isteyebilir. Alacaklılar da, şirket iflas etmemiş olsa bile, zararın şirkete ödenmesini isteyebilir. Hâkim teşebbüsün merkezi yurt dışındaysa dava, bağlı şirketin merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinde açılır.

Ana şirket lehine verilen bir güvence 202. madde nedeniyle batıl olmaz. Sorumluluğu paylaştırır ve Türk bağlı şirketin azınlık pay sahiplerine ve alacaklılarına, kredi verenin görmek istemeyeceği bir talep hakkı tanır. Aynı veya benzer koşullar altında, şirket menfaatlerini dürüstlük kuralına uygun gözeten ve tedbirli bir yöneticinin özeniyle hareket eden bağımsız bir şirketin yönetim kurulunun da işlemi yapabileceği ispat edilirse tazminata hükmedilemez. Bağlı şirkete hiçbir yarar sağlamayan bir güvencenin bu testi geçmesi zordur. Garanti ücreti, kredi tutarından pay ya da belgelenmiş başka bir yarar testi geçmeyi kolaylaştırır. İlişkili şirketler arasında ücret alınıyorsa 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 13. maddesi bu ücretin emsallere uygun belirlenmesini ve hesaplamaya ilişkin belgelerin ispat edici kâğıt olarak saklanmasını arar.

TTK'nın 380. maddesi daha katıdır. Bir anonim şirket, kendi paylarının iktisap edilmesi amacıyla başka bir kişiye avans, ödünç veya teminat veremez; bu konudaki hukuki işlemler batıldır. Kredi ve finans kurumlarının işletme konusuna giren işlemler ile çalışanların pay edinmesine yönelik işlemler için dar istisnalar vardır. Bir satın alma finansmanında, hedef Türk şirketin kendi paylarının bedelini ödemek için kullanılan borca verdiği güvence bu yasağın kapsamına girer. Satın almadan sonra hedef şirketten güvence almak isteyen kredi veren, buna güvenmeden önce kuralın somut yapıya nasıl uygulanacağı konusunda hukuki görüş almalıdır.

TTK'nın 395. maddesinin ikinci fıkrası ayrıca, şirketin pay sahibi olmayan yönetim kurulu üyeleri için kefalet, garanti ve teminat veremeyeceğini öngörür. Aynı yasak, bu üyelerin 393. maddede sayılan ve pay sahibi olmayan yakınları için de geçerlidir. Şirketin kefil olduğu, bir yöneticiye verilmiş kişisel kredi dikkat edilmesi gereken durumdur.

Bu kurallar Türk şirketinin kendisine uygulanan hukuka aittir. MÖHUK'un 9. maddesinin dördüncü fıkrası tüzel kişilerin ehliyetini statülerindeki idare merkezi hukukuna tabi kılar; 6. madde de Türk hukukunun doğrudan uygulanan kurallarını saklı tutar. Kredi veren, güvenceye hangi hukuk uygulanırsa uygulansın Türk mahkemesinin bu kuralları Türk kefile uygulayacağını varsaymalıdır.

Türk kambiyo mevzuatı, kredi verenlerin bazen sandığından daha az engel çıkarır. Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karar'ın 18. maddesine göre Türkiye'de yerleşik kişilerin, borçlu Türkiye'de ya da yurt dışında yerleşik olsun, dışarıda yerleşik kişileri muhatap garanti ve kefalet vermesi serbesttir; dolayısıyla kefaletin kendisi için izin gerekmez. Kısıtlamalar borçlanmaya ilişkindir. 17. maddeye göre döviz geliri olmayan Türkiye'de yerleşik kişiler, kullanım tarihinde kredi bakiyesinin en az 15 milyon ABD doları olması gibi bir istisna bulunmadıkça yurt dışından döviz kredisi temin edemez; temin edilen kredilerin de bankalar aracılığıyla kullanılması zorunludur. Bu kurallar doğrudan borçlanan bir Türk şirketini ilgilendirir; borçlanıp Türkiye'den güvence alan İngiliz bir holdingi değil.

10. Kefalet Türk hukukuna tabi olduğunda

Kredi veren, önce yurt dışında karar almaya gerek kalmadan Türkiye'de takip edebilmek için Türk hukukuna tabi bir kefaleti ya da İngiliz kefaletin yanında ayrı bir Türk hukuku kefaletini tercih edebilir. Bu durumda ilişkinin tamamı Türk hukukuna tabi olur ve birçok tamamlayıcı kural devreye girer.

TTK'nın 7. maddesine göre ticari borca kefil olan kişi borçluyla birlikte müteselsilen sorumludur; ancak taahhüdün yerine getirilmediği kefile ihbar edilmeden kefile karşı temerrüt faizi yürütülemez. TBK'nın 586. maddesine göre alacaklı müteselsil kefili borçludan önce takip edebilir; bunun için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması ya da borçlunun açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Alacak teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehniyle de güvence altına alınmışsa önce rehin paraya çevrilmelidir. Alacağın rehnin paraya çevrilmesiyle tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi ya da borçlunun iflası veya kendisine konkordato mühleti verilmesi hâlinde bu aşama atlanabilir.

TBK'nın 594. maddesi, asıl borçlu anaparanın ya da yarım yıllık döneme ait faizin ödenmesinde altı ay gecikirse alacaklının durumu kefile bildirmesini öngörür. Borçlunun iflasına karar verilmiş veya borçlu konkordato istemişse alacaklı alacağını kaydettirmek ve durumu kefile bildirmek zorundadır. Bunları yerine getirmeyen alacaklı, kefilin bundan doğan zararı ölçüsünde kefile karşı haklarını kaybeder. 590. maddeye göre borçlunun iflası sebebiyle asıl borç daha önce muaccel olsa bile kefile karşı belirlenen vadeden önce takibat yapılamaz.

İngiliz kredi sözleşmesinin kendi temerrüt faizi ve bildirim hükümleri vardır. Türk hukukuna tabi kefaleti olan kredi veren, borçluya gönderilen bildirimler bu Türk şartlarını her zaman karşılamayacağı için bu adımları kendi temerrüt sürecine eklemelidir.

Para birimi de dikkat ister. Türk hukukuna tabi bir kefalet avro olarak belirlenmişse TBK'nın 99. maddesi, sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça kefilin ödeme günündeki rayiç üzerinden Türk lirasıyla ödeme yapabilmesine izin verir. Borç vadesinde ödenmezse alacaklı, alacağının aynen ya da vade veya fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden Türk lirasıyla ödenmesini isteyebilir. Avro olarak tahsilat isteyen kredi veren bunu açıkça yazmalıdır.

11. Değişiklikler, yeniden finansman ve kefil

Krediler ömürleri boyunca değişir. Tutarları artırılır, vadeleri uzatılır, fiyatlandırmaları yenilenir ve sonunda yeni kredilerle ikame edilir. İngiliz hukuku bunu kefaletin ifadesi üzerinden çözer. 2005 tarihli Triodos Bank NV v Dobbs davasında kefalet, kredi verene kefile başvurmadan değişiklik yapma imkânı tanıyordu. İstinaf Mahkemesi bu kaydın, ilk kefaletin genel kapsamı içinde kalan gerçek değişiklikleri kapsadığına, ancak özünde farklı bir borç olan yeni bir krediyi kapsamadığına karar vermiştir. İlk kredilerin kefili, farklı bir amaçla yeni para veren sonraki bir krediden sorumlu tutulmamıştır.

Türk hukuku benzer bir sonuca daha katı bir yoldan ulaşır. Kefilin sorumluluğunu artıran sonraki bir değişiklik, 583. maddedeki şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz; üst sınır yükseliyorsa yeni miktar el yazısıyla yeniden yazılmalıdır. Değişiklik miktarı artırıyor ya da adi kefaleti müteselsil kefalete dönüştürüyorsa 584. maddenin ikinci fıkrası uyarınca eşin rızası da gerekir. Yeni bir borçluyla ya da yeni bir krediyle yapılan yeniden finansmanı yeni bir kefalet gibi ele almak en doğrusudur: yeni imzalar, el yazısıyla yeni bir üst sınır ve yeni eş rızası.

İki hukuk düzeni de aynı uygulamaya işaret eder. Kredi esaslı biçimde değiştiğinde kefil, kefaleti değişen kredi için yazılı olarak teyit etmelidir. Türk bir gerçek kişi bakımından bu teyit Türk hukukundaki şekle uygun olmalıdır.

12. Türk borçlu konkordato talep ettiğinde

Konkordato borçluyu korur, kefillerini korumaz. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 294. maddesi mühlet içinde borçlu aleyhine takip yapılmasını engeller, fakat bu korumayı kefillere yaymaz. Borçlar Kanunu alacaklının konumunu teyit eder. 585. maddeye göre borçluya konkordato mühleti verilmişse adi kefile bile doğrudan başvurulabilir. 586. maddeye göre de bu durumda müteselsil kefile rehin paraya çevrilmeden önce başvurulabilir.

Alacaklının kendi oyu önemlidir. İİK'nın 303. maddesi, konkordatoya muvafakat etmeyen alacaklının borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı bütün haklarını korur. Muvafakat eden alacaklı ise bu haklarını ancak alacağını ödeme karşılığında borçtan birlikte sorumlu olanlara devretmeyi teklif etmişse korur. Ayrıca onlara alacaklılar toplantısının gün ve yerini en az on gün önce haber vermiş olmalıdır. Londra'daki bir kredi verenin, krediye kefil olan kurucuya ve grup şirketlerine bu bildirimi yapmadan Türk borçlunun konkordatosuna olumlu oy verdiğini düşünelim. Kredi veren bu durumda onlara karşı haklarından vazgeçtiği iddiasıyla karşılaşma riskini taşır. TBK'nın 594. maddesinin ikinci fıkrası da alacağı kaydettirme ve konkordatoyu kefile bildirme yükümlülüğünü ekler.

Kefalet İngiliz hukukuna tabiyse bu Türk hükümleri cevabın tamamı değildir. Kefaleti Türkiye'de icra edilmek zorunda kalabilecek bir kredi veren yine de bu hükümlere uymalıdır. İngiliz hukukuna tabi borçlar ve Türk yeniden yapılandırmaları hakkındaki yazımız, İngiliz hukukunun İngiliz hukukuna tabi borcu etkileyen bir Türk konkordatosuna nasıl yaklaştığını açıklıyor. Konkordato rehberimiz ise Türk usulünü anlatıyor.

13. Kefil aciz hâline düştüğünde

Kefilin kendi acizi farklı bir soru doğurur: kefalet, kefilin diğer alacaklılarının itirazından sonra ayakta kalır mı? Türk hukuku alacaklılara bazı tasarrufları tasarrufun iptali davasıyla geçersiz kılma imkânı verir. Bu kurallar en çok şirketler topluluğu içinde ana şirket ya da kardeş şirket lehine verilen güvenceler bakımından önem taşır.

Aralık 2025'te değiştirilen İİK'nın 278. maddesine göre, borçlu hakkında geçici veya kesin aciz belgesi ya da aciz belgesi niteliğinde haciz tutanağı düzenlendiği yahut iflasın açıldığı tarihten önceki bir yıl içinde yapılan ivazsız tasarruflar iptale tabidir. Eş dâhil yakınlarla yapılan tasarruflar, gerçek değerine uygun olarak ivazlı olduğu ispatlanmadıkça bağışlama sayılır. Kefalet bağışlama değil bir ödeme taahhüdüdür; ancak kefilin diğer alacaklıları karşılıksız verilen bir kefaletin ivazsız tasarruf olduğunu ileri sürecektir. Kefilin aldığı ücret ya da belgelenmiş başka bir yarar buna verilebilecek en iyi cevaptır.

İİK'nın 279. maddesi kişisel güvencelerle değil mal üzerindeki teminatlarla ilgilidir. Aynı bir yıllık dönem içinde mevcut bir borcu temin için verilen rehin, borçlu daha önce teminat göstermeyi taahhüt etmemişse batıldır. 280. madde zaman bakımından daha geniştir. Malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı işlemler, borçlunun mali durumu ve zarar verme kastı diğer tarafça biliniyor ya da bilinmesini gerektiren açık emareler varsa iptal edilebilir. Bunun için işlemden itibaren beş yıl içinde borçlu aleyhine haciz veya iflas yoluyla takipte bulunulmuş olması gerekir.

Kendisi konkordatoda olan kefil ayrı bir kısıtlamayla karşılaşır. İİK'nın 297. maddesine göre mühlet içindeki borçlu, mahkemenin izni olmadan rehin tesis edemez, kefil olamaz ve ivazsız tasarrufta bulunamaz; aksi hâlde yapılan işlemler hükümsüzdür. 288. madde geçici mühlete de kesin mühletin sonuçlarını bağlar. Konkordatodaki bir grup şirketinden yeni ya da artırılmış bir kefalet isteyen yeniden finansman bu nedenle mahkeme iznine ihtiyaç duyar.

14. Kefile nerede dava açılır ve alacak nasıl tahsil edilir

İngiliz hukukuna tabi kefaletler genellikle İngiliz mahkemelerini yetkili kılar ve kefilden İngiltere'de tebligat almaya yetkili bir temsilci (process agent) atamasını ister. Bu atama yararlıdır. İngiliz Hukuk Usulü Kuralları'nın (CPR) 6.11. kuralına göre dava dilekçesi sözleşmede belirlenen usulle ya da yerde tebliğ edilebilir; temsilciye yapılan tebligat yurt dışında tebligatın gecikmesini önler. Sözleşme İngiliz mahkemesini yetkili kılıyorsa CPR 6.33(2B) kuralı dava dilekçesinin mahkemenin izni olmaksızın Birleşik Krallık dışına tebliğine imkân verir. Temsilci yoksa Türkiye'de tebligat normalde 1965 tarihli Lahey Tebligat Sözleşmesi uyarınca Türk merkezi makamı aracılığıyla, Türkçe tercümeyle yapılır ve aylar sürer.

Türk mahkemesi yabancı mahkemenin yetkisine ilişkin anlaşmaya saygı gösterir. MÖHUK'un 47. maddesi, yabancılık unsuru taşıyan ve borç ilişkilerinden doğan uyuşmazlıklarda tarafların yazılı delille ispat edilen bir anlaşmayla yabancı bir mahkemeyi yetkili kılabilmesine izin verir. Bu durumda dava ancak yabancı mahkeme kendisini yetkisiz sayarsa ya da Türk mahkemesinde yetki itirazında bulunulmazsa Türk mahkemesinde görülür.

Londra'da kazanmak yalnızca ilk adımdır. Kefilin malvarlığı genellikle Türkiye'dedir ve İngiliz kararı için MÖHUK'un 50 ve 54. maddeleri uyarınca tenfiz kararı gerekir. Şartlar arasında karşılıklılık, Türk mahkemelerinin münhasır yetkisinin bulunmaması, kamu düzeni ve davalının usulüne uygun çağrılmış ve dinlenmiş olması yer alır. İngiliz kararlarıyla ilgili Türk davalarında karşılıklılık her iki yönde de savunulmuştur. Yabancı mahkeme ve hakem kararlarının Türkiye'de tenfizi hakkındaki yazımız usulü açıklıyor.

Tahkim karşılıklılık sorununu ortadan kaldırır. Londra'da verilen hakem kararı, Türkiye'nin ve Birleşik Krallık'ın taraf olduğu New York Sözleşmesi uyarınca Türkiye'de tenfiz edilir. Alacağını Türkiye'de tahsil etmeyi bekleyen bir kredi veren, bu yüzden Türk kefillerin güvenceleri için tahkimi tercih edebilir. Türkiye–Birleşik Krallık sözleşmelerinde tahkim şartı hakkındaki yazımız şartın nasıl yazılacağını ele alıyor.

Damga vergisi de dikkate alınması gereken bir husustur. 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'na göre kefalet, teminat ve rehin senetleri binde 9,48 oranında damga vergisine tabidir ve kâğıt başına alınacak vergi her yıl yeniden değerlenen bir üst sınırla sınırlıdır. Yabancı ülkede düzenlenen bir kâğıt, Türkiye'de resmi dairelere ibraz edildiğinde ya da herhangi bir suretle hükümlerinden faydalanıldığında vergiye tabi olur ve vergiyi ibraz eden ya da hükümlerinden faydalanan öder. Bankalar, yurt dışı kredi kuruluşları ve uluslararası kurumlarca kullandırılacak kredilere ve bunların teminatlarına ilişkin kâğıtlar vergiden istisnadır. Böyle bir kredi verenin kredisine verilen kefaletin istisnadan yararlanması beklenir. Bir tedarikçiye olan ticari borç gibi başka bir borca verilen kefalet ise istisnaya girmez. Banka dışı bir kredi verenin yurt dışı kredi kuruluşu sayılıp sayılmadığı imzadan önce kontrol edilmelidir.

15. Bir örnek

Londra'daki bir kredi fonu, bir İngiliz holding şirketine 50 milyon avro kredi verir. Holding, Bursa'da bir grup gıda fabrikası işleten Türk bir anonim şirketin sahibidir. Kredinin bir kısmı, holdingin Türk şirketin azınlık pay sahiplerine ait payları satın almasında kullanılır. Türk şirketi kredinin tamamı için İngiliz hukukuna tabi bir "guarantee and indemnity" verir. İstanbul'da yaşayan, holdingin çoğunluk payına sahip olan ve Türk şirketin yönetim kurulu başkanı olan Türk vatandaşı kurucu da aynısını yapar. Her iki güvence de doğacak tüm borçları kapsar ve İngiliz mahkemelerini münhasıran yetkili kılar; Londra'da bir tebligat temsilcisi de atanır. Her ikisi de kapanışta İstanbul'da elektronik imzayla imzalanır. Kurucu evlidir ve eşinden hiçbir şey istenmez.

Üç yıl sonra borçlu temerrüde düşer. Fon kurucuya tebligatı temsilci aracılığıyla yapar ve Londra'da karar alır. Ardından kararın kurucu ile bütün malvarlığı Türkiye'de olan Türk şirketi aleyhine tenfizi için İstanbul'da bir asliye ticaret mahkemesine başvurur.

Kurucu savunmasını yukarıdaki noktalardan kurar. TBK'nın 583. maddesinin ve 5070 sayılı Kanun'un 5. maddesinin doğrudan uygulanan kurallar olduğunu, elektronik imzanın ve el yazısıyla yazılmamış üst sınırın bunları karşılamadığını ileri sürer. Ona göre eşin rızası ehliyete ya da evliliğin hükümlerine ilişkindir, Türk hukukuna tabidir ve kefalet İstanbul'da imzalanmıştır. Her ikisini de görmezden gelen bir kararın tenfizinin kamu düzenine aykırı olacağını savunur. Fon ise MÖHUK'un 7 ve 24. maddelerine ve kamu düzeni istisnasının yüksek eşiğine dayanır. Fon, kurucu Türk şirketin yönetim kurulu başkanı olduğu için 2013 istisnasına da dayanır; kurucu ise borçlunun kendi yönettiği şirket değil, İngiliz holding olduğunu söyler. Fon büyük ihtimalle kazanır; ancak bunun için Türk mahkemelerinde uzun zaman harcar ve bu sürede kurucunun malvarlığı diğer alacaklılara açık kalır.

Türk şirketi ise TTK'nın 380. maddesine dayanır. Güvence, diğer borçların yanında Türk şirketin kendi paylarını satın almak için kullanılan parayı da güvence altına almaktadır ve en azından bu ölçüde batıl olması muhtemeldir. Şirket ana şirketinin borcuna güvence vermek karşılığında hiçbir şey almadığı için güvencenin geri kalanı da şirket alacaklılarının 202. maddeye dayanan talebine açıktır.

Aynı işlem çok az ek maliyetle farklı belgelendirilebilir. Kurucu İstanbul'da kâğıt üzerinde bir kefalet imzalar ve azami miktarı, tarihi ve "müteselsil kefil" ibaresini kendi eliyle yazar. Azami miktar faizi ve masrafları karşılamak üzere 65 milyon avro olarak belirlenir. Eşi, kurucu imzalamadan önce kefalete ve üst sınırına atıf yapan bir rıza belgesi imzalar ve fon on yıllık süreyi not eder. Türk şirketinin güvencesi kredinin pay alımında kullanılan kısmını kapsam dışında bırakır; yönetim kurulu şirketin elde ettiği yararı ve emsallere uygun belirlenen ücreti kayda geçirir. Şirket, imza sirkülerinde gösterilen kişiler aracılığıyla kâğıt üzerinde imza atar. Fon, yurt dışı kredi kuruluşlarının kredilerine ilişkin damga vergisi istisnasının kendisine uygulandığını teyit eder ya da vergiyi bütçeye ekler. Türkiye'de icra beklentisi varsa güvenceler için Londra'da tahkimi değerlendirir. Bu adımların hiçbiri ticari anlaşmayı değiştirmez ve her biri bir savunmayı ortadan kaldırır.

16. İmzadan önce netleştirilmesi gereken sorular

Türk bir kefilden güvence imzalanmadan önce kredi veren, kefilin gerçek kişi mi şirket mi olduğunu bilmelidir. Gerçek kişi söz konusuysa kefilin evli olup olmadığını, 2013 istisnasının açıkça uygulanıp uygulanmadığını, eşin rızasını kimin ve ne zaman imzalayacağını bilmelidir. Güvencenin kâğıt üzerinde mi imzalanacağına, nerede imzalanacağına ve aslının kimde kalacağına karar vermelidir. Kefilin yazacağı azami miktarı belirlemeli, bunun faizi, temerrüt faizini ve masrafları karşıladığını kontrol etmeli ve gerçek kişi kefil için on yıllık sürenin ne zaman dolacağını not etmelidir.

Türk bir şirket söz konusuysa kredi veren, güvencenin şirkete yarar sağlayıp sağlamadığını ve borcun herhangi bir kısmının şirketin kendi paylarının iktisabını finanse edip etmediğini bilmelidir. Ana şirketin 202. madde karşısında nasıl bir yol izleyeceğini de bilmelidir. Ayrıca nerede dava açacağına ve icra takibine girişeceğine, takip edeceği malvarlığı bakımından tahkimin daha uygun olup olmadığına ve belge Türkiye'de kullanıldığında damga vergisi doğup doğmayacağına karar vermelidir.

İki kontrol her durumda gereklidir. Kredi veren, kefilin ödeme gücünün yerinde olduğunu ve konkordatoda bulunmadığını teyit etmelidir; çünkü acizden kısa süre önce verilen kefaletin iptali istenebilir ve mühletteki bir kefil mahkeme izni olmadan kefalet veremez. Borçlu bizzat bir Türk şirketiyse kredi veren, döviz kredisine ilişkin kuralların bu krediye izin verdiğini de teyit etmelidir.

Sonuç

Türk kefilden alınan güvence çoğu zaman asıl sınavını Türkiye'de veren, İngiliz hukukuna tabi bir belgedir. İngiliz hukuku kefilin neyi taahhüt ettiğine karar verir ve yalnızca yazılılık ve imza arar. Türk hukuku daha fazlasını ister: el yazısıyla yazılmış üst sınır ve tarih, kâğıt üzerinde imza ve evli gerçek kişi bakımından eşin önceden verilmiş yazılı rızası. Türk şirketinin grubu için ve kendi paylarının satın alınması için verebileceği güvenceleri de sınırlar.

İngiliz hukukunun seçilmesi bu noktaların bir kısmına cevap verir, diğerlerini açık bırakır. Şekil muhtemelen İngiliz hukukuna göre karşılanabilir. Eşin rızası, doğrudan uygulanan kurallar ve Türk şirketler hukuku ise çok daha belirsizdir ve Türk kefil bunların her birini icrayı geciktirmek için kullanır.

Kredi verenler için çözüm, imza aşamasında her iki hukuk düzeninin şartlarını karşılamaktır. Türk şartlarını güvence imzalanırken yerine getirmek ucuz, temerrütten sonra tartışmak pahalıdır. Kefiller ve danışmanları da bu şartlara uyulmadan imzalanmış İngiliz hukukuna tabi bir güvencenin Türkiye'de mutlaka geçersiz olmadığını ve sonucun Türk mahkemesinin her kuralı nasıl nitelendireceğine bağlı olduğunu bilmelidir.

Terziolu & Partners Nasıl Yardımcı Olabilir

Terziolu & Partners, şirketler ve ticaret hukuku çalışmaları kapsamında kredi verenlere, borçlulara, kuruculara ve Türk şirketlerine sınır ötesi finansmanlardaki kefalet ve teminatlar konusunda danışmanlık verir. Bu çalışma; kişisel ve kurumsal güvencelere ilişkin Türk hukuku şartlarını, eşin rızasını, grup içi güvenceleri ve finansal yardım yasağını kapsar. İngiliz hukukuna tabi belgelerin Türkiye'de imzalanma düzenini de içerir. Uyuşmazlık çözümü çalışmalarımız ise borçlunun konkordatosunda kefillere karşı talepleri ve Türk kefiller aleyhine verilen mahkeme ve hakem kararlarının icrasını kapsar.

Bu işlerin çoğu İngiliz hukukuna tabi finansman belgelerini ve Londra'daki yargılamaları içerir. Bu durumlarda Türk ve İngiliz tarafındaki adımları İstanbul ile Londra arasında, sınır ötesi hukuki koordinasyon çalışmalarımız kapsamında ve her iki ülkede uygun yetkiye sahip avukatlarla birlikte koordine ediyoruz. Bir güvenceyi imzadan önce incelemek ya da bir temerrüt üzerine harekete geçmek için bizimle iletişime geçin.

Seçilmiş Mevzuat, İçtihat ve Kaynaklar

Türkiye

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK): m. 19 (yorum), m. 99 (yabancı para borçlarının ödenmesi), m. 128 (üçüncü kişinin fiilini üstlenme) ve m. 581 ila 603 (kefalet). Temel hükümler m. 583 (şekil), m. 584 (eşin rızası; 2013'te 6455 sayılı Kanun'la eklenen üçüncü fıkra dâhil), m. 585 ve 586 (adi ve müteselsil kefalet), m. 589 ve 590 (sorumluluğun kapsamı ve kefilin takibi), m. 594 (bildirim, iflas ve konkordato), m. 598 (on yıl sonra sona erme) ve m. 603'tür (uygulama alanı).

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK): m. 7 (müteselsil sorumluluk ve temerrüt faizi), m. 202 (şirketler topluluğunda bağlı şirketin korunması), m. 380 (finansal yardım) ve m. 395 (yönetim kurulu üyeleriyle işlemler ve topluluk içi güvenceler).

5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun (MÖHUK): m. 6 (doğrudan uygulanan kurallar), m. 7 (şekil), m. 9 (ehliyet), m. 13 (evliliğin genel hükümleri), m. 21 (aynî haklar), m. 24 (sözleşmeler), m. 47 (yetki anlaşması), m. 50 ve 54 (yabancı mahkeme kararlarının tenfizi).

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK): m. 278 ila 280 (ivazsız tasarrufların, aciz hâlindeki tasarrufların ve zarar verme kastıyla yapılan tasarrufların iptali; m. 278, 2025'te 7571 sayılı Kanun'la değiştirilmiş hâliyle), m. 288 ve 297 (geçici ve kesin mühletin sonuçları), m. 294 (mühlet içinde takip yasağı) ve m. 303 (borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı haklar).

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu: m. 5; 6728 sayılı (2016) ve 7349 sayılı (2021) Kanunlarla yapılan değişikliklerle.

488 sayılı Damga Vergisi Kanunu: m. 1, 3 ve 14; (1) sayılı tablo I-A-3 (kefalet, teminat ve rehin senetleri); (2) sayılı tablo IV-23 (bankalar, yurt dışı kredi kuruluşları ve uluslararası kurumlarca kullandırılan krediler).

5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu: m. 13 (transfer fiyatlandırması ve emsallere uygunluk ilkesi).

Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karar: m. 17 (yurt dışından döviz kredisi) ve m. 18 (garanti ve kefaletler).

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu, 20 Nisan 2018, E. 2017/4, K. 2018/5: 584. madde avalde uygulanmaz.

Banu Bilge Sarıhan, "Kefalet Sözleşmesinde Şekil ve Eşin Rızası", Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 30(1), 2022: şekil, el yazısı unsurları, temsilci aracılığıyla imza ve eşin rızasına ilişkin 2013 istisnalarının kapsamı.

New York Sözleşmesi'ne taraf devletler (UNCITRAL) ve Lahey Milletlerarası Özel Hukuk Konferansı, 1965 tarihli Tebligat Sözleşmesi'nin taraf durumu.

Birleşik Krallık

Statute of Frauds 1677, 4. bölüm: kefaletin yazılı olması ve imzalanması.

Overseas Companies (Execution of Documents and Registration of Charges) Regulations 2009, 4. kural: İngiliz hukukuna göre yabancı şirketlerin belge imzalaması.

Civil Procedure Rules, 6. bölüm: 6.11. kural (sözleşmede kararlaştırılan usulle tebligat) ve 6.33(2B) kuralı (sözleşme yetki tanıyorsa izinsiz yurt dışı tebligat).

Golden Ocean Group Ltd v Salgaocar Mining Industries PVT Ltd [2012] EWCA Civ 265: e-posta yazışmasıyla ve elektronik imzayla kurulan kefalet; Actionstrength Ltd v International Glass Engineering SpA [2003] UKHL 17 kararının değerlendirilmesiyle birlikte.

Associated British Ports v Ferryways NV [2009] EWCA Civ 189: guarantee ile indemnity ayrımının bir yorum meselesi olması; Moschi v Lep Air Services Ltd [1973] AC 331 kararının uygulanması.

Triodos Bank NV v Dobbs [2005] EWCA Civ 630: mevcut kefalet kapsamında değişiklikler ve yeni krediler.

Waller-Edwards v One Savings Bank Plc [2025] UKSC 22: ticari olmayan kefalet işlemlerinde kredi verenin araştırma yükü; Royal Bank of Scotland plc v Etridge (No 2) [2001] UKHL 44 kararının ve kredi verenin atması gereken adımların özetlenmesiyle birlikte.