Parallelverfahren zwischen Istanbul und London: Anti-Suit Injunctions, Rechtshängigkeit und der Wettlauf zum Gericht

Die meisten Verträge zwischen der Türkei und dem Vereinigten Königreich bestimmen ein einziges Forum für Streitigkeiten. In der Praxis kann eine Streitigkeit aus einem solchen Vertrag dennoch zur selben Zeit vor zwei Gerichten landen: vor einem Handelsgericht in Istanbul und vor dem High Court in London.

Das geschieht meist auf einem von zwei Wegen. Eine Partei leitet trotz einer Londoner Schieds- oder Gerichtsstandsklausel ein Verfahren in der Türkei ein, etwa weil sie die Klausel bezweifelt, ein heimisches Gericht vorzieht oder rasch auf Vermögen zugreifen will. Oder ein Dritter, dessen Rechte sich aus dem Vertrag ableiten, klagt in der Türkei, zum Beispiel ein Versicherer aus übergegangenem Recht oder ein Geschädigter mit einem Direktanspruch nach einem türkischen Gesetz.

Keines der beiden Gerichte muss dem anderen den Vortritt lassen. Zwischen der Türkei und dem Vereinigten Königreich besteht kein Abkommen über die Zuständigkeit oder die Anerkennung von Entscheidungen. Die Türkei ist weder Vertragsstaat des Haager Übereinkommens über Gerichtsstandsvereinbarungen von 2005 noch des Haager Anerkennungs- und Vollstreckungsübereinkommens von 2019, die beide inzwischen für das Vereinigte Königreich gelten. Jedes Gericht wendet daher seine eigenen Regeln an.

Diese Regeln weisen in unterschiedliche Richtungen. Ein türkisches Gericht sieht in einem in England anhängigen Verfahren keinen Grund, innezuhalten. Ein englisches Gericht kann dagegen einer Partei aufgeben, ein unter Verstoß gegen eine englische Klausel eingeleitetes türkisches Verfahren zu beenden.

Dieser Beitrag erläutert, wie beide Systeme mit Parallelverfahren umgehen und was eine Anti-Suit Injunction gegenüber einer in der Türkei prozessierenden Partei leisten kann und was nicht. Anschließend zeigt er, wie das Anerkennungsrecht darüber entscheidet, welche Entscheidung am Ende zählt. Zum Schluss geht er auf die Vertragsgestaltung und die frühen prozessualen Entscheidungen ein, die das Ergebnis am häufigsten bestimmen. Er baut auf unserer Analyse von Schiedsklauseln in Verträgen zwischen der Türkei und dem Vereinigten Königreich auf, die die Klausel selbst behandelt.

1. Zwei Gerichte können über dieselbe Streitigkeit verhandeln, und keines muss zurücktreten

Zwischen den EU-Mitgliedstaaten bestimmt die Brüssel-Ia-Verordnung, welches Gericht zuerst entscheidet. Zwischen dem Vereinigten Königreich und der Türkei gibt es nichts Vergleichbares.

Das Haager Übereinkommen über Gerichtsstandsvereinbarungen von 2005 verpflichtet die Gerichte der Vertragsstaaten, ausschließliche Gerichtsstandsvereinbarungen zu beachten. Das Vereinigte Königreich wendet es seit dem 1. Januar 2021 in eigenem Namen an. Die Türkei hat es weder unterzeichnet noch ratifiziert. Gleiches gilt für das Haager Anerkennungs- und Vollstreckungsübereinkommen von 2019, das für das Vereinigte Königreich am 1. Juli 2025 in Kraft getreten ist.

Im Ergebnis entscheidet jedes Gericht über seine Zuständigkeit nach eigenem Recht. Ein türkisches Gericht wendet das Gesetz Nr. 5718 über das internationale Privat- und Zivilverfahrensrecht (MÖHUK) und das Zivilprozessgesetz Nr. 6100 (HMK) an. Ein englisches Gericht wendet die Zuständigkeitsregeln des Common Law, seine Verfahrensregeln zur Zustellung ins Ausland und seine auf Billigkeit beruhende Befugnis zum Erlass von Anordnungen an.

Jedes Gericht kann nach seinem eigenen Recht zutreffend zu dem Ergebnis kommen, dass es zuständig ist. Keines ist verpflichtet, auf das andere zu warten.

2. Ein türkisches Gericht hält nicht inne, weil dieselbe Sache im Ausland anhängig ist

Nach Art. 114 Abs. 1 lit. ı HMK ist das Fehlen einer identischen anhängigen Klage Prozessvoraussetzung jeder Klage. Ein türkisches Gericht weist eine zweite Klage ab, wenn dieselbe Sache bereits in der Türkei anhängig ist.

Diese Regel ist nicht auf ausländische Verfahren erstreckt worden. Das MÖHUK enthält keine allgemeine Regel zur ausländischen Rechtshängigkeit. Mit Entscheidung vom 11. März 2021 befasste sich der 11. Zivilsenat des Kassationshofs mit einer negativen Feststellungsklage, die die Vorinstanzen abgewiesen hatten. Ihre Begründung war, dass dieselbe Streitigkeit vor einem Gericht in Tübingen anhängig war. Der Senat hob die Abweisung auf und wies darauf hin, dass das MÖHUK die internationale Rechtshängigkeit nicht regelt. Er fügte hinzu, dass die Behandlung eines ausländischen Verfahrens als Rechtshängigkeit die Zuständigkeit der türkischen Gerichte einschränken würde und dass ungewiss sei, ob das deutsche Urteil in der Türkei jemals anerkannt würde.

Andere Senate des Kassationshofs haben denselben Ansatz verfolgt, wenngleich es auch Entscheidungen gibt, die ein ausländisches Verfahren im Einzelfall als Vorfrage behandeln.

Für eine in Istanbul verklagte Partei ist die praktische Folge klar. Ein in England anhängiges Verfahren oder ein Londoner Schiedsverfahren ist für sich genommen in der Türkei keine Verteidigung.

Die Verteidigung liegt in der Klausel. Art. 47 Abs. 1 MÖHUK erlaubt den Parteien zu vereinbaren, dass eine Streitigkeit aus einem Schuldverhältnis mit Auslandsbezug von einem ausländischen Gericht entschieden wird, sofern die Vereinbarung schriftlich nachgewiesen werden kann. Haben sie dies wirksam getan, verhandelt das türkische Gericht die Sache nur, wenn sich das ausländische Gericht für unzuständig erklärt oder der Beklagte keine Einrede erhebt.

Schiedsklauseln wirken ähnlich. Nach Art. 413 HMK und Art. 5 des Gesetzes Nr. 4686 über die internationale Schiedsgerichtsbarkeit (MTUK) weist ein türkisches Gericht eine Klage, die unter eine wirksame Schiedsvereinbarung fällt, ab, wenn der Beklagte die Schiedseinrede erhebt.

Der Schutz durch eine Gerichtsstandsklausel hat Grenzen. Nach Art. 47 Abs. 2 MÖHUK kann eine Vereinbarung die Zuständigkeit, die Art. 44 bis 46 den türkischen Gerichten in Arbeits-, Verbraucher- und Versicherungsvertragsstreitigkeiten zuweisen, nicht ausschließen. Im Versicherungsbereich betrifft das Klagen gegen einen Versicherer, dessen Hauptniederlassung oder die Zweigniederlassung oder Agentur, die den Vertrag geschlossen hat, sich in der Türkei befindet. Es betrifft auch Klagen gegen einen Versicherungsnehmer, Versicherten oder Begünstigten, die vor die Gerichte seines Wohnsitzes oder gewöhnlichen Aufenthalts in der Türkei gehören. Aus Sicht eines türkischen Gerichts beseitigt eine englische Gerichtsstandsklausel in der Police diese Zuständigkeit nicht. Diese Grenzen betreffen Gerichtsstandsvereinbarungen; Schiedsklauseln werden stattdessen nach den Regeln über die Schiedsgerichtsbarkeit beurteilt.

Sowohl die Zuständigkeitsrüge als auch die Schiedseinrede sind prozesshindernde Einreden nach Art. 116 HMK. Sie müssen in der Klageerwiderung erhoben werden, regelmäßig binnen zwei Wochen nach Zustellung. Ein Beklagter, der sie versäumt oder sich zur Sache einlässt, ohne sie zu erheben, verliert in der Türkei den Schutz der Klausel.

3. Eine englische Anti-Suit Injunction richtet sich an die Partei, nicht an das türkische Gericht

Die Antwort des englischen Gerichts auf ausländische Verfahren, die unter Verstoß gegen eine englische Klausel eingeleitet werden, ist die Anti-Suit Injunction, ein Prozessführungsverbot.

Die Befugnis folgt aus Section 37(1) des Senior Courts Act 1981. Danach kann der High Court in allen Fällen eine Anordnung erlassen, in denen dies gerecht und zweckmäßig erscheint. Die Anordnung richtet sich an die Partei, die das ausländische Verfahren betreibt. Sie verpflichtet diese Partei, das Verfahren zu beenden oder nicht einzuleiten, und mitunter, bereits gestellte Anträge zurückzunehmen.

Die Anordnung wendet sich nicht an das türkische Gericht, und das türkische Gericht ist an sie nicht gebunden. Sie ist auch keine rechtskräftige Sachentscheidung, die in der Türkei nach Art. 50 MÖHUK vollstreckt werden könnte, der für rechtskräftige Entscheidungen in Zivilsachen gilt.

Ihre Wirkung liegt in den Folgen der Missachtung. Eine Partei, die ein ausländisches Verfahren entgegen einer Anordnung fortführt, begeht eine Missachtung des englischen Gerichts (contempt of court). Das Gericht kann Geldstrafen verhängen, die Beschlagnahme von Vermögen in England anordnen und, wenn die Partei eine natürliche Person ist oder durch Personen im Gerichtsbezirk handelt, diese in Haft nehmen lassen. Die Missachtung kann sich außerdem auf die Stellung der Partei im englischen Verfahren selbst auswirken.

Eine Anordnung ist daher am wirksamsten gegen eine Partei, die in England etwas zu verlieren hat: Vermögen, eine Zweigniederlassung, Forderungen gegen englische Kunden, Schiffe, die englische Häfen anlaufen, oder Geschäftsführer und Mitarbeiter, die dorthin reisen. Gegen eine Partei ohne jede Verbindung zu England hat sie unter Umständen wenig praktische Wirkung, bleibt aber für die in Abschnitt 9 erörterten Anerkennungsfragen bedeutsam.

Ob ein türkisches Gericht selbst einer Partei die Führung eines ausländischen Verfahrens untersagen würde, ist in keiner veröffentlichten Entscheidung erprobt. Das türkische Verfahrensrecht kennt keinen besonderen Rechtsbehelf dieser Art. Einige Praktiker haben vertreten, dass die allgemeinen Regeln über einstweilige Maßnahmen grundsätzlich herangezogen werden könnten; eine Partei sollte jedoch nicht davon ausgehen, dass ein solcher Rechtsschutz zu erlangen ist.

4. Der Verstoß gegen eine Klausel ist die stärkste Grundlage für eine Anordnung

Das englische Recht kennt zwei grundlegende Grundlagen für eine Anti-Suit Injunction.

Die erste, in Handelsstreitigkeiten bei Weitem häufigere, ist der Schutz eines vertraglichen Rechts. Verstößt ein Verfahren gegen eine ausschließliche englische Gerichtsstandsklausel oder eine Schiedsklausel, erlässt das englische Gericht in der Regel eine Anordnung. Die vertragsbrüchige Partei muss starke Gründe dafür darlegen, warum dies nicht geschehen sollte. Der Court of Appeal hat diesen Ansatz für Schiedsklauseln 1995 in The Angelic Grace formuliert. Das House of Lords hat den Maßstab der „starken Gründe“ für ausschließliche Gerichtsstandsklauseln 2001 in Donohue v Armco bestätigt.

Eine Schiedsvereinbarung enthält ein negatives Versprechen: nicht anderswo zu klagen. In AES Ust-Kamenogorsk v Ust-Kamenogorsk JSC (2013) hat der Supreme Court des Vereinigten Königreichs entschieden, dass das Gericht dieses Versprechen durch Anordnung durchsetzen kann, auch wenn kein Schiedsverfahren eingeleitet oder beabsichtigt ist.

In Enka v Chubb (2020) erwirkte das türkische Bauunternehmen Enka eine Anordnung gegen ein Verfahren in Russland, das der Versicherer des Kraftwerkseigentümers unter Verstoß gegen eine Londoner Schiedsklausel eingeleitet hatte. Bekannter ist der Fall für seine Regeln zum Statut von Schiedsvereinbarungen, die inzwischen durch Gesetz ersetzt worden sind. Er bestätigte aber auch die Bereitschaft der englischen Gerichte, eine Londoner Schiedsklausel gegen ausländische Verfahren zu schützen.

Die zweite Grundlage greift, wenn keine Klausel durchzusetzen ist. Der Antragsteller muss dann zeigen, dass das ausländische Verfahren schikanös oder unterdrückend (vexatious or oppressive) ist und das englische Gericht ein hinreichendes Interesse an der Sache hat. In Airbus Industrie v Patel (1999) betonte das House of Lords die Rolle der Comity und lehnte es ab, ein Verfahren zu untersagen, zu dem England keinen Bezug hatte. Dieser Weg führt weit seltener zum Erfolg.

Für Streitigkeiten zwischen der Türkei und dem Vereinigten Königreich ist dieser Unterschied entscheidend. Eine Partei mit einer klar formulierten Londoner Schiedsklausel oder ausschließlichen englischen Gerichtsstandsklausel steht stark da. Eine Partei, die sich nur auf die Unannehmlichkeit des türkischen Verfahrens beruft, nicht.

5. Die Yusuf Cepnioglu: türkische Direktansprüche gegen einen P&I Club

Der aufschlussreichste englische Fall zu türkischen Verfahren betrifft das Versicherungsrecht.

Im März 2014 lief das Containerschiff Yusuf Cepnioglu vor der griechischen Insel Mykonos auf Grund und wurde ein Totalverlust. Der Eigner war bei einem luxemburgischen P&I Club versichert, dessen Regeln englisches Recht und ein Schiedsverfahren in London vorsahen. Sie enthielten zudem eine „pay to be paid“-Klausel, nach der der Club erst zahlt, nachdem das Mitglied den Anspruch selbst beglichen hat.

Die türkischen Zeitcharterer beantragten in der Türkei einen Arrest in Vermögen des Clubs zur Sicherung eines Anspruchs gegen den Club selbst, den sie vor den türkischen Gerichten geltend machen wollten. Sie stützten sich auf Art. 1478 des Türkischen Handelsgesetzbuchs (TTK), nach dem ein Geschädigter Ersatz bis zur Höhe der Versicherungssumme unmittelbar vom Haftpflichtversicherer verlangen kann.

Der Club erwirkte in London eine Anti-Suit Injunction, die sowohl das türkische Arrestverfahren als auch das beabsichtigte türkische Hauptsacheverfahren erfasste. Die Charterer machten geltend, ihr Recht beruhe auf einem türkischen Gesetz und nicht auf dem Versicherungsvertrag, und die Comity verlange, dass das englische Gericht sie in der Türkei fortfahren lasse.

Der Court of Appeal folgte dem nicht und wies ihr Rechtsmittel im April 2016 zurück. Nach den Beweisen zum türkischen Recht war das Recht der Charterer weitgehend durch die Bedingungen des Versicherungsvertrags bestimmt. Es war daher der Sache nach ein Recht auf Durchsetzung des Vertrags, und wer ein vertragliches Recht durchsetzt, muss die Londoner Schiedsklausel des Vertrags hinnehmen. Lord Justice Longmore bemerkte, die Comity helfe in solchen Fällen wenig, weil nie klar sei, welches Land welchem den Vortritt lassen solle. Würde jedes Gericht der Regel des anderen folgen, würde die Streitigkeit nirgends entschieden.

Die Bedeutung des Falls reicht weit über die Schifffahrt hinaus. Das türkische Recht gewährt in mehreren Bereichen unmittelbare Ansprüche gegen Haftpflichtversicherer, und viele in London platzierte Policen und Rückversicherungsverträge enthalten Klauseln über englisches Recht und Schiedsgerichtsbarkeit. Ein türkischer Kläger, der den Versicherer in der Türkei unmittelbar verklagt, kann sich in London einer Anti-Suit Injunction gegenübersehen. Ein Versicherer, der sich auf seine Klausel berufen will, muss zügig handeln. Unser Beitrag zu Rückversicherungsstreitigkeiten zwischen der Türkei und London behandelt das weitere Verhältnis zwischen türkischen Verfahren und Londoner Schiedsverfahren im Versicherungsmarkt.

6. Das Statut der Schiedsklausel beeinflusst nun, ob eine Anordnung erhältlich ist

Liegt der Schiedsort in London, hat ein englisches Gericht die Aufsichtszuständigkeit über das Schiedsverfahren und ein starkes Interesse an dessen Schutz. Liegt der Schiedsort im Ausland, ist die Lage schwieriger.

In UniCredit Bank v RusChemAlliance (2024) bestätigte der Supreme Court des Vereinigten Königreichs eine Anordnung gegen ein russisches Verfahren, obwohl der Schiedsort Paris sein sollte. Nach den damals geltenden Regeln unterlagen die Schiedsvereinbarungen in den Garantien englischem Recht. England war der richtige Ort für die Klage, und die französischen Gerichte konnten keinen gleichwertigen Rechtsbehelf gewähren.

Der Arbitration Act 2025 hat den Ausgangspunkt seither verändert. Seit dem 1. August 2025 bestimmt Section 6A des Arbitration Act 1996, dass eine Schiedsvereinbarung dem Recht unterliegt, das die Parteien ausdrücklich für sie wählen. Fehlt eine solche Wahl, unterliegt sie dem Recht des Schiedsorts. Eine Rechtswahl für den Hauptvertrag ist keine ausdrückliche Wahl für die Schiedsvereinbarung. Die Regel gilt unabhängig vom Schiedsort und auch für Klauseln, die vor diesem Datum unterzeichnet wurden, sofern das Schiedsverfahren nicht schon früher begonnen hat.

Bei einem Vertrag zwischen der Türkei und dem Vereinigten Königreich, der englischem Recht unterliegt, aber ein Schiedsverfahren in Istanbul vorsieht, wird ein englisches Gericht die Schiedsvereinbarung daher in der Regel als türkischem Recht unterliegend ansehen, sofern die Klausel nicht ausdrücklich etwas anderes bestimmt.

Die Entscheidung des Court of Appeal vom 17. April 2026 in FH Holding Moscow v AO UniCredit Bank zeigt, warum das wichtig ist. Die dortige Schiedsklausel sah Wien als Schiedsort vor und unterlag österreichischem Recht, während der zugrunde liegende Kreditvertrag englischem Recht unterlag. Lord Justice Males bemerkte, das Interesse des englischen Gerichts an der Durchsetzung einer solchen Klausel könne sich nur aus dem englischen Statut des zugrunde liegenden Vertrags ergeben. Das erschien ihm als wackelige Grundlage für einen so einschneidenden Rechtsbehelf wie eine Anti-Suit Injunction.

Die praktische Schlussfolgerung ist einfach. Parteien, die wollen, dass das englische Gericht ihre Schiedsklausel gegen Verfahren in der Türkei schützt, sollten London als Schiedsort wählen oder zumindest für die Schiedsvereinbarung ausdrücklich englisches Recht wählen. Parteien, die Istanbul als Schiedsort wählen, sollten damit rechnen, die Klausel vor allem durch die Schiedseinrede vor den türkischen Gerichten zu schützen.

7. Die Verwertung türkischer Sicherheiten verstößt möglicherweise nicht gegen die Hauptklausel

Grenzüberschreitende Finanzierungen verbinden oft einen englischrechtlichen Kreditvertrag mit Sicherheitendokumenten, die dem Recht des Belegenheitsorts der Vermögenswerte unterliegen. In der Türkei unterliegen eine Grundpfandbestellung an Grundstücken oder ein Anteilspfandrecht türkischem Recht und werden über die türkischen Vollstreckungsämter und Gerichte verwertet.

Der Fall FH Holding betraf auch diese Struktur. Der Kreditvertrag enthielt eine Wiener Schiedsklausel. Der Hypothekenvertrag unterlag russischem Recht, sah die Zuständigkeit der Moskauer Gerichte vor und erlaubte der Bank, die Vollstreckung in einem gerichtlichen Verfahren in Moskau zu betreiben. Der Kreditnehmer machte geltend, das Verwertungsverfahren der Bank in Moskau verstoße gegen die Schiedsklausel im Kreditvertrag.

Der Court of Appeal bestätigte die Feststellung des erstinstanzlichen Richters, dass der Kreditnehmer keinen Verstoß dargelegt hatte. Zusammen gelesen erlaubten die Dokumente der Bank, die Sicherheit in Moskau zu verwerten, sobald ein Kündigungsgrund eingetreten war, ohne zuvor einen Schiedsspruch zu erwirken. Lord Justice Males fügte hinzu, ob die Bank die Vollstreckung betreiben dürfe, sei ohnehin eine Frage für das Moskauer Gericht nach dem russischem Recht unterliegenden Sicherheitendokument.

Dieselbe Begründung dürfte für türkische Sicherheiten gelten. Man denke an einen Kreditgeber, der eine türkische Hypothek oder ein Pfandrecht über die türkischen Vollstreckungsämter verwertet, wie es sein türkischrechtliches Sicherheitendokument erlaubt. Ihm wird nicht ohne Weiteres ein Verstoß gegen eine Londoner Schiedsklausel im Kreditvertrag vorgeworfen werden können. Kreditnehmer sollten nicht davon ausgehen, dass eine Anti-Suit Injunction zur Verhinderung der Verwertung lokaler Sicherheiten zur Verfügung steht.

Die Lehre für die Vertragsgestaltung ist, das Verhältnis zwischen den Klauseln ausdrücklich zu regeln. Ein Kreditvertrag und seine Sicherheitendokumente sollten festlegen, welche Streitigkeiten in das Schiedsverfahren und welche vor die lokalen Gerichte gehören und ob Sicherheiten ohne Schiedsspruch lokal verwertet werden dürfen. Unser Beitrag zu englischrechtlichen Verbindlichkeiten in türkischen Restrukturierungen behandelt das Zusammenspiel türkischer Sicherheiten mit englischrechtlichen Schulden allgemeiner.

8. Einstweiliger Rechtsschutz in der Türkei ist nicht zwingend ein Verstoß

Eine Schiedsklausel hindert eine Partei in der Regel nicht daran, ein Gericht um vorläufigen Schutz zu ersuchen.

Das türkische Recht sagt dies ausdrücklich. Nach Art. 6 MTUK verstößt weder der Antrag einer Partei bei einem Gericht auf einstweilige Verfügung oder Arrest vor oder während des Schiedsverfahrens noch die Anordnung durch das Gericht gegen die Schiedsvereinbarung. Nach Art. 1 Abs. 3 MTUK gilt Art. 6 auch dann, wenn der Schiedsort außerhalb der Türkei liegt. Eine auf diese Weise gerichtlich angeordnete Maßnahme entfällt automatisch, sobald der Schiedsspruch vollstreckbar wird oder das Schiedsgericht die Klage abweist.

Die von den Parteien gewählten Regeln können eigene Bedingungen hinzufügen. Art. 25.3 der LCIA-Regeln etwa erlaubt einer Partei, vor der Konstituierung des Schiedsgerichts bei einem staatlichen Gericht vorläufige oder sichernde Maßnahmen zu beantragen, danach aber nur in Ausnahmefällen und mit Zustimmung des Schiedsgerichts.

Entscheidend ist die Unterscheidung zwischen Rechtsschutz, der das Schiedsverfahren unterstützt, und Verfahren, in denen das türkische Gericht in der Sache entscheiden soll. Ein Arrestantrag, der einen in London zu entscheidenden Anspruch sichert, gehört zur ersten Art. Eine Schadensersatzklage vor dem Istanbuler Handelsgericht gehört zur zweiten. Im Fall Yusuf Cepnioglu erstreckte sich die Anordnung auf das türkische Arrestverfahren, weil es einen Anspruch sicherte, den die Charterer in der Türkei statt im Londoner Schiedsverfahren verfolgen wollten.

Das türkische Recht bringt eine praktische Schwierigkeit mit sich. Nach Art. 264 des Vollstreckungs- und Konkursgesetzes muss ein Gläubiger, der vor Klageerhebung einen Arrest erwirkt hat, binnen sieben Tagen nach dessen Vollziehung oder nach Zustellung des Protokolls entweder die Zwangsvollstreckung einleiten oder Klage erheben. Andernfalls entfällt der Arrest. Wie diese Anforderung zu erfüllen ist, wenn die Sache in ein Londoner Schiedsverfahren gehört, sollte vor dem Arrestantrag mit türkischen Anwälten geklärt werden. Der Schritt zur Aufrechterhaltung des Arrests darf nicht selbst zu einem Hauptsacheverfahren werden, das gegen die Klausel verstößt.

9. Ein unter Verstoß gegen die Klausel erwirktes Urteil gelangt nicht ins Vereinigte Königreich

Das Anerkennungsrecht entscheidet darüber, welche Entscheidung am Ende zählt.

Section 32 des Civil Jurisdiction and Judgments Act 1982 regelt, wann die Entscheidung eines Gerichts außerhalb des Vereinigten Königreichs dort weder anerkannt noch vollstreckt wird. Drei Voraussetzungen müssen erfüllt sein. Das Verfahren wurde entgegen einer Vereinbarung eingeleitet, nach der die Streitigkeit anders als vor diesem Gericht beigelegt werden sollte. Es wurde nicht von der unterlegenen Partei oder mit ihrer Zustimmung eingeleitet. Und diese Partei hat weder Widerklage erhoben noch sich auf andere Weise der Zuständigkeit des ausländischen Gerichts unterworfen.

Das englische Gericht entscheidet diese Fragen selbst. Nach Section 32(3) ist es an die Entscheidung des ausländischen Gerichts darüber, ob die Klausel wirksam war oder anwendbar ist, nicht gebunden.

Ein türkisches Urteil, das unter Verstoß gegen eine Londoner Schiedsklausel oder eine ausschließliche englische Gerichtsstandsklausel erwirkt wurde, ist daher gegenüber Vermögen in England in der Regel nutzlos. Sein Wert beschränkt sich auf die Türkei und auf Länder, die es anerkennen würden.

Die umgekehrte Frage ist, wie ein türkisches Gericht ein englisches Urteil oder einen Londoner Schiedsspruch behandeln würde. Ein Londoner Schiedsspruch wird in der Türkei nach dem New Yorker Übereinkommen vollstreckt. Ein englisches Urteil muss im Wege einer Klage nach Art. 50 bis 57 MÖHUK für vollstreckbar erklärt werden. Zu den Voraussetzungen gehören die Gegenseitigkeit, das Fehlen einer ausschließlichen türkischen Zuständigkeit, die öffentliche Ordnung und das rechtliche Gehör des Beklagten. Ein türkisches Gericht wird einem englischen Urteil, das einem rechtskräftigen türkischen Urteil zwischen denselben Parteien über denselben Gegenstand widerspricht, kaum Wirkung verleihen. Unser Leitfaden zur Vollstreckung ausländischer Urteile und Schiedssprüche in der Türkei erläutert diese Voraussetzungen näher.

Im Wettstreit zwischen Parallelverfahren setzt sich in der Regel die erste rechtskräftige Entscheidung in dem Land durch, in dem sich das Vermögen befindet.

10. Erscheinen zur Rüge ist keine Unterwerfung; eine Verteidigung in der Sache kann es sein

Die Anerkennungsregeln machen das Verhalten des Beklagten vor dem ausländischen Gericht bedeutsam.

Section 33 des Gesetzes von 1982 schützt eine Partei, die in einem ausländischen Verfahren zu begrenzten Zwecken erscheint. Eine Partei gilt nicht schon deshalb als dem ausländischen Gericht unterworfen, weil sie zu einem von drei Zwecken erschienen ist. Sie darf die Zuständigkeit des Gerichts bestreiten. Sie darf beantragen, das Verfahren zugunsten eines Schiedsverfahrens oder der Gerichte eines anderen Landes abzuweisen oder auszusetzen. Und sie darf handeln, um beschlagnahmtes oder von Beschlagnahme bedrohtes Vermögen zu schützen.

Ein in Istanbul unter Verstoß gegen eine Londoner Schiedsklausel verklagter Beklagter kann daher erscheinen, die Schiedseinrede erheben und die Freigabe arrestierten Vermögens beantragen, ohne seine Stellung in England zu verlieren.

Was er nicht tun sollte, ist sich ohne Rüge zur Sache einzulassen. Das birgt das Risiko einer Unterwerfung im englischen Sinne und in der Türkei den Verlust der Schiedseinrede. Dasselbe gilt für eine Widerklage im türkischen Verfahren, die nach Section 32(1)(c) den Schutz der Vorschrift ausschließt.

Der erste Schriftsatz des Beklagten in der Türkei sollte daher mit Blick auf beide Systeme vorbereitet werden, und das türkische Verfahrensrecht erzeugt hier ein echtes Spannungsverhältnis. Prozesshindernde Einreden müssen in der Klageerwiderung erhoben werden (Art. 117 HMK). Derselbe Schriftsatz muss die Tatsachen enthalten, auf die sich die Verteidigung stützt (Art. 129 HMK), und nach Abschluss des Schriftsatzwechsels kann die Verteidigung grundsätzlich nicht mehr erweitert werden (Art. 141 HMK). Türkische Praktiker tragen deshalb häufig hilfsweise zur Sache vor, ausdrücklich unter dem Vorbehalt der Einrede.

Ob ein englisches Gericht einen solchen Vortrag als Unterwerfung ansehen würde, hängt davon ab, wie der Schritt eingeordnet wird. In Rubin v Eurofinance (2012) hat der Supreme Court des Vereinigten Königreichs entschieden, dass die Frage nach englischem Recht zu beantworten ist, im Ausland vorgenommene Schritte aber unter Berücksichtigung des Verfahrensrechts des Gerichts zu beurteilen sind, vor dem sie vorgenommen wurden. Der Wortlaut der türkischen Klageerwiderung und der ausdrückliche Vorbehalt der Einrede sollten mit Blick auf beide Systeme festgelegt werden.

11. Ein Verstoß gegen die Klausel kann auch Schadensersatz auslösen

Eine Anordnung ist nicht der einzige Rechtsbehelf gegen Verfahren, die unter Verstoß gegen eine englische Klausel eingeleitet werden.

Das englische Recht erkennt einen Anspruch auf Schadensersatz wegen Verletzung einer ausschließlichen Gerichtsstandsklausel oder einer Schiedsklausel an. In The Alexandros T (2013) verwies der Supreme Court des Vereinigten Königreichs auf die gefestigte englische Rechtsprechung in diesem Sinne. Er ließ zu, dass Ansprüche von Versicherern wegen Verletzung von Gerichtsstandsklauseln und Vergleichsvereinbarungen trotz früherer Verfahren in Griechenland in England weiterverfolgt wurden. Der Schadensersatz umfasst in der Regel die Kosten des ausländischen Verfahrens und jeden dadurch verursachten Schaden, etwa ein nachteiliges ausländisches Urteil, das die vertragstreue Partei erfüllen musste.

Schadensersatz ist besonders nützlich, wenn eine Anordnung zu spät kommt, weil das türkische Verfahren schon weit fortgeschritten ist. Er hilft auch dann, wenn die vertragsbrüchige Partei Vermögen in England hat, das türkische Verfahren aber dennoch fortsetzt.

Ob ein türkisches Gericht ein englisches Urteil über solchen Schadensersatz vollstrecken würde, ist eine eigene Frage. Es träfe auf die Voraussetzungen des Art. 54 MÖHUK, einschließlich der öffentlichen Ordnung, und es gibt keine veröffentlichte türkische Entscheidung zu diesem Punkt. Auch hier hängt der Wert des Rechtsbehelfs davon ab, wo sich das Vermögen befindet.

12. Über die meisten Anträge auf Anti-Suit Injunctions entscheidet die Geschwindigkeit

Besteht eine wirksame ausschließliche Klausel, bringt die frühere Klageerhebung in keinem der beiden Systeme einen echten Vorteil. Ein türkisches Gericht hält nicht inne, weil eine englische Klage früher erhoben wurde, und ein englisches Gericht verweigert den Schutz seiner Klausel nicht, weil das türkische Verfahren zuerst kam. Entscheidend ist, wer zuerst Vermögen sichert, wer die Klausel rechtzeitig geltend macht und welches Gericht in dem Land, in dem sich das Vermögen befindet, zuerst rechtskräftig entscheidet.

Ein Antrag auf eine Anti-Suit Injunction muss zügig gestellt werden. Verzögerung ist einer der Gründe, aus denen englische Gerichte Rechtsschutz versagen, besonders wenn das ausländische Verfahren fortgeschritten ist und das ausländische Gericht bereits Zeit darauf verwendet hat. Im Fall Yusuf Cepnioglu stellte der Court of Appeal fest, dass es weder eine Verzögerung noch ein unbilliges Verhalten des Clubs gegeben habe.

Auch der türkische Zeitplan ist knapp. Ein in der Türkei verklagter Beklagter hat regelmäßig zwei Wochen ab Zustellung für seine Klageerwiderung, und die Schiedseinrede muss dort erhoben werden. Ein Arrest kann ohne Anhörung der Gegenseite angeordnet und binnen weniger Tage vollzogen werden.

Das englische Verfahren muss dagegen in der Regel einer Partei in der Türkei zugestellt werden. Weist der Vertrag dem englischen Gericht die Zuständigkeit für den Anspruch zu, kann die Klageschrift oft nach CPR 6.33(2B) ohne gerichtliche Erlaubnis im Ausland zugestellt werden. Wird der Anspruch zur Durchsetzung einer Schiedsvereinbarung erhoben, ist in der Regel die Erlaubnis des Gerichts erforderlich. Die Türkei ist Vertragsstaat des Haager Zustellungsübereinkommens von 1965, und die Zustellung erfolgt dort regelmäßig über die türkische Zentrale Behörde mit Übersetzung der Schriftstücke ins Türkische, was Zeit kostet. Die Türkei hat zudem erklärt, dass sie den alternativen Zustellungswegen des Art. 10 des Übereinkommens, etwa der Zustellung per Post, widerspricht. Englische Gerichte lassen alternative Zustellungswege in einem Vertragsstaat, der Art. 10 widersprochen hat, nur unter außergewöhnlichen Umständen zu. In einem eiligen Fall ist es realistischer, eine einstweilige Anordnung ohne Anhörung der Gegenseite zu beantragen und parallel auf dem Weg des Übereinkommens zuzustellen.

Eine Partei, die von einem unter Verstoß gegen ihre Klausel eingeleiteten türkischen Verfahren erfährt, sollte daher an beiden Fronten zugleich handeln. Sie sollte die türkische Klageerwiderung und Einrede vorbereiten und sofort entscheiden, ob sie in London eine Anordnung beantragt.

13. Ein Fallbeispiel

Man nehme einen Liefervertrag zwischen einem englischen Verkäufer und einem türkischen Käufer. Er unterliegt englischem Recht und sieht ein LCIA-Schiedsverfahren in London vor. Es entsteht Streit über mangelhafte Ware. Der Käufer verklagt den Verkäufer vor dem Istanbuler Handelsgericht auf Schadensersatz und erwirkt einen Arrest in die Forderungen des Verkäufers gegen andere türkische Kunden.

Die erste Entscheidung des Verkäufers betrifft das türkische Verfahren. Er sollte seine Klageerwiderung rechtzeitig einreichen und die Schiedseinrede nach Art. 413 HMK und Art. 5 MTUK erheben. Er sollte außerdem beantragen, den Arrest aufzuheben oder an seiner Stelle eine Sicherheit anzunehmen. Jede Verteidigung in der Sache, deren Vortrag das türkische Verfahrensrecht nahelegt, sollte ausdrücklich unter den Vorbehalt der Einrede gestellt werden.

Seine zweite Entscheidung betrifft London. Da der Schiedsort London ist und die Klausel klar ist, kann er nach Section 37 des Senior Courts Act 1981 eine Anti-Suit Injunction beantragen und das Schiedsverfahren einleiten. Ob die Anordnung greift, hängt vom Käufer ab: Hat der Käufer eine Tochtergesellschaft im Vereinigten Königreich, verkauft er an englische Kunden oder reisen seine Geschäftsführer nach London, ist das Risiko eines contempt of court real.

Seine dritte Entscheidung betrifft das Endspiel. Entscheidet das türkische Gericht dennoch in der Sache, wird sein Urteil in England nach Section 32 des Gesetzes von 1982 nicht anerkannt, sofern sich der Verkäufer nicht unterworfen hat. Unterdessen kann ein LCIA-Schiedsspruch zugunsten des Verkäufers in der Türkei nach dem New Yorker Übereinkommen vollstreckt werden. Der Verkäufer sollte zudem erwägen, im Schiedsverfahren Schadensersatz einschließlich seiner Kosten des türkischen Verfahrens geltend zu machen.

Hätte der Vertrag stattdessen Istanbul als Schiedsort ohne ausdrückliche Rechtswahl für die Schiedsvereinbarung vorgesehen, wäre die Unterstützung des englischen Gerichts weit schwerer zu erlangen gewesen. Der wichtigste Schutz des Verkäufers wäre dann die Schiedseinrede vor dem türkischen Gericht gewesen.

14. Das Forum einmal wählen und den Parallelfall mitdenken

Die meisten Parallelverfahren zwischen Istanbul und London lassen sich auf den Vertrag zurückführen.

Es beginnt damit, ein einziges Forum für die Sache zu wählen und dies klar zu sagen. Eine Klausel, die Streitigkeiten sowohl einem Schiedsverfahren als auch den Gerichten zuweist, lädt in der Türkei zu Angriffen ein, wo der Kassationshof solche gemischten Formulierungen für eine Schiedsvereinbarung als unzureichend angesehen hat. Die Wahl sollte ausschließlich sein und alle Streitigkeiten aus oder im Zusammenhang mit dem Vertrag erfassen.

Die Parteien sollten sodann entscheiden, ob die Unterstützung des englischen Gerichts wichtig ist. Ist sie es, hält ein Londoner Schiedsort oder zumindest eine ausdrückliche Wahl englischen Rechts für die Schiedsvereinbarung die Anti-Suit Injunction verfügbar. Istanbul als Schiedsort kann aus anderen Gründen die richtige Wahl sein, doch die Parteien sollten sich dann für die Durchsetzung der Klausel auf die türkischen Gerichte verlassen.

Die übrigen Dokumente müssen folgen. Garantien, Sicherheitendokumente, Versicherungspolicen und Nebenabreden enthalten oft eigene Streitbeilegungsklauseln. Sie sollten entweder der Hauptklausel folgen oder klar festlegen, welche Verfahren anderswo geführt werden dürfen, etwa die Verwertung türkischer Sicherheiten oder Anträge auf einstweiligen Rechtsschutz.

Schließlich bindet die Klausel nicht jeden in gewöhnlicher Weise. Versicherer, die Direktansprüchen nach Art. 1478 TTK ausgesetzt sind, Zessionare, Garanten und Konzerngesellschaften können alle Parteien türkischer Verfahren werden. Der Fall Yusuf Cepnioglu zeigt, dass das englische Gericht auf den Kern ihrer Rechte blickt, doch die Antwort fällt nicht immer gleich aus.

Diese Entscheidungen werden in der Gestaltungsphase getroffen, in der sie am wenigsten kosten. Hat die Streitigkeit erst begonnen, lässt der Zeitplan in zwei Ländern wenig Raum für Korrekturen, und die Koordination zwischen den Rechtsteams in Istanbul und London wird zum entscheidenden Faktor.

Fazit

Parallelverfahren zwischen Istanbul und London entstehen, weil keines der beiden Rechtssysteme seine Gerichte zum Zurücktreten verpflichtet. Ein türkisches Gericht hält für ein in England anhängiges Verfahren nicht inne. Ein englisches Gericht kann einer Partei aufgeben, ihr Verfahren in der Türkei zu beenden.

Keiner der beiden Rechtsbehelfe wirkt für sich allein. In der Türkei muss der Beklagte seine Klausel zügig und in der richtigen Form geltend machen. In England ist eine Anti-Suit Injunction nur gegen eine erreichbare Partei wirksam, und ihr Wert hängt von der Klausel, dem Schiedsort und der Schnelligkeit des Antrags ab.

Das Anerkennungsrecht entscheidet dann, welches Ergebnis zählt. Ein unter Verstoß gegen eine englische Klausel erwirktes türkisches Urteil wird im Vereinigten Königreich nicht anerkannt, es sei denn, der Beklagte hat sich unterworfen. Ein englisches Urteil, das einem rechtskräftigen türkischen Urteil widerspricht, wird in der Türkei kaum vollstreckt werden.

Für Parteien, die über beide Rechtsordnungen hinweg Verträge schließen, ist der wirksamste Schutz eine Klausel, die ein einziges Forum unmissverständlich bestimmt und berücksichtigt, wo die Unterstützung des englischen Gerichts benötigt wird. Für Parteien, die bereits in beiden Ländern Verfahren gegenüberstehen, entscheiden meist die ersten Wochen über das Ergebnis.

Wie Terziolu & Partners unterstützen kann

Terziolu & Partners berät zur Streitbeilegung nach türkischem Recht und in grenzüberschreitenden Fällen, einschließlich türkischer Verfahren, die trotz einer Londoner Schieds- oder Gerichtsstandsklausel eingeleitet wurden. Unsere Arbeit umfasst Schieds- und Zuständigkeitseinreden vor den türkischen Gerichten, die Aufhebung von Arresten in Vermögen in der Türkei sowie die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile und Schiedssprüche.

Sind Verfahren in beiden Ländern anhängig oder angedroht, werden die türkischen und englischen Schritte zwischen Istanbul und London im Rahmen unserer grenzüberschreitenden rechtlichen Koordination abgestimmt, mit entsprechend qualifizierten Anwälten in jeder Rechtsordnung. Dazu gehören die Beweise zum türkischen Recht, die englische Gerichte über die Natur türkischer Verfahren und Rechte verlangen. Sprechen Sie uns an, um eine Streitigkeit zu besprechen, die in zwei Ländern geführt wird oder geführt werden könnte.

Ausgewählte Rechtsvorschriften, Entscheidungen und Materialien

Türkei

Gesetz Nr. 5718 über das internationale Privat- und Zivilverfahrensrecht (MÖHUK): Art. 44 bis 46 (Zuständigkeit in Arbeits-, Verbraucher- und Versicherungsstreitigkeiten), Art. 47 (Gerichtsstandsvereinbarungen zugunsten ausländischer Gerichte und ihre Grenzen), Art. 50 bis 57 (Vollstreckung ausländischer Urteile) und Art. 60 bis 62 (Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche).

Zivilprozessgesetz Nr. 6100 (HMK): Art. 114 Abs. 1 lit. ı (anderweitige Rechtshängigkeit als Prozesshindernis), Art. 116 und 117 (prozesshindernde Einreden), Art. 127 (Frist für die Klageerwiderung), Art. 129 (Inhalt der Klageerwiderung), Art. 141 (Verbot der Erweiterung der Verteidigung) und Art. 413 (Schiedseinrede).

Gesetz Nr. 4686 über die internationale Schiedsgerichtsbarkeit (MTUK): Art. 1 Abs. 3 (Anwendung von Art. 5 und 6 bei ausländischem Schiedsort), Art. 5 (Schiedseinrede) und Art. 6 (gerichtlich angeordnete einstweilige Maßnahmen verstoßen nicht gegen die Schiedsvereinbarung, und ihr Wegfall).

Vollstreckungs- und Konkursgesetz Nr. 2004 (İİK): Art. 257 bis 268 (Arrest), insbesondere Art. 264 (Frist für die Einleitung der Vollstreckung oder die Klageerhebung).

Türkisches Handelsgesetzbuch Nr. 6102 (TTK): Art. 1478 (Direktanspruch gegen den Haftpflichtversicherer).

Kassationshof, 11. Zivilsenat, 11. März 2021, E. 2020/2899, K. 2021/2319: ein vor einem deutschen Gericht anhängiges Verfahren begründet vor einem türkischen Gericht keine Rechtshängigkeit.

Kassationshof, Vereinigte Zivilsenate (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu), 1. Oktober 2025, E. 2024/653, K. 2025/584: eine Klausel, die ein Schiedsverfahren vorsieht und zugleich den Gerichten Zuständigkeit einräumt, ist keine Schiedsvereinbarung.

Haager Konferenz für Internationales Privatrecht, Statustabellen: Übereinkommen über Gerichtsstandsvereinbarungen von 2005; siehe auch das Anerkennungs- und Vollstreckungsübereinkommen von 2019 und das Zustellungsübereinkommen von 1965.

Vereinigtes Königreich

Senior Courts Act 1981, Section 37: Befugnis zum Erlass von Anordnungen.

Civil Jurisdiction and Judgments Act 1982, Section 32: Nichtanerkennung ausländischer Entscheidungen, die unter Verstoß gegen eine Streitbeilegungsvereinbarung ergangen sind; und Section 33: Handlungen, die keine Unterwerfung darstellen.

Civil Procedure Rules, Part 6: Rule 6.33(2B) (Auslandszustellung ohne Erlaubnis, wenn der Vertrag dem englischen Gericht Zuständigkeit zuweist) und Rule 6.36 (Erlaubnis).

LCIA Arbitration Rules 2020: Art. 25.3 (Anträge an staatliche Gerichte auf vorläufige und sichernde Maßnahmen).

Arbitration Act 2025: Section 1, mit der Section 6A in den Arbitration Act 1996 eingefügt wurde (auf Schiedsvereinbarungen anwendbares Recht).

The Angelic Grace [1995] 1 Lloyd's Rep 87 (CA) und Donohue v Armco Inc [2001] UKHL 64: Anordnungen zur Durchsetzung von Schieds- und ausschließlichen Gerichtsstandsklauseln.

Airbus Industrie GIE v Patel [1999] 1 AC 119 (HL): Comity und nicht vertraglich gestützte Anti-Suit Injunctions.

AES Ust-Kamenogorsk Hydropower Plant LLP v Ust-Kamenogorsk Hydropower Plant JSC [2013] UKSC 35: Anordnungen zur Durchsetzung der negativen Pflicht aus einer Schiedsvereinbarung.

Starlight Shipping Co v Allianz Marine & Aviation Versicherungs AG (The Alexandros T) [2013] UKSC 70: Ansprüche wegen Verletzung von Gerichtsstandsklauseln und Vergleichsvereinbarungen.

Rubin v Eurofinance SA; New Cap Reinsurance Corp v Grant [2012] UKSC 46: Unterwerfung unter ein ausländisches Gericht, beurteilt unter Berücksichtigung des ausländischen Verfahrensrechts.

Shipowners' Mutual Protection and Indemnity Association (Luxembourg) v Containerships Denizcilik Nakliyat ve Ticaret AS (The Yusuf Cepnioglu) [2016] EWCA Civ 386: Anordnung gegen türkische Verfahren aus Direktanspruch gegen einen P&I Club.

Enka Insaat Ve Sanayi AS v OOO Insurance Company Chubb [2020] UKSC 38: Anordnung gegen russische Verfahren, die unter Verstoß gegen eine Londoner Schiedsklausel eingeleitet wurden.

UniCredit Bank GmbH v RusChemAlliance LLC [2024] UKSC 30: Anordnung zur Unterstützung eines Schiedsverfahrens mit Schiedsort außerhalb Englands.

FH Holding Moscow Ltd v AO UniCredit Bank [2026] EWCA Civ 468: Verwertung lokaler Sicherheiten und eine einem ausländischen Recht unterliegende Schiedsklausel.