Dette de droit anglais et restructurations turques : concordat, restructuring plan et règle de Gibbs

Les sociétés turques empruntent massivement à l'étranger.

Fin du deuxième trimestre 2026, la dette extérieure brute de la Turquie s'élevait à 539,0 milliards de dollars américains, selon la Banque centrale de la République de Turquie. Le secteur privé en représentait 318,0 milliards. Les prêts constituaient 46,2 % de l'encours total et les titres de créance 19,5 %.

Une grande partie de ces financements transfrontaliers est documentée en droit anglais. Il en va de même de nombreuses euro-obligations émises par des sociétés et des banques turques, ainsi que des contrats de couverture et des garanties de groupe qui les accompagnent.

Ce choix de loi est rarement discuté au moment du décaissement. Il devient décisif lorsque le débiteur ne peut plus payer.

Le droit turc offre plusieurs voies de restructuration. Il y a le concordat, la restructuration par voie d'accord homologuée par le tribunal au titre de l'article 309/m de la loi sur l'exécution et la faillite (İİK), et les accords-cadres bancaires prévus par la loi bancaire. Chacune peut lier des créanciers en Turquie. Aucune, à elle seule, n'éteint aux yeux d'un juge anglais une dette de droit anglais détenue par un créancier qui n'a ni consenti ni ne s'est soumis à la procédure turque.

Cet article explique pourquoi, et ce qui en découle pour les débiteurs et les créanciers. Il examine la règle de Gibbs, la reconnaissance d'un concordat turc en Angleterre et le recours des sociétés étrangères aux schemes et aux restructuring plans anglais. Il aborde ensuite la reconnaissance des décisions anglaises en Turquie et les lacunes de chaque outil turc. Les dernières sections traitent des garanties et des sûretés, des obligations des conseils d'administration turcs et de l'enchaînement d'une restructuration qui tient dans les deux pays. Il prolonge notre guide sur les droits du créancier dans le concordat turc, consacré à la procédure turque elle-même.

1. La dette et le débiteur peuvent relever de systèmes juridiques différents

Une restructuration soulève deux questions juridiques distinctes.

La première est celle de la loi applicable à la dette. Selon l'article 24 de la loi n° 5718 sur le droit international privé et la procédure civile internationale (MÖHUK), les obligations contractuelles sont régies par la loi choisie par les parties. Un tribunal turc admettra donc qu'un contrat de prêt ou une obligation soumis au droit anglais constitue, en tant que contrat, une obligation de droit anglais.

La seconde est celle du tribunal qui conduit la procédure collective contre le débiteur. Pour une société constituée et exploitée en Turquie, il s'agit normalement d'un tribunal de commerce turc appliquant le droit turc de l'insolvabilité.

Les deux réponses désignent souvent des pays différents, et un débiteur turc en difficulté a rarement un seul type de dette. Son crédit syndiqué suit probablement les modèles de la Loan Market Association, relève du droit anglais et des juridictions anglaises ou d'un arbitrage à Londres. Ses euro-obligations sont émises dans le cadre d'un trust deed ou d'un contrat d'agent financier de droit anglais, et ses couvertures de taux ou de change dans le cadre d'un ISDA Master Agreement, lui aussi fréquemment soumis au droit anglais. Les sociétés du groupe en Turquie et à l'étranger ont souvent garanti cette dette par des garanties de droit anglais.

Les sûretés, en revanche, sont turques. Les gages et hypothèques sur des biens situés en Turquie sont régis par le droit turc, car les droits réels relèvent de la loi du lieu de situation du bien (article 21 MÖHUK).

Chacune de ces strates réagit différemment à une procédure turque et à une procédure anglaise. Une restructuration qui traite la dette du groupe comme un bloc unique tend à se rompre à l'une de ces jointures.

Les clauses attributives de juridiction des contrats sous-jacents comptent aussi. Notre analyse des clauses d'arbitrage dans les contrats entre la Turquie et le Royaume-Uni explique comment la clause de règlement des différends détermine où une demande relative à la dette sera jugée.

2. Selon la règle de Gibbs, seul le droit anglais peut éteindre une dette de droit anglais

La règle tire son nom de l'arrêt de 1890 de la Court of Appeal dans l'affaire Antony Gibbs & Sons v La Société Industrielle et Commerciale des Métaux.

Une société française avait acheté du cuivre à des négociants londoniens en vertu de contrats conclus et exécutables en Angleterre. Elle fut ensuite mise en liquidation en France. La Court of Appeal jugea que les contrats étaient régis par le droit anglais et que leur extinction relevait du droit anglais. Une libération prononcée selon le droit français de la faillite, loi à laquelle les négociants n'avaient pas accepté d'être soumis, ne les empêchait pas d'agir en Angleterre.

Plus d'un siècle plus tard, la règle est toujours appliquée.

Dans l'affaire Bakhshiyeva v Sberbank of Russia (2018), l'International Bank of Azerbaijan avait restructuré ses dettes en Azerbaïdjan avec l'accord de la majorité requise de ses créanciers. Sberbank et des fonds gérés par Franklin Templeton, qui détenaient des créances de droit anglais, n'avaient ni voté ni participé d'une autre manière. La représentante étrangère de la banque demanda au juge anglais de prolonger indéfiniment la suspension obtenue au titre des Cross-Border Insolvency Regulations 2006 (CBIR).

La Court of Appeal refusa. Elle confirma que la règle de Gibbs s'impose à toutes les juridictions inférieures à la Cour suprême et que les créances n'avaient été ni éteintes ni autrement affectées par la restructuration azerbaïdjanaise.

La règle est plus étroite que sa réputation ne le laisse penser, et trois aspects de sa portée comptent pour les débiteurs turcs.

Elle joue dans les deux sens. Si une dette est régie par le droit turc, le juge anglais reconnaîtra son extinction selon le droit turc, comme l'a relevé la Court of Appeal dans Bakhshiyeva. La difficulté naît de la soumission de la dette au droit anglais, non de la procédure turque en tant que telle.

Elle cède également devant la soumission. Le créancier qui s'est soumis à la procédure d'insolvabilité étrangère est réputé avoir accepté que la loi de cette procédure régisse ses droits. Il ne peut plus invoquer la règle (voir la section 14).

Enfin, la réforme a été discutée mais n'a pas eu lieu. En juillet 2023, le gouvernement britannique a annoncé son intention de transposer les lois types de la CNUDCI sur les décisions liées à l'insolvabilité et sur l'insolvabilité des groupes d'entreprises, en menant des travaux complémentaires pour préserver la sécurité juridique. À la date du présent article, les CBIR 2006 restent le cadre applicable et la règle de Gibbs continue de s'appliquer.

3. En Turquie, un concordat devenu contraignant vise aussi les créanciers de droit anglais

L'analyse turque part de l'extrémité opposée.

Selon l'article 308/c İİK, le concordat devenu contraignant s'impose pour toutes les créances nées avant la demande de concordat. Il vise aussi les créances nées pendant le sursis sans l'autorisation du commissaire. Les exceptions légales concernent les créances privilégiées de premier rang, les créances garanties à hauteur de la valeur de la sûreté et les créances publiques recouvrées selon la loi n° 6183.

L'article n'exclut pas les créances soumises à une loi étrangère. Un tribunal turc traitera vraisemblablement l'effet du concordat comme une question relevant du for turc de l'insolvabilité, quelle que soit la loi applicable à la dette.

Il en va de même avant l'homologation. Pendant le sursis, l'article 294 İİK interdit toute poursuite contre le débiteur, suspend celles déjà engagées et empêche l'exécution des saisies conservatoires. Un créancier titulaire d'un jugement anglais ou d'une sentence rendue à Londres ne peut pas simplement l'exécuter en Turquie tant que dure le sursis.

Il en résulte qu'une même dette peut avoir deux vies.

Prenons un prêteur chirographaire auquel sont dus 50 millions de dollars au titre d'un prêt de droit anglais, et un concordat qui paie aux créanciers chirographaires 40 % sur cinq ans. En Turquie, la créance du prêteur devient 20 millions de dollars selon ce calendrier. En Angleterre, s'il ne s'est pas soumis à la procédure turque, il peut encore réclamer la totalité. Aucune des deux juridictions ne se trompe au regard de son propre droit. La question pratique est de savoir quelle version de la dette le prêteur peut transformer en argent.

Les droits de résiliation se dédoublent de la même manière. Selon l'article 296 İİK, les contrats importants pour la poursuite de l'activité du débiteur se poursuivent pendant le concordat. Les clauses qui font de la demande de concordat une inexécution, un motif de résiliation ou un cas d'exigibilité anticipée ne s'appliquent pas.

Il est peu probable qu'un juge anglais applique cette règle pour décider si le cocontractant d'un contrat de droit anglais a valablement résilié. Dans l'affaire Fibria Celulose v Pan Ocean (2014), le juge anglais avait reconnu une procédure coréenne de redressement au titre des CBIR. Il a néanmoins refusé d'utiliser cette reconnaissance pour appliquer une règle coréenne de même nature à un contrat régi par le droit anglais. Le droit anglais connaît sa propre restriction, à la section 233B de l'Insolvency Act 1986. Elle protège les fournitures aux sociétés soumises à une procédure britannique, y compris un restructuring plan de la partie 26A une fois les assemblées ordonnées, et l'annexe 4ZZA en exclut de nombreux contrats financiers.

La contrepartie de couverture ou le fournisseur londonien d'un débiteur turc peut donc rester libre de résilier selon le droit anglais, alors même qu'un tribunal turc tiendrait cette résiliation pour inefficace.

4. La localisation des actifs décide de la version de la dette qui compte

Dans la plupart des sociétés d'exploitation turques, l'essentiel des actifs se trouve en Turquie.

Si ces actifs sont la seule source réaliste de recouvrement, la créance de droit anglais apporte peu. Le créancier devrait poursuivre en Turquie, et c'est le concordat qui détermine ce qu'il peut y recouvrer.

La situation change lorsque de la valeur se trouve hors de Turquie. Des créances à l'exportation peuvent être payées par des clients étrangers sur des comptes à l'étranger. Le groupe peut détenir des filiales étrangères, ou les détenir par l'intermédiaire de holdings situées hors de Turquie. Navires, aéronefs et stocks circulent entre les juridictions. Un garant peut être constitué, ou détenir des actifs, ailleurs. Et les banques qui détiennent la trésorerie du groupe peuvent disposer d'un droit de compensation en vertu de documents de droit anglais.

Dans ces situations, le créancier qui conserve intacte sa créance de droit anglais peut recouvrer davantage que ce qu'offre le concordat. Même s'il ne poursuit pas, cette perspective lui donne du poids dans la négociation.

Le juge anglais a traité cette question comme une question de fait. Dans l'affaire Cimolai (2023), un groupe italien a utilisé des restructuring plans anglais parallèlement à un concordato preventivo italien. Le juge Trower a admis que les créanciers dissidents pouvaient, en théorie, faire exécuter hors d'Italie leurs créances de droit anglais non aménagées. Au vu des preuves, toutefois, les actifs des sociétés italiennes situés hors d'Italie n'étaient pas assez importants pour que cette voie en vaille la peine.

Le débiteur turc qui se demande s'il lui faut un mécanisme de droit anglais devrait commencer par la même question : où un créancier récalcitrant pourrait-il réellement exécuter ?

5. La reconnaissance d'un concordat turc en Angleterre apporte une suspension, non une extinction

Un concordat turc peut en principe être reconnu en Grande-Bretagne au titre des CBIR 2006, qui donnent effet à la loi type de la CNUDCI sur l'insolvabilité internationale.

Les CBIR n'exigent pas la réciprocité. Une « procédure étrangère » est une procédure collective, judiciaire ou administrative, ouverte en vertu d'une loi relative à l'insolvabilité. Les biens et affaires du débiteur doivent être soumis au contrôle ou à la surveillance d'un tribunal étranger aux fins de réorganisation ou de liquidation. Un concordat placé sous le contrôle d'un tribunal de commerce turc et d'un commissaire nommé par lui paraît pouvoir répondre à cette définition. Nous n'avons connaissance d'aucune décision anglaise publiée ayant reconnu un concordat turc.

Si le centre des intérêts principaux (COMI) du débiteur se trouve en Turquie, le concordat serait une procédure étrangère principale. La reconnaissance entraîne alors la suspension automatique des actions individuelles et des voies d'exécution en Grande-Bretagne, et le juge peut accorder des mesures discrétionnaires supplémentaires.

Ces mesures ont des limites. Dans Bakhshiyeva, la suspension ne pouvait survivre à la procédure étrangère pour produire, en substance, la libération que la règle de Gibbs refuse. Dans Cimolai, le concordato italien avait été reconnu au titre des CBIR, mais le juge Trower a observé qu'une suspension accordée pour contourner la règle de Gibbs était improbable.

La reconnaissance en Angleterre est donc utile pour gagner du temps. Elle protège la procédure turque contre les poursuites en Angleterre pendant que les créanciers votent et que le tribunal statue. Elle ne règle pas, à elle seule, la dette de droit anglais.

6. Un scheme ou un restructuring plan anglais peut lier les créanciers de droit anglais

La réponse habituelle à la règle de Gibbs consiste à aménager la dette de droit anglais selon le droit anglais.

La voie la plus simple est une modification prévue par le contrat lui-même. Les contrats de prêt et les modalités des obligations autorisent généralement les modifications avec l'accord d'une majorité déterminée, même si, dans les crédits syndiqués, la modification des conditions de paiement exige en principe l'accord de chaque prêteur. Une modification adoptée selon ces stipulations est une modification de droit anglais, de sorte que la règle de Gibbs ne se pose pas (voir la section 10).

Faute d'atteindre les majorités contractuelles, la société peut saisir le juge. Un scheme of arrangement relevant de la partie 26 du Companies Act 2006 exige l'approbation, dans chaque classe de créanciers votants, d'une majorité en nombre représentant 75 % en valeur, ainsi que l'homologation du juge (sanction). Un restructuring plan relevant de la partie 26A, introduit par le Corporate Insolvency and Governance Act 2020, exige 75 % en valeur dans chaque classe votante, sans condition de majorité en nombre.

Le restructuring plan est en outre soumis à des conditions d'accès. La société doit rencontrer, ou risquer de rencontrer, des difficultés financières affectant sa capacité à poursuivre son activité. Le plan doit viser à supprimer, réduire, prévenir ou atténuer ces difficultés.

Les deux régimes s'appliquent à toute société susceptible d'être liquidée en vertu de l'Insolvency Act 1986. Cela peut inclure une société étrangère, liquidable en tant que société non immatriculée au titre de la partie V de cette loi.

Le juge anglais vérifie aussi que la société présente un lien suffisant avec l'Angleterre, et il a admis à plusieurs reprises qu'une dette de droit anglais peut constituer ce lien. Dans l'affaire Van Gansewinkel (2015), le juge Snowden s'est fondé sur le droit anglais applicable à la dette à restructurer, dans un scheme concernant des sociétés néerlandaises et belges. Dans l'affaire Petrofac (2025), l'une des deux sociétés concernées par les plans était constituée aux Émirats arabes unis.

Dans un groupe turc, le mécanisme anglais peut être proposé par la société turque elle-même ou, si la structure le permet, par une société du groupe qui est emprunteur ou garant de la dette de droit anglais. Le choix de l'entité influe sur l'analyse de compétence, la composition des classes et les preuves relatives à la reconnaissance. Il doit être fait en tenant compte de la procédure turque.

La structure Cimolai montre comment les deux peuvent s'articuler. Les plans anglais étaient conçus pour donner effet, en droit anglais, au même arrangement que le concordato italien et pour prendre effet à compter de son homologation par le tribunal italien. Les créanciers qui avaient refusé de participer en Italie ont été liés en Angleterre.

7. L'application forcée interclasses est possible, mais son équité est discutée

Ce qui distingue le restructuring plan est le pouvoir de lier une classe dissidente.

Selon la section 901G, le juge peut homologuer un plan malgré une classe dissidente si deux conditions sont réunies. Selon la première, aucun membre de la classe dissidente ne doit se trouver dans une situation plus défavorable avec le plan que dans « l'alternative pertinente », c'est-à-dire ce que le juge estime le plus susceptible de se produire si le plan n'est pas homologué. Selon la seconde, le plan doit avoir été approuvé par 75 % en valeur d'une classe qui recevrait un paiement, ou aurait un intérêt économique réel dans la société, dans l'alternative pertinente.

La réunion de ces deux conditions n'oblige pas le juge à homologuer, et trois décisions récentes de la Court of Appeal montrent que l'équité reste un véritable contrôle.

Dans l'affaire Adler (2024), la Court of Appeal a annulé un plan qui remboursait plusieurs séries d'obligations successivement, selon leur échéance. Il s'écartait ainsi, sans justification, de la répartition égalitaire (pari passu) qui aurait prévalu dans l'alternative pertinente.

Dans l'affaire Thames Water (2025), la cour a confirmé le plan. Elle a toutefois écarté toute règle rigide selon laquelle les créanciers qui ne recevraient rien dans l'alternative pertinente pourraient toujours être exclus des bénéfices de la restructuration.

Dans l'affaire Petrofac (2025), elle a annulé l'homologation de deux plans, faute de preuve que la répartition des bénéfices de la restructuration était équitable envers les créanciers dissidents.

Pour un groupe turc, l'alternative pertinente sera vraisemblablement une procédure turque : un concordat, une faillite ou une vente forcée en Turquie. Le juge anglais aura besoin de preuves de ce que les créanciers recouvreraient dans ce scénario. Cela suppose des éléments de droit turc sur le rang des créances, les créances garanties et les délais, en plus des éléments de valorisation.

Un plan qui repose sur l'application forcée interclasses doit donc se préparer à une audience d'homologation contentieuse.

8. Le juge anglais demandera si sa décision produira effet en Turquie

Un juge anglais n'homologue pas un scheme ou un plan dont il n'attend aucun effet substantiel.

Lorsque le centre des intérêts principaux et les actifs de la société se trouvent à l'étranger, le juge vérifie si sa décision sera reconnue dans les pays concernés. Dans Van Gansewinkel, le juge Snowden a indiqué que le tribunal n'a pas besoin de certitude sur le droit étranger, mais doit disposer d'éléments crédibles montrant qu'il n'agira pas en vain.

Pour une société turque, la question est de savoir comment un tribunal turc traiterait la décision d'homologation.

La reconnaissance en Turquie relève de la MÖHUK. Selon l'article 58, un jugement étranger ne peut valoir autorité de chose jugée ou preuve irréfragable qu'après qu'un tribunal turc a constaté qu'il remplit les conditions d'exequatur de l'article 54. La réciprocité est la seule condition qui ne s'applique pas. L'article 58 applique la même règle aux décisions gracieuses.

Cette distinction est utile. Le débiteur qui oppose une décision anglaise d'homologation à l'action d'un créancier dissident en Turquie a besoin d'une reconnaissance, non d'un exequatur. La réciprocité, plaidée dans les deux sens dans des procédures turques relatives à des jugements anglais, n'est pas une condition de la reconnaissance. L'exécution des jugements anglais de condamnation pécuniaire soulève des questions distinctes, traitées dans notre guide sur l'exécution des jugements étrangers en Turquie.

Le risque tient aux autres conditions.

L'article 54(b) exclut les décisions rendues dans des matières relevant de la compétence exclusive des juridictions turques. Un créancier dissident peut soutenir qu'un aménagement des dettes d'une société turque relève du for turc de l'insolvabilité.

L'article 54(c) exclut les décisions manifestement contraires à l'ordre public turc. Par une décision du 10 décembre 2025, la 6e chambre civile de la Cour de cassation (Yargıtay) a confirmé le refus de reconnaître une décision allemande d'insolvabilité libérant une personne physique de ses dettes. Les juridictions inférieures avaient estimé qu'elle porterait atteinte au droit de propriété des créanciers et à leur droit d'accès au juge. Les faits diffèrent d'un plan d'entreprise, mais la décision montre que les juridictions turques examinent la substance des résultats étrangers liés à l'insolvabilité.

L'article 54(ç) permet au créancier de s'opposer s'il n'a pas été régulièrement cité ou représenté. La notification de la procédure anglaise, l'explanatory statement et le droit d'assister et de voter doivent donc être documentés en vue de la reconnaissance en Turquie.

Nous n'avons connaissance d'aucune décision turque publiée sur la reconnaissance d'un scheme ou d'un plan anglais. Les preuves produites en Angleterre doivent le reconnaître et montrer pourquoi la procédure et les conditions du plan satisfont à chacune des conditions de l'article 54.

9. Chaque outil turc laisse une lacune pour la dette de droit anglais

Chaque voie turque de restructuration lie un groupe différent de créanciers.

La proposition de concordat est réputée acceptée, selon l'article 302 İİK, si elle est signée par une majorité dépassant soit la moitié des créanciers et la moitié des créances déclarés, soit le quart des créanciers et les deux tiers des créances déclarés. Seuls votent les créanciers affectés par la proposition, et les créanciers garantis ne sont pris en compte que pour la fraction non garantie de leurs créances. Selon l'article 308/h, le débiteur peut restructurer séparément les créances garanties. Si des créanciers garantis détenant plus des deux tiers de ces créances l'acceptent, le créancier garanti dissident est tenu par l'échéance la plus longue convenue avec les autres. Le concordat lie en Turquie tous les créanciers affectés, mais se heurte en Angleterre à la règle de Gibbs.

La restructuration par voie d'accord des articles 309/m à 309/ü est une voie moins connue. Une société de capitaux ou une coopérative peut saisir le tribunal de commerce d'un projet de restructuration négocié à l'avance. Dans chaque classe, le projet doit être accepté par plus de la moitié en nombre des créanciers affectés votants, représentant au moins les deux tiers des créances ayant voté. Il n'y a pas d'application forcée interclasses, et chaque créancier dissident doit recevoir au moins ce qu'il obtiendrait dans une liquidation judiciaire (article 309/p). Selon l'article 309/r, les clauses contractuelles qui font de la demande un cas de défaut ou un motif de résiliation ne s'appliquent pas. Les banques et les assureurs ne peuvent pas recourir à cette voie en tant que débiteurs. Comme le concordat, elle lie en Turquie mais non, en raison de la règle de Gibbs, en Angleterre.

Les accords-cadres bancaires reposent sur l'article provisoire 32 de la loi bancaire n° 5411. Les banques et autres établissements financiers peuvent restructurer les crédits d'un débiteur dans le cadre d'accords-cadres élaborés par l'Association des banques de Turquie. Selon le règlement d'application, lorsqu'un contrat de restructuration est signé par des établissements signataires détenant les deux tiers des créances des signataires, tous les signataires doivent restructurer. Les banques et établissements financiers étrangers qui ont prêté directement au débiteur peuvent y adhérer à leur demande. La décision présidentielle n° 10765 a prorogé l'application de l'article pour deux ans à compter du 28 décembre 2025.

La voie des accords-cadres est contractuelle. Elle lie les établissements qui ont signé. Les autres créanciers, tels que les porteurs d'obligations, ne peuvent y participer qu'en adhérant comme parties aux conditions fixées par les accords-cadres, et le créancier qui n'adhère pas n'est pas lié.

Les voies turques présentent toutefois des avantages qu'une procédure anglaise seule ne peut offrir. Les opérations réalisées dans le cadre d'un projet de restructuration homologué et des accords-cadres sont exonérées du droit de timbre, des droits et taxes judiciaires et administratifs et de l'impôt sur les opérations bancaires et d'assurance. Les montants abandonnés sont traités, selon la loi de procédure fiscale, comme des créances irrécouvrables pour le créancier et comme des dettes abandonnées pour le débiteur. Ces avantages justifient de conduire une procédure turque aux côtés d'une procédure anglaise plutôt qu'à sa place.

La lacune commune est, dans chaque cas, la même : le créancier de droit anglais qui reste à l'écart.

10. Les porteurs d'obligations appellent un mécanisme propre

Les modalités des euro-obligations permettent en général de modifier la plupart de leurs stipulations par une résolution des porteurs atteignant une majorité déterminée, ou par résolution écrite. Les modifications des conditions de paiement exigent généralement un seuil plus élevé que les autres.

Lorsque ce seuil est atteint, la modification lie en droit anglais tous les porteurs de la série. Aucune décision judiciaire n'est nécessaire, et la règle de Gibbs ne se pose pas, puisque la modification intervient selon la loi applicable aux obligations.

Les difficultés sont pratiques. Les obligations sont détenues par l'intermédiaire de systèmes de règlement-livraison, et les bénéficiaires effectifs peuvent être difficiles à identifier et lents à répondre. Le trustee ne peut souvent agir que sur instructions, et les modalités restreignent fréquemment les actions individuelles des porteurs. Un petit groupe de porteurs peut bloquer le seuil plus élevé requis pour les conditions de paiement. Enfin, une sollicitation de consentement (consent solicitation) offerte à certains porteurs seulement, ou liée à une offre d'échange, doit être structurée avec soin pour éviter toute contestation.

Si la sollicitation de consentement n'atteint pas la majorité requise, un scheme ou un restructuring plan anglais peut lier les porteurs en tant que classe. La classe peut réunir les porteurs de plusieurs séries si leurs droits sont suffisamment semblables.

Pour un émetteur turc, la restructuration obligataire se déroulera normalement en parallèle de la restructuration bancaire en Turquie. Les conditions économiques offertes aux porteurs et aux banques seront comparées, et le juge anglais examinera cette comparaison si le plan atteint l'audience d'homologation.

11. Les garanties et les sûretés décident souvent de l'issue

Le recouvrement d'un créancier dépend souvent moins du débiteur que des garants et des sûretés.

Dans le concordat, l'article 303 İİK permet au créancier qui ne consent pas au concordat de conserver tous ses droits contre les coobligés et les garants. Le créancier qui vote pour ne les conserve que s'il offre aux coobligés de leur céder ses droits contre paiement et les informe de l'assemblée des créanciers au moins dix jours à l'avance. Le prêteur doit vérifier cette étape avant de voter.

Les schemes et plans anglais peuvent, lorsque cela est nécessaire à l'efficacité de l'aménagement, libérer les créances contre les garants du groupe. Cette libération doit ensuite produire effet là où se trouvent les actifs du garant, ce qui ramène aux questions de reconnaissance de la section 8.

Les sûretés sur des actifs turcs suivent le droit turc. Les gages et hypothèques sur des biens situés en Turquie sont régis par le droit turc et inscrits dans des registres turcs. Un plan anglais peut obliger les créanciers à les lever et autoriser un mandataire à signer les mainlevées. La radiation elle-même intervient toutefois selon le droit turc, au registre foncier ou au registre des gages compétent.

Dans le concordat, les créanciers garantis conservent la valeur de leur sûreté. Pendant le sursis définitif, la réalisation de la sûreté peut être engagée ou poursuivie, mais le bien ne peut être vendu que si le tribunal autorise la vente dans les cas prévus à l'article 295.

Lorsque le recouvrement du groupe dépend de garanties ou d'instruments payables à première demande, ces instruments doivent être examinés selon leur propre loi avant de fixer les termes de la restructuration.

12. Les conseils d'administration turcs ont leur propre échéance

Pendant que la négociation avec les créanciers de droit anglais se poursuit, le conseil d'administration turc reste soumis à l'article 376 du Code de commerce turc (TTK).

Si le dernier bilan annuel révèle que la moitié du capital social et des réserves légales n'est plus couverte en raison de pertes, le conseil doit convoquer immédiatement l'assemblée générale et lui proposer des mesures de redressement. Si les deux tiers ne sont plus couverts, l'assemblée générale doit décider de se contenter du tiers du capital ou de le reconstituer ; à défaut, la société est dissoute de plein droit.

Des signes de surendettement déclenchent une obligation plus stricte. Le conseil doit établir un bilan intermédiaire sur la base tant de la continuité d'exploitation que des valeurs de liquidation. Si l'actif ne couvre pas les créances des créanciers, il doit en informer le tribunal de commerce et demander la faillite, à moins que des créanciers ne postposent des créances suffisantes pour combler le découvert et que des experts désignés par le tribunal ne vérifient cette postposition. Selon l'article 377 TTK, un concordat peut être demandé en même temps.

Pour les sociétés endettées en devises, le communiqué d'application du ministère du Commerce prévoit un allègement temporaire. Les pertes de change résultant d'obligations en devises non encore exécutées peuvent ne pas être prises en compte dans le calcul prévu à l'article 376. Un communiqué publié au Journal officiel du 10 octobre 2026 a étendu cet allègement aux calculs effectués jusqu'au 1er janvier 2028.

L'allègement porte sur le calcul. Il ne suspend pas les obligations du conseil.

Lorsque la dette de droit anglais est logée dans une filiale de financement anglaise, ses dirigeants ont leur propre position en droit anglais. Dans l'affaire BTI 2014 LLC v Sequana (2022), la Cour suprême du Royaume-Uni a jugé que les dirigeants doivent accorder un poids approprié aux intérêts des créanciers dans certaines circonstances. Il en va ainsi lorsque la société est insolvable ou au bord de l'insolvabilité, et lorsqu'une liquidation insolvable ou une administration est probable. Notre article sur les devoirs des administrateurs et la stratégie du conseil en temps de crise montre comment ces obligations jouent en pratique.

13. Une restructuration qui tient dans les deux pays se planifie dans un ordre précis

Les restructurations qui fonctionnent entre la Turquie et l'Angleterre suivent généralement le même ordre.

Elles commencent par une cartographie de la dette. Chaque instrument est recensé selon la loi applicable, la clause attributive de juridiction, le groupe de créanciers, les garants, les sûretés et la localisation des actifs qui le soutiennent. Sans cette cartographie, il est impossible de dire quels créanciers une procédure turque liera et lesquels elle ne liera pas.

L'étape suivante est la stabilisation. La société conclut un standstill avec ses principaux prêteurs et, si possible, un accord de blocage (lock-up agreement) par lequel les créanciers qui la soutiennent s'engagent à voter en faveur des conditions convenues.

Les outils sont ensuite choisis ensemble. Une voie turque est retenue pour les créanciers de droit turc et les créanciers locaux et, si nécessaire, une voie anglaise pour la dette de droit anglais. Les conditions offertes dans chacune doivent être cohérentes, car le juge anglais les comparera et les créanciers dissidents traqueront la moindre différence.

Les calendriers doivent être harmonisés. Un plan anglais peut être subordonné à l'homologation du tribunal turc, ou prendre effet à compter de celle-ci, comme dans Cimolai. Les délais turcs de déclaration des créances, de vote et de recours n'attendent pas le juge anglais.

Les preuves se constituent tôt. Le juge anglais aura besoin d'éléments de droit turc sur la reconnaissance et sur l'alternative pertinente, et le tribunal turc pourra devoir comprendre la procédure anglaise. Lorsqu'une reconnaissance est nécessaire, cela peut impliquer une demande au titre des CBIR en Angleterre et une action en reconnaissance fondée sur l'article 58 MÖHUK en Turquie.

La mise en œuvre intervient ensuite en Turquie. La conversion de dette en capital exige des étapes de droit des sociétés turc, comme une augmentation de capital. Si les prêteurs prennent le contrôle, l'opération peut en outre nécessiter une autorisation au titre des règles turques de contrôle des concentrations.

L'erreur la plus courante consiste à engager d'abord la procédure turque et à traiter ensuite la dette de droit anglais. À ce stade, les créanciers de droit anglais savent que le résultat turc ne les lie pas en Angleterre, et le prix de leur accord a augmenté.

La coordination entre les deux équipes juridiques fait partie de la restructuration elle-même, comme l'explique notre article sur la coordination juridique transfrontalière.

14. Pour les créanciers, participer en Turquie a des conséquences en Angleterre

Le créancier d'un débiteur turc doit décider tôt s'il participera à la procédure turque.

Participer peut être nécessaire. Les créances non déclarées dans un concordat peuvent perdre leur valeur pratique, et le choix du vote affecte les droits contre les garants au titre de l'article 303.

Mais participer peut aussi valoir soumission. Dans l'affaire Rubin v Eurofinance (2012), un syndicat du Lloyd's avait déclaré des créances dans une liquidation australienne et participé à des assemblées de créanciers. La Cour suprême du Royaume-Uni a jugé qu'il s'était ainsi soumis à la compétence de la juridiction australienne qui supervisait la liquidation. Il ne pouvait tirer profit de la procédure sans en supporter les décisions.

Le créancier qui déclare sa créance et vote dans un concordat turc doit partir du principe qu'un juge anglais pourrait le traiter de la même manière. Il pourrait alors perdre la protection de la règle de Gibbs.

La bonne décision dépend de l'endroit où le créancier peut réalistement recouvrer. Si le recouvrement dépend d'actifs situés en Turquie, la participation à la procédure turque est en général inévitable, et la créance de droit anglais n'offre guère de levier. Si de la valeur se trouve hors de Turquie, rester à l'écart de la procédure turque peut préserver une position plus forte, au prix de n'avoir aucune voix en Turquie. Si le débiteur est susceptible de proposer un plan anglais, l'influence du créancier tient à la composition des classes, aux preuves sur l'alternative pertinente et, au besoin, à l'opposition lors de l'audience d'homologation.

Conclusion

Pour une société turque endettée en droit anglais, la restructuration pose deux questions, et non une. Un tribunal turc décide de ce que la société doit en Turquie. Un juge anglais décide de ce qu'elle doit en droit anglais.

La règle de Gibbs signifie qu'un concordat turc, une restructuration par voie d'accord ou un accord-cadre bancaire ne répondent pas, à eux seuls, à la seconde question. La reconnaissance de la procédure turque en Angleterre peut faire gagner du temps, mais elle n'éteint pas la dette.

Lorsque les créanciers de droit anglais peuvent atteindre de la valeur hors de Turquie, la restructuration exige donc un mécanisme de droit anglais : une modification contractuelle, un scheme ou un restructuring plan. Ce mécanisme dépend à son tour de la preuve qu'un tribunal turc reconnaîtra la décision anglaise, question qu'aucun tribunal turc n'a encore tranchée dans une décision publiée.

Pour les créanciers, les mêmes règles dictent la stratégie. Participer en Turquie peut coûter la protection du droit anglais, et rester à l'écart ne vaut que s'il existe des actifs à atteindre. Dans les deux cas, les décisions qui comptent se prennent tôt.

Comment Terziolu & Partners peut vous accompagner

Terziolu & Partners conseille des sociétés turques, leurs conseils d'administration et leurs créanciers dans des restructurations portant sur des prêts, obligations et garanties de droit anglais, au sein de nos pôles droit des sociétés et droit commercial et règlement des différends.

Du côté turc, notre activité couvre les procédures de concordat et de restructuration par voie d'accord, la voie des accords-cadres bancaires et les obligations du conseil au titre de l'article 376 du Code de commerce turc. Elle couvre également les sûretés turques et leur mainlevée, ainsi que les étapes de droit des sociétés nécessaires à une conversion de dette en capital. Nous conseillons en outre sur la reconnaissance en Turquie des jugements et décisions étrangers, y compris les questions de droit turc qui se posent lorsqu'un scheme ou un restructuring plan anglais est proposé pour une société turque.

Lorsque le droit anglais, des procédures anglaises ou une demande de reconnaissance en Angleterre sont en jeu, la stratégie est coordonnée entre Istanbul et Londres dans le cadre de notre coordination juridique transfrontalière, avec des avocats dûment qualifiés dans chaque juridiction. Contactez le cabinet pour examiner une restructuration ou une position de créancier.

Législation, jurisprudence et documents choisis

Turquie

Loi n° 2004 sur l'exécution et la faillite (İİK) : article 294 (effets du sursis), article 295 (créanciers garantis pendant le sursis définitif), article 296 (poursuite des contrats), article 302 (majorités d'acceptation), article 303 (droits contre les coobligés), article 308/c (effet contraignant du concordat), article 308/h (restructuration des créances garanties) et articles 309/m à 309/ü (restructuration par voie d'accord des sociétés de capitaux et des coopératives, y compris les exonérations fiscales et de droits de l'article 309/u, tels que modifiés par la loi n° 7499 du 2 mars 2024).

Loi n° 5718 sur le droit international privé et la procédure civile internationale (MÖHUK) : article 21 (droits réels), article 24 (loi applicable aux obligations contractuelles), articles 50 à 57 (exequatur des jugements étrangers) et article 58 (reconnaissance, y compris des décisions gracieuses).

Code de commerce turc (loi n° 6102, TTK) : article 376 (perte de capital et surendettement) et article 377 (demande de concordat).

Communiqué relatif aux procédures et principes d'application de l'article 376 TTK, Journal officiel n° 30536 du 15 septembre 2018 : article provisoire 1 (pertes de change sur obligations en devises non encore exécutées). Le communiqué modificatif publié au Journal officiel n° 33396 du 10 octobre 2026 a étendu l'allègement aux calculs effectués jusqu'au 1er janvier 2028.

Loi bancaire n° 5411 : article provisoire 32 (restructuration financière dans le cadre d'accords-cadres, y compris les exonérations fiscales et de droits).

Décision présidentielle n° 10765, Journal officiel du 25 décembre 2025 : prorogation de l'article provisoire 32 de la loi bancaire pour deux ans à compter du 28 décembre 2025.

Règlement sur la restructuration des dettes envers le secteur financier, Journal officiel n° 30510 du 15 août 2018, modifié par le règlement du 21 novembre 2018 (article 5(3), majorité des deux tiers liant tous les signataires) et par le règlement du 12 septembre 2019 (article 5(4), participation des prêteurs étrangers).

Cour de cassation (Yargıtay), 6e chambre civile, 10 décembre 2025, E. 2025/3678, K. 2025/4288 : confirmation du refus de reconnaître une décision allemande d'insolvabilité libérant une personne physique de ses dettes, comme manifestement contraire à l'ordre public turc.

Banque centrale de la République de Turquie, statistiques de la dette extérieure, deuxième trimestre 2026 : encours de la dette extérieure brute par secteur et par instrument.

Royaume-Uni

Companies Act 2006, partie 26 : schemes of arrangement, y compris la section 899 (majorités et homologation).

Companies Act 2006, partie 26A : restructuring plans, y compris la section 901A (conditions d'accès), la section 901C (assemblées et créanciers sans intérêt économique réel), la section 901F (homologation) et la section 901G (application forcée interclasses).

Corporate Insolvency and Governance Act 2020 : introduction de la partie 26A.

Insolvency Act 1986 : section 221 (liquidation des sociétés non immatriculées, y compris étrangères) et section 233B avec l'annexe 4ZZA (protection des fournitures et exclusions).

Cross-Border Insolvency Regulations 2006, SI 2006/1030 : loi type de la CNUDCI sur l'insolvabilité internationale telle qu'appliquée en Grande-Bretagne, y compris l'article 2 (définitions), l'article 20 (effets de la reconnaissance d'une procédure étrangère principale) et l'article 21 (mesures).

Insolvency Service, Implementation of two UNCITRAL Model Laws on Insolvency : consultation de juillet 2022 et réponse du gouvernement du 10 juillet 2023.

Antony Gibbs & Sons v La Société Industrielle et Commerciale des Métaux (1890) 25 QBD 399 (CA) : extinction d'un contrat régi par le droit anglais.

Bakhshiyeva v Sberbank of Russia [2018] EWCA Civ 2802 : la règle de Gibbs, l'exception de soumission et les limites des mesures prises au titre des CBIR.

Rubin v Eurofinance SA; New Cap Reinsurance Corp v Grant [2012] UKSC 46 : exécution des décisions d'insolvabilité étrangères en common law et soumission par déclaration de créance dans une liquidation étrangère.

Fibria Celulose S/A v Pan Ocean Co Ltd [2014] EWHC 2124 (Ch) : mesures prises au titre des CBIR et droits de résiliation dans un contrat de droit anglais.

Re Cimolai SpA [2023] EWHC 2193 (Ch) : restructuring plans parallèles à un concordato preventivo italien.

Re Van Gansewinkel Groep BV [2015] EWHC 2151 (Ch) : lien suffisant par la dette de droit anglais et preuve de la reconnaissance à l'étranger.

Strategic Value Capital Solutions Master Fund LP v AGPS Bondco plc (Re Adler) [2024] EWCA Civ 24 : équité et principe pari passu dans l'application forcée interclasses.

Kington SARL v Thames Water Utilities Holdings Ltd [2025] EWCA Civ 475 : créanciers sans perspective de recouvrement et bénéfices de la restructuration.

Saipem SpA v Petrofac Ltd [2025] EWCA Civ 821 : le critère de la situation non aggravée et la répartition équitable des bénéfices d'une restructuration.

BTI 2014 LLC v Sequana SA [2022] UKSC 25 : obligation des dirigeants de prendre en compte les intérêts des créanciers.