Procédures parallèles entre Istanbul et Londres : anti-suit injunctions, litispendance et course au prétoire

La plupart des contrats entre la Turquie et le Royaume-Uni désignent un for unique pour les litiges. En pratique, un litige né d'un tel contrat peut pourtant se retrouver au même moment devant deux juridictions : un tribunal de commerce d'Istanbul et la High Court de Londres.

Cela se produit généralement de l'une de deux façons. Une partie engage une procédure en Turquie malgré une clause d'arbitrage ou une clause attributive de juridiction à Londres, parce qu'elle doute de la clause, préfère un juge local ou veut accéder rapidement à des actifs. Ou bien un tiers dont les droits dérivent du contrat agit en Turquie, comme un assureur subrogé ou une victime exerçant une action directe prévue par une loi turque.

Aucune des deux juridictions n'est tenue de s'effacer devant l'autre. Il n'existe aucun traité entre la Turquie et le Royaume-Uni sur la compétence judiciaire ou la reconnaissance des jugements. La Turquie n'est partie ni à la Convention de La Haye de 2005 sur les accords d'élection de for ni à la Convention de La Haye de 2019 sur les jugements, qui s'appliquent toutes deux désormais au Royaume-Uni. Chaque juridiction applique donc ses propres règles.

Ces règles vont dans des directions différentes. Un juge turc ne voit pas dans une instance pendante en Angleterre une raison de s'arrêter. Un juge anglais peut en revanche ordonner à une partie de mettre fin à une procédure turque engagée en violation d'une clause anglaise.

Cet article explique comment chaque système appréhende les procédures parallèles et ce qu'une anti-suit injunction peut, ou ne peut pas, obtenir contre une partie qui plaide en Turquie. Il montre ensuite comment le droit de la reconnaissance détermine le jugement qui comptera au bout du compte. Il se termine par les choix de rédaction et les premières décisions procédurales qui déterminent le plus souvent l'issue. Il prolonge notre analyse des clauses d'arbitrage dans les contrats entre la Turquie et le Royaume-Uni, consacrée à la clause elle-même.

1. Deux juridictions peuvent connaître du même litige, et aucune n'a à s'effacer

Entre États membres de l'UE, le règlement Bruxelles I bis détermine quelle juridiction statue en premier. Entre le Royaume-Uni et la Turquie, il n'existe rien d'équivalent.

La Convention de La Haye de 2005 sur les accords d'élection de for oblige les juridictions des États contractants à respecter les accords exclusifs d'élection de for. Le Royaume-Uni l'applique en son nom propre depuis le 1er janvier 2021. La Turquie ne l'a ni signée ni ratifiée. Il en va de même de la Convention de La Haye de 2019 sur les jugements, entrée en vigueur pour le Royaume-Uni le 1er juillet 2025.

Il en résulte que chaque juridiction statue sur sa propre compétence selon son propre droit. Un juge turc applique la loi n° 5718 sur le droit international privé et la procédure civile internationale (MÖHUK) et le Code de procédure civile n° 6100 (HMK). Un juge anglais applique les règles de common law sur la compétence, ses règles de procédure relatives à la signification à l'étranger et son pouvoir d'equity de prononcer des injonctions.

Chaque juridiction peut conclure, à bon droit selon son propre droit, qu'elle est compétente. Aucune n'a l'obligation d'attendre l'autre.

2. Un juge turc ne s'arrête pas parce que la même affaire est pendante à l'étranger

Aux termes de l'article 114, paragraphe 1, point ı), du HMK, l'absence d'une instance identique pendante est une condition de recevabilité de toute action. Un juge turc rejettera une seconde action si la même affaire est déjà pendante en Turquie.

Cette règle n'a pas été étendue aux procédures étrangères. Le MÖHUK ne comporte aucune règle générale sur la litispendance étrangère. Par un arrêt du 11 mars 2021, la 11e chambre civile de la Cour de cassation a examiné une action déclaratoire négative que les juges du fond avaient rejetée. Leur motif était que le même litige était pendant devant une juridiction de Tübingen, en Allemagne. La chambre a cassé ce rejet en relevant que le MÖHUK ne réglemente pas la litispendance internationale. Elle a ajouté que traiter une instance étrangère comme une litispendance restreindrait la compétence des juridictions turques et qu'il était incertain que le jugement allemand soit un jour reconnu en Turquie.

D'autres chambres de la Cour de cassation ont suivi la même approche, même si certaines décisions traitent une procédure étrangère comme une question préjudicielle dans des cas particuliers.

Pour une partie assignée à Istanbul, la conséquence pratique est claire. Une instance pendante en Angleterre ou un arbitrage à Londres ne constitue pas, à lui seul, un moyen de défense en Turquie.

La défense réside dans la clause. L'article 47, paragraphe 1, du MÖHUK permet aux parties de convenir qu'un litige né d'une obligation comportant un élément d'extranéité sera tranché par une juridiction étrangère, à condition que la convention puisse être prouvée par écrit. Si elles l'ont valablement fait, le juge turc ne connaît de l'affaire que si la juridiction étrangère se déclare incompétente ou si le défendeur ne soulève pas d'exception.

Les clauses d'arbitrage fonctionnent de manière comparable. En vertu de l'article 413 du HMK et de l'article 5 de la loi n° 4686 sur l'arbitrage international (MTUK), un juge turc rejette une action relevant d'une convention d'arbitrage valable si le défendeur soulève l'exception.

La protection offerte par une clause attributive de juridiction a des limites. Selon l'article 47, paragraphe 2, une convention ne peut écarter la compétence que les articles 44 à 46 confèrent aux juridictions turques dans les litiges en matière de travail, de consommation et de contrats d'assurance. En matière d'assurance, cela vise les actions contre un assureur dont le siège principal, ou la succursale ou l'agence qui a conclu la police, se trouve en Turquie. Cela vise aussi les actions contre un preneur, un assuré ou un bénéficiaire, qui relèvent des juridictions de son domicile ou de sa résidence habituelle en Turquie. Aux yeux d'un juge turc, une clause attributive de juridiction anglaise figurant dans la police ne supprime pas cette compétence. Ces limites concernent les clauses attributives de juridiction ; les clauses d'arbitrage sont appréciées, elles, au regard des règles de l'arbitrage.

L'exception d'incompétence comme l'exception d'arbitrage sont des exceptions de procédure au sens de l'article 116 du HMK. Elles doivent être soulevées dans le mémoire en défense, normalement dans un délai de deux semaines à compter de la signification. Le défendeur qui omet de les soulever, ou qui conclut au fond sans les invoquer, perd en Turquie la protection de la clause.

3. Une anti-suit injunction anglaise vise la partie, non la juridiction turque

La réponse du juge anglais aux procédures étrangères engagées en violation d'une clause anglaise est l'anti-suit injunction, une injonction faisant interdiction de plaider à l'étranger.

Ce pouvoir découle de la section 37(1) du Senior Courts Act 1981. Celle-ci permet à la High Court de prononcer une injonction dans tous les cas où cela lui paraît juste et opportun. L'ordonnance s'adresse à la partie qui mène la procédure étrangère. Elle lui enjoint d'y mettre fin ou de ne pas l'engager, et parfois de retirer les demandes déjà formées.

L'ordonnance ne s'adresse pas à la juridiction turque, qui n'est pas liée par elle. Elle n'est pas davantage un jugement définitif au fond susceptible d'exequatur en Turquie au titre de l'article 50 du MÖHUK, qui vise les jugements définitifs en matière civile.

Sa force tient aux conséquences de sa violation. La partie qui poursuit une procédure étrangère au mépris d'une ordonnance se rend coupable d'outrage envers le juge anglais (contempt of court). Le juge peut infliger des amendes, ordonner la saisie d'actifs en Angleterre et, lorsque la partie est une personne physique ou agit par l'intermédiaire de personnes se trouvant dans le ressort, les faire incarcérer. La violation peut aussi affecter la position de la partie dans la procédure anglaise elle-même.

Une ordonnance est donc surtout efficace contre une partie qui a quelque chose à perdre en Angleterre : des actifs, une succursale, des créances sur des clients anglais, des navires faisant escale dans des ports anglais, ou des dirigeants et salariés qui s'y rendent. Contre une partie dépourvue de tout lien avec l'Angleterre, elle peut n'avoir qu'un faible effet pratique, même si elle conserve son importance pour les questions de reconnaissance examinées à la section 9.

La question de savoir si un juge turc ferait lui-même interdiction à une partie de poursuivre une procédure à l'étranger n'a été tranchée par aucune décision publiée. Le droit procédural turc ne connaît pas de remède spécifique de ce type. Certains praticiens ont avancé que les règles générales sur les mesures provisoires pourraient en principe être utilisées, mais une partie ne devrait pas tenir pour acquis qu'une telle protection peut être obtenue.

4. La violation d'une clause est le fondement le plus solide d'une ordonnance

Le droit anglais connaît deux grands fondements pour une anti-suit injunction.

Le premier, de loin le plus fréquent dans les litiges commerciaux, est la protection d'un droit contractuel. Lorsqu'une procédure viole une clause exclusive de juridiction anglaise ou une clause d'arbitrage, le juge anglais accordera normalement une ordonnance. La partie fautive doit justifier de raisons sérieuses de ne pas le faire. La Court of Appeal a formulé cette approche pour les clauses d'arbitrage dans The Angelic Grace en 1995. La House of Lords a confirmé le critère des « raisons sérieuses » pour les clauses exclusives de juridiction dans Donohue v Armco en 2001.

Une convention d'arbitrage comporte une promesse négative : ne pas agir ailleurs. Dans AES Ust-Kamenogorsk v Ust-Kamenogorsk JSC (2013), la Cour suprême du Royaume-Uni (Supreme Court) a jugé que le juge peut faire respecter cette promesse par voie d'injonction même lorsqu'aucun arbitrage n'a été engagé ni n'est envisagé.

Dans Enka v Chubb (2020), l'entreprise de construction turque Enka a obtenu une ordonnance faisant obstacle à une procédure en Russie engagée par l'assureur du propriétaire de la centrale électrique en violation d'une clause d'arbitrage à Londres. L'affaire est plus connue pour ses règles sur la loi applicable aux conventions d'arbitrage, remplacées depuis par la loi. Elle a aussi confirmé la volonté des juridictions anglaises de protéger une clause d'arbitrage à Londres contre des procédures étrangères.

Le second fondement s'applique lorsqu'il n'existe aucune clause à faire respecter. Le demandeur doit alors démontrer que la procédure étrangère est vexatoire ou oppressive (vexatious or oppressive) et que le juge anglais a un intérêt suffisant dans l'affaire. Dans Airbus Industrie v Patel (1999), la House of Lords a souligné le rôle de la courtoisie internationale (comity) et refusé de faire obstacle à une procédure avec laquelle l'Angleterre n'avait aucun lien. Cette voie aboutit beaucoup plus rarement.

Pour les litiges entre la Turquie et le Royaume-Uni, la différence est décisive. Une partie disposant d'une clause d'arbitrage à Londres ou d'une clause exclusive de juridiction anglaise clairement rédigée est en position de force. Une partie qui invoque seulement les inconvénients de la procédure turque ne l'est pas.

5. Le Yusuf Cepnioglu : actions directes turques contre un club P&I

L'affaire anglaise la plus instructive concernant des procédures turques relève de l'assurance.

En mars 2014, le porte-conteneurs Yusuf Cepnioglu s'est échoué au large de l'île grecque de Mykonos et a été perdu corps et biens. L'armateur était assuré auprès d'un club P&I luxembourgeois dont le règlement prévoyait le droit anglais et l'arbitrage à Londres. Il comportait aussi une clause « pay to be paid », selon laquelle le club ne paie qu'après que le membre a lui-même réglé la réclamation.

Les affréteurs à temps turcs ont demandé en Turquie la saisie d'actifs du club en garantie d'une créance contre le club lui-même, qu'ils entendaient porter devant les juridictions turques. Ils invoquaient l'article 1478 du Code de commerce turc (TTK), qui permet à la victime de réclamer réparation directement à l'assureur de responsabilité, dans la limite de la somme assurée.

Le club a obtenu à Londres une anti-suit injunction couvrant à la fois la procédure de saisie turque et la procédure turque au fond envisagée. Les affréteurs soutenaient que leur droit procédait d'une loi turque et non du contrat d'assurance, et que la courtoisie internationale imposait au juge anglais de les laisser poursuivre en Turquie.

La Court of Appeal ne les a pas suivis et a rejeté leur appel en avril 2016. Au vu des preuves relatives au droit turc, le droit des affréteurs était dans une large mesure défini par les conditions du contrat d'assurance. Il s'agissait donc, en substance, d'un droit à l'exécution du contrat, et la partie qui se prévaut d'un droit contractuel doit accepter la clause d'arbitrage à Londres du contrat. Lord Justice Longmore a observé que la courtoisie internationale était d'un faible secours dans ce type d'affaires, car on ne sait jamais quel pays devrait céder devant l'autre. Si chaque juridiction s'en remettait à la règle de l'autre, le litige ne serait jamais tranché nulle part.

La portée de l'affaire dépasse largement le transport maritime. Le droit turc ouvre des actions directes contre les assureurs de responsabilité dans plusieurs domaines, et de nombreuses polices et contrats de réassurance placés à Londres contiennent des clauses de droit anglais et d'arbitrage. Un demandeur turc qui agit directement contre l'assureur en Turquie peut se voir opposer une anti-suit injunction à Londres. L'assureur qui veut se prévaloir de sa clause doit agir rapidement. Notre article sur les litiges de réassurance entre la Turquie et Londres examine plus largement la relation entre procédures turques et arbitrage à Londres sur le marché de l'assurance.

6. La loi de la clause d'arbitrage conditionne désormais l'accès à l'ordonnance

Lorsque le siège de l'arbitrage est à Londres, le juge anglais exerce une compétence de contrôle sur l'arbitrage et a un intérêt marqué à le protéger. Lorsque le siège est à l'étranger, la situation est plus délicate.

Dans UniCredit Bank v RusChemAlliance (2024), la Cour suprême du Royaume-Uni a confirmé une ordonnance faisant obstacle à une procédure russe alors même que l'arbitrage devait avoir son siège à Paris. Selon les règles alors applicables, les conventions d'arbitrage figurant dans les garanties étaient régies par le droit anglais. L'Angleterre était le for approprié pour la demande, et les juridictions françaises ne pouvaient accorder un remède équivalent.

L'Arbitration Act 2025 a depuis modifié le point de départ. Depuis le 1er août 2025, la section 6A de l'Arbitration Act 1996 dispose qu'une convention d'arbitrage est régie par la loi que les parties ont expressément choisie pour elle. À défaut d'un tel choix, elle est régie par la loi du siège. Le choix de la loi du contrat principal ne vaut pas choix exprès pour la convention d'arbitrage. La règle s'applique quel que soit le siège, et elle vaut aussi pour les clauses signées avant cette date, sauf si l'arbitrage lui-même avait commencé auparavant.

Pour un contrat entre la Turquie et le Royaume-Uni régi par le droit anglais mais prévoyant un arbitrage à Istanbul, un juge anglais considérera donc en principe que la convention d'arbitrage est régie par le droit turc, sauf stipulation expresse contraire de la clause.

L'arrêt de la Court of Appeal du 17 avril 2026 dans FH Holding Moscow v AO UniCredit Bank montre pourquoi c'est important. La clause d'arbitrage en cause fixait le siège à Vienne et était régie par le droit autrichien, alors que le contrat de crédit sous-jacent était régi par le droit anglais. Lord Justice Males a observé que l'intérêt du juge anglais à faire respecter une telle clause ne pouvait procéder que de la loi anglaise régissant le contrat sous-jacent. Cela lui paraissait un fondement fragile pour un remède aussi grave qu'une anti-suit injunction.

La conclusion pratique est simple. Les parties qui veulent que le juge anglais protège leur clause d'arbitrage contre des procédures en Turquie devraient choisir un siège à Londres ou, à tout le moins, choisir expressément le droit anglais pour la convention d'arbitrage. Les parties qui choisissent un siège à Istanbul doivent s'attendre à protéger la clause principalement par l'exception d'arbitrage devant les juridictions turques.

7. La réalisation de sûretés turques peut ne pas violer la clause principale

Les financements transfrontaliers associent souvent un contrat de crédit de droit anglais à des actes de sûreté régis par la loi du lieu de situation des actifs. En Turquie, une hypothèque sur un immeuble ou un nantissement d'actions est régi par le droit turc et réalisé par l'intermédiaire des offices d'exécution et des juridictions turcs.

L'affaire FH Holding portait aussi sur cette structure. Le contrat de crédit contenait une clause d'arbitrage à Vienne. Le contrat d'hypothèque était régi par le droit russe, prévoyait la compétence des juridictions de Moscou et permettait à la banque de poursuivre l'exécution par une procédure judiciaire à Moscou. L'emprunteur soutenait que la procédure de réalisation engagée par la banque à Moscou violait la clause d'arbitrage du contrat de crédit.

La Court of Appeal a confirmé la conclusion du juge de première instance selon laquelle l'emprunteur n'avait pas établi de violation. Lus ensemble, les documents permettaient à la banque de réaliser la sûreté à Moscou dès la survenance d'un cas de défaut, sans obtenir au préalable une sentence. Lord Justice Males a ajouté que la question de savoir si la banque pouvait poursuivre l'exécution relevait en tout état de cause du juge moscovite, au regard de l'acte de sûreté de droit russe.

Le même raisonnement devrait s'appliquer aux sûretés turques. Prenons un prêteur qui réalise une hypothèque ou un nantissement turc par l'intermédiaire des offices d'exécution turcs, comme le lui permet son acte de sûreté de droit turc. Il ne sera pas aisément jugé en violation d'une clause d'arbitrage à Londres figurant dans le contrat de crédit. Les emprunteurs ne devraient pas tenir pour acquis qu'une anti-suit injunction leur permettra de faire cesser la réalisation de sûretés locales.

La leçon pour la rédaction est d'expliciter l'articulation entre les clauses. Un contrat de crédit et ses actes de sûreté devraient indiquer quels litiges relèvent de l'arbitrage, lesquels relèvent des juridictions locales et si les sûretés peuvent être réalisées localement sans sentence. Notre article sur la dette de droit anglais dans les restructurations turques examine plus généralement l'interaction entre sûretés turques et dette de droit anglais.

8. Les mesures provisoires en Turquie ne constituent pas nécessairement une violation

Une clause d'arbitrage n'empêche généralement pas une partie de demander à un juge une protection provisoire.

Le droit turc le dit expressément. Selon l'article 6 du MTUK, ni la demande d'une partie tendant à obtenir d'un juge une mesure provisoire ou une saisie conservatoire, avant ou pendant l'arbitrage, ni la décision du juge de l'accorder ne contreviennent à la convention d'arbitrage. Selon le troisième alinéa de l'article 1er du MTUK, l'article 6 s'applique même lorsque le siège de l'arbitrage se trouve hors de Turquie. Une mesure ainsi ordonnée par le juge devient caduque de plein droit dès que la sentence devient exécutoire ou que le tribunal arbitral rejette la demande.

Le règlement choisi par les parties peut ajouter ses propres conditions. L'article 25.3 du Règlement de la LCIA, par exemple, permet à une partie de solliciter d'une juridiction étatique des mesures provisoires ou conservatoires avant la constitution du tribunal arbitral, mais ensuite seulement dans des circonstances exceptionnelles et avec l'autorisation du tribunal arbitral.

La distinction qui compte oppose les mesures qui soutiennent l'arbitrage aux procédures demandant au juge turc de trancher le fond. Une demande de saisie garantissant une créance qui sera tranchée à Londres relève de la première catégorie. Une action en dommages-intérêts devant le tribunal de commerce d'Istanbul relève de la seconde. Dans l'affaire Yusuf Cepnioglu, l'ordonnance s'étendait à la procédure de saisie turque parce que celle-ci garantissait une créance que les affréteurs entendaient poursuivre en Turquie plutôt que dans l'arbitrage à Londres.

Le droit turc ajoute une difficulté pratique. Selon l'article 264 de la loi sur l'exécution et la faillite, le créancier qui obtient une saisie conservatoire avant d'agir doit, dans les sept jours de son exécution ou de la notification du procès-verbal, soit engager des poursuites, soit introduire une action. À défaut, la saisie devient caduque. La manière de satisfaire à cette exigence lorsque le fond relève d'un arbitrage à Londres doit être arrêtée avec un avocat turc avant de solliciter la saisie. La démarche accomplie pour maintenir la saisie ne doit pas devenir elle-même une procédure au fond contraire à la clause.

9. Un jugement obtenu en violation de la clause ne produira pas d'effet au Royaume-Uni

Le droit de la reconnaissance détermine quel jugement compte en définitive.

La section 32 du Civil Jurisdiction and Judgments Act 1982 précise dans quels cas un jugement d'une juridiction extérieure au Royaume-Uni n'y est ni reconnu ni exécuté. Trois conditions doivent être réunies. La procédure a été engagée contrairement à une convention selon laquelle le litige devait être réglé autrement que devant cette juridiction. Elle n'a pas été engagée par la partie condamnée ni avec son accord. Et cette partie n'a pas formé de demande reconventionnelle ni ne s'est soumise d'une autre manière à la compétence de la juridiction étrangère.

Le juge anglais tranche lui-même ces questions. Selon la section 32(3), il n'est pas lié par la décision de la juridiction étrangère sur la validité ou l'applicabilité de la clause.

Un jugement turc obtenu en violation d'une clause d'arbitrage à Londres ou d'une clause exclusive de juridiction anglaise sera donc en principe sans utilité contre des actifs situés en Angleterre. Sa valeur se limite à la Turquie et aux pays qui le reconnaîtraient.

La question inverse est de savoir comment un juge turc traiterait un jugement anglais ou une sentence rendue à Londres. Une sentence rendue à Londres est exécutée en Turquie en vertu de la Convention de New York. Un jugement anglais doit faire l'objet d'une action en exequatur au titre des articles 50 à 57 du MÖHUK. Les conditions comprennent la réciprocité, l'absence de compétence exclusive des juridictions turques, l'ordre public et le droit du défendeur d'être entendu. Il est peu probable qu'un juge turc donne effet à un jugement anglais contredisant un jugement turc définitif entre les mêmes parties sur le même objet. Notre guide sur l'exécution des jugements étrangers et des sentences arbitrales en Turquie détaille ces conditions.

Dans l'affrontement entre procédures parallèles, c'est en général la première décision définitive rendue dans le pays où se trouvent les actifs qui l'emporte.

10. Comparaître pour contester n'est pas se soumettre ; se défendre au fond peut l'être

Les règles de reconnaissance rendent importante la conduite du défendeur devant la juridiction étrangère.

La section 33 de la loi de 1982 protège la partie qui comparaît dans une procédure étrangère à des fins limitées. Une partie n'est pas réputée s'être soumise à la juridiction étrangère du seul fait qu'elle a comparu pour l'une de trois fins. Elle peut contester la compétence de la juridiction. Elle peut demander à la juridiction de rejeter la procédure ou d'y surseoir au profit de l'arbitrage ou des juridictions d'un autre pays. Et elle peut agir pour protéger des biens saisis ou menacés de saisie.

Un défendeur assigné à Istanbul en violation d'une clause d'arbitrage à Londres peut donc comparaître, soulever l'exception d'arbitrage et demander la mainlevée de la saisie de ses actifs sans perdre sa position en Angleterre.

Ce qu'il ne doit pas faire, c'est débattre du fond sans réserve. Cela l'expose à un risque de soumission au sens du droit anglais et, en Turquie, à la perte de l'exception d'arbitrage. Il en va de même d'une demande reconventionnelle dans la procédure turque, que la section 32(1)(c) considère comme excluant la protection du texte.

La première écriture du défendeur en Turquie doit donc être préparée en ayant les deux systèmes en vue, et la procédure turque crée ici une véritable tension. Les exceptions de procédure doivent être soulevées dans le mémoire en défense (article 117 du HMK). Le même acte doit exposer les faits sur lesquels repose la défense (article 129), et, une fois l'échange des écritures achevé, la défense ne peut en principe plus être étendue (article 141). Les praticiens turcs concluent donc souvent au fond à titre subsidiaire, sous réserve expresse de l'exception.

La question de savoir si un juge anglais tiendrait une telle écriture pour une soumission dépend de la qualification de la démarche. Dans Rubin v Eurofinance (2012), la Cour suprême du Royaume-Uni a jugé que la question relève du droit anglais, mais que les actes accomplis à l'étranger doivent être appréciés au regard du droit procédural de la juridiction devant laquelle ils l'ont été. La rédaction du mémoire en défense turc et la réserve expresse de l'exception doivent être arrêtées en tenant compte des deux systèmes.

11. La violation de la clause peut aussi donner lieu à des dommages-intérêts

L'ordonnance n'est pas le seul remède contre les procédures engagées en violation d'une clause anglaise.

Le droit anglais admet une action en dommages-intérêts pour violation d'une clause exclusive de juridiction ou d'une clause d'arbitrage. Dans The Alexandros T (2013), la Cour suprême du Royaume-Uni s'est référée à la jurisprudence anglaise bien établie en ce sens. Elle a permis que les demandes des assureurs fondées sur la violation de clauses attributives de juridiction et d'accords transactionnels soient poursuivies en Angleterre malgré des procédures antérieures en Grèce. Les dommages-intérêts couvrent en général les frais exposés dans la procédure étrangère et tout préjudice causé par celle-ci, tel un jugement étranger défavorable que la partie non fautive a dû exécuter.

Les dommages-intérêts sont particulièrement utiles lorsque l'ordonnance arrive trop tard parce que la procédure turque est déjà très avancée. Ils sont aussi utiles lorsque la partie fautive a des actifs en Angleterre mais poursuit malgré tout l'instance turque.

La question de savoir si un juge turc accorderait l'exequatur à un jugement anglais allouant de tels dommages-intérêts est distincte. Elle se heurterait aux conditions de l'article 54 du MÖHUK, y compris l'ordre public, et aucune décision turque publiée ne s'est prononcée sur ce point. Là encore, la valeur du remède dépend de la localisation des actifs.

12. La rapidité décide de la plupart des demandes d'anti-suit injunction

Lorsqu'il existe une clause exclusive valable, agir le premier ne confère d'avantage réel dans aucun des deux systèmes. Un juge turc ne s'arrêtera pas parce qu'une demande anglaise a été introduite plus tôt, et un juge anglais ne refusera pas de protéger sa clause parce que l'instance turque est antérieure. Ce qui compte, c'est de savoir qui sécurise les actifs en premier, qui invoque la clause à temps et quelle juridiction rend la première décision définitive dans le pays où se trouvent les actifs.

Une demande d'anti-suit injunction doit être présentée promptement. Le retard est l'un des motifs pour lesquels les juridictions anglaises refusent leur protection, en particulier lorsque la procédure étrangère a progressé et que la juridiction étrangère y a consacré du temps. Dans l'affaire Yusuf Cepnioglu, la Court of Appeal a relevé l'absence de tout retard ou comportement inéquitable de la part du club.

Le calendrier turc est lui aussi serré. Un défendeur assigné en Turquie dispose normalement de deux semaines à compter de la signification pour déposer son mémoire en défense, et l'exception d'arbitrage doit y être soulevée. Une saisie conservatoire peut être accordée sans que l'autre partie soit entendue et exécutée en quelques jours.

La procédure anglaise doit en revanche généralement être signifiée à une partie située en Turquie. Lorsque le contrat attribue au juge anglais compétence pour connaître de la demande, l'acte introductif peut souvent être signifié à l'étranger sans autorisation du juge en vertu de la CPR 6.33(2B). Lorsque la demande tend à faire respecter une convention d'arbitrage, l'autorisation du juge est en général nécessaire. La Turquie est partie à la Convention de La Haye de 1965 sur la signification, et la signification y passe normalement par l'autorité centrale turque, avec traduction des actes en turc, ce qui prend du temps. La Turquie a en outre déclaré s'opposer aux modes alternatifs de transmission de l'article 10 de la Convention, comme la voie postale. Les juridictions anglaises n'autorisent des modes alternatifs de signification dans un État partie qui s'oppose à l'article 10 que dans des circonstances exceptionnelles. En cas d'urgence, la voie la plus réaliste consiste à solliciter une ordonnance provisoire sans que l'autre partie soit entendue et à signifier en parallèle par la voie de la Convention.

La partie qui apprend l'existence d'une procédure turque engagée en violation de sa clause doit donc agir sur les deux fronts à la fois. Elle doit préparer sa défense et son exception en Turquie, et décider immédiatement si elle sollicite une ordonnance à Londres.

13. Un exemple concret

Prenons un contrat de fourniture entre un vendeur anglais et un acheteur turc. Il est régi par le droit anglais et prévoit un arbitrage LCIA à Londres. Un litige survient au sujet de marchandises défectueuses. L'acheteur assigne le vendeur devant le tribunal de commerce d'Istanbul en dommages-intérêts et obtient une saisie conservatoire sur les créances du vendeur envers d'autres clients turcs.

La première décision du vendeur concerne l'instance turque. Il doit déposer son mémoire en défense à temps et soulever l'exception d'arbitrage sur le fondement de l'article 413 du HMK et de l'article 5 du MTUK. Il doit aussi demander la mainlevée de la saisie ou l'acceptation d'une garantie de substitution. Toute défense au fond que la procédure turque rend opportun de présenter doit être formulée sous réserve expresse de l'exception.

Sa deuxième décision concerne Londres. Le siège étant à Londres et la clause étant claire, il peut solliciter une anti-suit injunction sur le fondement de la section 37 du Senior Courts Act 1981 et engager l'arbitrage. L'efficacité de l'ordonnance dépend de l'acheteur : si celui-ci a une filiale au Royaume-Uni, vend à des clients anglais ou a des dirigeants qui se rendent à Londres, le risque d'outrage est réel.

Sa troisième décision concerne le dénouement. Si le juge turc statue malgré tout au fond, son jugement ne sera pas reconnu en Angleterre en vertu de la section 32 de la loi de 1982, pourvu que le vendeur ne se soit pas soumis. Dans l'intervalle, une sentence LCIA rendue en faveur du vendeur peut être exécutée en Turquie en vertu de la Convention de New York. Le vendeur devrait aussi envisager de réclamer dans l'arbitrage des dommages-intérêts, y compris ses frais de la procédure turque.

Si le contrat avait plutôt prévu un siège à Istanbul sans choix exprès de loi pour la convention d'arbitrage, le soutien du juge anglais aurait été beaucoup plus difficile à obtenir. La principale protection du vendeur aurait alors été l'exception d'arbitrage devant le juge turc.

14. Choisir le for une seule fois et rédiger en pensant à l'hypothèse parallèle

La plupart des procédures parallèles entre Istanbul et Londres trouvent leur origine dans le contrat.

Tout commence par le choix d'un for unique pour le fond, exprimé clairement. Une clause qui soumet les litiges à la fois à l'arbitrage et aux juridictions s'expose à une contestation en Turquie, où la Cour de cassation a jugé ces formulations mixtes insuffisantes pour constituer une convention d'arbitrage. Le choix doit être exclusif et couvrir tous les litiges nés du contrat ou s'y rapportant.

Les parties doivent ensuite déterminer si le soutien du juge anglais importe. Si c'est le cas, un siège à Londres, ou au moins un choix exprès du droit anglais pour la convention d'arbitrage, préserve la possibilité d'une anti-suit injunction. Un siège à Istanbul peut être le bon choix pour d'autres raisons, mais les parties doivent alors compter sur les juridictions turques pour faire respecter la clause.

Les autres documents doivent suivre. Les garanties, les actes de sûreté, les polices d'assurance et les accords annexes contiennent souvent leurs propres clauses de règlement des différends. Ils doivent soit s'aligner sur la clause principale, soit préciser clairement quelles procédures peuvent être menées ailleurs, comme la réalisation de sûretés turques ou les demandes de mesures provisoires.

Enfin, la clause ne liera pas chacun de la manière ordinaire. Les assureurs exposés à des actions directes au titre de l'article 1478 du TTK, les cessionnaires, les garants et les sociétés du groupe peuvent tous devenir parties à des procédures turques. L'affaire Yusuf Cepnioglu montre que le juge anglais s'attachera à la substance de leurs droits, mais la réponse n'est pas toujours la même.

Ces choix se font au stade de la rédaction, lorsqu'ils coûtent le moins. Une fois le litige né, le calendrier dans deux pays laisse peu de place aux corrections, et la coordination entre les équipes juridiques d'Istanbul et de Londres devient le facteur décisif.

Conclusion

Les procédures parallèles entre Istanbul et Londres naissent de ce qu'aucun des deux systèmes juridiques n'impose à ses juridictions de s'effacer. Un juge turc ne s'arrête pas pour une instance pendante en Angleterre. Un juge anglais peut ordonner à une partie de mettre fin à son action en Turquie.

Aucun de ces remèdes ne suffit à lui seul. En Turquie, le défendeur doit invoquer sa clause promptement et dans la forme requise. En Angleterre, une anti-suit injunction n'est efficace que contre une partie qui peut être atteinte, et sa valeur dépend de la clause, du siège et de la rapidité de la demande.

Le droit de la reconnaissance détermine ensuite quel résultat compte. Un jugement turc obtenu en violation d'une clause anglaise ne sera pas reconnu au Royaume-Uni, sauf si le défendeur s'est soumis. Un jugement anglais contredisant un jugement turc définitif a peu de chances d'être exécuté en Turquie.

Pour les parties qui contractent entre les deux juridictions, la protection la plus efficace est une clause qui désigne un for unique sans ambiguïté et tient compte des cas où le soutien du juge anglais sera nécessaire. Pour les parties déjà confrontées à des procédures dans les deux pays, les premières semaines décident le plus souvent de l'issue.

Comment Terziolu & Partners peut vous accompagner

Terziolu & Partners conseille en matière de règlement des différends de droit turc et transfrontalier, y compris lorsque des procédures turques sont engagées malgré une clause d'arbitrage ou une clause attributive de juridiction à Londres. Notre travail couvre les exceptions d'arbitrage et d'incompétence devant les juridictions turques, la mainlevée des saisies portant sur des actifs en Turquie ainsi que la reconnaissance et l'exécution des jugements et sentences étrangers.

Lorsque des procédures sont pendantes ou envisagées dans les deux pays, les démarches turques et anglaises sont coordonnées entre Istanbul et Londres dans le cadre de notre activité de coordination juridique transfrontalière, avec des avocats dûment habilités dans chaque juridiction. Cela comprend les preuves du droit turc que les juridictions anglaises exigent sur la nature des procédures et des droits turcs. Contactez-nous pour évoquer un litige qui se déroule, ou pourrait se dérouler, dans deux pays.

Législation, jurisprudence et documents choisis

Turquie

Loi n° 5718 sur le droit international privé et la procédure civile internationale (MÖHUK) : articles 44 à 46 (compétence en matière de travail, de consommation et d'assurance), article 47 (clauses attributives de juridiction au profit de juridictions étrangères et leurs limites), articles 50 à 57 (exequatur des jugements étrangers) et articles 60 à 62 (exequatur des sentences arbitrales étrangères).

Code de procédure civile n° 6100 (HMK) : article 114, paragraphe 1, point ı) (litispendance comme fin de non-recevoir), articles 116 et 117 (exceptions de procédure), article 127 (délai du mémoire en défense), article 129 (contenu du mémoire en défense), article 141 (interdiction d'étendre la défense) et article 413 (exception d'arbitrage).

Loi n° 4686 sur l'arbitrage international (MTUK) : article 1er, troisième alinéa (application des articles 5 et 6 lorsque le siège est à l'étranger), article 5 (exception d'arbitrage) et article 6 (les mesures provisoires ordonnées par le juge ne contreviennent pas à la convention d'arbitrage, et leur caducité).

Loi n° 2004 sur l'exécution et la faillite (İİK) : articles 257 à 268 (saisie conservatoire), en particulier l'article 264 (délai pour engager des poursuites ou introduire une action).

Code de commerce turc (loi n° 6102, TTK) : article 1478 (action directe contre l'assureur de responsabilité).

Cour de cassation (Yargıtay), 11e chambre civile, 11 mars 2021, E. 2020/2899, K. 2021/2319 : une procédure pendante devant une juridiction allemande ne constitue pas une litispendance devant une juridiction turque.

Cour de cassation, Assemblée des chambres civiles (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu), 1er octobre 2025, E. 2024/653, K. 2025/584 : une clause acceptant l'arbitrage tout en attribuant compétence aux juridictions n'est pas une convention d'arbitrage.

Conférence de La Haye de droit international privé, états présents : Convention de 2005 sur les accords d'élection de for ; voir aussi la Convention de 2019 sur les jugements et la Convention de 1965 sur la signification.

Royaume-Uni

Senior Courts Act 1981, section 37 : pouvoir de prononcer des injonctions.

Civil Jurisdiction and Judgments Act 1982, section 32 : non-reconnaissance des jugements étrangers rendus en violation d'une convention de règlement des litiges ; et section 33 : actes ne valant pas soumission.

Civil Procedure Rules, Part 6 : règle 6.33(2B) (signification à l'étranger sans autorisation lorsque le contrat attribue compétence au juge anglais) et règle 6.36 (autorisation).

LCIA Arbitration Rules 2020 : article 25.3 (demandes de mesures provisoires et conservatoires aux juridictions étatiques).

Arbitration Act 2025 : section 1, insérant la section 6A dans l'Arbitration Act 1996 (loi applicable aux conventions d'arbitrage).

The Angelic Grace [1995] 1 Lloyd's Rep 87 (CA) et Donohue v Armco Inc [2001] UKHL 64 : injonctions destinées à faire respecter les clauses d'arbitrage et les clauses exclusives de juridiction.

Airbus Industrie GIE v Patel [1999] 1 AC 119 (HL) : courtoisie internationale et anti-suit injunctions sans fondement contractuel.

AES Ust-Kamenogorsk Hydropower Plant LLP v Ust-Kamenogorsk Hydropower Plant JSC [2013] UKSC 35 : injonctions faisant respecter l'obligation négative d'une convention d'arbitrage.

Starlight Shipping Co v Allianz Marine & Aviation Versicherungs AG (The Alexandros T) [2013] UKSC 70 : demandes fondées sur la violation de clauses attributives de juridiction et d'accords transactionnels.

Rubin v Eurofinance SA; New Cap Reinsurance Corp v Grant [2012] UKSC 46 : soumission à une juridiction étrangère, appréciée au regard du droit procédural étranger.

Shipowners' Mutual Protection and Indemnity Association (Luxembourg) v Containerships Denizcilik Nakliyat ve Ticaret AS (The Yusuf Cepnioglu) [2016] EWCA Civ 386 : injonction faisant obstacle à des procédures turques d'action directe contre un club P&I.

Enka Insaat Ve Sanayi AS v OOO Insurance Company Chubb [2020] UKSC 38 : injonction faisant obstacle à des procédures russes engagées en violation d'une clause d'arbitrage à Londres.

UniCredit Bank GmbH v RusChemAlliance LLC [2024] UKSC 30 : injonction au soutien d'un arbitrage dont le siège est hors d'Angleterre.

FH Holding Moscow Ltd v AO UniCredit Bank [2026] EWCA Civ 468 : réalisation de sûretés locales et clause d'arbitrage régie par une loi étrangère.