トルコにおける船舶の仮差押え、船舶先取特権および担保——船舶が出港する前に海事債権を保全する

海事債権者は、実体面のあらゆる争点で勝訴しながらも、なお乏しい回収に直面することがある。

このリスクは海運業に内在するものである。主たる資産は、わずか数時間ないし数日間しかトルコに留まらない船舶であることがある。その登録所有者は一船会社であるかもしれない。契約上の債務者、技術管理者および商業運航者は、それぞれ別個の主体であることがある。基礎となる契約はイングランド法に準拠し、ロンドン仲裁を定め、他の地に所在する保険者またはP&Iの利害関係者が関与していることもある。

このような背景のもとでは、船舶の差押えは単なる強硬な債権回収の手段ではない。それは、差押可能な資産が手の届く範囲にあるうちに海事債権の実質的価値を保全することを目的とした、専門的な担保手段である。

トルコ法は、主としてトルコ商法典(Turkish Commercial Code No. 6102、以下「TCC」という。)の第1352条から第1376条までにおいて、船舶の仮差押えに関する詳細な制度を設けている。トルコはまた、1999年の船舶の仮差押えに関する国際条約(1999年船舶仮差押条約)の締約国であり、同条約は2019年12月11日にトルコについて発効した。

この制定法上の枠組みは厳格である。差押えを申し立てる前に、債権者は、海事債権の性質、その債権につき責任を負う者、船舶の所有関係、債権と船舶との関連性、管轄裁判所、および申立人に求められる担保を特定しなければならない。いったん差押え決定が下されれば、手続は迅速に進行する。

したがって差押えは、本案手続の開始後にはじめて検討される保全的な申立てとしてではなく、紛争の当初から回収戦略の一部として取り組むべきものである。本稿は、トルコにおける海事・海運紛争というより広い全体像に通じていることを前提としつつ、差押えという救済手段そのものに焦点を当てる。

1. 制定法上の入口——債権は海事債権でなければならない

TCC第1352条は、船舶仮差押え制度の適用上、海事債権に該当する債権を定義している。

制定法上のカテゴリーは広範に及ぶ。それらには、船舶の運航によって生じた滅失または損害に関する債権、船舶の運航に関連する死亡または人身傷害、救助、環境損害、難破船の撤去、船舶の使用または賃借に関する契約、物品または旅客の運送、貨物の滅失または損傷、共同海損、曳船、水先案内、船舶の運航・管理・保存または維持のために提供された補給および役務、造船および修繕、港湾および水路の使用料、船員の債権、一定の立替金、保険料、手数料および代理店報酬、所有権および占有をめぐる紛争、抵当権および類似の物的担保、ならびに船舶の売買契約が含まれる。

この分類の重要性は、第1352条を第1353条とあわせて読むときに明らかとなる。

第1353条は特別な制度を定めている。海事債権は、船舶の仮差押えによって保全することができる。同じ結果は、船舶の出港を単に差し止めるにすぎない仮処分その他の命令を求めることによっては、通常達成しえない。逆に、第1352条に含まれない債権は、これらの規定に基づく船舶の仮差押えを根拠づけることができない。

その結果、裁判所が扱うのは、債権者が金銭債権を有するとみられるか否かという一般的な問題ではない。裁判所はまず、主張される債務が制定法上の海事債権制度の枠内にあることについて心証を得なければならない。

単純な債権については、これは容易に立証されうる。しかし、その他の事案、とりわけ燃料油の供給、傭船の取決め、船舶管理の構造、または複数の契約主体が関与する取引においては、分類はより慎重な検討に値する。

第1353条は、いまだ弁済期の到来していない海事債権についても定めている。そのような場合であっても、執行破産法第257条(2)に定める要件が充たされるときは、差押えが認められうる。

したがって制定法上の性質決定は、可能であれば、船舶のトルコ寄港が始まった後に急いで組み立てるのではなく、船舶が到着する前に確定しておくべきである。

2. 海事債権は必ずしも船舶先取特権ではない

海事債権と船舶先取特権との区別は根本的なものである。

第1352条は、差押えを根拠づけうる、はるかに広範な債権の全体を定義している。第1320条は、トルコ法上の船舶先取特権、すなわちgemi alacaklısı hakkı(船舶先取特権)を生じさせる、より狭いカテゴリーの債権を扱う。

第1320条は、その制定法上の要件に服することを前提として、船員の賃金および関連する権利に関する債権、船舶の運航に直接関連する死亡または人身傷害、救助報酬、所定の港湾・運河・水路・検疫および水先案内の料金、船舶の運航によって生じた一定の不法行為債権、ならびに共同海損分担金に関する債権を含む。

この区別は、単なる用語法をはるかに超えて影響を及ぼす。

燃料油の供給者は、第1320条に基づく船舶先取特権を有しないまま、第1352条に基づき差押えを根拠づけうる海事債権を有することがある。修繕または造船所に関する債権も、同じ区別を示すことがある。

この点は、所有者が変わった場合、複数の債権者が同一の船舶を追及している場合、または船舶が最終的に強制執行によって売却される場合に重要となる。

差押えは担保を提供するものである。船舶先取特権は、船舶に対する債権者の権利の法的性質および優先順位に関わる。この二つの問題を一つに混同してはならない。

TCCの船舶先取特権制度は、1993年の船舶先取特権及び船舶抵当権に関する国際条約から大きな影響を受けており、立法過程の資料は、商法典の関連規定が当該国際条約の枠組みを参照したことを裏づけている。

もっとも、ここには重要な留保がある。トルコは1993年条約への加入を完了しておらず、国際連合の寄託記録において現在の締約国として掲げられていない。したがって、1993年条約が重要な立法上の淵源として機能したというだけの理由で、あたかも同条約自体が現在トルコを拘束しているかのように国内法の規定を提示すべきではない。

3. いかなる船舶を差し押さえうるか

海事債権が存在するからといって、債務者と商業上関連するあらゆる船舶を差し押さえる一般的な権利が生じるわけではない。

TCC第1369条は、差押えという救済を行使しうる対象たる船舶について定めている。

海事債権が発生した当該船舶との関係において、本条はいくつかの状況を区別している。それらには、海事債権が発生した当時に当該船舶を所有していた者が引き続き個人的責任を負い、かつ差押えの実施時においてもなお所有者である場合、関連する傭船者についての対応する状況、船舶抵当権または同等の物的権利によって担保される債権、船舶の所有権もしくは占有をめぐる紛争、および第1320条に基づく船舶先取特権を伴う債権が含まれる。

したがって、登録所有者が誰であるかは極めて重要である。

国際海運の構造では、所有・運航・管理が分離されていることが多い。船舶は、ある会社の名義で登録され、別の会社によって商業運航され、第三の会社によって技術管理され、第四の会社が締結した傭船契約のもとで就航している、ということがある。船隊が用いる商号は、差押えに関する分析に決着をつけるものではない。

手続を開始する前に、最新の登録情報を取得し、契約上の連鎖および海事債権につき法律上の責任を負う当事者が誰であるかとあわせて検討すべきである。

過去の所有関係に関する情報もまた重要でありうる。契約締結時になされた想定に依拠する債権者は、差押えを申し立てる時点までに資産の状況が変わっていることに気づくことがある。

4. 姉妹船の差押え

第1369条はまた、限定された状況において別の船舶の差押えを認めている。

制定法上の要件が充たされる場合、差押えの時点で海事債権につき責任を負う者が所有する別の船舶が、担保として利用可能となることがある。関連する規定は、とりわけ、海事債権が発生した当時における当該者の地位に着目する。

この点は、基礎となる取引に関与した船舶がすでにトルコを離れている場合、または有用な法域に寄港する見込みが乏しい場合に重要となりうる。

もっとも、それは、同一の企業グループ内のすべての船舶が差押えの目的における姉妹船であることを意味しない。株主、取締役、管理者、ブランドまたは商業上の支配が共通していることは、法律上の所有者が同一であることと同じではない。

この区別は、個々の船舶がしばしば別個の単一目的会社を通じて保有される業界においては、とりわけ重要である。

5. 関連船と法人格の否認

より広い同一の企業構造内の別の会社に属する船舶を、債権者が追及しようとする場合には、状況はいっそう困難となる。

第1369条は、明快な制定法上の関連船制度を設けているわけではない。例外的な状況において、裁判所が形式的な会社所有関係を超えて、法人格否認に関連する法理を適用することが許されるか否かは、別個の、かつはるかに事実に左右される問題であり、その性質は、通常の姉妹船の準則よりも、国境を越えた詐欺・資産追跡・凍結戦略において用いられる分析に近い。

この論点は、トルコの学説において詳細に検討されており、そこには、1999年仮差押条約第3条(2)に照らした第1369条の分析、および法人格否認の法理が一船会社の構造において役割を果たしうるか否かの検討が含まれる。

実務上重要なのは、これが別個の法的主張であり、その成否は、会社に関する事実関係および適用されるトルコ法の法理に左右されるという点である。

6. 船舶の所在地とトルコの裁判管轄

船舶の差押えは、本質的に属地的なものである。

TCC第1350条は、船舶の仮差押えまたは執行差押え、その強制売却および当該売却の効果は、関連する執行手続が行われる時点で船舶が所在する国の法律に準拠する旨を定めている。

管轄権を有するトルコの裁判所に関する規律も、これに対応して具体的である。

トルコ船籍の船舶については、第1354条が、船舶が投錨し、係留され、着岸し、または船台上にある場所、および相当な場合には船籍の所在地または関係する所有者もしくは傭船者の住所を含め、複数の管轄の根拠を定めている。

外国船籍の船舶については、第1355条はより狭い。差押え決定は、船舶がトルコ国内で投錨し、ブイもしくは係留設備につながれ、着岸し、または船台上に置かれている場所の裁判所が下すことができる。

実務家にとって、その帰結は実際的なものである。船舶のIMO番号、船籍、現在の登録、現在の所有関係、入港予定時刻(ETA)、着岸バース、および出港予定は、単なる運航上の細目ではない。これらは、いずれの地で手続を開始しうるか、また命令をなお間に合うように発し執行しうるか否かを左右しうる。

寄港が事前に判明している場合には、法的準備は、理想的には到着前に実質的に完了しているべきである。

7. 外国仲裁とトルコの船舶差押え

国際海運契約には、外国準拠法および仲裁の条項が含まれていることが多い。傭船契約はイングランド法およびロンドン仲裁を定めていることがある。船舶の売買、融資、建造および役務に関する契約は、他の外国の裁判所または仲裁廷を指定していることがある。

TCC第1356条は、このことが必ずしもトルコの裁判所による差押えの命令を妨げるものではないことを明示的に認めている。本案が外国の裁判所もしくは仲裁廷に服し、または海事債権が外国法に準拠する場合であっても、第1354条および第1355条のもとで特定されるトルコの裁判所は、担保を取得する目的で差押えを命じる管轄権を保持する。第1357条は、本案がすでに仲裁人または外国の裁判所に係属している場合において、当該トルコの差押えに関する管轄権を維持する。

本案の法廷地と担保の法廷地とのこのような分離は、商業上重要であり、保全措置および執行を扱う紛争解決実務の日常的な業務である。債権者は、ロンドン仲裁を追行しつつ、船舶が一時的にトルコに所在することを利用して債権を保全することができる。

もっとも、この二つの手続は調整される必要がある。差押え手続において特定される債権者、保全される金額、基礎となる請求原因、およびその後のあらゆる担保証書は、本案において追行される事件と整合していなければならない。

仲裁を考慮せずに設計された差押え戦略は、後に困難を生じさせうる。とりわけ、船舶が解放され、代替担保が、最終的な仲裁判断がトルコにおける外国判決および仲裁判断の承認・執行を通じて執行される対象たる主たる資産となる場合にそうである。

8. 証拠と申立人の担保

差押えの申立てが保全的な性質を有することは、証拠の必要性を取り除くものではない。

第1362条は、債権が第1352条に含まれること、およびその金銭的な金額について裁判所の心証を得るに足りる証拠を、債権者が提出することを求めている。何が必要とされるかは、債権の内容による。

傭船契約に関する事案では、フィクスチャー・リキャップまたは傭船契約書、各種通知、傭船料または運送賃の計算書、停泊期間(レイタイム)の計算および往復書簡が必要となることがある。燃料油に関する債権では、購入の連鎖、指名または確認の書類、燃料油受渡書(バンカー・デリバリー・ノート)、送り状、および債務につき責任を負う当事者が誰であるかを立証する証拠が必要となることがある。貨物に関する債権では、船荷証券、鑑定報告、引渡書類、留保および損害の通知が関係することがあり、しばしば代位求償による保険紛争として進行する。修繕または造船所に関する債権では、基礎となる作業指図書、仕様書、見積書、完成の記録および送り状が必要となることがある。船舶の同一性および現在の所有関係を立証するためには、通常、別個の証拠が必要となる。

差押えを申し立てる当事者は、反対担保にも対処しなければならない。第1363条は、海事債権について差押えを求める債権者が通常、10,000特別引出権(SDR)の担保を提供しなければならない旨を定めている。

裁判所はその金額を増額することができる。その際、制定法は、船舶の日々の運航費用および船舶が出港を差し止められている間の逸失利益に明示的に注意を向けている。債権者は減額を求めることもでき、第1320条(1)(a)に該当する船員たる債権者は、担保提供義務を免除される。

このリスクの配分は重要である。稼働中の商船を差し押さえることは、短期間で多額の損失を生じさせうる。したがって差押えを検討する債権者は、制定法上の要件を充たしうるか否かのみならず、その申立てが後に維持しえないことが判明した場合の財務上の帰結をも評価すべきである。

9. 差押え決定の執行

差押え決定後の手続上のスケジュールは、際立って重要である。

第1364条のもとで、債権者は、決定の日から3営業日以内に差押え決定の執行を求めなければならない。債権者がこれを怠った場合、当該差押え決定は自動的に効力を失う。

第1365条は、執行官署が申立てに基づき直ちに差押えを実施することを求めるとともに、執行の目的上通常は夜間または祝祭日とされる時間帯においても差押えを実施することを、明示的に認めている。

第1366条は、留置の具体的な仕組みにさらに立ち入る。船籍または登録のいかんを問わず、執行官は差し押さえた船舶を管理下に置き、その出港を差し止めるとともに、船長、所有者、運航者または代理人に対し、必要な通知を適宜行う。

このことは、周到に準備された申立てには、すでに執行計画が備わっているべきであることを意味する。管轄の執行官署、船舶の所在、執行に必要な書類、および関連する運航上の連絡先は、裁判所が決定を下した後にはじめて特定するようなものであってはならない。

制定法上の期間の進行は、執行の後もなお続く。第1376条は、仮差押えを完成させるために必要な手続について、執行破産法第264条に基づく期間を修正し、船舶仮差押えの事案においては1か月の期間を定めている。

したがって、相当な金額の債権については、差押え、その執行、およびこれを維持するために必要な手続は、三つの別個の指示としてではなく、単一の手続上の一連の流れとして扱うべきである。

10. 船舶の解放と代替担保

差し押さえられた船舶は、通常、本案が最終的に解決されるまで留置され続ける必要はない。

第1370条から第1374条までは、担保と引換えに船舶が解放され、または差押えが解除される枠組みを定めている。第1370条のもとでは、必要な価額または受容しうる担保が提供されることを条件として、所定の状況において、差押えの効力を維持したまま、船舶を債務者または第三者たる占有者のもとに留め置くことができる。第1371条は、船舶の価額に関する制定法上の制限に服することを前提として、海事債権、利息および費用について十分な担保を提供することにより、所有者または債務者が差押えの解除を求めることを認めている。

第1372条は、担保の形式および金額について、当事者自身が合意することを認めている。次いで第1373条は、船舶の解放のために担保を提供することが、責任の承認、または異議・抗弁もしくは責任制限の権利の放棄と解されてはならないことを明らかにしている。

第1372条の立法理由は、とりわけ示唆に富む。議会資料は、P&Iクラブが補償状(letter of undertaking)によってこの形式の担保を提供する実務に明示的に言及し、多くの海事債権者がかかる担保を受け入れていることを認めている。もっとも、そのことによって、あらゆるP&I補償状が自動的に受容しうるものとなるわけではない。条件が重要であり、その受容可能性は、債権者が解放に合意する前に評価すべき海上保険およびP&Iの論点に左右される。

いったん船舶が出港すれば、代替担保は債権者にとって船舶そのものよりも重要となりうる。紛争の内容に応じて、保全される金額、利息、訴訟費用、通貨、有効期間、失効、準拠法、管轄、減額条項、受益者が誰であるか、対象となる手続、および支払を請求しうる状況について、慎重な注意を払うべきである。代替担保として用いられる請求払保証および補償状についても、これと同様の起草上の懸念の多くが生じる。

拙速に交渉された担保証書は、船舶所有者の商業上の地位を維持する一方で、債権者の回収上の地位を不必要に弱めることがある。したがって解放の段階は、差押えそのものと同程度の法的注意を払われるべきである。

11. 再度の差押えと追加担保

トルコ法はまた、同一の海事債権についての反復的な差押えを制限している。

第1375条は、いったん船舶が差し押さえられて解放され、またはすでに担保が取得された場合には、同一の債権についての反復的な差押えは、本条に定める状況においてのみ認められるという一般原則を定めている。その例外には、先の担保が不十分である場合、その担保を提供した者が関連する義務を履行しないもしくは履行できなくなった場合、または先の解放が制定法上認められた状況において生じた場合が含まれる。本条はまた、同一の海事債権について、差押可能な別の船舶を追及しうる状況をも規律している。

この点は、代替担保が交渉される際に重要となる。差押えの解放を決定する債権者は、担保が提供される日において十分にみえるか否かのみならず、当該担保が後に瑕疵あるものまたは実効性を欠くものと判明した場合に、いかなる救済が残されるかをも理解しておくべきである。

12. 不当な差押え

船舶の差押えは、その救済が奏功しなかった場合に、これに対応するリスクを不可避的に伴う。

第1361条は、最終的に敗訴した差押債権者に対する損害賠償請求について定めている。同条は、損害賠償の訴えについての管轄権を、差押えを命じた裁判所に与えるとともに、本案が国内もしくは外国の裁判所または仲裁廷に係属している場合には、当該手続の判断が損害賠償の訴えにとっての先決問題を構成する旨を定めている。

第1361条それ自体が定めていることを過大に評価しないことが重要である。同条は、主として管轄権、および損害賠償手続と基礎となる本案との関係を扱っている。それは、それ自体で、不当な差押えから生じる責任のあらゆる実体的要件を完全に定めたものではない。それらの要件は、他の適用される準則とあわせて検討しなければならない。

債権者にとって、実務上の結論はなお重要である。差押えは、単に所有者に商業上の圧力を加えるという理由だけで用いられるべきではない。債権者は、海事債権の分類、請求する金額、個人的責任、船舶の所有関係、差押えの可否および管轄について、防御しうる立場を有しているべきである。

他方で所有者にとっても、深刻な商業上の混乱それ自体は、差押えが法律上不当であったことを立証するものではない。

13. 差押え、船舶先取特権および優先順位

差押えが成功すれば、船舶に対する担保が確保される。しかし、それ自体は、船舶が後に強制執行および売却に付された場合における、差押債権者の順位を定めるものではない。この区別は、重大な経済的帰結をもたらしうる。

船舶は、船舶先取特権、登録された抵当権その他の権利の対象となっていることがある。他の債権者が、差押債権者に優先する順位に立つこともある。TCCは、船舶先取特権および船舶に関連する執行について、詳細な優先順位の構造を定めている。第1321条は、第1320条に含まれる債権につき船舶に付着する法定の先取特権を定めており、その後の執行に関する規定が売却代金の配当を扱っている。

したがって債権者は、船舶の市場価値以上のものを考慮する必要がある。請求額を大きく上回る価値を有する船舶であっても、多額の融資が付されており、上位順位の債権の対象となっている場合には、なお乏しい担保でありうる。逆に、無担保の海事債権者であっても、船舶を解放しようとする所有者の差し迫った必要から満足のいく代替担保が得られる場合には、差押えによって相当な商業的価値を得ることがある。

差押えが法律上可能であるか否かと、それが経済的に見合うか否かとは、別個の問題である。これは、船舶先取特権の分析を、船舶がすでに差押えのもとに置かれた後ではなく、事案の当初に行うべき理由の一つである。

14. トルコと国際条約の枠組み

条約に関する状況は、正確に述べられるべきである。

1999年の船舶の仮差押えに関する国際条約(1999年船舶仮差押条約)は、2011年9月14日に国際的に発効した。トルコは2019年9月11日に加入書を寄託し、同条約は2019年12月11日にトルコについて発効した。

トルコはまた、第8条(Article 8)に基づく宣言を行い、トルコが締約国である1926年の国有船舶の免除に関する国際条約およびその1934年追加議定書を優先する権利を留保した。この宣言は、国有船舶および免除の問題が関係する、それほど一般的ではないが潜在的に重要な事案において、意味を持ちうる。

1993年の船舶先取特権及び船舶抵当権に関する国際条約は、これとは異なる位置づけにある。TCCの船舶先取特権に関する規定は1993年条約によって実質的に形作られたものの、現在の国際連合の寄託記録は、トルコをその締約国として掲げていない。したがって、国内法の規律と条約上の地位とは、別個に分析されなければならない。

15. 国境を越えた海事回収の戦略

重要な海事債権が単一の法体系に属することは、まれである。船舶はトルコに所在しているかもしれない。登録所有者は他の地で設立されているかもしれない。船籍は、リベリア(Liberian)、マーシャル諸島(Marshall Islands)その他の法域のものであるかもしれない。傭船契約はイングランド法に準拠し、ロンドンでの仲裁を定めているかもしれない。P&I保険者は他の地に所在しているかもしれない。抵当権は外国で登録されているかもしれない。

これらの要素は、いずれも切り離して検討されるべきではない。それらを一体として管理することこそが、国際的案件における国境を越えた法務調整の本質である。差押えを進める前に、弁護士は通常、次の事項を把握しておくべきである。

• 海事債権の法的根拠および金額
• 債務につき個人的責任を負う当事者
• 船舶の現在および過去の所有関係
• 問題となる船舶または要件を満たす別の船舶を差し押さえうるか否か
• 基礎となる紛争の準拠法
• 本案が判断される法廷地
• 抵当権、船舶先取特権その他の重要な負担
• 差押債権者に求められる担保
• 保険者またはP&Iが関与する可能性
• 解放のために受容しうる担保
• 最終的な判決、仲裁判断または和解を、どのようにして支払に転換するか

船舶のトルコ寄港が事前に判明している場合には、この作業の多くを到着前に完了することができ、それが決定的な意味を持ちうる。船舶がなおトルコに接近している間に、登録書類を精査し、第1352条上の根拠を特定し、第1369条の所有関係の要件を検証し、証拠を収集し、そして債権者自身の担保の手当てを準備しておくことができる。いったん船舶が到着したならば、利用しうる時間は、債権の基本的な構造を探ることではなく、確立された戦略を実行することに費やされるべきである。

結論

トルコにおける船舶の差押えは、それ自体の実体的および手続的な準則に服する、専門的な担保手段である。基礎となる債権が強力であるだけでは十分ではない。

債権は第1352条のもとで要件を満たさなければならない。正しい船舶が第1369条のもとで特定されなければならない。船舶が手の届く範囲にある間、管轄が存在しなければならない。第1362条に基づく証拠上の要件および第1363条に基づく申立人の担保の要件に対処しなければならない。決定が下された場合には、第1364条が定める3営業日の期間内に執行を求めなければならない。

これらの当面の要件の先には、より重要な戦略上の問いが横たわっている——差押えの後に何が起こるのか、という問いである。債権者にとって、その目的は通常、訴訟または仲裁を通じ、最終的な回収に至るまで債権を支えうる担保を取得することにある。所有者、傭船者および保険者にとって、その目的は、差押えのリスクを速やかに把握し、制定法上の要件が充たされているか否かを検証し、相当な場合には、実体的な防御を害することなく解放を得ることにある。

したがって、最も強力な船舶差押え戦略は、差押え手続を、所有関係の分析、本案の法廷地、代替担保、債権者の優先順位、および最終的な執行と結びつけるものである。可動資産が関係する紛争において、これらの問いは、本案がすでに判断されるまで放置しておいてよいものではない。

Terziolu & Partnersによるご支援

Terziolu & Partnersは、トルコが関係する海事紛争および執行に関する案件において、船主、傭船者、荷主、保険者、金融機関、造船所、供給者その他の事業者に助言を提供している。

当事務所の業務には、船舶の差押えおよび解放の手続、傭船契約および貨物をめぐる紛争、燃料油および補給に関する債権、造船所および修繕をめぐる紛争、船舶先取特権および優先順位の問題、船舶の所有関係および姉妹船の分析、P&Iおよび保険に関する調整、トルコの保全措置に支えられた外国仲裁、ならびに国境を越えた執行および回収が含まれる。

海事紛争が複数の法域にまたがる場合、当事務所は、トルコにおける担保および執行に関する立場を、準拠法、契約上の法廷地および関連する外国手続と調整する。当事務所のイスタンブール・チームは、トルコが関係する海事案件を取り扱い、必要に応じて、依頼者の外国における仲裁および執行の代理人と連携して業務にあたる。貴社の債権に関係する船舶がトルコの港に向かっている場合には、到着前に戦略を組み立てる時間がなお残されているうちに、当事務所までご相談いただきたい。

主要な典拠および参考文献

• トルコ商法典第6102号(Turkish Commercial Code No. 6102)、とりわけ第1320条から第1327条まで及び第1350条から第1376条まで。2011年2月14日付官報第27846号に公布。公式条文は法務省を通じて入手可能。
• トルコ大国民議会、トルコ商法典法案および司法委員会報告書、議会文書第96号。船舶先取特権、船舶の差押えおよび担保に関する立法上の説明を含む。
• 1999年の船舶の仮差押えに関する国際条約、国際連合条約集。トルコの2019年9月11日の加入、2019年12月11日のトルコについての発効、およびトルコによる第8条(Article 8)の宣言を含む。
• 1993年の船舶先取特権及び船舶抵当権に関する国際条約、国際連合条約集。締約国の現在の状況。
• Cüneyt Süzel, "Gemi Alacaklısı Hakkı ve Gemi İpoteği Hakkında 1993 Cenevre Sözleşmesinin Cebrî İcra Hukukuna Etkileri", DEHUKAM Deniz Hukuku Dergisi, Vol. 7, No. 2 (2024).
• Ecehan Yeşilova Aras, "Bağlantılı Geminin İhtiyati Haczi Yolunda Perdenin Kaldırılması Teorisi", İstanbul Hukuk Mecmuası, Vol. 79, No. 4 (2021), pp. 1103–1125.

本稿は一般的な情報提供のみを目的とするものであり、法的助言を構成するものではない。船舶の差押えおよび海事執行は、事実関係に大きく左右される。船舶の所在、船籍、所有関係、契約構造、債権の分類、適用される法、競合する担保権および手続上の期限は、当該事案の具体的な状況において評価されるべきである。トルコ法、イングランド法その他の法域の法が関係する場合には、適切な資格を有する弁護士による助言が必要となることがある。