信用状・請求払保証と貿易金融紛争：書類が資金を支配するとき

貿易金融において、銀行が支払うのは通常「物語」ではない。銀行は「書類」に対して支払う。

これこそが、信用状、請求払保証、スタンドバイ信用状および履行保証の力であり、同時に危険でもある。これらは国際取引をより迅速に、より安全に、そしてよりバンカブルなものにしうる。他方で、些細な書類上の誤りを不払いへと転じさせ、攻撃的な保証請求を即時の資金流出へと変え、あるいは船積みの不一致を全面的な商事紛争へと発展させることもある。

貿易金融の手段を単なる銀行取引上の事務書類として扱う企業は、書類こそが原契約以上に資金を支配していたことを、手遅れになってから知ることになりかねない。

国際取引は「距離」の上に成り立っている。売主は買主の代金を目にする前に物品を船積みする。買主は物品に触れる前に代金を支払う。請負人は契約代金の全額を受け取る前に工事を履行する。発注者は工事が完成する前に前払金を交付する。銀行は、互いを信頼していないかもしれない当事者の間に立ち、貨物が動く一方で、書類・保険・制裁審査・支払指図は別の経路を通じて動いていく。

その距離がリスクを生む。信用状、請求払保証、スタンドバイ信用状および履行保証が存在するのは、信頼だけでは十分でないことが多いからである。これらは、商業上のリスクを書類上および銀行取引上のリスクへと転換する。当事者、物品、プロジェクトおよび銀行が異なる法域に所在する場合であっても支払を可能にするよう設計されているのである。

しかし、これらの手段はしばしば誤解される。営業部門はこれらを担保と見る。財務部門は支払の仕組みと見る。オペレーション部門は船積書類と見る。銀行は書類上の約束と見る。そして弁護士は、それが生じる前に紛争を見ている。

危険は単純である。すなわち、手段は商業上の契約と同じようには振る舞わないかもしれないということだ。買主は物品に瑕疵があると言うが、売主はなお一見一致する書類を呈示しうる。請負人は発注者に実質的な請求権はないと言うが、受益者はなお請求払保証を請求しうる。銀行は、日付・記述・輸送書類・証明書の不一致を理由に支払を拒絶しうる。企業は原契約における真実こそが重要だと考えるが、銀行は書類が一致しないと言いうるのである。

貿易金融において、書類は事務的なものではない。それは資金へと至る経路であり、書類を正しく整えることは、あらゆる真摯な国際業務・投資戦略の中心に位置するのである。

1. 第一原則：銀行は書類を取り扱う

信用状は、商業的にはしばしば売主のための支払担保と説明される。それは正しいが、不完全である。

荷為替信用状において、発行銀行または確認銀行の義務は、一般に、物品の物理的検査や原売買契約の履行ではなく、書類の呈示を軸として構成されている。銀行は、呈示された書類が信用状および適用規則に一致するか否かを点検する。銀行は、買主と売主の間の商事仲裁人ではない。

だからこそ書類の正確性が重要となる。誤った船積日は重要となりうる。物品の記述の不一致は重要となりうる。証明書の欠落は重要となりうる。呈示の遅延は重要となりうる。船荷証券の不一致は重要となりうる。信用状と符合しないインボイスは重要となりうる。誤った様式で発行された保険証明書は重要となりうる。誤記による不整合であっても、不確実性を生じさせるならば重要となりうる。

商業に携わる者は、しばしばこれに苛立つ。彼らは「しかし物品は船積みされた」と言う。銀行は「書類が一致しない」と答えうる。彼らは「買主は我々の意図を理解している」と言う。銀行は「信用状は別のものを要求していた」と答えうる。彼らは「これは単なる形式の問題だ」と言う。銀行は「この手段は書類によるものだ」と答えうる。

教訓は率直である。荷為替信用状の実務においては、取引は売買契約の中だけにあるのではない。取引は、信用状の文言と、そのもとで手形を振り出すために要求される書類の中にあるのである。

2. 原契約と信用状は相互に呼応しなければならない

最もよくある誤りの一つは、売買契約と信用状を、あたかも別々の世界であるかのように起草することである。両者は別個の法的手段ではあるが、商業的には協調して機能しなければならない。

売買契約はCIF、FOB、FCAその他の引渡し構造を要求しているかもしれない。信用状は、選択されたインコタームズと符合しない船荷証券を要求しているかもしれない。契約は分割船積みを認めているのに、信用状はこれを禁じているかもしれない。契約は一つの船積期間を定めているのに、信用状はより厳格な呈示期間を含んでいるかもしれない。契約は検査会社の証明書を要求しているのに、信用状は誤った発行機関を指定しているかもしれない。契約は一つの品名を用いているのに、信用状は別の品名を用いているかもしれない。

不一致が顕在化するころには、物品はすでに動いているかもしれない。それでは手遅れである。信用状は、発行前に、そして発行直後にただちに確認されるべきである。修正が必要であれば、早期に依頼すべきである。欠陥のある信用状に対して船積みを行った売主は、後になって、支払が買主の善意ないし放棄に依存していることを知ることになりかねない。

法的レビューは次を問うべきである。

• 信用状は売買契約と符合しているか。
• 要求される書類は実務上入手可能か。
• 売主は呈示期限までにそれらを入手できるか。
• 輸送経路は、要求される輸送書類を裏づけているか。
• 物品の記述は一貫しているか。
• 分割船積みおよび積替えは正しく処理されているか。
• 有効期限は現実的か。
• 呈示地は機能しうるものか。
• 確認は必要か。
• 信用状は譲渡可能か、それともバック・トゥ・バック金融が必要か。
• 制裁、通貨または銀行取引上の問題が生じそうか。

信用状は、存在するがゆえに安全なのではない。それが使用可能であるときに、より安全となるのである。

3. 支払を止めるとき、不一致は些細ではない

書類の不一致は、多くの貿易金融紛争の原動力である。不一致は必ずしも詐欺ではない。必ずしも悪意でもない。それは、不整合、欠落、遅延した書類、矛盾する文言、誤った日付、受理できない証明書、欠陥のある輸送書類、あるいは信用状への不適合でありうる。

しかし、その商業上の効果は深刻となりうる。銀行は書類を拒絶しうる。買主は梃子を得るかもしれない。売主は即時の支払を失うかもしれない。物品は、支払が解決される前に到着するかもしれない。滞船料や保管費用が積み上がるかもしれない。買主は値引きを求めるかもしれない。売主は時間的圧力のもとで書類を治癒しなければならなくなるかもしれない。保険や貨物の書類が争いの対象となるかもしれない。与信を行う銀行がエクスポージャーを負うことになるかもしれない。

売主はしばしば不一致は軽微だと言う。買主はそれで足りると言うかもしれない。銀行は、商業上の公平よりも厳格な書類上の一致に重点を置くかもしれない。

だからこそ、輸出者は書類の準備を最後の瞬間まで放置すべきではない。インボイス、包装明細書、船荷証券、原産地証明書、検査証明書、保険証明書、重量証明書、およびその他要求される宣誓書類は、船積書類が確定される前に信用状に照らして点検されるべきである。

規律は単純である。書類が概ね正しいかを問うのではない。書類が信用状の要求そのものと厳密に一致しているかを問うのである。

4. 信用状は支払の手段であって、品質保証ではない

買主はときに信用状を誤解する。物品が粗悪、遅延、瑕疵ある、または期待と異なるものであれば、銀行は支払うべきではないと想定するのである。荷為替信用状は通常そのようには機能しない。

売主が一致する書類を呈示すれば、たとえ買主が原売買契約のもとで苦情を有していても、銀行は支払を義務づけられうる。買主の救済は、信用状に基づく支払を止めることによってではなく、売買契約に基づく売主に対するものでありうる。

このリスク配分は意図的なものである。売主は、要求された書類を作成すれば支払の確実性を得る。買主は、売主が合意された書類を呈示しなければならないがゆえに、書類上のコントロールを得る。しかし、買主は通常、銀行を品質管理の裁定機関に変えるわけではない。

品質リスクに対する保護を望む買主は、それを書類の構造に組み込まなければならない。例えば次のとおりである。

• 独立した検査証明書。
• 分析証明書。
• 船積前検査。
• 詳細な製品仕様。
• 段階的支払。
• 留保金。
• 履行保証。
• 保証（ワランティ）義務。
• 貨物保険。
• 売買契約に基づく拒絶権。
• 引渡し後の明確な請求手続。

買主は、それ以外の点では瑕疵のない書類呈示を覆すために、漠然とした不満に依拠することはできない。品質が重要であるならば、信用状のもとで要求される書類は、そのリスクを念頭に置いて選定されなければならない。

5. 詐欺の例外：強力で、狭く、濫用すれば危険

貿易金融には、承認された緊張関係が存在する。信用状または保証の独立性は商業上の確実性を与える。すなわち、銀行の義務は原契約から独立しており、その独立性こそが手段を有用なものにしている。しかし、独立性が詐欺の道具となってはならない。

ここで詐欺の例外が関係してくる。受益者が詐欺的に書類を呈示し、または詐欺的な請求を行っている場合、裁判所は、準拠法・法廷地・証拠・時期に応じて、例外的な状況において支払を差し止め、または拒絶を認めることがある。

しかし、これは容易な途ではない。買主または発行依頼人は、原契約の違反を主張するだけで支払を止めることは通常できない。物品に瑕疵があった、請負人の履行が不十分であった、あるいは受益者が不公正に行動している、と言うだけでは足りない。証拠は、強力で、緊急を要し、かつ請求または呈示それ自体に向けられたものでなければならない。

詐欺の例外は、法を装った商業上の苦情ではない。それは、独立的支払手段の濫用に対する狭い保護である。差止めを検討する当事者は、迅速かつ慎重に行動しなければならない。証拠を保全し、対象となる手段を正確に特定し、可能であれば請求書または呈示物を入手し、準拠法および裁判管轄を分析し、適切な場合には銀行に通知し、なぜ支払を差し止めるべきかを示す証拠を準備しなければならない。これは迅速でハイステークスな紛争解決業務である。すなわち、弱い差止めの試みは速やかに失敗し信用を損なう一方で、強力なものは即時の金銭的損失を防ぎうる。その差を生むのは証拠である。

6. 請求払保証と履行保証：現金という武器

請求払保証と履行保証は、建設、インフラ、エネルギー、供給、造船、販売および主要な商事契約においてしばしば用いられる。これらは、履行、前払金、留保金、入札義務または瑕疵担保期間の義務を担保しうる。

最も重要な区別は、その手段が請求払い（オンデマンド）であるか、条件付きであるかである。請求払保証は、通常その段階で受益者が原契約の違反を証明することなく、一致する請求があれば支払われるよう設計されている。条件付き保証は、債務不履行の証明または特定された条件の充足を要求することがある。

この違いは机上のものではない。保証が請求払いであれば、受益者はまず現金を取得し、原契約に係る紛争は後で争われることになりうる。それは梃子を変える。請負人は、建設契約のもとで強力な抗弁を有していると考えているかもしれない。それでも発注者は保証を請求しうる。請求が一致していれば銀行は支払いうる。そして請負人は、その後に資金を回収するために争わなければならなくなりうるのである。

だからこそ履行保証は、主契約に署名する前に確認されなければならない。請負人は次を知っておくべきである。

• 保証は請求払いか、条件付きか。
• 請求にはどのような文言が要求されるか。
• 受益者は違反を陳述する必要があるか。
• 証拠を添付する必要があるか。
• 有効期限はいつか。
• 保証は自動的に延長されうるか。
• 求償保証・カウンター保証は存在するか。
• どの法が保証を規律するか。
• どの裁判所または仲裁廷が支払を差し止めうるか。
• URDG 758は適用されるか。
• 分割請求は可能か。
• 契約解除後は何が起こるか。
• マイルストーン達成後に保証は減額されるか。

保証は付随的な書類ではない。それは、紛争が争われる間、誰が現金を保持するかを決定しうるのである。

7. 不当請求の問題

受益者は、請負人が濫用的と考える状況において保証を請求することがある。請負人は工事が適正に履行されたと言う。発注者は遅延または瑕疵が請求を正当化すると言う。請負人は発注者が保証を圧力手段として用いていると言う。発注者は契約上の担保権を行使しているにすぎないと言う。銀行は請求が一致しているように見えると言う。

これが典型的な不当請求の問題である。難しいのは、「不当」が異なる意味を持ちうる点である。それは原契約のもとで不当であることを意味しうる。保証の文言のもとで不一致であることを意味しうる。詐欺的であることを意味しうる。関連する法的基準のもとで濫用的または不当（unconscionable）であることを意味しうる。あるいは商業的には攻撃的だが法的には有効であることを意味しうる。

法的対応は手段によって異なる。請求が保証の文言のもとで欠陥を有しているならば、銀行は拒絶する書類上の根拠を有しうる。請求が一致しているが不誠実であるならば、緊急の裁判所の介入が検討されうる。請求が一致しているが原契約上の請求権が争われているならば、請負人はまず支払い、後で回収する必要が生じうる。

だからこそ保証の文言は精密でなければならない。受益者は、明瞭で迅速な担保手段を望む。発行依頼人は、濫用的な請求に対する保護を望む。起草こそが、紛争が始まる前に戦場を決定するのである。

8. 求償保証・カウンター保証：隠れた連鎖

国境を越える保証には、しばしば複数の銀行が関与する。現地の受益者は現地銀行からの保証を要求しうる。他国にある発行依頼人の銀行が、その現地銀行に対して求償保証・カウンター保証を発行しうる。現地銀行が受益者に保証を発行する。受益者が請求すれば、現地銀行が支払い、その後、求償保証・カウンター保証に基づいて請求しうる。

これは連鎖を生む。すなわち、発行依頼人、発行依頼人の銀行、求償保証・カウンター保証、現地発行銀行、保証、受益者という連鎖である。この連鎖における紛争は速やかに動きうる。発行依頼人は自らの銀行を止めようとするかもしれない。発行依頼人の銀行は現地銀行からの請求に直面するかもしれない。現地銀行は支払わざるを得なかったと言うかもしれない。受益者は別の法域にいるかもしれない。主契約、保証および求償保証・カウンター保証の準拠法は、それぞれ異なりうる。

求償保証・カウンター保証のリスクは、発行依頼人が受益者に示される保証にばかり目を向けるため、しばしば過小評価される。それは構造の一部にすぎない。発行依頼人は、対外的な保証と求償保証・カウンター保証の義務の双方を確認すべきである。銀行への償還が自動的であるか、銀行に裁量があるか、どのような通知が要求されるか、どの法が適用されるか、そして適切な場所で暫定的救済が可能かを理解すべきである。

保証紛争においては、資金は商業上の紛争が主張として提起される前に連鎖を通じて動いてしまうことがあり、その後の回収は国境を越える判決または仲裁判断の執行に左右されうるのである。

9. スタンドバイ信用状：保証機能と信用状形式

スタンドバイ信用状は、しばしば保証のように機能する。それは、船積みされた物品に対する主たる支払方法としてではなく、担保として広く用いられる。受益者は、発行依頼人が履行・支払・義務の充足を怠った場合に、スタンドバイに指定された書類を呈示することによって手形を振り出す。

スタンドバイは、承認された書類の枠組みの中で機能し、国際的な銀行取引において馴染みがあるため、有用でありうる。しかし、それでもなお慎重な起草を要する。スタンドバイは次を定義すべきである。

• 担保される義務。
• 金額。
• 有効期限。
• 請求の文言。
• 要求される債務不履行の陳述。
• 裏づけ書類。
• 分割振出し。
• 自動延長。
• 準拠規則。
• 準拠法。
• 呈示地。
• 譲渡可能性。
• マイルストーン後の減額。
• 発行依頼人への通知。

振り出すのが容易すぎるスタンドバイは、現金の武器となりうる。振り出すのが困難すぎるスタンドバイは、担保として機能しないことがある。その均衡は、取引に見合ったものでなければならない。

10. 制裁・AML・銀行によるホールド：見えない遅延

書類が一致していても、銀行取引上の統制が介入すれば、迅速な支払は保証されないことがある。国際的な支払は、制裁スクリーニング、マネーロンダリング防止審査、取引相手方リスク、船舶リスク、デュアルユース物品への懸念、実質的所有者の問題、高リスク法域、コルレス銀行取引上の統制、または取引記述の不整合によって遅延しうる。

営業部門は、しばしばこれを銀行取引上の遅延として経験する。しかし法的には、それは契約上の問題となりうる。銀行が資金を留保したために支払が遅延した場合、誰がリスクを負うのか。買主が、その銀行が書類を要求したために支払えない場合、それは不可抗力か。船積経路が制裁上の懸念を生じさせる場合、売主は引渡しを停止できるか。銀行がコンプライアンス上の懸念を理由に書類を拒絶した場合、買主はなお支払義務を負うのか。取引相手方が契約署名後に監視リストに現れた場合、どうなるのか。物品は適法だが支払経路が遮断されている場合、誰が通貨および遅延のリスクを負うのか。

したがって貿易金融の起草においては、コンプライアンス上の協力を扱うべきである。契約は、合理的に必要とされる場合に、当事者に対して、KYC情報、実質的所有者の詳細、船積書類、最終用途確認、制裁に関する表明、銀行情報および更新されたコンプライアンス書類の提供を要求すべきである。これらは、制裁・実質的所有者・国境を越える支払に関する当事務所の解説で検討したのと同じ断層線である。

支払リスクは、単なる金銭の問題ではない。それはバンカブルな書類の問題である。

11. 船荷証券・貨物書類・保険証明書

貿易金融は、しばしば輸送書類および保険書類に依存する。海上取引において、船荷証券は、物品の受取証、運送条件の証拠、そして場合によっては権原証券として機能しうる。それはまた、信用状のもとで要求される中核的な書類でもありうる。

このため書類の正確性が不可欠となる。次の場合に問題が生じうる。

• 船荷証券に故障摘要が付されている。
• 船積日が信用状と異なる。
• 港の詳細が不整合である。
• 物品の記述が符合しない。
• 運送人の同一性が不明確である。
• 運賃条件がインコタームズと矛盾する。
• 保険証明書に欠陥がある。
• 貨物数量が異なる。
• 書類の発行が遅れている。
• 積替えが認められていない。
• 原本書類が遅延または紛失している。

したがって、貨物の問題は支払の問題となりうる。物品が実在し、船積みが行われていても、書類が信用状を満たさなければ、売主は不払いまたは支払遅延に直面しうる。法務チームは、船が出港すれば是正が困難になるため、船積み前に、売買契約、インコタームズ、輸送書類、保険、信用状の文言および銀行取引上の期限を結びつけておくべきである。ここは貿易金融が海事・海運紛争と交わる場であり、欠陥ある貨物保険それ自体が保険紛争となりうる場でもある。

12. 建設・インフラ：保証が梃子を決める

建設・インフラのプロジェクトにおいて、保証は背景にある担保ではない。それは梃子である。

一つのプロジェクトには、入札保証、履行保証、前払金返還保証、留保金保証、親会社保証、支払保証および瑕疵担保期間の担保が含まれうる。各手段は異なる目的とリスク特性を有する。前払金を受領した請負人は、担保の提供を要求されうる。早期に支払う発注者は、請負人が失敗した場合にその資金を回収できるという安心を望む。工事を履行する請負人は、濫用的な請求に対する保護を望む。銀行は明確な書類上の条件を望む。

主契約と保証の文言は整合していなければならない。主契約が一方を述べ、保証が他方を述べていれば、紛争が生じる可能性が高い。主要な問いには次が含まれる。

• 保証はいつ請求されうるか。
• まず契約解除が必要か。
• 債務不履行は証明されなければならないか。
• 未解決の紛争が継続している間に請求は可能か。
• 引渡しまたはマイルストーン後に保証は減額されるか。
• 完成が遅延した場合、保証は延長されうるか。
• 遅延が発注者に起因する場合はどうなるか。
• 請求前に通知義務はあるか。
• どの仲裁廷が原契約上の紛争を裁くか。
• どの裁判所が保証の支払を差し止めうるか。
• 保証は契約解除後も存続するか。

プロジェクトチームは、保証を入札の定型的要件と見るかもしれない。しかし紛争チームは、それがプロジェクト全体の資金ポジションを決定しうることを知っている。だからこそ保証戦略は、建設・インフラ紛争の立案の中心に位置するのである。

13. 手段の起草：戦いが未然に防がれる場所

多くの貿易金融紛争は、起草の段階で防ぐことができる。手段は、法的レビューなしに受け入れるべき銀行の定型書式として扱われてはならない。真摯なレビューは次を検討すべきである。

• 正しい当事者。
• 正確な受益者名。
• 金額および通貨。
• 有効期限。
• 有効期限の地。
• 自動延長。
• 分割振出し。
• 譲渡可能性。
• 要求される書類。
• 正確な請求の文言。
• 準拠法。
• 適用規則。
• 裁判管轄または紛争解決の場。
• 原契約との関係。
• 減額の仕組み。
• 修正手続。
• 制裁およびコンプライアンスに関する文言。
• 発行依頼人への通知。
• 銀行手数料。
• 不可抗力または銀行閉鎖の問題。
• 該当する場合の電子的呈示。

小さな起草上の誤りが、大きな紛争を生みうる。誤った受益者名は請求を阻みうる。不明確な有効期限は不確実性を生みうる。減額条項の欠落は、担保を長く生かしすぎることになりうる。曖昧な請求の文言は拒絶を招きうる。不適切に選ばれた準拠法は、緊急救済をより困難にしうる。UCP、eUCP、URDGその他の関連規則を組み込まなかったことは、回避しえたはずの曖昧さを残しうる。貿易金融の手段は、それがどのように機能不全に陥るかを理解する者によって起草されるべきである。

14. 受益者のための戦略：請求を明瞭に

保証を請求し、または信用状のもとで手形を振り出す受益者は、その請求を形式的なものとして扱うべきではない。請求は明瞭でなければならない。それは、手段と厳密に一致すべきである。すなわち、正しい者によって、期間内に、正しい様式で、正しい場所において、要求される書類・陳述・署名および金額をもって行われなければならない。

受益者が急げば、自ら抗弁を生み出すことになりかねない。発行依頼人は請求が無効であると主張しうる。銀行は書類を拒絶しうる。裁判所は差止めをより受け入れやすくなるかもしれない。受益者は梃子を失うかもしれない。

請求を行う前に、受益者は次を確認すべきである。

• 手段の文言。
• 有効期限。
• 要求される書類。
• 利用可能な金額。
• 分割振出しの規則。
• 請求の文言。
• 署名権限。
• 交付方法。
• 準拠規則。
• 差止めのリスク。
• 往復書簡との整合性。
• 原契約上の立場。
• 評判および取引関係への影響。

支払を請求する権利を有する受益者であっても、なお正しく請求すべきである。手段は書類に対して支払うのであって、性急さに対して支払うのではない。

15. 発行依頼人のための戦略：資金が動く前に動け

保証の請求または書類による振出しに直面する発行依頼人には、限られた時間しかない。ひとたび銀行が支払えば、法的立場は変わる。すなわち、発行依頼人はなお請求権を有しうるが、いまや支払を防ぐのではなく資金を回収しようとしていることになりうる。したがって早期の対応が決定的に重要である。

発行依頼人はただちに次を収集すべきである。

• 手段。
• 修正。
• 主契約。
• 往復書簡。
• 入手可能であれば請求通知。
• 銀行との連絡。
• 履行の証拠。
• 主張する場合には詐欺または濫用の証拠。
• プロジェクト記録。
• 船積記録。
• 支払履歴。
• 有効期限および期限に関する情報。
• 準拠法および法廷地の条項。

発行依頼人は、その争いが書類上のものか、契約上のものか、詐欺に基づくものか、濫用的請求に基づくものか、制裁に関連するものか、あるいは単に原契約のもとでの紛争にすぎないのかを判断しなければならない。この区別は重要である。すべての不公正な請求を止められるわけではない。争いのあるすべての請求が詐欺的なわけではない。原契約のすべての違反が銀行の支払を妨げるわけではない。強力な対応は、期限が到来する前に正しい法的構成を特定することから始まる。

16. 銀行のための戦略：中立には規律が要る

銀行は商業上の裁判官ではないが、無頓着な処理者でもない。銀行は、手段および適用規則に従って書類を点検しなければならない。制裁、AMLおよび規制上の義務を管理しなければならない。要求される期間内に応答しなければならない。詐欺・裁判所命令・法的制約の明確な証拠を尊重しつつ、原契約上の紛争に不適切に引き込まれることを避けなければならない。

銀行側のリスクは、しばしばプロセスから生じる。銀行は不一致を適切に特定したか。正しく通知を行ったか。期間内に行動したか。書類を一貫して取り扱ったか。組み込まれた規則に従ったか。制裁スクリーニングを遵守したか。自白を生じさせることなく連絡したか。償還権を保全したか。差止めのリスクを正しく処理したか。発行依頼人の苦情と書類上の欠陥を区別したか。

貿易金融紛争はしばしば書類が膨大であるため、銀行には規律あるファイルが必要である。銀行の抗弁は、通常、その記録である。

17. Türkiye、ロンドンと国境を越える貿易金融

Türkiyeは、物品、請負人、銀行、保険者、港湾、物流事業者および買主が、しばしば欧州、英国、中東、中央アジアおよび北アフリカと結びつく貿易回廊に位置している。それが貿易金融の手段を商業的に重要なものにしている。

トルコの輸出者は、確認付き荷為替信用状のもとで英国の買主に販売するかもしれない。トルコの請負人は、外国のプロジェクトに履行保証を提供するかもしれない。外国の投資家は、トルコのグループからのスタンドバイ信用状による支援を要求するかもしれない。貨物クレームが信用状に基づく支払に影響を及ぼすかもしれない。建設紛争が前払金返還保証を発動させるかもしれない。制裁または銀行取引上の照会が国境を越える支払を遅延させるかもしれない。ロンドンの契約が、トルコの銀行担保と並んで存在するかもしれない。北キプロスまたはTürkiyeに関連するプロジェクトが、現地および外国の保証を要求するかもしれない。

法的な地図は早期に描かれなければならない。どの法が売買契約を規律するのか。どの規則が信用状または保証を規律するのか。どの銀行が発行・確認・通知するのか。どこで書類が呈示されるのか。どこで緊急救済を得られるのか。資産はどこに所在するのか。どの裁判所または仲裁廷が原契約上の紛争を扱うのか。どの言語が書類を支配するのか。どのコンプライアンス上の問題が支払を止めうるのか。

貿易金融紛争は、当事者が商業上の契約だけに目を向けるときに失敗する。資金は別の場所で支配されているかもしれない。まさにそれゆえに、国境を越える法務調整が取引の初日から重要となるのである。

18. 真摯な貿易金融紛争ファイルに含まれるべきもの

真摯な貿易金融ファイルは、往復書簡が感情的になる前に整理されているべきである。ファイルには次を含めるべきである。

• 売買契約またはプロジェクト契約。
• 信用状、スタンドバイ信用状または保証。
• 修正。
• 組み込まれた規則。
• 銀行との往復書簡。
• 呈示された書類。
• 不一致通知。
• 請求通知。
• 輸送書類。
• 保険書類。
• 検査証明書。
• インボイスおよび包装明細書。
• 制裁またはコンプライアンスに関する往復書簡。
• 船積みの時系列。
• 履行の証拠。
• 原契約上の紛争に関する往復書簡。
• 裁判所または仲裁の条項。
• 準拠法の分析。
• 支払のタイムライン。
• 期限の一覧表。
• 緊急救済の評価。

ファイルは三つの問いを分けるべきである。原契約は何を述べているか。手段は何を要求しているか。呈示された書類は何を示しているか。これらの問いが混在すれば、戦略は混乱する。

19. Terziolu & Partners によるご支援

Terziolu & Partnersは、Türkiye、ロンドン、北キプロスおよびより広い国際市場が関わる国際取引、海事、保険および国境を越える紛争の事案について、事業者、輸出者、輸入者、請負人、保険者、投資家および個人のお客様に助言しています。当事務所の業務には次が含まれうる。

• 信用状および荷為替信用状に関する紛争の評価。
• 請求払保証および履行保証のレビュー。
• 不当な保証請求への戦略。
• 書類の不一致の分析。
• UCP 600、eUCP、URDGおよび関連規則のレビュー。
• 売買契約と信用状の文言の調整。
• 貨物、船荷証券および保険書類の紛争。
• 建設保証および前払金返還保証の問題。
• 制裁、銀行取引および支払経路のリスクレビュー。
• 必要な場合の緊急差止めおよび暫定的救済の調整。
• 受益者の請求の準備。
• 発行依頼人の対応戦略。
• 銀行に対する往復書簡。
• 和解および回収の戦略。
• 国境を越える弁護士間の調整。

目的は、貿易金融をより複雑にすることではない。それはすでに複雑である。目的は、資金が動いた後になって、書類が主張以上に重要であったと企業が気づく事態を防ぐことである。国際取引においては、強力な商業上の立場だけでは十分でない。書類はバンカブルでなければならず、手段に関する一度の早期のご相談は、通常、それが守る支払よりも安価なのである。

参照した公的・機関・学術文献

• International Chamber of Commerce, Uniform Customs and Practice for Documentary Credits, UCP 600（国際商業会議所「荷為替信用状に関する統一規則および慣例」）。
• International Chamber of Commerce, Supplement to UCP 600 for Electronic Presentation, eUCP Version 2.1（電子呈示のためのUCP 600補足規則）。
• International Chamber of Commerce, Uniform Rules for Demand Guarantees, URDG 758（請求払保証に関する統一規則）。
• International Chamber of Commerce, International Standard Demand Guarantee Practice for URDG 758（URDG 758のための国際標準請求払保証実務）。
• UNCITRAL, United Nations Convention on Independent Guarantees and Stand-by Letters of Credit, New York, 1995（独立的保証およびスタンドバイ信用状に関する国連条約、ニューヨーク、1995年）。
• Roy Goode, Herbert Kronke and Ewan McKendrick, Transnational Commercial Law: Text, Cases and Materials（国際銀行支払約束に関する章）。
• Christopher Hare, The Law and Practice of International Banking（銀行保証、履行保証および荷為替信用状に関する各章）。
• Peter Ellinger and Dora Neo, The Law and Practice of Documentary Letters of Credit.
• United City Merchants (Investments) Ltd v Royal Bank of Canada [1983] 1 AC 168（信用状の詐欺の例外に関する英国貴族院判決）。
• Edward Owen Engineering Ltd v Barclays Bank International Ltd [1978] QB 159（請求払保証の独立性に関する英国控訴院判決）。
• Yuanda (UK) Co Ltd v Multiplex Construction Europe Ltd [2020] EWHC 468 (TCC).
• Turkish Code of Obligations No. 6098（トルコ債務法第6098号）。
• Turkish Commercial Code No. 6102（トルコ商法第6102号）。
• Terziolu & Partners, Türkiyeにおける海事・海運紛争。
• Terziolu & Partners, Türkiyeにおける建設・インフラ紛争。
• Terziolu & Partners, 保険および国際業務・投資の実務資料。

本稿は一般的な情報提供のみを目的とするものであり、法的助言を構成するものではありません。信用状、請求払保証、スタンドバイ信用状、履行保証、書類の不一致、制裁審査、銀行の支払義務および国境を越える貿易金融紛争は、事実関係に大きく左右されます。いかなる行為を行い、または差し控えるに先立ち、個別の助言を得るべきです。トルコ法、英国法、北キプロス法、銀行法、海事法その他の法域の法が関係する場合には、適切な資格を有する弁護士による助言が必要となることがあります。Terziolu & Partnersへのお問い合わせの送付は、正式に書面で受任が承諾されるまで、弁護士・依頼者関係を成立させるものではありません。