トルコの和議（コンコルダート）：担保、議決、回収に関する債権者のためのガイド

債権者が和議を知るのは、たいてい最悪のタイミングです。

請求書はすでに支払期限を過ぎています。強制執行が始まっているかもしれません。供給業者は納品を止めるかどうかを判断しようとしています。貸主は担保を見直しています。賃貸人は賃貸借の解約を検討しています。その一方で、債務者の経営陣は、事業は存続可能だとして取引先に辛抱を求めています。

暫定猶予期間は、これらすべての判断が行われる法的な環境を変えます。

強制執行・破産法（法律第2004号）に基づくトルコの和議は、一部の債権者が債務の減免や期限の延長を受け入れる単なる合意ではありません。裁判所の監督下で行われる集団的な再建手続です。債務者に対する執行は大きく制限され、監督委員が手続を監督し、債権が集められて審査され、債権者は法定の多数決ルールに従って議決し、法定の要件が満たされれば、商事裁判所は賛成した債権者以外も拘束する再建計画を認可することができます。

債権者にとって、これは通常の回収戦略がもはや十分な枠組みとならないことを意味します。

関係する問いはより細かくなります。債権は担保付きか。売却が禁止されていても執行を続けられるか。保証はなお利用できるか。継続的契約を解除できるか。猶予期間後も供給を続けるべきか。債権者に議決上の影響力はあるか。そして結局のところ、提案された和議は、現実的な破産という代替手段よりも良い回収をもたらすのか。

これらの問題は、認可の審理が迫ってからではなく、最初の猶予期間の決定が出た段階で分析すべきです。

1. 暫定猶予期間には直ちに法的な効果が生じる

裁判所は、法定の申立書類がそろっていると認めると、暫定猶予期間を付与し、1人または複数の暫定監督委員を選任します。当初の期間は3か月で、法定の要件の下で最大2か月まで延長することができます。暫定猶予期間は確定猶予期間の効果を生じます。

暫定決定の公告は、債権者にとって特に重要です。

公告には、債権者が公告から7日間の不変期間内に、証拠を添えて猶予期間の要件を欠くことを主張し、和議申立ての却下を求めることができる旨を記載しなければなりません。司法省の現行の和議に関する資料も、暫定猶予期間の付与と延長の決定それ自体には通常の不服申立てができないことを確認しています。

そのため、この異議期間は、その短さから想像される以上に重要です。

異議を検討する債権者は、債務者が多額の債務を負っていると裁判所に伝えるだけでは足りません。財務上の苦境こそが和議の存在理由だからです。より重要なのは、提案された再建に信頼できる財務的基盤があるか、重要な資産や負債が漏れていないか、予想されるキャッシュフローが現実的か、債務者がなお存続可能な事業を有しているか、そして手続が単に執行を先送りするのではなく真の再建を実現できそうか、という点です。

したがって、大口債権者は、最初の猶予期間の記録を迅速かつ分析的に検討すべきです。

2. 執行停止は広範だが、あらゆる法的手続を止めるものではない

第294条は、猶予期間中、債務者に対する通常の個別執行を禁止しています。すでに開始された手続は停止され、原則として新たな手続は開始できず、仮差押えや仮処分の決定は執行できず、執行行為によって中断され得る期間は法律の定める方法で進行を停止します。この禁止は、法律第6183号に基づく公的債権の徴収にも明示的に及びます。

例外があります。

第206条の第1順位の優先債権は、差押えによって引き続き追及することができます。担保権者については、後述する第295条の別の制度が適用されます。

執行停止は、基礎となる債権に関する訴訟とも区別すべきです。司法省の和議に関する資料は、原則として猶予期間それ自体は債務者に対する新たな民事訴訟の提起を妨げず、係属中の民事訴訟を自動的に停止させるものでもないことを明らかにしています。ただし、破産手続については別の扱いが必要です。

この区別は、債権に争いがある債権者にとって重要となり得ます。

債権者は、猶予期間中に債務者の財産に対して執行することはできなくても、債務の存在や額を確定する判決を得る必要があるかもしれません。

国際的な債権者も、トルコの再建手続によって実体的な紛争を審理する法廷での手続を続ける必要がなくなると考える前に、同じ区別を考慮すべきです。

利息、相殺、将来債権

第294条には、見落とされがちな効果がほかにもあります。

認可された和議に別段の定めがない限り、担保のない債権の利息は、暫定期間の初日ではなく、確定猶予期間の日から発生しなくなります。

相殺は一般的に廃止されるわけではありません。暫定猶予期間の公告を法定の基準日として、引き続き第200条および第201条に服します。会社に対して債権者であると同時に債務者でもある当事者は、後で残高を自由に相殺できると考える前に、相殺の可否を確認すべきです。

法律はまた、猶予期間前に行われた将来債権の譲渡について、譲渡された債権が第294条に定める状況で猶予期間後に発生する場合には、これを制限しています。金銭以外の債権は、和議の目的上、原則として同等の金銭債権に転換されますが、債務者は監督委員の承認を得て現実の履行を引き受けることができます。

3. 担保権者は依然として強力だが、担保があっても手続の外に置かれるわけではない

担保を有する債権者は、通常の無担保債権者とは大きく異なる立場にあります。

猶予期間中も、担保権の実行としての執行を開始または続行することができます。しかし通常のルールでは、その手続を通じて保全措置をとることはできず、猶予期間が効力を有する間は担保物を売却することもできません。

担保物を保持し続けることが再建の目的にほとんど資さない場合については、法定の例外があります。担保物が債務者の継続する事業で使用される見込みがない場合、価値を失うおそれがある場合、または保管に過大な費用がかかる場合、裁判所は法定の手続に従ってその売却を許可することができ、担保権者は担保価値によって保護される範囲で売却代金から弁済を受けます。

これは、現行法を2024年の憲法裁判所の決定と併せて読む必要がある分野の一つです。

2021年改正後の第297条は、裁判所が特定の取引を許可する前に、監督委員の意見に加えて債権者委員会の同意を得ることを求めていました。憲法裁判所はE.2024/10、K.2024/97の決定で、裁判所の判断を債権者委員会の同意に依存させることは、対立する利益を自ら衡量する裁判所の能力を不当に奪うものであるとして、同意を必須とする部分を無効としました。

したがって、債権者委員会の関与を、裁判所の許可に対する拒否権と説明すべきではありません。

評価は回収だけでなく議決にも影響する

第298条により、担保物の評価は監督委員が行います。この価値が重要なのは、担保が提供する経済的保護を示すからだけではありません。担保権者は、法定の評価後に残る無担保の不足額についてのみ通常の和議の議決に参加するからです。債権者または債務者は、適用される費用規則に従い、法定の7日間の期間内に裁判所による再評価を求めることができます。

したがって、担保権者は評価を単なる会計上の作業として扱うべきではありません。

その数字は、回収と議決上の影響力の双方を左右し得ます。

法律は、債務者が予備計画にそのような提案を盛り込んだ場合に担保付債務を再編するための別個の仕組みを、第308/h条に定めています。この手続は担保付債務の額に基づく独自の法定多数を用いるもので、通常の無担保債権者の議決とは別に分析すべきです。

4. 債務者は事業を継続するが、財産の処分の自由は制限される

和議は、通常、破産清算のように債務者の経営陣を排除するものではありません。

債務者は一般に、監督委員の監督の下で事業を継続します。ただし、裁判所は特定の取引に監督委員の承認を要するものとし、または必要に応じて事業の運営を監督委員の管理下に置くことができます。

第297条は、特に重要な処分行為を別に制限しています。

猶予期間中、債務者は裁判所の許可なく、担保を設定し、保証をし、無償の処分をし、または重要な財産について定められた譲渡や負担の設定をすることができません。これらの制限に反して行われた取引は効力を有しません。

2024年の憲法裁判所の判決後の状況は、債務者との取引を検討する相手方にとって重要です。裁判所の許可が中心であることに変わりはありません。変わったのは、債権者委員会の同意が、裁判所から自らの裁量を奪う必須の条件としてはもはや機能し得なくなった点です。

したがって、重要な資産の購入者、担保を求める新たな貸主、グループ内取引を行うグループ会社にとって、通常の会社法上の権限だけが問題なのではありません。

和議による制限が、その取引がそもそも有効かどうかを決めることがあります。

5. 重要な契約の倒産条項は、定められたとおりに機能しないことがある

長期の商業契約には、倒産申立て、再建の申立て、あるいは財務状態の悪化が、解除、期限の利益喪失その他の債務不履行に基づく救済を認める旨の条項がしばしば含まれています。

第296条は、契約が債務者の事業継続にとって重要である場合、そのような条項を制限しています。

債務者の和議申立てそれ自体が債務不履行となり、解除権を生じさせ、または債務の期限の利益を失わせるとする条項を、法律が禁じる方法で援用することはできません。そのような明示の条項がない場合でも、重要な継続的契約を、債務者が和議を申し立てたことのみを理由として解除することはできません。

これはいわゆるイプソ・ファクト（ipso facto）条項の制限です。

法律が求める以上に広く解釈すべきではありません。

相手方は、独立の違反に基づく解除権をなお有していることがあります。また、第296条は、新たな違反や不払いがあっても無期限に履行を続けることを必ずしも求めているわけではありません。契約上の根拠と法定の根拠は区別する必要があります。

債務者にも独自の再建手段があります。過度の負担となり、和議の目的の達成を妨げている継続的な契約関係は、監督委員の肯定的な意見と裁判所の承認を得て、第296条の仕組みを通じて解消することができます。それによって生じる補償請求権は、法律が定める和議上の取扱いに服します。

これは、賃貸借、長期の供給契約、販売代理店契約、ライセンスその他、経済性が大きく悪化した契約にとって特に重要となり得ます。

6. 暫定猶予期間後の新規資金は、法的に過去の債務と同じではない

どの再建においても中心的な実務上の問題の一つは、すでに多額の債務を負っている事業が、どのようにして銀行や供給業者に資金供給の継続を納得させるかです。

第308/c条は、これに意図的な答えを用意しています。

暫定猶予期間後に監督委員の承認を得て生じた債務（銀行融資を含む）は、通常の和議の条件に服しません。債務者が不履行に陥った場合、これらの債権は猶予期間中でも追及することができ、法定の順位において担保付債権のすぐ後、他のすべての債権より先に位置づけられます。その後の破産または財産放棄による和議においては、第308/c条に定める取扱いを受けます。債務者が監督委員の承認を得て受け入れた継続的契約上の反対給付にも、同じ枠組みが適用されます。

この優先順位は違憲であるとして争われました。

憲法裁判所はE.2021/82、K.2022/167の決定で、監督委員の承認を得たこれらの猶予期間後の債務を担保付債権のすぐ後、他の債権より先に位置づける規定の無効を求める申立てを退けました。したがって、この優先順位は現行の法的枠組みの一部であり続けています。

取引債権者にとって、これは過去と将来のエクスポージャーの間に重要な区別を生みます。

ある供給業者が、和議に参加することになる過去の無担保の請求書を2,000万トルコリラ抱えている一方で、監督委員の適正な承認を得て行った新たな納品は、法的にはるかに強い立場に立つということがあり得ます。

それでも、供給業者は明確さを求めるべきです。

監督委員の承認が実際に与えられているか、その承認がどの取引を対象としているか、そして新たな請求書が過去の残高とどのように区別されるのかを知っておくべきです。

経営陣の「新しい請求書は保護されます」という説明だけでは不十分です。

7. 債権届出と議決には、債権者による積極的な管理が必要である

手続が債権の確認の段階に至ると、監督委員は債権者に債権の届出を求めます。

第299条は、債権者に公告から15日間の届出期間を与えています。公告の写しは住所の判明している債権者にも郵送されますが、法定の期間は法律が定める公告から進行します。債権を届け出ず、かつその債権が債務者の貸借対照表にも記載されていない債権者は、第299条に定める方法で交渉から除外されます。

したがって、重要な債権者は、経営陣が非公式に債務を認めている場合でも、意識的に届出を行うべきです。

届出では、債権の契約上その他の根拠、元本額、請求する利息、担保、判決または仲裁判断、請求書、裏付けとなる会計記録を明確にすべきです。

その後、債務者に意見を述べる機会が与えられ、監督委員が債務者の帳簿と記録を検討します。そのため、申立て前には商業上争いのなかった債権が、和議の中で正式に争いのある債権となることがあります。

議決は単純多数決ではない

第302条は、可決のための二つの選択的な方法を定めています。

和議案は、登録債権者の過半数が登録債権額の過半を代表して署名した場合、または登録債権者の4分の1を超える者が登録債権額の3分の2を超えて代表して署名した場合に、可決されます。

議決するのは、和議案の影響を受ける債権者だけです。第1順位の優先債権と、第302条により除外される関係者である債権者は、通常の多数の計算に算入されません。担保権者は、担保の評価後に残る無担保の不足額についてのみ算入されます。争いのある債権、条件付債権、額の定まらない債権を計算に加えるかどうか、またどの程度加えるかは、それらの債権の最終的な実体判断を妨げることなく裁判所が決定します。

集会そのものが議決の絶対的な終わりではありません。監督委員が最終報告書を提出する前に、その後の法定の7日間に行われた追加の同意も算入されます。

したがって、大口債権者にとって重要な問いは、「何パーセントの減免が提示されているか」だけではありません。

「分母には誰が入っているのか」でもあります。

8. 債権者の賛成は認可を強制しない

第302条の多数を得た和議であっても、裁判所の認可が必要です。

第305条は、裁判所に対し、とりわけ、通常の和議で提案された回収が破産の場合に見込まれる回収を上回るか、提示された金額が債務者の資力に見合っているか、そして必要な法定多数が実際に達成されたかを審査するよう求めています。第1順位の優先債権と、要件を満たす監督委員承認済みの債務についても、関係する債権者が明示的に放棄しない限り、第305条が求める担保を提供しなければなりません。

この相当性の審査は、理論上のものではありません。

司法省の現行の和議研修資料は、破棄院第6民事部のE.2023/1319、K.2023/1351の決定を収録しています。この事件では、債務者の資産が債務の約142パーセントを賄っていたにもかかわらず、認可された和議案は元本を無利息で48か月にわたり支払うことを内容としていました。破棄院は、提案が債務者の資力に見合っていなければならないという法定の要件は満たされていないと結論づけ、和議は債権者の負担で安価な資金を得る手段となることを想定したものではないと指摘しました。

この決定は、債権者にとって重要な点をとらえています。

問題となる比較は、債務者が破産を回避できるかどうかだけではありません。

裁判所は、債権者に課される再建の負担が、債務者の実際の資力によって正当化されるかどうかも審査しなければなりません。

認可の審理の少なくとも3日前までに書面で異議を提出した債権者は、第304条に基づき審理に参加することができます。

9. 保証と共同債務者は、債権者が議決する前に検討すべきである

猶予期間は、一般に債務者を保護するものであって、債務に関係するすべての者を保護するものではありません。

司法省の資料は、通常の執行停止は原則として連帯債務者や保証人に自動的には及ばないことを確認しています。したがって、それらの者に対する手続は、保証と担保に適用される別個の規則（所定の状況においてトルコ債務法が保証人に認める限定的な裁判上の停止の仕組みを含む）に従い、続行することができます。

第303条は、和議における債権者の行動がもたらす効果を定めています。

和議に同意しない債権者は、債務について連帯して責任を負う者に対するすべての権利を保持します。賛成票を投じた債権者は、第303条の定める手続に従う場合に限り、同じ保護を得ることができます。この手続には、共同債務者に対する権利を対価と引換えに譲渡することを申し出ることと、債権者集会を少なくとも10日前に共同債務者に通知することが含まれます。

これは、議決後に考えればよい手続上の細部ではありません。

親会社保証、個人保証、手形保証、連帯債務者その他の求償の相手方が、見込まれる回収の相当部分を占めているのであれば、債権者はどのように議決するかを決める前に第303条を検討すべきです。

商業的に魅力のある和議案であっても、賛成票の扱い方によって本来価値のある外部の回収手段が損なわれるなら、その魅力は薄れることがあります。

10. 認可によって債権者の権利が終わるわけではない

認可された和議は、承認された計画が判決の確定時に拘束力が生じると定めていない限り、原則として認可によって拘束力を持ちます。和議は、和議申立て前に生じた債権と、猶予期間中に監督委員の承認なく生じた債権に適用されます。

重要な債権は、この通常の拘束力の外にとどまります。これには、第206条の第1順位の債権、担保付債権のうち担保で賄われる部分、法律第6183号に基づく公的債権が含まれます。

ここから、公的債権に関する重要な区別が生じます。法律第6183号に基づく執行は猶予期間中は停止されますが、それらの公的債権は認可された和議の通常の拘束力から除外されています。これらのルールは異なる段階で機能します。

不服申立て

第308/a条は、和議を申し立てた債務者または債権者に、送達から10日以内に認可決定に対して控訴する権利を与えています。異議を述べたその他の債権者は、認可決定の公告から10日以内に控訴することができ、地方控訴裁判所の決定に対しても、法定の10日間の期間内に破棄院へ上告することができます。

争いのある債権

債権に争いのある債権者は、第308/b条にも注意しなければなりません。

債権者は、認可決定の公告から1か月以内に、争いのある債権に関する訴えを提起しなければなりません。認可した裁判所は、紛争が解決するまで、その争いのある債権に割り当てられる配分額を指定の銀行に預託するよう債務者に命じることができます。法定期間内に訴えを提起しなかった債権者は、第308/b条に定める方法で、その留保された金額からの支払いを求めることができません。

認可後の不履行

計画が履行されない場合にまで、認可が債務者に恒久的な免責を与えるわけではありません。

第308/e条により、認可された和議を債務者が自己に対して履行しない債権者は、和議案により取得した新たな権利を保持したまま、自己との関係で和議の取消しを求めることができます。その決定は、法定の不服申立て期間に服します。

和議が不誠実によって損なわれていた場合、第308/f条は、すべての債権者に和議の全部の取消しを求めることを認めています。全部の取消しが確定し、法定の要件が存在する場合、その影響は、破産手続の対象となる債務者の破産にまで及び得ます。

これらの規定が重要なのは、債権者の戦略が、期待外れの認可決定で必ずしも終わるわけではないからです。

11. 再建計画は、債権者にとって現実的な執行の代替手段と比較して評価すべきである

債権者は当然、提案を自らの債権の額面と比べて評価します。

しかし法律は別の比較を求めています。

第305条は、債権者が和議によって、破産の場合におそらく得られるであろう額よりも多くを受け取るかどうかを問います。

商業上の経験を積んだ債権者は、同じ比較を社内でも行うべきです。

債務者の資産の見込み清算価値はいくらか。

そのうちどれだけが担保付債権と法定の優先債権に吸収されるか。

清算にはどのくらいの時間がかかるか。

債権者は他の法域に担保を有しているか。

保証は回収可能か。

事業の継続は、清算では失われる企業価値を維持しているか。

債務者が事業を続ければ、重要な顧客関係や供給関係は存続するか。

これらの問いは、債権者に不十分な提案を受け入れることを求めるものではありません。

提案を交渉する際の正しい経済的な基準を確立するものです。

価値のある担保、強力な保証、事業上の交渉材料、または大きな議決権を有する債権者は、かなりの交渉力を持ち得ます。しかしその交渉力は、回収の代替手段が正しく理解されている場合にのみ意味を持ちます。

12. 国境を越える債権者には、しばしば二つの戦略が同時に必要となる

外国の債権者にとって、実体的な債務とトルコの和議は、異なる法制度に服することがあります。

契約の準拠法が英国法であることもあります。

損害賠償請求が仲裁廷に係属していることもあります。

すでに外国で判決が出ていることもあります。

保証が他国のグループ会社によって差し入れられていることもあります。

トルコの和議が、これらの基礎となる権利のすべてを必ずしも決めるわけではありません。

しかし、トルコの債務者の集団的な再建に債権者がどのように参加するか、そしてトルコ国内の資産からの回収がどのように制約されるかは、和議が決めます。

したがって、外国の債権者は、実体的な債務の確定を続けながら、同時に和議で債権を届け出て、トルコの担保の評価を注視し、共同債務者に対する第303条の権利を保全し、議決と認可の手続を監視する必要があるかもしれません。

トルコの手続の期限が、外国の裁判所や仲裁廷を待ってくれると考えるべきではありません。

回収戦略は、両方の手続を調整するものでなければなりません。

13. 現在の改正案を現行法と混同すべきではない

トルコは、執行法の大規模な改正プロジェクトの最中にあります。

司法省は強制執行法（Cebrî İcra Kanunu）の草案を公表し、2026年1月31日まで一般からの意見を募集しました。その後の司法省の公式な報告も、この文書を制定済みの法律ではなく、策定中の草案として説明し続けています。

提案されている法典は、債権届出や共同債務者に関する規定を含め、和議に関する規定の構成と文言に大幅な変更を加えています。現在の債権者の権利を扱う論考において、これらの提案を黙って現行の強制執行・破産法に置き換えるべきではありません。

したがって本稿は、現行の法律第2004号と、憲法裁判所の決定の現時点での効果に基づいています。

より広い改正作業が続いている間は、個々の案件の時点でこの区別を改めて確認すべきです。

結び

トルコの和議は、単なる支払猶予の後に債権者の議決が続くだけのものではありません。

債権者の立場から見れば、それは一連の法的な判断です。

暫定猶予期間は、通常の執行がいつ止まるかを決め、短い異議期間を開きます。第294条は、執行、利息、相殺の扱いを変えます。第295条と第298条は、担保と担保価値が債権者の立場にどう影響するかを決めます。第296条は、和議申立てそれ自体が重要な継続的契約において解除事由として機能することを妨げ得ます。第308/c条は、適正に承認された猶予期間後の資金調達と給付に、過去の無担保債務とは根本的に異なる優先順位を与えます。

その後、手続は回収から参加へと移ります。

債権は届け出なければなりません。争いのある債権は議決に影響し得ます。担保で賄われない不足額は通常の多数の計算に加わります。第303条は、債権者の議決を、保証人や共同債務者に対する権利に関わるものにし得ます。法定多数、清算との比較、相当性、担保の要件が認可を正当化するかどうかを判断するのは、引き続き裁判所です。

認可でさえ、必ずしも終わりではありません。

債権に争いのある債権者には、1か月の提訴期限があります。異議を述べた債権者には、不服申立ての権利があるかもしれません。計画を履行しない債務者は一部の取消しに直面し得、不誠実は全部の取消しの根拠となり得ます。

実務上の帰結は、債権者は和議を何もできない期間として扱うべきではない、ということです。

できることが変わっただけなのです。

最終的な回収の質は、多くの場合、担保、契約上の権利、債権、保証、議決上の交渉材料が、計画が拘束力を持った後に再構成されるのではなく、手続の初期段階で把握されていたかどうかにかかっています。

Terziolu & Partners のご支援

Terziolu & Partners は、トルコにおける事業再生、債権回収、強制執行の案件について、国内外の貸主、取引債権者、供給業者、賃貸人、保険会社、投資家、企業グループに助言します。私たちの業務には、暫定および確定猶予期間の決定の検討、債権者の異議、担保権者の戦略と担保評価、執行と相殺の分析、債権届出、争いのある債権、継続的契約に関する助言、監督委員の承認を得た新たな供給と資金調達、保証人と共同債務者に関する戦略、債権者の議決、認可に対する異議、不服申立て、認可後の訴訟、破綻した和議の一部または全部の取消し、そしてトルコの手続と外国の訴訟、仲裁、資産回収措置との調整が含まれ、当事務所の紛争解決、会社法務・商事、保険、国境を越えた法務調整の各分野を基盤としています。

重要な債権者にとっての目標は、単に和議の手続を見守ることではありません。回収のうちどの部分が手続の外に残るのか、どの権利を手続の中で行使しなければならないのか、そしてどの判断（特に議決、供給の継続、担保の扱い）が手続終了後の回収に影響するのかを見極めることです。

和議、債権回収、または事業再生に関する案件を当チームにご相談ください。

主な典拠

法令

強制執行・破産法（法律第2004号）、特に第285条から第308/h条。暫定および確定猶予期間、債権者に対する効果、担保付債権、継続的契約、債権届出、議決、認可、認可後の救済手段を規律しています。司法省の現行の和議に関する資料が、適用される法的枠組みを収録し解説しています。

2021年6月9日付の法律第7327号。担保物、継続的契約、債務者の取引、監督委員の承認を得た猶予期間後の資金調達の取扱いを大幅に改正しました。

公的機関の資料

司法省、和議監督委員基礎研修テキスト、第2版（2023年）。同省の刊行物は、暫定猶予期間、執行の制限、担保付債権、債権届出、債権者の議決、認可、債権者の救済手段を扱っており、本稿で用いた主要な公的機関の資料です。

憲法裁判所

憲法裁判所、E.2024/10、K.2024/97、2024年4月4日（2024年6月6日付官報第32568号）。第297条に定める特定の取引に対する裁判所の許可を債権者委員会の同意に依存させる法定の要件について、対立する利益を衡量する十分な裁量を裁判所から奪うとして無効としました。

憲法裁判所、E.2021/82、K.2022/167、2022年12月29日。暫定猶予期間後に監督委員の承認を得て生じた債務を担保付債権のすぐ後、他の債権より先に位置づける第308/c条の優先順位に対する違憲の申立てを退けました。

破棄院

破棄院第6民事部、E.2023/1319、K.2023/1351、2023年4月10日。司法省の2023年の和議に関する資料に収録されたこの判決は、提案が債務者の資力に見合っていなければならないという要件は実質的に適用されるべきであり、和議が債権者から安価な長期の信用を得る手段として機能すべきではないことを強調しています。

改正

司法省、強制執行法（Cebrî İcra Kanunu）草案。提案されている新法典は依然として改正の草案であり、現行法として扱うべきではありません。