Türkiye–Birleşik Krallık Ticaretinde Elektronik Konişmento: Zilyetlik, Kontrol ve Yanlış Teslim

Elektronik konişmentolar çoğu zaman belgelere ilişkin bir soruna teknolojik bir çözüm olarak sunulur.

Hukuken bu tanım eksiktir.

Asıl güçlük hiçbir zaman sevkiyat bilgilerinin elektronik olarak iletilememesi olmadı. Yükleme talimatları, manifestolar, teslim emirleri ve ticari kayıtlar yıllardır dijital ortamdadır.

Daha zor soru, bir elektronik kaydın, tek bir asıl konişmentoya zilyetliğe tarihsel olarak bağlanan hukuki işlevleri yerine getirip getiremeyeceğiydi.

Bu ayrım önemlidir, çünkü konişmento yalnızca bilgi kaydetmez.

Şekline ve uygulanacak hukuka göre konişmento; yükün teslimini kimin isteyebileceğini belirleyebilir, taşıyana karşı sözleşmesel hakları devredebilir, ticaretin finansmanını destekleyebilir ve taşınmakta olan eşya üzerinde hukuki kontrolün kullanıldığı bir senet işlevi görebilir.

Birleşik Krallık bu sorunun önemli bir bölümünü 2023 tarihli Elektronik Ticari Belgeler Kanunu (Electronic Trade Documents Act 2023, "ETDA 2023") ile çözdü. Koşulları taşıyan bir elektronik ticari belge zilyetliğe konu olabilir, ciro edilebilir, devredilebilir ve kâğıt karşılığıyla aynı etkiyi doğurur. Konişmento kanuni çerçeveye açıkça dâhildir.

Ancak Türkiye–Birleşik Krallık ticareti için bu yalnızca başlangıçtır.

Taşıma sözleşmesi İngiliz hukukuna tabi olabilir. Elektronik senet bir Londra bankası üzerinden dolaşabilir. Gemi yükü Türkiye'ye taşıyabilir. Teslim bir Türk terminalinde gerçekleşebilir. Bir finansman kuruluşu yük üzerinde teminat hakkı ileri sürebilir. Taşıma sözleşmesine başka bir hukuk uygulansa bile, aynî etkiler bakımından Türk kanunlar ihtilafı kuralları devreye girebilir.

Önemli soru artık yalnızca konişmentonun elektronik olarak var olup olamayacağı değildir.

Asıl soru, işlemin her aşamasına uygulanan hukuk düzeninin aynı kişiyi; senede zilyet olmaya veya onu kontrol etmeye, taşıma sözleşmesine dayanmaya ve eşyanın teslimini istemeye yetkili kişi olarak tanıyıp tanımayacağıdır.

Bu, yalnızca bir teknoloji sorunu değil; Türkiye'de deniz ticareti ve denizcilik uyuşmazlıkları rehberimizde ele aldığımız türden bir deniz hukuku ve milletlerarası özel hukuk sorunudur.

1. Konişmentonun hukuki değeri münhasırlığa dayanır

Bir PDF dosyası kâğıt konişmentonun içeriğini kusursuz biçimde yeniden üretebilir.

Bu, onu emre yazılı asıl bir konişmentonun hukuki eşdeğeri yapmaz.

Kâğıt senet tarihsel olarak önemli bir hukuki işlev görür, çünkü fiziki zilyetlik münhasır olabilir. Asıl senet devredildiğinde, devreden artık ona fiilen sahip değildir.

Elektronik bilgi farklı davranır.

Genellikle ilk kullanıcının erişimini ortadan kaldırmadan kopyalanabilir.

ETDA 2023 bu nedenle yalnızca elektronik şekle değil, kâğıda zilyetliğe geleneksel olarak bağlanan münhasırlığı yeniden üretebilen bir sisteme odaklanır.

Kanunun 2. maddesi, belgeyi kopyalarından ayırt edilebilecek şekilde tanımlamak, yetkisiz değişikliğe karşı korumak, belge üzerinde aynı anda birden fazla kişinin kontrol kullanamamasını sağlamak, kontrolü kullanabilen kişinin bunu gösterebilmesine imkân vermek ve devrin, devredeni kontrol kullanma imkânından yoksun bırakmasını sağlamak için güvenilir bir sistemin kullanılmasını arar.

Uygulamadaki ağır yükü taşıyan kanuni kavram bu nedenle münhasır kontroldür.

Elektronik bir senet, yalnızca dijital olduğu için hukuken anlam kazanmaz.

Devredilebilir ticari belgelerin dayandığı tekliği ve devirle elden çıkma niteliğini yeniden üretebilen bir yapı içinde işlemelidir.

2. İngiliz hukukunda kontrol, zilyetliği mümkün kılar ama onun yerini almaz

ETDA 2023'ün zilyetliğin yerine kontrolü koyduğunu söylemek cazip gelebilir.

Öyle yapmadı.

Kanunun 3. maddesi, bir kişinin elektronik ticari belgeye zilyet olabileceğini, onu ciro edebileceğini ve zilyetliğini elden çıkarabileceğini açıkça öngörür. Kanun, elektronik ticari belgelere zilyetliğin önündeki tarihsel hukuki engeli bilinçli olarak kaldırır.

Ancak zilyetlik, platformun kimi kontrol sahibi olarak gösterdiğine bakılarak belirlenmez.

Kanunun Gerekçe Notları (Explanatory Notes) olağan analizi korur: bir belgenin belirli bir kişinin fiili zilyetliğinde olup olmadığı incelemesinde irade ayrılmaz bir unsurdur ve belgeyi kontrol edebilen kişinin gerekli iradeye sahip olup olmadığı somut olaya ve delillere bağlıdır.

Bu ayrım; bir banka, temsilci, yediemin, teminat alacaklısı veya birlikte hareket eden birden fazla kişi belgeyle etkileşime girdiğinde önem kazanabilir.

Bir sistem, kontrolü teknik olarak kimin kullanabildiğini gösterebilir.

Bu son derece güçlü bir delil olabilir.

Ancak bu kontrolün hangi hukuki sıfatla kullanıldığına ilişkin her soruyu zorunlu olarak cevaplamaz.

Kanun ayrıca birlikte hareket eden kişilerin kontrol bakımından tek kişi sayılacağını öngörür; Gerekçe Notları bunu çoklu imza (multi-signature) düzenlemeleriyle örneklendirir.

Daha isabetli formül şudur: kontrol, elektronik zilyetliği mümkün kılan fiili yapıyı kurar. Zilyetlik ise ilgili hukukun bu kontrole ve tarafların iradelerine uygulanmasıyla varılan hukuki bir sonuç olarak kalır.

Önemli bir kayıt daha vardır.

ETDA 2023 zorlayıcı değil, kolaylaştırıcıdır. Kanunun 5. maddesine göre, 3. maddenin uygulanmamasına yönelik bir irade belgede veya belgeye uygulanan şartlarda yer alıyor ya da bunlardan makul olarak çıkarılabiliyorsa, o belgeye ne 3. madde ne de 4. madde uygulanır.

Dolayısıyla her elektronik sevkiyat düzenlemesi, teknoloji buna elverdiği için kendiliğinden ETDA kapsamında zilyetliğe konu bir belge olarak değerlendirilmemelidir.

Sözleşmesel yapı yine belirleyicidir.

3. Türk hukuku elektronik taşıma belgelerine farklı bir yapı içinde yer verir

Türk hukukunun her konişmentonun yalnızca geleneksel kâğıt biçiminde var olmasını şart koştuğunu söylemek doğru olmaz.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1526. maddesinin ikinci fıkrası, konişmentonun, taşıma senedinin ve sigorta poliçesinin imzasının mekanik veya elektronik herhangi bir araçla atılabileceğini açıkça öngörür. Aynı hüküm, düzenlendikleri ülke kanunlarının izin verdiği ölçüde bu senetlerdeki kayıtların elektronik araçlarla yazılabileceğini, oluşturulabileceğini ve gönderilebileceğini de kabul eder.

Bu hüküm önemlidir; aynı maddenin birinci fıkrasıyla karşılaştırma da öğreticidir. 1526. maddenin birinci fıkrası poliçe, bono, çek, makbuz senedi, varant ve kambiyo senetlerine benzeyen senetlerin güvenli elektronik imza ile düzenlenemeyeceğini öngörür. Konişmento bilinçli olarak farklı bir düzene tabi tutulmuştur.

Türk Ticaret Kanunu bu nedenle taşıma belgelerinde elektronik tekniklere yer verir.

Ancak ETDA 2023'ü tekrarlamaz.

Konişmentoya ilişkin maddi Türk hukuku düzeni, ibraz, hamillik ve geri verme gibi tarihsel olarak senede bağlı kavramlar etrafında kurulu kalır.

TTK 1228, konişmentoyu taşıyanın eşyayı ancak onun ibrazı karşılığında teslimle yükümlü olduğu senet olarak tanımlar. TTK 1230, konişmentonun meşru hamilini eşyayı teslim almaya yetkili kılar. TTK 1234, konişmentonun teslimine, temsil ettiği eşyanın zilyetliğinin devrine ilişkin hukuki sonuçları bağlar. TTK 1236 ise eşyanın ancak konişmento nüshasının, eşyanın teslim alındığına ilişkin şerh düşülerek geri verilmesi karşılığında teslim edileceğini öngörür.

Ayrım bu nedenle temeldir:

• konişmentonun elektronik olarak oluşturulması veya imzalanması bir sorudur;
• devredilebilir bir asıl senede elektronik zilyetlik ise başka bir sorudur.

İngiliz mevzuatı ikinci soruyu artık kanuni zilyetlik kavramlarıyla açıkça çözmektedir.

Türk hukuku konuya farklı bir yasal çerçeve içinden yaklaşır.

Bu farklılık abartılmamalıdır.

Göz ardı da edilmemelidir.

4. Sınır ötesi ticarette sözleşmesel haklar ile aynî haklar ayrılmalıdır

Koşulları taşıyan bir e-konişmentonun güvenilir bir sistem üzerinden düzenlendiğini ve taşıma sözleşmesinin İngiliz hukukuna tabi olduğunu varsayalım.

Senet elektronik olarak satıcıdan finansman sağlayan bankaya, oradan da Türk alıcıya geçer.

Gemi eşyayı Türkiye'ye doğru taşımaktadır.

Hukuken birbirinden ayrı birkaç soru doğar:

• E-konişmentonun zilyedi kimdir?
• Taşıyana karşı dava hakkı kime aittir?
• Teminat hakkı kimdedir?
• Eşyanın maliki kimdir?
• Teslimi istemeye kim yetkilidir?
• Yük taşınmaktayken devrin aynî sonuçlarına hangi hukuk uygulanır?

Tek bir hukuk seçimi kaydı bu soruların hepsini cevaplamayabilir.

5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun bunun nedenini gösterir.

Kanunun 29. maddesine göre eşyanın taşınmasına ilişkin sözleşmeler tarafların seçtikleri hukuka tabidir. Hukuk seçimi yapılmamışsa madde; taşıyıcının esas işyerinin bulunduğu ülkenin aynı zamanda yükleme veya boşaltma yeri ya da gönderenin esas işyerinin bulunduğu ülke olmasına dayanan özel bağlama kuralları içerir ve nihayetinde daha sıkı ilişkili bir hukukun uygulanmasına imkân tanır.

Taşıma sözleşmesi bu nedenle geçerli olarak İngiliz hukukuna tabi olabilir.

Aynî hak soruları ise ayrıca ele alınır.

Kanunun 21. maddesi, taşınırlar üzerindeki aynî hakların kural olarak işlem anında malların bulunduğu ülke hukukuna tabi olduğunu ve özellikle taşınmakta olan mallar üzerindeki aynî haklara varma yeri hukukunun uygulanacağını öngörür.

Türkiye'ye taşınan yükte bu hüküm, eşya üzerinde ileri sürülen aynî sonuçlar bakımından Türk hukukunu doğrudan önemli hâle getirebilir.

Bu da önemli bir önermeye götürür: İngiliz hukukunun elektronik bir senede zilyetliği tanıması, Türkiye'ye gönderilen yüke ilişkin her aynî hak sorusunu zorunlu olarak cevaplamaz.

Nitelendirme belirleyicidir.

Taşıyana karşı sözleşmesel bir hak, kendiliğinden yükün mülkiyetiyle aynı şey değildir.

Senede zilyetlik, eşyanın mülkiyetiyle eş anlamlı değildir.

Bir bankanın teminat hakkı ise ayrıca incelenmeyi gerektirebilir.

Gelişmiş bir sınır ötesi dosya bu nedenle, hangi hukukun uygulanacağını sormadan önce ileri sürülen her hakkın hukuki niteliğini belirleyerek başlar.

5. Milletlerarası özel hukuk, elektronik ticaret projesinin tamamlanmamış parçası olmaya devam ediyor

Sınır ötesi güçlük Türkiye'ye özgü değildir.

İngiltere ve Galler Hukuk Komisyonu (Law Commission), elektronik ticari belgelerin iç hukukta tanınmasını, bu belgelerin yarattığı daha geniş milletlerarası özel hukuk sorunlarından bilinçli olarak ayırdı.

Komisyon, elektronik ticari belgelerin coğrafi konumunu belirlemenin güçlüğüne ve bunun doğurduğu uygulanacak hukuk ve yargı yetkisi sorularına özellikle dikkat çekti. Dijital varlıklar ve elektronik ticari belgelere ilişkin ayrı milletlerarası özel hukuk projesi sürmektedir: istişare süreci 8 Eylül 2025'te kapandı ve Komisyon, görüşleri incelediğini ve nihai raporunu hazırladığını belirtmektedir.

Bu önemlidir, çünkü ETDA 2023 büyük bir sorunu çözdü: elektronik bir ticari belge Birleşik Krallık hukukuna göre zilyetliğe konu olabilir.

Ancak bu zilyetliğin başka bir ülkede doğurduğu her aynî sonuç için evrensel bir kanunlar ihtilafı kuralı yaratma iddiasında değildir.

Türkiye–Birleşik Krallık ticaretinde sorun özellikle görünürdür.

Yük fiziken Akdeniz'de bir gemide olabilir.

E-konişmento platformunun anlamlı tek bir coğrafi konumu olmayabilir.

Kontrol sahibi bir Londra bankası olabilir.

Alıcı İstanbul'da olabilir.

Varma yeri Mersin olabilir.

İlgili belgenin kolayca tek bir ülkede "bulunduğu" yönündeki geleneksel varsayımı sürdürmek güçleşir.

6. Teslim, dijital belgenin fiziki deniz riskine dönüştüğü andır

Elektronik ticaret fiziki eşyaya bağlı kalır.

Eninde sonunda gemi varır.

Yük boşaltılır.

Terminal serbest bırakma talimatı alır.

Bir nakliyeci konteyneri almaya gelir.

O anda taşıyan, yükü isteyen kişinin onu teslim almaya hukuken yetkili olup olmadığını belirlemek zorundadır.

Türk hukuku bu süreçte konişmentoya merkezi bir rol verir.

Meşru hamil eşyayı teslim almaya yetkilidir. Emre yazılı bir konişmento düzenlenmişse TTK 1232, kaptanın yükletenin eşyanın geri verilmesi veya teslimi hususundaki talimatını ancak konişmentonun bütün nüshaları geri verildiği takdirde yerine getirebileceğini ve kaptan bu hükümlere aykırı hareket ederse taşıyanın meşru hamile karşı sorumlu kalacağını öngörür. TTK 1236 ise fiili teslimi konişmentonun geri verilmesine bağlar.

Elektronik senetler, senede bağlı hakkın ispat edildiği mekanizmayı değiştirir.

Doğru kişiye teslim borcunu ortadan kaldırmaz.

Bu da kritik bir ayrımı zorunlu kılar: elektronik senedin kendisi, yükü terminalden almak için kullanılan operasyonel erişim aracıyla aynı şey değildir.

Modern denizcilik sistemleri birden fazla elektronik katman içerebilir:

• e-konişmento;
• e-konişmento üzerindeki kontrolün kaydı;
• taşıyanın serbest bırakma talimatı;
• terminal teslim emri;
• bir PIN veya QR kodu;
• nakliyeci erişim anahtarı.

Hepsi dijital olabilir.

Aynı hukuki işlevi görmezler.

İngiliz İstinaf Mahkemesi'nin (Court of Appeal) MSC Mediterranean Shipping Co SA v Glencore International AG kararı tehlikeyi gösterir. Anvers limanında taşıyanların kâğıt teslim emri yerine PIN kodu verdiği ve konteyneri almaya gelen sürücünün bu kodu girdiği bir elektronik serbest bırakma sistemi işletiliyordu. İki konteyner, kodları ele geçiren biri tarafından alındı. Mahkeme, tarafların konişmentonun ibrazı karşılığında veya bir teslim emrine göre teslimi öngördüğü durumda, kodun verilmesinin tek başına teslim sayılamayacağına hükmetti.

Karar ETDA 2023'ten önceye aittir ve modern e-konişmentolarda kanuni zilyetliğe ilişkin bir içtihat değildir.

Süregelen önemi kavramsaldır: serbest bırakmanın dijitalleşmesi, konişmentonun hukuki işlevini kendiliğinden dijitalleştirmez.

7. Yanlış teslim, dijital delillerle görülen geleneksel bir deniz hukuku talebi olmaya devam eder

Yanlış teslim uyuşmazlığı tanıdık bir soru sorar: yük, teslim almaya hukuken yetkili olmayan birine mi teslim edildi?

Senedin elektronik olması temel meseleyi değiştirmez.

Cevabın ispat edildiği delilleri değiştirir.

Modern bir uyuşmazlık şunların ispatını gerektirebilir:

• elektronik kayıt üzerinde kontrolü kimin kullandığı;
• hukuken kimin zilyet olduğu;
• cironun geçerli olup olmadığı;
• bir banka veya temsilcinin senedi başkası adına tutup tutmadığı;
• fiili teslimden önce kontrolün geçerli olarak devredilip devredilmediği;
• önceki kontrol sahibinin kontrolden tamamen çıkıp çıkmadığı;
• belgenin kâğıt ve elektronik biçim arasında dönüştürülüp dönüştürülmediği; ve
• taşıyanın ilgili e-konişmento sisteminin kurallarına uyup uymadığı.

Platform kayıtlarının hiçbir zaman kara kutu gibi görülmemesinin bir nedeni budur.

Hukuki soru, doğrudan teknolojinin devri, kontrolü ve geri vermeyi nasıl kaydettiğine bağlı olabilir.

8. FIMBank: elektronik karmaşıklık deniz hukukundaki süreleri durdurmaz

Birleşik Krallık Yüksek Mahkemesi'nin (Supreme Court) FIMBank plc v KCH Shipping Co Ltd [2024] UKSC 38 kararı modern yanlış teslim talepleri bakımından özellikle önemlidir.

Banka, yükün konişmento ibraz edilmeden, teslim almaya yetkili olmayan kişilere teslim edildiğini ileri sürdü. Tahkimi, yükün teslim edildiği veya teslim edilmesi gereken tarihten on iki aydan fazla zaman sonra başlattı.

Mahkeme, Lahey ve Lahey-Visby Kuralları'ndaki bir yıllık sürenin boşaltmadan sonra gerçekleşen yanlış teslime uygulanıp uygulanamayacağını inceledi.

Oy birliğiyle her iki sürenin de bu tür taleplere uygulandığına karar verdi.

Bu nokta, elektronik belge uyuşmazlığında büyük önem taşır.

Talepte bulunan taraf aylarca kontrol kayıtlarını, sahteciliği, kimlik bilgilerini, teminat haklarını, terminal sistemlerini ve devir geçmişini araştırabilir.

Bu sırada asıl deniz hukuku talebi bir yıllık sürenin sonuna yaklaşıyor olabilir.

Dijital karmaşıklık, taşıma hukukunun geleneksel sürelerini durdurmaz.

Şüpheli bir yanlış teslim bu nedenle şunların derhâl analizini gerektirir:

• teslimin ne zaman gerçekleştiği;
• ne zaman gerçekleşmesi gerektiği;
• hangi taşıma rejiminin uygulandığı;
• hangi sözleşmesel veya kanuni sürenin geçerli olduğu;
• hangi tarafa karşı harekete geçilmesi gerektiği; ve
• hangi yargı yerinde veya hangi tahkim sürecinde işlem başlatılması gerektiği.

Türk hukukundaki durum, FIMBank kararı doğrudan aktarılmadan ayrıca incelenmelidir.

TTK 1188, eşyanın ziyaı veya hasarı ile geç tesliminden dolayı taşıyana karşı her türlü tazminat istem hakkının, bir yıl içinde yargı yoluna başvurulmadığı takdirde düşeceğini öngörür; süre, eşyanın teslim edildiği veya hiç teslim edilmemişse teslim edilmesi gereken tarihten itibaren işler. TTK 1246 ise 1188. madde saklı kalmak kaydıyla navlun sözleşmelerinden veya konişmentodan ya da onun düzenlenmesinden doğan bütün alacaklar için bir yıllık zamanaşımı öngörür.

Türk hukukuna tabi bir yanlış teslim talebinde, kesin kanuni dayanak ve nitelendirme bu nedenle en baştan belirlenmeli; geminin ihtiyati haczi dâhil gerekebilecek teminat da birlikte değerlendirilmelidir.

Pratik sonuç aynıdır: deniz hukuku talebini korumak için teknoloji incelemesinin bitmesini beklemeyin.

9. Elektronik konişmentolar tazmin taahhütnamesi karşılığında teslim riskini ortadan kaldırmaz

Gemiler çoğu zaman ticari belgeler hazır olmadan varır.

Kâğıt konişmentoda bu durum, tarihsel olarak asıl konişmento ibraz edilmeden, bir tazmin taahhütnamesi (letter of indemnity, "LOI") karşılığında yükün teslim edilmesi taleplerine yol açmıştır.

Bu uygulama açık riskler taşır.

Konişmento ibraz edilmeden teslim, P&I yük sorumluluğu teminatının standart istisnalarından biridir. LOI, alıcı veya kiracı tarafından verilen ticari bir güvencedir; bu teminatı geri getirmez. Bir P&I kulübünün rehberinde belirtildiği gibi güvence ancak onu veren kişi kadar değerlidir; bu nedenle taahhüdü verenin mali gücü ve arkasında bir banka bulunup bulunmadığı önem taşır.

Elektronik senetler sorunu ortadan kaldırmaz, biçimini değiştirir.

International Group of P&I Clubs, onaylı elektronik ticaret sistemleri kapsamındaki sorumlulukları 20 Şubat 2010'dan bu yana, kâğıt konişmento altında da doğacak oldukları ölçüde teminat altına almaktadır. 20 Şubat 2025'ten itibaren bir sistem; yalnızca uyumlu e-konişmentolara, yani kâğıt konişmentoya eşdeğer hukuki tanınma sağlayan bir hukuka tabi e-konişmentolara izin veriyor ve güvenilir ise onaylanmış sayılır. Group bu tür mevzuata örnek olarak ETDA 2023'ü açıkça anar. E-konişmentoya uygulanacak hukukun seçimi bu nedenle belgenin hukuki etkisi kadar taşıyanın sigorta durumu bakımından da önemlidir.

Olağan istisnalar uygulanmaya devam eder. Bunlar arasında devredilebilir elektronik kayıt ibraz edilmeden yükün teslimi de vardır; onaylı bir sistemde bu, yükün o sistemin kurallarına aykırı olarak teslimi anlamına gelir.

Modern önerme bu nedenle şudur: elektronik konişmentolar, konişmento ibraz edilmeden teslim sorununu ortadan kaldırmaz. Konişmentonun geçerli ibrazının veya geri verilmesinin ne anlama geldiğini yeniden tanımlar.

Bu, özellikle limanın operasyonel serbest bırakma sistemi ile e-konişmento platformunun ayrı olduğu durumlarda önemlidir.

Bir terminal eşyayı teknik olarak serbest bırakabilir.

Bu, taşıyanın serbest bırakmaya hukuken yetkili olduğu anlamına gelmez.

10. Ticaretin finansmanı dört farklı hakkın ayrı tutulmasını gerektirir

Konişmentoda en önemli hukuki menfaati olan taraf, limanda bekleyen alıcı olmayabilir.

Bir banka olabilir.

Konişmentolar, sınır ötesi ticarette kullanılan akreditifler ve talep garantileri dâhil olmak üzere belgeli finansmanın tarihsel olarak merkezinde yer almıştır; çünkü belgenin kontrolü finansman sağlayana yük üzerinde fiili ve hukuki bir güç verebilir.

İngiliz hukuku da konişmentoya özel bir sözleşmesel rol verir.

1992 tarihli Deniz Yoluyla Eşya Taşıma Kanunu'nun (Carriage of Goods by Sea Act 1992) 2. maddesine göre, konişmentonun meşru hamili hâline gelen kişiye, taşıma sözleşmesinin tarafıymış gibi bu sözleşmeden doğan bütün dava hakları geçer.

ETDA 2023 bu dava hakkı yapısının yerini almadı. Bunun yerine, koşulları taşıyan elektronik bir senedin kâğıt karşılığıyla aynı etkiyi doğurmasına imkân verdi ve 1992 tarihli Kanun'un elektronik konişmentoyu öngören, hiç kullanılmamış 1(5) ve 1(6). maddelerindeki yönetmelik çıkarma yetkilerini yürürlükten kaldırdı.

Finansmanlı bir Türkiye–Birleşik Krallık yük işleminde banka bu nedenle birbirinden farklı birkaç önermeyi ispat etmek zorunda kalabilir:

• elektronik senede uygulanacak hukuka göre zilyet olduğunu;
• her türlü ciro veya devrin geçerli olduğunu;
• dava hakları bakımından ilgili meşru hamil olduğunu;
• teminat hakkının geçerli olduğunu; ve
• yükün kendisi üzerinde aynî hak ileri sürüyorsa, bu hakların aynî hak sorununa uygulanan hukukça tanındığını.

Bunlar tek bir kavrama indirgenmemelidir.

Özellikle dört önerme ayrı kalmalıdır: elektronik kaydın kontrolü; elektronik senede zilyetlik; taşıyana karşı sözleşmesel haklar; ve eşya üzerindeki mülkiyet veya teminat hakları.

Bunlar aynı tarafta toplanabilir.

Zorunlu olarak toplanmazlar.

Bu ayrım, sınır ötesi e-konişmento uyuşmazlıklarındaki en önemli ayrımlardan biridir.

11. Dava dosyası giderek bir sistem dosyasına dönüşecek

Geleneksel konişmento davaları asıl nüshalar, cirolar, imzalar ve teslim kayıtları etrafında döner.

Elektronik senet uyuşmazlıkları buna teknik bir delil katmanı ekleyecektir.

İlgili deliller arasında platform devir kayıtları, kontrol geçmişi, kimlik doğrulama kayıtları, dijital imzalar, zaman damgaları, kullanıcı yetkileri, çoklu imza onayları, değişiklik geçmişi, sistem denetimleri, API iletişimleri, taşıyan talimatları, terminal serbest bırakma kayıtları, PIN üretimi ve kâğıt ile elektronik biçim arasındaki dönüştürme kayıtları bulunabilir.

Bunlar yalnızca bilgi teknolojisi kayıtları değildir.

Hukuki soruları cevaplayabilirler. Belge gerçekten devredildi mi? Devreden kontrolden tamamen çıktı mı? Başka biri hâlâ kontrol kullanabiliyor muydu? Zilyetlik için gerekli irade kimdeydi? Ciro gerçekleşti mi? Belge bir banka, temsilci veya yediemin tarafından mı tutuluyordu? Taşıyan yükü elektronik ticaret sistemine uygun olarak mı serbest bıraktı?

Sistemin güvenilirliği de başlı başına tartışma konusu olabilir.

ETDA 2023 bilinçli olarak belirli bir teknolojiyi şart koşmaz. Bunun yerine, bir sistemin güvenilir olup olmadığına karar verilirken dikkate alınabilecek hususları sayar: sistemin işleyişine uygulanan kurallar, bilgilerin bütünlüğünü güvence altına alan önlemler, erişim kontrolleri, donanım ve yazılım güvenliği, bağımsız denetim, gözetim veya düzenleme yetkisine sahip kuruluşların değerlendirmeleri ve uygulanabilir gönüllü sistemler veya sektör standartları.

Bir siber olay bu nedenle yalnızca operasyonel olmayabilir.

Olay münhasırlığı, devirle elden çıkmayı veya sistemin güvenilirliğini zedelerse, elektronik ticari belgenin maddi hukuki statüsünü etkileyebilir.

12. Kâğıt ve elektronik biçim arasındaki dönüştürme, zilyetlik zincirinin parçasıdır

Sınır ötesi ticaret bir gecede tamamen kâğıtsız hâle gelmeyecektir.

Bir işlem elektronik olarak başlayıp daha sonra kâğıt gerektirebilir ya da tersi olabilir.

ETDA 2023 bu nedenle iki biçim arasında geçerli dönüştürmeyi düzenler.

Kanunun 4. maddesi, belgenin dönüştürüldüğüne ilişkin bir ibarenin yeni biçimdeki belgeye eklenmesini ve dönüştürmeye ilişkin sözleşmesel veya diğer şartlara uyulmasını arar. Geçerli dönüştürmeyle birlikte eski biçimdeki belge hüküm ifade etmez hâle gelir ve belgeye ilişkin bütün hak ve yükümlülükler yeni biçimdeki belge bakımından devam eder.

Kural, devredilebilir belgelerin en önemli özelliğini korur: hüküm ifade eden iki asıl nüsha olmamalıdır.

Gerekçe Notları tehlikenin altını çizer: geçerli bir biçim değişikliği yoksa eski biçimdeki belge kendiliğinden hükümsüz hâle gelmez; bu da eski biçim ayrıca iptal edilip dolaşımdan çekilmedikçe borcun mükerrer hâle gelmesine yol açabilir.

Bir uyuşmazlıkta dönüştürme geçmişi bu nedenle merkezi bir delil olabilir.

Avukatların şunları ortaya koyması gerekebilir:

• dönüştürmenin ne zaman gerçekleştiği;
• kimin yetki verdiği;
• hangi sistem kurallarının uygulandığı;
• eski biçimin devre dışı bırakılıp bırakılmadığı;
• dönüştürmeden hemen önce ve sonra belgeye kimin zilyet olduğu veya kimin kontrol ettiği; ve
• rakip bir versiyonun dolaşıma girebilir durumda kalıp kalmadığı.

Dönüştürme yalnızca idari bir işlem değildir.

Zilyetliğin hukuki zincirinin bir parçasıdır.

13. Sağlam bir e-konişmento işlemi teslim noktasından geriye doğru tasarlanmalıdır

Elektronik konişmento işlemini kurmanın en güvenli yolu yazılım platformuyla başlamak değildir.

Fiili teslimle başlayın.

Türk limanında eşyayı istemeye kimin yetkili olacağını sorun.

Sonra geriye doğru ilerleyin. Bu yetkiyi hangi belge ispat eder? O belgeye hukuki etkisini hangi hukuk verir? Zilyetlik veya kontrol nasıl devredilecek? Finansman sağlayan bir banka belgeyi tutacak mı? Taşıyanın P&I teminatı seçilen elektronik sistemi tanıyor mu? O sistemde ibraz veya geri verme neye karşılık gelir? Limanın serbest bırakma mekanizması e-konişmentodan ayrı mı? Banka devri tamamlanmadan gemi varırsa ne olur? Birisi LOI karşılığında teslim isteyecek mi? Taşıma sözleşmesine hangi hukuk uygulanır? Yük üzerinde ileri sürülen aynî haklara hangi hukuk uygulanır? Uyuşmazlığı hangi mahkeme veya hakem heyeti karara bağlayacak? Hangi süre uygulanacak?

Bu soruları sevkiyattan önce cevaplamak, yük yanlış kişiye teslim edildikten sonra cevaplamaktan çok daha ucuzdur.

Hukuki yapı fiili işlemi izlemelidir.

Tersi değil.

14. Sıradaki sorun hukuki birlikte çalışabilirlik

Teknik birlikte çalışabilirlik giderek daha ulaşılabilir hâle geliyor.

Platformlar veri alışverişi yapabiliyor.

Kimlikler doğrulanabiliyor.

Devirler neredeyse anında kaydedilebiliyor.

Bankalar, tacirler, taşıyanlar ve terminaller birbirine bağlı sistemlere katılabiliyor.

Hukuki birlikte çalışabilirlik ise daha zordur.

Farklı hukuk düzenlerinin aynı elektronik işleme uyumlu sonuçlar bağlamasını gerektirir.

Birleşik Krallık, koşulları taşıyan elektronik ticari belgeler için modern bir zilyetlik rejimi oluşturdu.

Türkiye, elektronik taşıma belgelerine kanunda önemli bir yer verir, ancak aynı yasal modeli benimsemiş değildir.

UNCITRAL'ın Elektronik Devredilebilir Kayıtlar Model Kanunu'na ilişkin güncel durum tablosu, Birleşik Krallık'ı mevzuatı Model Kanun'dan etkilenmiş ülkeler arasında gösterirken Türkiye bu listede yer almamaktadır.

Bu, bir e-konişmentonun Türkiye'de etkisiz olduğu anlamına gelmez.

Tanınmanın varsayıma göre değil, hukuki işleve göre analiz edilmesi gerektiği anlamına gelir:

• İngiliz hukuku elektronik senede zilyetliği tanıyabilir;
• Türk hukuku, Türkiye'ye taşınan yüke ilişkin bir aynî hak sorusunu belirleyebilir;
• taşıma sözleşmesi taşıyanın borçlarını belirleyebilir;
• 1992 tarihli Carriage of Goods by Sea Act, İngiliz hukukunda dava hakkının kime ait olduğunu belirleyebilir;
• P&I kuralları taşıyanın sigortalı kalıp kalmadığını belirleyebilir;
• platform kuralları kontrolün operasyonel olarak nasıl devredileceğini belirleyebilir; ve
• terminal sistemi konteynerin limandan fiilen çıkıp çıkmayacağını belirleyebilir.

İşlem ancak bu katmanlar uyumlu kaldığında hukuken güvenlidir.

Sonuç

Kâğıt konişmentodan elektronik konişmentoya geçiş esas olarak kâğıdın yerine yazılım koymakla ilgili değildir.

Münhasırlık üzerine kurulu bir hukuk düzenini dijital olarak yeniden üretmekle ilgilidir.

ETDA 2023, koşulları taşıyan elektronik ticari belgelerin zilyetliğe konu olmasına, ciro edilmesine ve devredilmesine kâğıt karşılıklarıyla aynı etkiyle izin vererek İngiliz hukukundaki önemli bir sorunu çözer.

Bu esaslı bir reformdur.

Evrensel bir çözüm değildir.

Türkiye–Birleşik Krallık ticaretinde tek bir elektronik senet aynı anda birden fazla hukuk düzeni içinde yer alabilir.

İngiliz hukuku taşıma sözleşmesine uygulanabilir ve e-konişmentoya zilyetliği tanıyabilir.

Türk hukuku, Türkiye'ye taşınan yük üzerindeki aynî haklar bakımından önem kazanabilir.

Bir banka belgeye dayalı teminata zilyet olurken eşyayı fiilen başka bir taraf kontrol edebilir.

Bir terminal geçerli bir dijital serbest bırakma aracını kabul edebilir; taşıyan ise yine de konişmento kapsamında serbest bırakma yetkisinden yoksun olabilir.

Bir LOI acil bir ticari sorunu çözerken taşıyana sigortasız, ciddi bir risk aktarabilir.

Gelişmiş bir dijital yanlış teslimi araştıran taraf ise eski usul bir yıllık deniz hukuku süresini gözden kaçırarak esas talebini kaybedebilir.

Elektronik konişmentodaki temel hukuki risk bu nedenle belgenin dijital olması değildir.

Farklı aktörlerin veya farklı hukuk düzenlerinin aynı dijital olaya farklı sonuçlar bağlayabilmesidir.

Bir platformda devir saniyeler içinde gerçekleşebilir.

Bu devrin hukuken ne anlama geldiğini belirlemek ise deniz hukuku, eşya hukuku, kanunlar ihtilafı, ticaretin finansmanı ve sigortanın birlikte analizini gerektirebilir.

Yeni nesil konişmento uyuşmazlıkları giderek bu alanda görülecektir.

Terziolu & Partners Nasıl Yardımcı Olabilir

Terziolu & Partners; konişmento, yükün teslimi, taşıma sözleşmeleri, gemi ihtiyati haczi, deniz sigortası ve uluslararası ticaret içeren Türk hukukuna tabi ve sınır ötesi deniz hukuku meselelerinde danışmanlık vermektedir.

Elektronik ticari belgeleri içeren meselelerde Türk hukuku analizi; yükün teslimini, aynî hak taleplerini, senede bağlı hakları, kanunlar ihtilafı sorunlarını, teminatı, süreleri, uyuşmazlık çözümü çalışmalarımız kapsamında tahkimi ve Türkiye'de tenfizi kapsayabilir.

İlgili elektronik belgeye, finansman düzenlemesine veya taşıma sözleşmesine İngiliz hukuku ya da başka bir yabancı hukuk uygulandığında, genel uyuşmazlık stratejisi, sınır ötesi hukuki koordinasyon yoluyla ilgili ülkede yetkin avukatlarla birlikte İstanbul ile Londra arasında koordine edilebilir.

Amaç, e-konişmento platformunu, taşıma sözleşmesini, yükü, finansman yapısını ve teslim sürecini ayrı sorunlar olarak ele almak değildir. Bunlar tek bir risk zinciri oluşturur ve hukuki analiz bu zinciri belgenin düzenlenmesinden eşyanın fiili teslimine kadar izlemelidir. Bir elektronik konişmentoyu, bir teslim sorununu veya bir yanlış teslim talebini görüşmek için bizimle iletişime geçin.

Seçilmiş Mevzuat, İçtihat ve Kaynaklar

Türkiye

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu: madde 1188 (ziya, hasar ve geç teslim istemleri için taşıyana karşı bir yıllık hak düşürücü süre); madde 1228 (konişmentonun tanımı ve teslim işlevi); madde 1230 ila 1236 (meşru hamil, yükletenin talimatı, devrin etkileri ve konişmentonun geri verilmesi karşılığında teslim); madde 1246 (1188. madde saklı kalmak kaydıyla taşıma sözleşmeleri ve konişmentodan doğan alacaklar için bir yıllık zamanaşımı); madde 1526 (konişmentoda elektronik imza ve elektronik kayıtlar).

5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun: madde 21 (taşınırlar ve taşınmakta olan mallar üzerindeki aynî haklar) ve madde 29 (eşyanın taşınmasına ilişkin sözleşmelere uygulanacak hukuk).

Birleşik Krallık

Electronic Trade Documents Act 2023: madde 1 (konişmento dâhil kâğıt ticari belgeler), madde 2 (elektronik ticari belgeler, kontrol ve güvenilir sistemler), madde 3 (zilyetlik, ciro ve etki), madde 4 (biçim değişikliği), madde 5 (istisnalar) ve madde 7(2) (Carriage of Goods by Sea Act 1992'nin 1(5) ve 1(6). maddelerinin yürürlükten kaldırılması).

Electronic Trade Documents Act 2023, Gerekçe Notları (Explanatory Notes): kontrol, zilyetlik iradesi, birlikte hareket eden kişiler ve biçim değişikliği.

Carriage of Goods by Sea Act 1992, madde 2: konişmentonun meşru hamilinin dava hakları.

Temel İngiliz İçtihatları

JI MacWilliam Co Inc v Mediterranean Shipping Co SA (The Rafaela S) [2005] UKHL 11; [2005] 2 AC 423: nama yazılı konişmentonun Lahey-Visby Kuralları bakımından "konişmento veya benzeri bir emtia senedi" sayılması.

MSC Mediterranean Shipping Co SA v Glencore International AG [2017] EWCA Civ 365: elektronik terminal serbest bırakma kodları ve konişmento kapsamındaki teslim borcu.

FIMBank plc v KCH Shipping Co Ltd [2024] UKSC 38: Lahey ve Lahey-Visby Kuralları'ndaki bir yıllık sürelerin boşaltmadan sonraki yanlış teslime uygulanması.

Uluslararası ve Sektörel Kaynaklar

UNCITRAL Elektronik Devredilebilir Kayıtlar Model Kanunu (2017), durum tablosu: mevzuatı Model Kanun'a dayanan veya ondan etkilenen ülkeler.

İngiltere ve Galler Hukuk Komisyonu, Milletlerarası Özel Hukukta Dijital Varlıklar ve Elektronik Ticari Belgeler: elektronik ticari belgelerin doğurduğu uygulanacak hukuk ve yargı yetkisi soruları.

International Group of P&I Clubs, Electronic Bills of Lading: Notification of New Process (2025): elektronik ticaret sistemlerinin onaylanmış sayılması ve süregelen istisnalar.

UK P&I Club, Letters of Indemnity: konişmento ibraz edilmeden teslim ve tazmin taahhütnamesinin değeri.