Постройка судов в Турции по английскому праву: договоры о строительстве, гарантии возврата авансов и несостоятельность верфи

Турецкие верфи строят для иностранных судовладельцев широкий спектр судов: от химовозов и буксиров до паромов, рыболовных судов, судов обеспечения морских работ и суперъяхт. Большинство верфей расположено в Мраморноморском регионе, прежде всего в районе Тузлы и Ялова. Покупателем часто выступает европейский судовладелец, а его банк вполне может находиться в Лондоне или в Северной Европе. Договор, как правило, регулируется английским правом, а споры передаются в арбитраж в Лондоне.

Покупатель оплачивает значительную часть цены до того, как судно появится. Деньги уходят компании в другой стране в обмен на обещание построить. Их обеспечивает гарантия возврата авансовых платежей (refund guarantee), которую выдает банк верфи, в большинстве случаев турецкий. Если проект идет хорошо, гарантию больше никто не перечитывает. Если верфь отстает от графика, испытывает нехватку денег или подает на конкордат, гарантия становится самым важным документом в деле.

Юридическая сложность в том, что договор толкуется в Лондоне, а корпус, верфь и нередко банк находятся в Турции. Английское право определяет, о чем договорились стороны. Турецкое право определяет, кому принадлежит корпус и что происходит при несостоятельности верфи. Оно же определяет, может ли турецкий суд запретить турецкому банку платить и как лондонское арбитражное решение исполняется в Турции.

В этой статье объясняется, где две системы пересекаются в проекте строительства нового судна и что покупателям, верфям и банкам следует предусмотреть с самого начала. Она развивает раздел о спорах по судостроению из нашего руководства по морским спорам и спорам в сфере судоходства в Турции.

1. Английское право и лондонский арбитраж — обычный выбор, но турецкое право сохраняет значение

Немногие договоры о постройке судов составляются с нуля. Большинство начинается со стандартной формы, которую затем существенно переделывают. Форма SAJ, опубликованная Ассоциацией судостроителей Японии (Shipbuilders' Association of Japan) в 1974 году, по-прежнему служит отправной точкой для многих договоров. Форма NEWBUILDCON организации BIMCO датируется 2007 годом и остается ее действующей редакцией. Китайские верфи часто используют форму CMAC, а норвежские судовладельцы могут предложить SHIP 25 — норвежскую стандартную форму, которая в октябре 2025 года заменила SHIP 2000. Турецкие верфи работают со всеми этими формами, и вариант, доходящий до подписания, обычно представляет собой согласованный гибрид.

Турецкие суды уважают выбор английского права. Согласно статье 24 Закона № 5718 о международном частном праве и международном гражданском процессе (MÖHUK), договорные обязательства регулируются правом, выбранным сторонами. С английской стороны контроль за оговорками об освобождении от ответственности по Unfair Contract Terms Act 1977 не действует, если английское право применяется только потому, что его выбрали стороны. Таков эффект его раздела 27. Поэтому в отношениях между турецкой верфью и иностранным покупателем гарантия на дефекты, предел заранее оцененных убытков за просрочку и исключение иных средств защиты, как правило, применяются так, как они написаны.

Если место арбитража — Лондон, английское право регулирует и арбитражное соглашение. Arbitration Act 2025 вступил в силу 1 августа 2025 года. Для арбитражей, начатых с этой даты, раздел 6A Arbitration Act 1996 подчиняет арбитражное соглашение праву места арбитража, если стороны прямо не выбрали для него иное право. В нашей статье об арбитражных оговорках в договорах между Турцией и Великобританией объясняется, как это правило соотносится с турецким правом.

Выбор английского права не выводит проект из-под действия турецкого права. Согласно статьям 21 и 22 MÖHUK, вещные права на корпус регулируются правом места, где он находится или зарегистрирован. Это место — Турция. Несостоятельность верфи регулируется турецким Законом об исполнительном производстве и банкротстве. Обеспечительные меры против турецкого банка принимают турецкие суды по турецкому процессуальному праву. Арбитражное или судебное решение против верфи должно исполняться в Турции, где находится ее имущество. Статья 6 MÖHUK сохраняет действие турецких норм непосредственного применения независимо от применимого права.

2. Договор о постройке судна — больше, чем купля-продажа

Английское право рассматривает договор о постройке судна как договор на проектирование, постройку и сдачу, а не просто как продажу будущего судна. В деле Hyundai Heavy Industries v Papadopoulos [1980] покупатель не уплатил очередной платеж, и верфь расторгла договор. Палата лордов решила, что верфь все же вправе взыскать этот платеж с поручителей, поскольку срок его уплаты наступил до расторжения. Договор был ближе к подряду, чем к купле-продаже. В деле Stocznia Gdanska v Latvian Shipping [1998] Палата лордов позволила верфи, расторгнувшей договор после неисполнения со стороны покупателя, взыскать платежи, срок которых наступил. Покупатель не мог вернуть их, ссылаясь на полное отсутствие встречного предоставления (total failure of consideration), поскольку обязательства верфи включали работы по проектированию и постройке, а не только передачу судна.

Турецкое право приходит к похожей квалификации иным путем. Преобладающая позиция рассматривает договор о постройке судна как договор подряда (eser sözleşmesi) в смысле статьи 470 Обязательственного кодекса Турции (TBK). Подрядчик создает результат работ, а заказчик его оплачивает. Статья 471 обязывает подрядчика выполнять работу добросовестно и тщательно, а статья 472 возлагает на него ответственность продавца за недостатки поставленных им материалов. У заказчика есть и собственные права. Статья 473 позволяет ему отказаться от договора до срока сдачи, если очевидно, что работа не будет завершена вовремя.

Эти турецкие правила к договору, регулируемому английским правом, не применяются. Этот момент легко упустить обеим сторонам. Руководители турецких верфей иногда исходят из того, что Обязательственный кодекс защитит их в споре. Иностранные покупатели иногда полагают, что турецкий суд во всем применит английское право. Оба предположения нужно проверить с учетом вопросов, рассматриваемых в остальной части статьи.

3. Требование верфи о доплате

Цена по договору о постройке судна обычно твердая и уплачивается платежами, привязанными к этапам: подписанию, резке металла, закладке киля, спуску на воду и сдаче. Последний платеж, причитающийся при сдаче, часто самый крупный. Расходы турецкой верфи частично выражены в турецких лирах, а частично в валюте, прежде всего на сталь и оборудование, тогда как цена обычно установлена в долларах США или евро. Когда расходы растут быстрее ожидаемого, верфь может потребовать больше.

По английскому праву у верфи нет общего права на повышение цены. В английском праве нет общей доктрины существенного изменения обстоятельств, а frustration применяется лишь тогда, когда исполнение становится радикально отличным от согласованного. Требование доплаты, подкрепленное угрозой не достроить судно, может даже составлять экономическое принуждение (economic duress). В деле North Ocean Shipping v Hyundai Construction (The Atlantic Baron) [1979] верфь после девальвации доллара США потребовала повышения цены на 10 процентов и пригрозила не сдать судно. Суд признал, что угроза составляла экономическое принуждение. Тем не менее судовладельцы проиграли иск о возврате дополнительных платежей, поскольку слишком долго ждали, прежде чем их оспорить, и фактически подтвердили изменение.

Турецкое право решило бы ту же ситуацию иначе. Согласно статье 480 TBK, подрядчик по договору с твердой ценой не может требовать ее повышения на том основании, что работа потребовала больше труда или затрат, чем предполагалось. Положение меняется, если непредвиденные обстоятельства либо предвидимые, но не учтенные сторонами, препятствуют исполнению по согласованной цене или чрезмерно его затрудняют. Тогда подрядчик может просить суд адаптировать договор, а если это невозможно, расторгнуть его. Статья 138 содержит общее правило того же рода и прямо применяется к денежным обязательствам в иностранной валюте. Турецкая верфь по договору, регулируемому английским правом, не может ссылаться ни на одно из этих положений.

Практическое решение — распределить ценовой риск в самом договоре. SHIP 25 предлагает альтернативные механизмы ценообразования с бюджетными ценами и оговорками о пересмотре цены. Если покупатель в ходе проекта соглашается заплатить больше, соглашение должно быть оформлено письменно и подписано в форме, которую договор предусматривает для изменений. Банк-гарант должен подтвердить, что гарантия возврата покрывает новые суммы.

4. Просрочка, заранее оцененные убытки и право на расторжение

Большинство договоров следуют одной схеме. После короткого льготного периода, следующего за договорной датой сдачи, за каждый день просрочки начисляются заранее оцененные убытки (liquidated damages), которые вычитаются из последнего платежа. Когда просрочка достигает установленного числа дней, покупатель может расторгнуть договор и потребовать возврата своих платежей с процентами. Задержки, вызванные событиями вне контроля верфи, так называемые допустимые задержки (permissible delays), продлевают срок сдачи, если верфь направляет уведомления, предусмотренные договором.

Уведомления важны. В деле Zhoushan Jinhaiwan Shipyard v Golden Exquisite [2014] договоры предусматривали снижение цены на 7 000 долларов США за каждый день просрочки свыше 30 дней и право на расторжение после 210 дней. Верфь утверждала, что часть просрочки вызвана нарушениями самих покупателей. Судья Leggatt решил, что задержка, вызванная нарушением покупателей, не являлась допустимой задержкой по договору. Не могла считаться допустимой и задержка, о которой верфь не уведомила. Покупатели были вправе расторгнуть договор и вернуть свои платежи. В деле Adyard v SD Marine Services [2011] верфь ссылалась на изменения, запрошенные покупателем, чтобы опровергнуть расторжение. Судья Hamblen решил, что она должна доказать, что эти изменения фактически задержали работы, а не только то, что они могли это сделать.

Оговорки о заранее оцененных убытках редко признаются недействительными. После дела Cavendish Square Holding v Makdessi [2015] оговорка является недопустимой неустойкой (penalty) только тогда, когда налагает ущерб, совершенно несоразмерный законному интересу добросовестной стороны. Согласованная коммерческими сторонами дневная ставка редко будет соответствовать этому критерию. Турецкое право не защищает коммерсанта лучше. Статья 182 TBK позволяет суду уменьшить чрезмерную неустойку, но согласно статье 22 Торгового кодекса Турции (TTK) должник-коммерсант уменьшения требовать не может.

Расторжение в связи с просрочкой не обязательно прекращает требования покупателя. В деле Stocznia Gdynia v Gearbulk [2009] покупатель расторг договор на основании его условий и получил свои первые платежи от гаранта. Верфь утверждала, что тем самым покупатель отказался от требования о возмещении убытков из-за утраты выгоды от сделки (loss of bargain). Апелляционный суд с этим не согласился. Договор рассматривал просрочку, достаточно серьезную для расторжения, как нарушение, затрагивающее существо договора, поэтому покупатель мог получить и возврат, и убытки. Являются ли согласованные средства защиты в конкретном договоре исчерпывающими, зависит от его формулировок, и этот вопрос следует решить при составлении договора.

5. Гарантия возврата — настоящее обеспечение покупателя

Покупателю, уплачивающему платежи верфи в другой стране, нужно обеспечение их возврата. Договор обычно делает передачу гарантии возврата условием первого платежа. Например, в деле Rainy Sky v Kookmin Bank [2011] цена уплачивалась пятью равными платежами, передача гарантий в форме, приемлемой для финансирующих банков покупателей, была предварительным условием первого из них, а покупатели могли расторгнуть договор, если гарантии не будут предоставлены к установленной дате. Гарантию выдает банк верфи по ее поручению. В большинстве случаев она регулируется английским правом и передает споры в английские суды или в лондонский арбитраж. BIMCO также публикует самостоятельную форму гарантии возврата для договоров о постройке судов.

По английскому праву первый вопрос состоит в том, является ли документ гарантией по первому требованию (demand guarantee) или настоящим акцессорным поручительством по обязательствам верфи. В деле Wuhan Guoyu Logistics v Emporiki Bank [2012] Апелляционный суд поддержал так называемую презумпцию Paget. Документ, относящийся к сделке между сторонами из разных стран, выданный банком и содержащий обязательство платить по требованию, почти всегда толкуется как гарантия по первому требованию. В деле Shanghai Shipyard v Reignwood [2021] гарантом была материнская компания, а не банк. Апелляционный суд все же признал гарантию гарантией по первому требованию, поскольку так было сказано в ее тексте. Решающее значение по-прежнему имеют использованные формулировки.

Второй вопрос — что покрывает гарантия. В деле Rainy Sky верфь оказалась в корейской процедуре урегулирования долгов, и покупатели по договору имели право на возврат при наступлении этого случая несостоятельности. Банк утверждал, что его гарантии покрывают возврат при расторжении и полной гибели, но не при несостоятельности. Верховный суд решил, что если оговорка допускает два возможных значения, суд может предпочесть то, которое соответствует коммерческому здравому смыслу. Гарантия, которая не покрывала несостоятельность верфи, то есть именно ту ситуацию, когда она нужна покупателю больше всего, не имела особого коммерческого смысла.

По гарантии по первому требованию бенефициар сначала получает деньги, а спор по существу решается потом. Последующее решение по делу Wuhan Guoyu [2013] показывает, как далеко это заходит. Там гарантия защищала верфь, обеспечивая второй платеж покупателя. Банк заплатил, хотя арбитраж к тому времени уже решил, что срок этого платежа так и не наступил. Апелляционный суд решил, что право верфи на платеж возникло в полном объеме, когда она добросовестно предъявила требование. У банка не было прав на эти деньги. Любые перерасчеты оставались делом верфи и покупателя по их собственному договору. В нашей статье об аккредитивах и гарантиях по первому требованию изложены общие принципы.

Верфям тоже нужно обеспечение. Покупатели нередко заключают договор через компанию одного судна, не имеющую других активов, а последний платеж самый крупный. Если покупатель не платит, договор обычно позволяет верфи расторгнуть его, удержать полученные платежи, продать судно и взыскать недостачу. Платежи, срок которых наступил до расторжения, по-прежнему подлежат взысканию, как показывает дело Hyundai v Papadopoulos. Поэтому верфь, строящая для компании одного судна, должна требовать гарантию платежа от материнской компании или банка покупателя. Гарантия по делу Shanghai Shipyard, о котором говорится в следующем разделе, была именно такой.

6. Арбитражная оговорка и почему важен момент

Многие гарантии возврата содержат оговорку, меняющую положение, если верфь оспаривает требование покупателя. Если спор передан в арбитраж по договору о постройке, банк может удерживать платеж до вынесения решения, а затем платит то, что присуждено решением. Банк не является стороной арбитража, и оговорка служит способом, которым стороны привязывают его обязательство к исходу спора. Согласно опубликованным комментариям, форма BIMCO также позволяет отложить платеж, пока требование оспаривается в арбитраже.

Оговорка применяется строго по ее тексту. Гарантия, рассмотренная в деле Shanghai Shipyard, обеспечивала последний платеж в 170 миллионов долларов США за буровое судно. Ее оговорка действовала, если спор «передан в арбитраж либо [Покупателем], либо [Строителем]». Арбитраж со стороны покупателя был начат только после того, как верфь предъявила требование. Апелляционный суд решил, что оговорка приостанавливает обязанность платить лишь тогда, когда спор был передан в арбитраж до требования. Гарант был обязан заплатить.

В деле Spliethoff's Bevrachtingskantoor v Bank of China [2015] покупатель пошел обратным путем. Сначала он передал в арбитраж вопрос о своем праве на расторжение, расторг договор после того, как арбитражное решение признало за ним это право, и лишь затем потребовал платежа. Судья Carr решила, что требование действительно и без арбитражного решения, предписывающего платеж. По просьбе покупателя банк подтвердил, что гарантия автоматически продлевается на время арбитража.

Покупателю следует прочитать оговорку, прежде чем писать верфи, и без промедления предъявить требование, как только наступит срок возврата. Ему следует внимательно следить за датой истечения гарантии. Урок для верфи состоит в том, что, если она намерена оспаривать возврат, ей нужно начинать арбитраж без задержки. Гарантия, истекающая в фиксированную дату без автоматического продления на время арбитража, — серьезное слабое место для покупателя.

7. Решение турецкого суда может запретить турецкому банку платить

Турецкое право, как и английское, рассматривает банковское гарантийное письмо (teminat mektubu) как самостоятельное обязательство. Это договор гарантии в смысле статьи 128 TBK, по которому лицо обязуется возместить другому ущерб, если действие третьего лица не будет совершено. Кассационный суд квалифицировал гарантийные письма именно так в решении об унификации судебной практики от 13 декабря 1967 года. Банк обязан платить по требованию, соответствующему письму, не проверяя основной договор.

Вне несостоятельности единственный способ предотвратить такой платеж в Турции — обеспечительная мера (ihtiyati tedbir) турецкого суда. Статья 389 Гражданского процессуального кодекса (HMK) допускает обеспечительную меру, если изменение обстоятельств существенно затруднит или сделает невозможным осуществление права либо если промедление причинит серьезный вред. Согласно статье 390, заявитель должен показать, что он, вероятно, прав по существу, а в срочных случаях суд может принять решение без вызова другой стороны. Согласно статье 392, заявитель, как правило, должен предоставить обеспечение на случай убытков, которые может причинить мера. Суды неохотно принимают такие меры против платежей по гарантиям и обычно требуют серьезных доказательств того, что требование является злоупотреблением правом в смысле статьи 2 Гражданского кодекса Турции (TMK).

Арбитражная оговорка в договоре о постройке не препятствует такой мере. Статья 6 Закона № 4686 о международном арбитраже (MTUK), действие которой статья 1 распространяет на арбитражи с местом за рубежом, предусматривает, что обеспечительная мера суда не противоречит арбитражному соглашению. Мера прекращается, когда арбитражное решение становится исполнимым или арбитраж отклоняет иск. Турецкий банк, которому вручена такая мера, как правило, откажется платить, и турецкая доктрина признает, что он может это сделать, даже если письмо обещает платеж невзирая на любые судебные решения. У банка есть веские причины подчиниться. Согласно статье 398 HMK, лицо, нарушившее обеспечительную меру, может быть подвергнуто дисциплинарному аресту на срок до шести месяцев.

Несостоятельность верфи открывает еще один путь. Согласно статье 287 Закона об исполнительном производстве и банкротстве (İİK), суд, предоставляющий отсрочку по конкордату, принимает все меры, которые считает необходимыми для сохранения имущества должника. Должники обращались к судам по делам о конкордате с просьбами запретить банкам платить по гарантиям, выданным по их поручению. Исследование Левента Бёрю (Levent Börü) 2025 года сообщает, что региональные апелляционные суды разошлись во мнениях. Региональный апелляционный суд Стамбула, 17-я гражданская палата, 13 июня 2019 года решил, что такая мера должна была быть принята. Та же палата 12 марта 2020 года заняла противоположную позицию, как и Региональный апелляционный суд Коньи 5 ноября 2024 года. Согласно этим решениям, суд по делу о конкордате не вправе вмешиваться в договор между банком и бенефициаром. Исследование не выявило решений Кассационного суда по этому вопросу в рамках правил о конкордате, действующих после 2018 года, главным образом потому, что такие меры невозможно довести до этого суда. Сама статья 287 предусматривает, что решения о них обжалованию не подлежат, и Региональный апелляционный суд Анкары отклонял жалобы именно по этой причине.

Для иностранного покупателя риск вполне конкретен. Гарантию, регулируемую английским правом, все равно можно на практике заблокировать решением турецкого суда, адресованным выдавшему ее турецкому банку.

8. Английский суд не примет турецкое решение в качестве возражения

Английские суды уже сталкивались с такой ситуацией применительно к судам других стран. В деле Spliethoff продавцы получили в Китае решения, запрещавшие Bank of China платить по гарантиям возврата, и банк на них сослался. Судья Carr признала, что китайские решения подлежат признанию. Тем не менее она вынесла решение против банка и отказала в приостановлении исполнения. Банк был международным учреждением, выдающим гарантии за комиссию и под обеспечение. В гарантии по английскому праву, обеспечивающей договор по английскому праву, обязанность банка платить по требованию не должна была зависеть от посторонних обстоятельств, таких как китайские решения. Апелляционный суд пришел к сходному результату гораздо раньше в деле Power Curber v National Bank of Kuwait [1981]. Это дело касалось кувейтского предварительного ареста, наложенного на платеж банка по аккредитиву.

Английское решение стоит ровно столько, сколько стоит имущество, до которого оно может дотянуться. Турецкий банк, имеющий филиал, дочернюю компанию или средства в Англии либо в другом месте за пределами Турции, можно преследовать там. Исполнить решение в Турции сложнее. Истцу потребуется иск о признании и приведении в исполнение по статьям 50–57 MÖHUK. Взаимность с Великобританией в турецких процессах отстаивали в обе стороны, а также может быть заявлено возражение о публичном порядке. Турция не участвует в Гаагской конвенции 2005 года о соглашениях о выборе суда, поэтому исключительная оговорка о подсудности английским судам не дает исполнения на основе международного договора. Кроме того, турецкий суд вряд ли признает решение, обязывающее турецкий банк совершить платеж, запрещенный другим турецким судом.

Выбор форума в гарантии заслуживает больше внимания, чем ему обычно уделяют. Лондонское арбитражное решение против банка исполнялось бы в Турции по Нью-Йоркской конвенции, участниками которой являются обе страны, и спор о взаимности отпадает. Возражение о публичном порядке, основанное на противоречащем турецком решении, сохранилось бы. Исключительная оговорка о подсудности английским судам не позволяет покупателю предъявить иск к банку в Стамбуле, поскольку согласно статье 47 MÖHUK турецкий суд не рассматривает дело, если банк заявит возражение о неподсудности. В нашей статье о признании и исполнении иностранных судебных и арбитражных решений в Турции рассматриваются эти условия.

Решение кроется в структуре обеспечения. Покупатель может попросить, чтобы гарантию выдал или подтвердил банк за пределами Турции, а турецкий банк предоставил подтверждающему банку контргарантию. Обязательство подтверждающего банка является его собственным, регулируется английским правом, и решение, адресованное турецким участникам, его не связывает. Подтверждение стоит денег, и верфь будет ему сопротивляться, но оно переносит риск турецкого решения с покупателя на банки, которые лучше способны его нести.

9. Кому принадлежит корпус в процессе постройки

Многие договоры определяют, когда переходит право собственности на судно. Некоторые формы позволяют покупателю приобретать право собственности постепенно, по мере постройки корпуса. SHIP 25 предлагает это в виде факультативного приложения, представленного как альтернатива гарантии возврата. В договоре по английскому праву такая оговорка может действовать между сторонами. Дает ли она покупателю права на корпус, противопоставимые кредиторам верфи в Турции, — вопрос турецкого права.

Согласно статье 763 TMK, право собственности на движимую вещь переходит вместе с владением, а корпус находится во владении верфи. Статья 766 допускает переход права собственности без передачи вещи, если отчуждатель сохраняет владение на основании особого правоотношения (constitutum possessorium). Та же статья лишает такой переход силы, если он совершен во вред третьим лицам или в обход правил о залоге движимых вещей, а переход, призванный обеспечить платежи покупателя при сохранении корпуса у верфи, уязвим именно для такого возражения. Распространенная позиция турецкой практики в любом случае состоит в том, что корпус принадлежит верфи до сдачи, а платежи делают покупателя кредитором, а не собственником. Покупателю, которому нужно реальное обеспечение на корпус, требуется сделка, выстроенная под турецкое право, а не английская оговорка о переходе права собственности.

У корпуса в Турции есть собственный реестр. Статьи 986–992 TTK предусматривают специальный реестр строящихся судов (yapı hâlindeki gemilere özgü sicil). Корпус вносится в него по заявлению собственника, либо при установлении на него ипотеки или наложении ареста, либо когда верфь хочет обеспечить собственное право на ипотеку. В записи указываются собственник и верфь. Статья 1054 разрешает ипотеку корпуса после закладки киля и четкой маркировки корпуса названием или номером. Валовая вместимость готового судна должна составлять не менее 18. Ипотека возникает на основании письменного соглашения с нотариально засвидетельствованными подписями и последующей регистрации (статья 1055). Она распространяется на находящиеся на верфи материалы, маркированные для использования в судне, и согласно статье 1057 сохраняется на готовом судне с прежним старшинством.

Поэтому верфь, финансирующая постройку банковскими кредитами, может заложить корпус своему банку вскоре после закладки киля, задолго до сдачи. Статья 1013 TTK предоставляет верфи законное право на регистрацию ипотеки по требованиям, вытекающим из постройки или ремонта, и от этого права нельзя отказаться заранее. Оно важно, если покупатель стал собственником корпуса, поскольку тогда верфь может обеспечить свою неоплаченную цену на имуществе покупателя. Статья 992 предусматривает исключение записи, когда верфь сообщает о сдаче судна за границу или когда этого просят собственник и верфь, причем для исключения необходимо согласие каждого залогодержателя. Покупателю следует проверять реестр перед подписанием, перед каждым платежом и перед сдачей.

Оборудование, поставляемое покупателем, требует такого же внимания. Судовладельцы часто сами поставляют двигатели, краны или навигационные системы. Согласно статье 684 TMK, собственник вещи является собственником и ее составных частей. Согласно статье 776, если движимая вещь соединена с другой так, что становится ее второстепенной составной частью, целое принадлежит собственнику главной вещи, а прежнему собственнику остаются лишь требования о возмещении убытков или из неосновательного обогащения. После установки оборудование покупателя может, таким образом, стать частью корпуса, принадлежащего верфи. Договор должен учитывать этот риск, а гарантия возврата должна покрывать стоимость поставок покупателя наряду с платежами.

Страхование подчиняется той же логике. Верфь страхует корпус по полису строительных рисков (builder's risks). По большинству форм полная гибель до сдачи обязывает верфь вернуть платежи или, если стороны договорятся, построить замещающее судно. Согласно статье 1056 TTK, ипотека строящегося судна распространяется на страховое возмещение только тогда, когда интерес собственника застрахован отдельно. Покупателю следует быть указанным в полисе как сострахователь или получатель возмещения, чего ожидает и его банк.

10. Когда верфь подает на конкордат

Турецкая верфь в финансовых трудностях скорее подаст на конкордат, чем обанкротится. Согласно статье 287 İİK, суд сначала предоставляет временную отсрочку на три месяца, которая может быть продлена не более чем на два месяца. Согласно статье 289, затем следует окончательная отсрочка на один год, если конкордат представляется осуществимым. Согласно статье 294, во время отсрочки исполнительные производства против должника не возбуждаются, начатые производства приостанавливаются, а обеспечительные меры и аресты не исполняются.

Статья 296 İİK больше всего касается покупателя. Договоры, важные для продолжения деятельности должника, продолжают действовать. Оговорки, которые рассматривают заявление о конкордате как нарушение, основание для расторжения или основание для досрочного исполнения, не применяются. Договор не может быть расторгнут на том основании, что должник подал заявление о конкордате. Договор о постройке судна, очевидно, важен для деятельности верфи. Поэтому расторжение, основанное только на оговорке о несостоятельности, подобной рассмотренной в деле Rainy Sky, вряд ли будет признано турецким судом. Иное дело — расторжение из-за просрочки, достигшей договорного порога, поскольку оно не опирается на заявление о конкордате.

Статья 297 ограничивает распоряжение верфи своим имуществом. Во время отсрочки должник без разрешения суда не может предоставлять обеспечение, выступать поручителем и совершать безвозмездные распоряжения, а также не может отчуждать или обременять движимое имущество, важное для продолжения его деятельности. Передача недостроенного корпуса покупателю или договоренность о том, что покупатель достроит его в другом месте, как правило, потребует разрешения суда после заключения комиссара.

Покупатель должен участвовать в процедуре. Согласно статье 299 İİK, кредиторам предлагается заявить свои требования в течение пятнадцати дней после объявления комиссара. Кредитор, не заявивший требование, не допускается к переговорам, если только его требование не отражено в балансе верфи. Иностранный покупатель, полагающийся только на переписку с верфью, легко может пропустить этот срок.

В Лондоне картина иная. Арбитраж LMAA, применяющий английское право, обычно решает вопрос о праве покупателя на расторжение по договору. В деле Fibria Celulose v Pan Ocean [2014] английский суд признал корейскую реабилитационную процедуру, но все же отказался применить корейский запрет на расторжение к договору, регулируемому английским правом. Признание турецкого конкордата в Англии по Cross-Border Insolvency Regulations 2006 могло бы приостановить разбирательства против верфи там, но не затронуло бы банк. Согласно правилу Gibbs, турецкий конкордат не освобождает от долга, регулируемого английским правом. Это правило объясняется в нашей статье о долгах по английскому праву и турецких реструктуризациях. Практическая ценность английской позиции зависит от имущества за пределами Турции, а у верфи его обычно немного.

Гарантия возврата остается главной защитой покупателя. Это собственное обязательство банка, и конкордат его не прекращает. Статья 303 İİK сохраняет права кредитора, не согласившегося на конкордат, в отношении лиц, отвечающих вместе с должником. Риск заключается в полномочии суда по делу о конкордате принимать меры по статье 287 и в описанной выше противоречивой практике. Если конкордат не удастся и верфь будет объявлена банкротом, корпус войдет в конкурсную массу, а покупатель без зарегистрированного обеспечения окажется рядовым кредитором. Наше руководство по турецкому конкордату описывает процедуру с позиции кредитора.

11. Сдача, документы и гарантия на дефекты

Сдача судна — событие не только физическое, но и документальное. Стороны подписывают протокол сдачи и приемки, верфь передает купчую (bill of sale) и сертификат строителя (builder's certificate), а документы классификационного общества и государства флага должны быть в порядке. Для корпуса, построенного в Турции, покупателю нужно подтверждение того, что любая запись в реестре строящихся судов исключена и ипотека не сохраняется. Последний платеж часто вносится на счет условного депонирования (escrow) и высвобождается против этих документов.

Покупатель редко вправе отказаться от судна из-за незначительных дефектов. Большинство договоров предусматривают приемку с перечнем незавершенных пунктов и иногда удержание части последнего платежа до их устранения. После сдачи ответственность верфи за дефекты обычно ограничена гарантийным периодом, как правило двенадцатью месяцами, в течение которого она должна устранять дефекты или оплачивать их устранение. Стандартные формы называют это гарантией, но с банковской гарантией возврата она не имеет ничего общего. Большинство форм делают ее единственным средством защиты покупателя в связи с дефектами. Без такой оговорки требование о нарушении договора, регулируемого английским правом, можно было бы предъявить в течение шести лет с момента нарушения согласно разделу 5 Limitation Act 1980. Турецкое право по статье 478 TBK дало бы два года с момента сдачи.

Требования о дефектах сложнее предъявлять, когда судно покинуло Турцию. Ремонт выполняется там, где находится судно, а имущество верфи остается в Турции. Покупателю стоит предусмотреть гарантийное обеспечение (warranty bond) или удержание из последнего платежа, согласованный порядок ремонта за рубежом и гарантийного инженера на борту в первые месяцы эксплуатации.

12. Споры в Лондоне и исполнение в Турции

По большинству договоров споры между покупателем и верфью передаются в арбитраж LMAA в Лондоне. Решение против верфи исполняется в Турции на основании Нью-Йоркской конвенции, к которой Турция присоединилась в 1992 году с оговорками о взаимности и о торговом характере споров, и статей 60–63 MÖHUK. Если верфь находится в отсрочке по конкордату, статья 294 İİK приостанавливает исполнение против нее, а требование покупателя будет рассмотрено в рамках плана конкордата.

Иногда верфь, несмотря на арбитражную оговорку, предъявляет иск в Стамбуле, например о признании расторжения со стороны покупателя недействительным. Согласно статье 5 MTUK, применимой и при месте арбитража за рубежом, и статье 413 HMK турецкий суд прекращает дело, охваченное действительным арбитражным соглашением, если ответчик заявит соответствующее возражение. Возражение должно быть заявлено своевременно. В подходящем случае покупатель может также добиваться в Лондоне антиисковой судебной защиты (anti-suit injunction). Оба пути рассматриваются в нашей статье о параллельных процессах между Стамбулом и Лондоном.

Требования к банку обычно предъявляются в английские суды на основании оговорки о подсудности в гарантии. Если договор наделяет английский суд юрисдикцией, разрешение на вручение иска за границей не требуется. Однако вручение в Турции обычно проходит через Гаагскую конвенцию о вручении документов, а Турция возразила против альтернативных способов по ее статье 10, включая вручение по почте. Банку, назначившему агента для получения документов в Англии, иск можно вручить гораздо быстрее. Эта оговорка ничего не стоит на этапе составления договора.

13. Практический пример

Судовладелец из Лондона заказывает верфи в Тузле два химовоза дедвейтом 7 000 тонн по 26 миллионов долларов США каждый. Договор представляет собой измененную форму SAJ, регулируется английским правом и предусматривает арбитраж LMAA. Цена уплачивается четырьмя платежами по 10 процентов до сдачи и последним платежом в 60 процентов при сдаче. Покупатель может расторгнуть договор, если сдача задерживается более чем на 180 дней. Стамбульский банк выдает гарантии возврата по английскому праву, подлежащие оплате по первому требованию, с арбитражной оговоркой и сроком действия до даты через восемь месяцев после договорной даты сдачи. Банк, финансирующий покупателя, получает уступку прав по гарантиям.

Первое судно отстает от графика. Когда просрочка достигает 150 дней, верфь подает на конкордат в Стамбуле и получает временную отсрочку. Покупатель поручает своим турецким юристам следить за объявлением комиссара, чтобы требование было заявлено в пятнадцатидневный срок. Первое побуждение покупателя — расторгнуть договор по оговорке о несостоятельности. В Турции статья 296 İİK лишает такое расторжение силы. Покупатель ждет, пока просрочка превысит порог в 180 дней, и расторгает договор по этому основанию. Он требует от верфи, а когда она не платит, от банка возврата 10,4 миллиона долларов США с процентами. Гарантия истекает примерно через два месяца, поэтому требование не может ждать.

Теперь исход определяют две вещи. Первая — момент. Верфь утверждает, что поставки стали задержались и что 40 дней были допустимой задержкой. Если она начала арбитраж до требования покупателя к банку, оговорка позволяет банку дождаться решения. Если она начала его только после, решение по делу Shanghai Shipyard указывает, что банк должен платить сейчас. Вторая — турецкий суд. Верфь просит суд по делу о конкордате запретить банку платить. Сделает ли он это, зависит от того, какой линии апелляционной практики он последует, и его решение обжалованию не подлежит. Если мера будет принята, банк откажется платить. Покупатель может предъявить иск к банку в Лондоне и выиграть, но решение, возможно, удастся исполнить только за счет имущества банка за пределами Турции.

Второе судно находится на более ранней стадии. Его киль был заложен три месяца назад, после чего верфь заложила корпус своему банку по статье 1054 TTK. Покупатель уплатил три платежа. У него нет прав на корпус, и единственный реальный источник возмещения — вторая гарантия возврата.

Если бы гарантии были подтверждены лондонским банком, решение стамбульского суда не остановило бы платеж. Если бы они истекали через год после даты сдачи с автоматическим продлением на время арбитража, покупателю не пришлось бы гнаться за датой истечения. А если бы покупатель проверил реестр после закладки киля, он узнал бы об ипотеке при ее регистрации, а не после конкордата.

14. Вопросы, которые нужно решить до подписания договора

Первые вопросы касаются гарантии. Кто ее выдаст и подтвердит ли ее банк за пределами Турции? Покрывает ли она каждый случай, когда по договору причитается возврат, включая несостоятельность, полную гибель и отказ от судна? Достаточно ли поздно она истекает и продлевается ли автоматически на время арбитража? Сформулирована ли арбитражная оговорка так, чтобы обе стороны точно знали, когда она применяется? Растет ли сумма гарантии по мере уплаты каждого платежа и покрывает ли она поставки покупателя? Насколько широка санкционная оговорка, которая позволила бы банку отказать в платеже? Назначил ли банк агента для получения документов в Англии? Передача гарантии в согласованной форме должна быть условием первого платежа.

Вторая группа касается просрочки и денег. Договор должен ясно определять, что считается допустимой задержкой, какие уведомления и когда должна направлять верфь и как считаются дни для порога расторжения. Он должен указывать, являются ли договорные средства защиты от просрочки исчерпывающими или оставляют место для убытков из-за утраты выгоды от сделки. Если верфи нужна защита от роста расходов, ее следует предоставить оговоркой о пересмотре цены, а не оставлять на пересмотр условий под давлением.

Третья группа касается турецкого права. Покупатель должен знать, заложен ли корпус или будет ли заложен, как будет проверяться реестр строящихся судов и что произойдет с корпусом, если верфь войдет в конкордат. Оговорка о несостоятельности должна дополняться правами на расторжение из-за просрочки, не зависящими от заявления о конкордате. Документы о сдаче должны включать подтверждение исключения записи из турецкого реестра.

Последний вопрос — как будут разрешаться споры и исполняться решения. Лондонский арбитраж — обычный выбор для договора. Гарантию можно подчинить английским судам или лондонскому арбитражу. В Турции арбитражное решение исполнить легче, чем решение английского суда, и сторонам следует знать, где находится имущество банка, прежде чем делать выбор.

Заключение

Договор о постройке судна с турецкой верфью в большинстве случаев является договором по английскому праву, исполняемым в Турции. Английское право определяет, о чем договорились стороны, как толкуется гарантия и имел ли покупатель право расторгнуть договор. Турецкое право определяет, кому принадлежит корпус, что конкордат делает с договором и можно ли запретить турецкому банку платить.

Гарантия возврата — точка, где две системы сталкиваются острее всего. По английскому праву это инструмент по первому требованию, который платит сначала и оставляет спор по существу на потом. В Турции судебное решение все же может на практике ее заблокировать, а турецкие суды расходятся во мнениях, вправе ли это сделать суд по делу о конкордате.

Покупателям следует обеспечивать свои платежи гарантией, по которой платят без участия турецкого суда, в идеале подтвержденной за пределами Турции, и проверять турецкий реестр перед платежом. Верфям следует знать, что английское право будет требовать от них соблюдения цены и срока сдачи. Банкам следует исходить из того, что английский суд не освободит их от обязательства из-за решения, вынесенного в Стамбуле.

Как Terziolu & Partners может помочь

Terziolu & Partners консультирует судовладельцев, турецкие верфи, банки и финансирующие организации по договорам о постройке и ремонте судов в рамках нашей практики морского права. Это охватывает турецко-правовые аспекты договоров и гарантий возврата по английскому праву, а также проверки и регистрационные действия в реестре строящихся судов. Это охватывает и обеспечительные меры, связанные с гарантийными письмами, и требования в конкордате верфи.

Некоторые проекты связаны с лондонским арбитражем, разбирательствами в английских судах или исполнением более чем в одной стране. В таких случаях мы координируем турецкие и английские шаги между Стамбулом и Лондоном в рамках нашей трансграничной правовой координации, с надлежаще квалифицированными юристами в каждой юрисдикции. Свяжитесь с нами, чтобы проверить договор или гарантию до подписания или начать действовать по задерживающемуся проекту.

Избранное законодательство, судебная практика и материалы

Турция

Торговый кодекс Турции № 6102 (TTK): статьи 22 (неустойка, согласованная коммерсантами), 986–992 (реестр строящихся судов), 1013 (право верфи на ипотеку) и 1054–1058 (ипотека строящихся судов).

Обязательственный кодекс Турции № 6098 (TBK): статьи 128 (обещание действия третьего лица), 138 (чрезмерная затруднительность исполнения), 182 (размер неустойки), 470–473 (договор подряда), 478 (давность требований о недостатках) и 480 (твердая цена).

Гражданский кодекс Турции № 4721 (TMK): статьи 2 (добросовестность и злоупотребление правом), 684 (составные части), 763 (переход права собственности на движимые вещи), 766 (передача без вручения вещи) и 776 (соединение и смешение движимых вещей).

Закон об исполнительном производстве и банкротстве № 2004 (İİK): статьи 287 (временная отсрочка и защитные меры), 289 (окончательная отсрочка), 294 (последствия отсрочки), 296 (договоры), 297 (ограничения для должника), 299 (заявление требований) и 303 (права в отношении солидарных должников).

Гражданский процессуальный кодекс № 6100 (HMK): статьи 389, 390 и 392 (обеспечительные меры), 398 (нарушение обеспечительной меры) и 413 (арбитражное возражение).

Закон № 5718 о международном частном праве и международном гражданском процессе (MÖHUK): статьи 6 (нормы непосредственного применения), 21 и 22 (вещные права), 24 (договоры), 47 (соглашения о подсудности), 50–57 (исполнение иностранных судебных решений) и 60–63 (исполнение иностранных арбитражных решений).

Закон № 4686 о международном арбитраже (MTUK): статья 1, часть третья (применение статей 5 и 6 при месте арбитража за рубежом), статья 5 (арбитражное возражение) и статья 6 (обеспечительные меры судов и арбитров).

Кассационный суд, Большое общее собрание по унификации судебной практики, 13 декабря 1967 года, № 16/7: правовая природа банковских гарантийных писем.

Региональный апелляционный суд Стамбула, 17-я гражданская палата, решения от 13 июня 2019 года и 12 марта 2020 года, и Региональный апелляционный суд Коньи, 3-я гражданская палата, решение от 5 ноября 2024 года: обеспечительные меры против платежей по гарантийным письмам в процедурах конкордата.

Levent Börü, «Konkordatoda Teminat Mektuplarının Paraya Çevrilmesinin Değerlendirilmesi», Hacettepe Hukuk Fakültesi Dergisi 15(3), 2025: гарантийные письма в конкордате.

Нью-Йоркская конвенция, статус договаривающихся государств (ЮНСИТРАЛ) и таблицы статуса Гаагской конференции по международному частному праву для Конвенции 2005 года о соглашениях о выборе суда и Конвенции 1965 года о вручении документов.

Великобритания

Unfair Contract Terms Act 1977, раздел 27: оговорки о выборе права.

Arbitration Act 1996, раздел 6A: право, применимое к арбитражному соглашению, введен Arbitration Act 2025.

Limitation Act 1980, раздел 5: срок исковой давности по искам из простых договоров.

Rainy Sky SA v Kookmin Bank [2011] UKSC 50: толкование гарантий возврата и коммерческий здравый смысл.

Wuhan Guoyu Logistics Group Co Ltd v Emporiki Bank of Greece SA [2012] EWCA Civ 1629: презумпция Paget и гарантии по первому требованию; а также [2013] EWCA Civ 1679: платеж по гарантии по первому требованию при отсутствии основного долга.

Shanghai Shipyard Co Ltd v Reignwood International Investment (Group) Co Ltd [2020] EWHC 803 (Comm), отменено Апелляционным судом в [2021] EWCA Civ 1147: гарантии по первому требованию и арбитражные оговорки.

Spliethoff's Bevrachtingskantoor BV v Bank of China Ltd [2015] EWHC 999 (Comm): гарантии возврата как performance bonds, иностранные судебные решения и приостановление исполнения.

Stocznia Gdynia SA v Gearbulk Holdings Ltd [2009] EWCA Civ 75: расторжение по договору и убытки из-за утраты выгоды от сделки.

Zhoushan Jinhaiwan Shipyard Co Ltd v Golden Exquisite Inc [2014] EWHC 4050 (Comm): допустимая задержка, уведомления и расторжение.

Adyard Abu Dhabi v SD Marine Services [2011] EWHC 848 (Comm): prevention principle и фактическая задержка.

Cavendish Square Holding BV v Makdessi [2015] UKSC 67: правило о неустойке.

Fibria Celulose S/A v Pan Ocean Co Ltd [2014] EWHC 2124 (Ch): признание иностранной процедуры несостоятельности и права на расторжение по договору, регулируемому английским правом; а также Cross-Border Insolvency Regulations 2006, SI 2006/1030.

Hyundai Heavy Industries Co Ltd v Papadopoulos [1980] 1 WLR 1129 (HL); Stocznia Gdanska SA v Latvian Shipping Co [1998] 1 WLR 574 (HL); North Ocean Shipping Co Ltd v Hyundai Construction Co Ltd (The Atlantic Baron) [1979] QB 705; Power Curber International Ltd v National Bank of Kuwait SAK [1981] 1 WLR 1233 (CA).

BIMCO, NEWBUILDCON и BIMCO, Refund Guarantee for Shipbuilding Contracts.